Cf. llist. des Var. Préface

3. J'ai essayé de montrer, dans Vlnlroduclion ù cette deuxième partie. combien sont superficielles les distinctions entre Protestants et Catholiques qui ne s'établissent que sur le concept de tradition.

religieux. Ceux qui au xvii* siècle ont nié cet axiome furent des évolutionnistes plus ou moins conscients. Or, Bossuet voyait en toute évolution la marque d'une direction humaine*. Sa haine de la particularité émane métaphysîquement d'une autre haine : haine de Fhumain profanant le divin par une « évolution». Si Ton admet une « évolution », même insignifiante, il faudra logiquementconclureun jour à l'évolution intégrale. 11 en est de la religion comme de cet univers qu'un Dieu modificateur aurait simplement ordonné : « Aveugles ! qui n'entendaient pas que d'ôtre capable de forme, c'est déjà quelque forme ; c'est quelque perfection que d'être capable de perfection : et si la matière avait d'elle-même ce commencement de perfection et de forme, elle en pourrait aussitôt avoir d'elle-même l'entier accomplissement* ». Le monde pourtant n'est pas immuable; la religion pareillement grandira semblable à elle-même. Telle sera bien la tradition : un mouvement, sans doute, mais un mouvement universel, c'est-à-dire imprégné d'une seule essence.

La pensée purement religieuse de Bossuet dérive dès lors surtout de sources métaphysiques : Est-ce le philosophe ou l'historien qui pose à Leibniz ce redoutable axiome sur la tradition : « La véritable simplicité de la doctrine chrétienne consiste principalement et essentiellement à toujours se déterminer en ce qui concerne la foi par ce fait certain : hier, on croyait ainsi ; donc, encore aujourd'hui, il faut croire de même ' »? N'est-ce pas une certitude fondée en dehors de toute expérience ?