Id., t. 11, p. 441. Réponse de Leibniz, 5 février

3. Cf. sur Richard Simon, l'étude remarquable de M. Henry Margival : Essai sur Richard Simon et la Critique biblique au XVII* siècle^ ap. Revue iV Histoire et de Littérature religieuses, années 1896, 1897, 1898, et publiée à part. Paris, 1900, in-8*.

Une \eiire inédite à Spanheim prouve que Leibniz avait pleinement saisi l'importance de Richard Simon, et su distinguer, — chose rare à son époque, — la « controverse » et la « critique ». « M. Simon ». écrit-il. « vient de donner au public (à ce qu'on m'a mandé de Paris), un nouveau livre, inUtulé : Nouvelles observations sur le texte elles Versions du N. Testament. On dit que M. de Meaux veut écrire contre M. Simon. Je ne sais si ce prélat est aussi propre à écrire des matières de critique que de traiter des controverses, dont l'étude, à mon avis, ne demande que du jugement et de l'adresse ; au lieu que les matières de critique veulent encore, de plus, une grande lecture et beaucoup de connaissances. J'ai toujours cfu et même expérimenté qu'il n'y a rien de si aisé que d'écrire passablement des controverses... J'entends la controverse nue et destituée des lumières de la critique. Mais, de bien éclaircir les difficultés du texte, c'est autre chose... M. de Meaux semble prendre à tâche de se gendarmer contre tous ceux qui déplaisent à Rome, et qui mettent en avant quelque nouveauté, comme contre les Quiétistes, contre M. du Pin, et maintenant contre M. Simon... » (Lettre ûiét/i/e à Ezéchiel Spanheim, 4 septembre 1695).

382 l/ ÉGLISE UNIVERSELLE

Bossuet qui, pour vouloir maintenir VEpître aux Hébreux ou 1*^4 pocaLypse, déclarait inviolable la Sagesse et réciproquement, établissant delà sorie une aitificielle solidarité des deux Testaments, a Ainsi, plutôt que de conserver les livres de la Sagesse et les autres, vous aimez mieux consentira noyer sans ressource V Épure aux Hébreux et ï Apocalypse^ et, par la même raison, les Ëpitres desaiot Jacques, de saint Jean et de saint Jude. Le Livre tïEsther sera entraîné par la même conséquence... Il faudra laisser dire inpunément à tous les esprits libertins œ qui leur viendra dans la pensée...; et Ton en sera quitte pour dire, comme' vous faites en ce lieu, ce que le moins d'anathèmes qu'on peut, c'est le meilleur ^ » Po«r sauver telle partie de Tédifice, il faudra n'eii jamais attaquer une autre ; toujours les choses seront vues du dehors et leur importance dérivera moins de leur essence même que de leurs rapports avec le reste. Erreur lourde de conséquences et d'où sortiront toutes les attaques ultérieures contre l'Eglise : « Il n'y a point de conviction ici », répondait déjà Leibniz, « qui me force d'admettre quelque chose contre mon gré...; et Une dépend pas de moi ni d'autres de dominer plus d'autorité uux apocrf^ phes du Vieux Testament^ pour exempter de doute lescanonigues du Nouveau qui ont été contestés : La vérité n'est pas uiic chose qui dépende de notre volonté ou de notre politique'. »

En une telle phrase résonne déjà l'esprit critique moderne,

' fait d'abnégation devant la vérité et héroïquement deslructear

de nos propres désirs en face d'elle. Rien ne justifiera, par

suite, pour Leibniz, l'anathème de Trente qui rendra le schisme

1. F. de Careil, éd. cit., t. Il, p. 410. Dernière lettre de Bossuet.

â. Id.., t. I[, p. 4iâ. Dt'rniôre lettre de Leibniz. Le passage souligné n'est pas souligné par Leibniz.

L'OfiSTACLE 383

éternel. Cette violation de la tradition est évidente. Violation que nia Bossuet jusqu'au dernier jour : « Voilà, Monsieur, » avait-il dit en terminant sa lettre suprême, « les preuves constantes de la tradition de ce Concile. J'aime mieux attendre de votre équité que vous les jugiez sans réplique, que de vous le dire, et je me tiens très assuré que monsieur VAbbé de Lokkum ne cnoira jamais que œ soit là une matière de ruptui^^ ni une raison de vous élever avec tant de force contre le Concile de Trente*. »

Ainsi se termina par Taffirmation d'une victoire — affirmation d'autant plus incertaine qu'elle était plus définitivement «jugée sans réplique », — la longue série des lettres de Bossuet. Les réflexions de Leibniz sur cette dernière lettre témoignent de la conviction scientifiquement acquise que l'Eglise romaine a innové, anathématisé l'ancienne Eglise, et rendu le schisme éternel. Aucune espérance de s'atteindre l'un Fautre ne persistait plus en Leibniz et Bossuet. « ... Je n*aî point tardé d'achever la réplique que j'avais . . . commencée » , écrivait Leibniz, « et je prends la liberté maintenant de vous l'envoyer. Monseigneur, espérant que vous trouverez vous-même que je ne pouvais pas m''en dispenser sans trahir ce que je crois être la vérité ^. » Ces mots sont du S février 1702. Aucune lettre ne sera plus écrite désormais'.

Ainsi ces deux hommes, après avoir voulu étreindre les pro-

i. F. 4e Careiâ, éd. cit, L II, p. AM. Demièrei li§Hes de la dermère ielire de Bossuet à Leibniz, 17 août 1701.

â. F. de Careil. éd. cit., t. il, pp. 432-433. Dernière lettre de Leibniz à Bossuet, 5 février 1702.