Id., t. VI, p. 67. Ibid., par

464 LA (jLOIRR de dieu

blance, puisque par hypothèse toute vraisemblance est niée. Ainsi se doit entendre la « sagesse » de Dieu transformée

en « folie » devant les hommes*. Cette u folie » ne saurait être folie que relativement à la vraisemblance, aussi longtemps, du moins, que la logique du vraisemblable ne sera point constituée. Mais la sagesse de Dieu ne peut contredire la vraie sagesse de Thomme^. Les difficultés s'pnchevêtrent, parce que nous ne possédons point de méthode pour faire se rejoindre le vraisemblable et le certain^.

Leibniz n'a qu'ébauché la nouvelle logique ; et sa doctrine, par suite, n'est pas facilement saisissable. Si pourtant Ton approfondit après lui la distinction du nécessaire et du vraisemblable, distinction non purement logique, mais métaphysique en définitive, puisqu'elle est fondée sur la double existence de lois élernclles et de lois positives ; on possède la vraie méthode pour aborder les Mystères. Leur « incompréhensibilité » et leur « invraisemblance » ne sont pas inouïes. Dans la nature cUc-môme, des « qualités sensibles» que nous refusons de réduire à des « illusions » nous demeurent inaccessibles^; et certaines invraisemblances, d'autre part, proviennent d'une expérience insuffisante"^; les apparences peuvent se maintenir contraires, et cependant un fait devenir non niable si nous parvenons à le vérifier*. On peut alors parler d'un triomphe de la raison démonstrative sur la raison apparente". Car à la raison apparente se substitue

\. Connlh, I,i, 2.1 27 : cf. Ciorhardt, Phil. Schr.. éd. cit . t. VI. p. 67. Théodicée, Disc. Prél., par. 29.