Idea etc. Korth., t. III, p. 135 (Dutens, t. V, p

8. De Di'gnitate. .. scientiarum, 1. II, ch. m. Cf. Wegele, p. 476.

9. Consilium de Literis instaurandis condendaque Encyclopedia (1668),Klopp, t. I, p. 47-48.

de la civilisation, la biographie des grands hommes et la bibliographie de leurs œuvres (1). Il en a donné, d'ailleurs, un véritable programme : l'histoire littéraire doit, selon lui, exposer avant tout les origines, les progrès et Tétat actuel des sciences et des inventions (2) ; aussi doit-elle faire connaître les écrivains les plus importants, rapporter les principales découvertes et la façon dont elles ont été faites, en un mot, conserver Fart d'inventer afin de susciter de nouvelles découvertes (3). Pour cela, il suffit de faire connaître le nom des inventeurs, le lieu et la date de leur invention avec quelques détails biographiques (4); la biographie des auteurs importe moins que l'histoire de leurs découvertes. Pour l'histoire moderne, il faudrait omettre bien des grands savants, dont on ne pourrait citer la contribution effective,

1. Elle « nous apprend les progrès de nos connaissances et ce que nous devons aux études des autres, aussi bien que le moyen de trouver chez les autres les notices dont on a besoin dans les rencontres pour profiter des travaux d'autruy. » Mémoire de 1694 cité plus haut, p. 842, n. 3.

2. « Historia literaria, ubi et de originibus scientiœ atque inventionum. » Klopp, t. I, p. 48. c( De ortu et progressu scientiarum seu de Historia literaria. » Explicaiur status humanœ scientise a primis temporibus ad nostra usque » (1681 env.). Id., p. 516.

3. « Historia literaria continet imprimis notitiam prestantiorum scriptorum, in quibus melioris metalli venœ latent; eadem rerum egregiorum inventores aeternati consecrat, et occasiones inventionum, et quod omnium potissimum est, ipsam inveniendi artem conservât, quo stimulentur prœclara ingénia ad similes ausus, et novas artes vitse profuturas, exemplis illustribus non velle tantum, sed et posse reperire discant. » Klopp, t. I, p. 47. « Cum tamen in unaquaque scientia illud sit potissimum, nosse non tantum conclusiones earumque demonstrationes, sed et nosse inventorum origines, quas solas memoria retinere sufficit, quia ex illis csetera possunt proprio marte derivari. » COUTURAT, Opusc, p. 33.

4. '(Historia litteraria hielte in sich durch wen, wo und wenn die menschliche Nachrichtungen herfûrbracht, vermehret und fortgepflanzt worden mit einiger Nachricht vom Leben derjenigen, so hierinn berûhmt worden, welches dienen wûrde nicht allein denen, so sich umb das menschliche Geschlecht wohl verdienet gemacht einigen Dank abzustatten, sondern auch andre zu lôblichen Nachfloge aufzumuntern ». Mémoire pour Pierre-le-Grand (1716). Guerrier, p. 355 (Foucher de Careil, t. VII, p. 586). Cf. « Scis, quanti sit ad ornatum pariter, fructumque studiorum Historiam Litterariam augeri ut appareat, quid in quaque scientia, aut facultate a quoque sit praestitum, tum ut ex progressus narratione pateat inveniendi ratio, tum ut debitae gratise rependantur primis cujusque doctrina; auctoribus, et promotoribus aliiquead easdem laudes promerendas excitentur tum vero ut indice quasi digito demonstretur, quibus ex fontibus vera, solidaque cognitio sit haurienda. » Lettre de 1697. Frller, p. 74 (Dutens, t. V, p. 570).

tandis qu'on devrait indiquer ceux qui ont donné les premières bonnes éditions des auteurs anciens, les premiers résolu les problèmes difficiles de Thistoire et de la géographie, laissé des pensées originales, créé un nouveau genre de style, une nouvelle école, fait des inventions utiles dans les mathématiques et les arts mécaniques, écrit des histoires contemporaines originales, en un mot, ceux dont Tabsence aurait fait souffrir quelque perte à la civilisation ( 1 ). Leibniz conseillait, de même, de faire dans les auteurs des extraits, non seulement de ce qui a été dit une fois, mais de ce qui l'a été pour la première fois (2).

Un tel idéal était loin d'être réalisé. Tout en reconnaissant l'utilité de l'histoire littéraire, Leibniz trouvait qu'on en abusait, au détriment de la connaissance des choses mêmes (3); il la comparait aux boites des pharmaciens, toujours trop grandes pour ce qu'on y met; à son avis, la biographie des savants y étouffait l'histoire des sciences (4).

1. « Esset igitur optaadum magnopere, ut extaret aliquis, qui meritissimos de re literaria Viros inde usque ab inventa typographia recenseret ordine temporum, annotaretque illud maxime, quid quisque potissimum in rempublicam contulerit. Ita fiet, ut multi,licet doctissimi, sint initio fortasse prsetereundi... qui tamen nominare non possunt, quid potissimum iis eruditio debeat. Nominandi igitur illi, quibus primse auctorum veterum eruderationes debentur; qui difficiles in antiquitate, ut chronologia, Geographiaque, nodos primi solverunt, quicumque proprias nobis meditationes suas, easque, si non veras, saltem ingeniosas reliquere; qui novum aliquod dicendi genus, novam sectam orsi sunt, quibus in historias non aliunde descriptas, sed earum rerum quibus interfuere ipsi, earumque memorabilium, scripsere : breviter illi, qui, si non vixissent, cseteris rébus eo, qui secutus est, statu manentibus, aliquid res literaria detrimenti passa esset. Hos annotari non est res adeo vasta, utilis tamen, sed et non ego, recondita et profunda. Neque enim tanti esset depatria eorum, de varia îortuna, de exitu inquiri, quàm de iismeritis, quibus seternum memorandi sunt. Ac vereor, ne plerique illi, qui vitas nobis dedere, hoc non satis attinderint. » Lettre à Spizel, 7/17 avril 1670. Dutens, t. V, p. 347.

2. « Excerpenda essent ex scriptoribus non solum quœ semel, sed etiamqu» primum dicta sunt a quolibet auctore. Incipiendum vero ab antiquissimis, sic perspicere liceret. quid a quovis statutum.Non tamen qusevis, sed humano generi instruendo inservientia deliberanda forent. » Feller, p. 422.

3. « Utilis est Historia literaria, sed hodie multi in ea nimis occupantur cum detrimento cognitionis rerum ». Lettre à Bierling, 7 juillet 1711. Gehr., PhiL, t. VII, p. 499 (KoRTH, t. iV, p. 42; Dutens, t. Y, p. 371). Cf. « fateor, valde profuturam historiam literariam, sed quœ non tantùm historia hominum absolveretur, sed daret progressusquoque cognitionis nostrœ. «Lettre à Placcius, 27 mars 1696. Sylloge, t. III, p. 155. (Dutens, t. VI, p. 69).

4. « Nolim nos diu nimis immorari Historiée Litterariae; quum... compare

Outre cette histoire générale des découvertes, Leibniz attachait une grande importance à Thistoire de la médecine,rart par excellence (1). Dès 1669, il demandait d'exactes histoires de la médecine et des histoires naturelles de la vie et du tempérament des hommes (2); il ne cessa, dès lors, de réclamer Thistoire des maladies (3), de provoquer la constitution d'annales médicales (4) et d'en désirer des différentes sociétés savantes, en Allemagne et à l'étranger (5).

Dans le développement de la civilisation, il était loin de s'attacher cependant au progrès matériel; sa préférence allait à l'histoire des idées. A l'école des Thomasius, il avait appris à estimer l'histoire de la philosophie (6); il ne devait

pyxidibus pharmacopolamm, et hominem illa potissimum contentum pharmacopolœ, magis pyxides, quàm medicamentorum illis contentorum compositiones, noscenti. Itaque vellem... bene animatorum studio componeretur Opus EncyclopœdisG... Cuilibet parti adjungenda esset brevis narratio, quas originem ejus doctrinœ, ortiis, progressus, et auctores unde uberiora peti possent, contineret. » Letti-e à Lang. 5 juin 1716. Korth., t. III, p. 274-5 (Du- TENS, t. V, p. 404-5).

1. « Quid enim post studium pietatis cura sanitatis utiliu.s? » Lettre à Conring, 24 août 1677. Gehr., Phil., t. I, p. 181. « J'approuve fort le choix que vous avez fait. ..de la profession de la médecine. Après l'étude de la vertu c'est la plus nécessaire. » Lettre à Bloch, 20 juillet 1698. Feder, p. 361. Leibniz répétait « sanitas sanitatum et omnia sanitas » avant de savoir que Balzac l'avait dit. Lettre à l'abbé de Saint-Pierre, 20 octobre 1716. J.eglé, t. III, p. 147, note 2. Cf. plus bas, p. 361, n. 5.