V. pi. haut, p. 320-323 passim

10. A propos d'une (( mathématique biblique» que préparait l'astronome Reyer, Leibniz lui signale la chronologie de la Bible. Lettre du l*^"" octobre ^^706. KoRTH., t. I, p. 219 (Dutens, t. V, p. 153).

dite version des Septante^ alors que le manuscrit samaritain donne à peu près une date intermédiaire (l);mais il penchait pour la version des Septante, qu'à l'exemple de Vossius il croyait, sinon inspirée, du moins antérieure à Jésus-Christ(2), d'autant plus que la chronologie lui en paraissait s'accorder avec celle de l'histoire de Chine, qu'il ne connaissait pa« moins (3). Il avait, sur la date initiale des siècles, des idées saines, que ne partageaient pas toujours ses contemporains deCFrance (4).

!."« Si annos ab Orbe Condito computes, ingens discrimen apparet ex eo quod Grœcus codex Geneseos ab Hebraeo dilYert, Samaritanus inter ambos médius incidit. » Ms. XXIII. 217 a, 1, fol. 2. Cf. sa discussion avec van Helmont à propos du Seder oleam. Journal du 9 août 1696 (v. st.), Pertz, t. IV, p. 191.

2. V.' plus haut p. 87, n. 4.« Il est très sûr que les circonstances... de la version de la Bible par les septante faite par ordre de Ptolémée, sont fabuleuses.... Cependant cette version" étant plus ancienne que Jésus-Christ et pouvant passer pour un second original de V Écriture laquelle peut-être ne seroit jamais entendue sans ce secours, doit être fort estimée. ))Lej/^n?'tmna , § clvii. Feller, p. 215 (DuTENS, t. VI, p. 326), passages soulignés dans l'édition. A propos de Pezron il écrit : « Isaaci Vossii, et aliorum Virorum doctorum sententiam, quœ chronologiam 70. Interpretum Hebraicœ praefert, non malè videtur resuscitasse. » « J'ay de l'inclination pour son sentiment pour la chronologie des 70. » Lettre à Lelong citée pi. haut, p. 420, n. l.Voir une analyse de la Défense de l'antiquité des temps du P. Pezron, 1691. Ms. XIIb 713 q, n° 151. Cf. H. Margival, Essai sur Richard Simon, Paris, 1900, p. 202-3.

3. A propos d'un livre de Confucius il écrivait le 10/20 décembre 1687 au landgrave Ernest : « La Chronologie Chinoise qu'on a ajoutée à cet ouvrage est extrêmement considérable. Car il semble selon le calcul ordinaire des temps que les premiers Monarques Chinois comme Fohi et Hoangti approchent trop du déluge. Cela nous obligera sans doute de préférer les 70 Interprètes au texte Hebreu,csivles Jésuites avouent eux-mesmes, qu'au moins l'histoire de Hoangti ne sçauroit estre révoquée en doute. « Rommel, t. II, p. 113-4. A propos de l'histoire de Chine du P. Martini, il écrivait : « A l'égard de la suite de leurs rois, il faut avouer que excepté les Juifs, les Chinois surpassent tous les peuples dans l'exactitude et l'ancienneté de leurs histoires, parce que leur gouvernement a toujours subsisté presquesans interruption nonobstant les changemens qui y sont arrivés ». Première lettre à Chapuzeau, citée pi. haut p. 421, n. 4. Sur la correspondance de la chronologie biblique et chinoise, v. le Traité du P. Longobardi (1701) dans Dutens, t. IV, p. 96. — A la même époque, Leibni.; était averti que l'histoire primitive des Chinois de Fohi à Confucius environ n'était « qu'une histoire allégorique ou une espèce de poëme historique » semblable à l'histoire mythologique et obscure des Grecs. « Lettre du P. Bouvet, 8 novembre 1702. 7rf., p. 166. Il serait curieux de savoir si Leibniz abandonna sa conception et crut que l'histoire des Chinois comme celle de tous les peuples (v. pi. haut p. 386, n. 1) avait passé par une période mythique.

4. A propos de la lettre de Madame à la duchesse Sophie, sa tante, à qui elle demandait, sur la question du début du xvui^ siècle l'avis de Leibniz (le 4 janvier 1699. J.EGLÉ, t. I, p. 187-8), celui-ci l'écrivait à Sophie (pp. 109-11 de

Leibniz voulait, en chronologie comme en linguistique, procéder du connu à Tinconnu et déterminer les dates incertaines au moyen de quelques dates sûres,principalement celles des éclipses, que lui donnait l'astronomie (1). Aussi Leibniz, qui s'occupait de cette science comme de toute autre (2), apprenant qu'une contestation s'élevait entre le P. Pezron et M. Pienud, professeur à l'Université de Paris, sur l'année de la Passion, demandait-il au P. Grimaldi des renseignements (( touchant une éclipse extraordinaire observée en ce temps-là dans la Chine suivant les Annales du pays (3) » et notera-t-il toujours dans ses Annales Imperii les éclipses et les particularités astronomiques (4).

Il fut naturellement mêlé à la fm du xvii^ siècle à la réforme du calendrier. La question se posait depuis longtemps, et, dès le début, elle intéressa Leibniz (5). Ce fut dans les dernières années du siècle qu'elle devint urgente et qu'il y travailla de toutes ses forces : en 1694, il priait l'abbé Nicaise de consulter le P. Noris sur une correction ou une explication à apporter au calendrier grégorien d'après la

la lettre citée ci-dessus, p. 424, n. 3), que l'année 1701 devait être la première du siècle, celui-ci allant de 1 à 100. Il a, d'ailleurs, étudié la notion de siècle en 1701 dans le De iViimmts G/-o?/ani, § VIII. Dutens, t. IV, part. 2, p. 256-7. Cf. pi. haut, p. 209, n. 3.

1. « Pour déchiffrer le temps on s'est servi de quelques caractères incontestables , sçavoir des éclipses de soleil ou de la lune ; car souvent les Histoires les marquent en passant d'une manière assez bien circonstanciée et comme l'astronomie nous donne moyen de connoistre exactement le temps de chaque éclipse et qu'on a mesme fait des machines pour sçavoir incontinent sans calcul, si telle éclipse a esté faite dans tel temps, c'est par là qu'on a rectifié la chronologie. » Mémoire du 1" juillet 1692. Z. d. h. V. f. N. 1885, p. 22.

2. Mss. intitulés Astronomica dans Bodemann, Handschrifteti, p. 314; lettres à Fontenelle et aux astronomes citées ci-dessous, p. 427-8; lettres à Rœmer, 23 juillet 1710, àVarignon, 12 février 1711, à Bourguet, 20 avril 1716. DuTENS, t. IV, part. 2, p. 127, Gehr., Math., t. IV, p. 174 et Dutens, t. VI, p. 220. Dans une lettre à Hertel, 20 février 1700, il se plaint du mépris général de la noblesse allemande pour l'astronomie. Guhrauer, t. II, p. 85.

3. Lettre à Chauvin s. d. (avril-mai 1696). Nouv. Journal des Scavans, maijuin 1696, p. 384 (Stein, p. 340). Cf. lettre à un inconnu citée pi. haut, p. 16, n. 1, où il est question d'une éclipse observée par les Chinois « et tempus incidere Christi passionen ajebant maximo ad fidem religioninoçtrse faciendam usum.»