CONCLUSION

Leibniz est un des plus gran's historiens de Tepoque moderne (1) et de tors les temps. Il s'est occupé d'histoire durant toute sa vie, surtout dans ses dernières années. Ses recherches ont porté sur presque tous les |)oints de l'histoire, sur presque toutes les périodes alors connues et s r la plupart des questions qui pouvaient se poser de son temps (2). Il a fait des recueils diplomatiques valables pour le moyen âge entier, des recueils d'historiens qui pouvaient servir, non seulement à toute l'Allemagne, mais encore à une partie de l'Italie, de l'Angleterre et même de la France. Son ouvrage principal embrasse l'histoire de l'Europe occidentale dans une durée de deux siècles et demi. C'est à la fois un érudit de tout premier ordre et un remarquable historien au sens propre du mot, car il ne s'est pas seulement préoccupé, comme tant d'autres en son temps, surtout en Allemagne, de réunir et de publier des documents, il a su les mettre en œuvre par une méthode à la fois consciente et complète»

Tout d'abord, il a conçu l'histoire d'une façon très générale et, parfois, absolument scientifique. Il a vu qu'elle devait s'appuyer sur des documents de toute nature, principalement sur les langues pour les périodes préhistoriques, et sur de nombreuses sciences auxiliaires, principalement sur la chronologie et la généalogie, après avoir pratiqué les délicates opérations de la critique, surtout la critique de provenance pour les historiens et les diplômes, la critique d'interprétation pour les textes difficiles et la critique d'exactitude pour les récits traditionnels et extraordi-

1. « Leibnitzium ob artem criticam et dictionem historicam dignxim esse, qui summe jure cum optimis nostrœ œtatis historicis comparetur ». Lange, p. 51.

2. Cf. Der « Polyhistur oder vielniplu' Panhistor Leibuiz. ) Diels, Sb. der K.

Akadeinie dcr W i^scnscliajtcn zu Berlin, 29 juillet 1800, p. 501.

naires. Il a ainsi dégagé des faits de tous genres, non seulement d'histoire politique et ecclésiastique, mais des institutions et même des faits économiques; ils les a reliés entre eux par des hypothèses et des raisonnements et les a exposés d'une façon claire et simple, en suivant de près les documents. En un mot, il a pressenti, sinon « inauguré la vraie méthode historique (1) », principalement dans la critique (2) : il est le précurseur des grands historiens du xix^ siècle.

Ainsi, en histoire comme en tant d'autres domaines, Leibniz dépasse son^siècle et annonce le suivant; mais, parcertains côtés, il est de son temps et surtout de son pays. Il croit à une religion révélée et à l'utilité pratique de l'histoire; il devait ainsi rester arriéré, prisonnier des habitudes théologiques et des conceptions juridiques : trop souvent il a fait une histoire partiale, confessionnelle et allemande. Une autre infériorité qu'il partage avec ses compatriotes, c'est l'absence de sens esthétique, qui l'a empêché de bien composer son histoire et de l'écrire d'une manière agréable. Enfin, il généralise rarement en histoire : il n'a pas su s'élever à l'idée de lois historiques, comme certains Français au xvii^ et surtout au xviii^ siècle (3) et il n'a jamais exposé comme eux une philosophie de l'histoire suivie.

11 n'en reste pas moins le grand historien allemand

1. MARioN,£'nci/cZojD(?die des se. religieuses de LicHTENBERGER, t. VIII, p. 100,

2. Leibniz « donne le premier exemple de critique historique ». Tannery- Grande Encyclopédie, t. XXI, p. 1168. « Historien, il fonda la critique histo rique. » R. Allier, Nouv. Larousse illustré. Cf. le passage de Foucher db Careil, cité plus haut, p. 688, n. 3, et : « Non autem puto, unumquemque cognoscere, Leibnitzium qui saeculo xviii. imperii historiam conscripsit, ea usum esse arte critica, quam invenisse et excoluisse seculi xix. summa gloria videri possit ». Lange, p. 38.

3. Comme « il n'est point arrivé de changement qui n'ait sa cause dans les siècles précédents... la vraie science de Vhistoire est de remarquer dans chaque temps ces secrètes dispositions qui ont préparé les grands changements et les conjonctures importantes qui les ont fait arriver». Bossuet, Disc, sur Vhist. univ^^^, cité par Rébelliau, Bossuet, p. 108. Il s'agit ici, non comme chez Leibniz d'une connaissance exacte des faits, mais de lois historiques à la façon de Montesquieu.