Pierre Janet, op. cit., p

A. Binet.

Il y a sans doute quelques différences psychologiques entre les deux expériences, car la suggestion n’est pas donnée de la même façon; dans un cas, on suggère au sujet de ne pas voir, on lui fait une défense, on emploie une suggestion négative; et dans l’autre cas, on suggère au sujet d’exécuter un acte, on lui donne une suggestion positive; mais nous n’avons pas à insister sur des différences accessoires, car notre but est principalement de rapprocher des faits de même genre, et de faire saisir des analogies importantes.

Après toute la série d’études précédentes, on arrive à cette proposition que dans la suggestion d’anesthésie la perception n’est point supprimée, détruite, mais elle peut être retrouvée comme faisant partie d’une autre conscience. C’est absolument la conclusion à laquelle nous avait déjà conduit l’étude de l’insensibilité hystérique spontanée, et on aurait pu prévoir cette conclusion a priori , en se fondant sur cette simple considération que l’anesthésie systématique ne diffère que par la forme de l’anesthésie spontanée. Mais nous avons préféré montrer qu’on peut atteindre ce résultat en employant une méthode différente.

Il nous reste maintenant à critiquer et à modifier légèrement la conclusion à laquelle nous venons d’arriver; il ne nous semblerait pas tout à fait exact d’admettre que toute suggestion d’anesthésie systématique a pour effet direct de créer un dédoublement de la personnalité et de faire passer une personnalité A à la personnalité B la perception rappee d interdit. Ce n’est évidemment pas là ce que les auteurs précédents ont affirmé, et les faits se présentent sous un jour un peu différent.

La nature du phénomène dépend beaucoup, à ce qu’il nous semble, de la préparation psychologique qu’on a fait unir a la personne sur laquelle on expérimente. Si cette

personne a été fréquemment hypnotisée, si elle offre tous les phénomènes de la désagrégation mentale, si elle possède déjà un personnage subconscient bien organisé et toujours prêt à entrer en action, il est bien possible que ce personnage, qui est aux écoutes pendant l’expérience, comprenne ce qu’on veut, se jette en quelque sorte sur la perception de l’objet invisible, et s’en empare. C’est bien ainsi que les choses se passent chez les sujets de M. Pierre Janet; et je n’en veux pour preuve que cet échantillon de dialogue échangé entre l’opérateur et son sujet. On a défendu à Lucie de voir les cartons marqués d’nne croix.

« A ce moment, dit l'auteur, je m’éloigne d’elle, et profitant d’un instant de distraction suffisant, je commande de prendre un crayon et d’écrire ce qu’il y a sur les genoux. La main droite écrit : « Il y a deux papiers marqués d’une petite croix. — Pourquoi Lucie ne me les a-t-elle pas remis? — Elle ne peut pas, elle ne les voit pas. » Qu’on analyse cette dernière réponse, et qu’on juge de sa complexité. Nous avons ici un personnage subconscient qui non seulement se rend compte de ce qu’il voit, mais juge 1 autre personnage, le conscient, sait ce que celui-ci peut voir, peut dire et peut faire. Un tel développement psychique a. dû être le terme d’un entraînement véritable; il a fallu que le sujet eût fréquemment l’occasion de se dédoubler pour le faire avec cette rigueur. Après tout, si le phénomène n’avait pas présenté ce grossissement artificiel, on ne l’aurait pas reconnu. Mais je suis persuadé que lorsqu’on essaye pour la première fois chez une personne qui n’a pas eu l’occasion de se dédoubler une suggestion d’anesthésie systématique, il ne se produit rien de pareil ; une certaine perception se trouve exclue de la sphère d’une conscience, et c’est tout; cette exclusion est le fait principal. Que devient cet état psychologique? Reste-t-il isolé? Ou bien est-il recueilli par une seconde personnalité naissante? Yoilà ce qui me paraît très variable.

Ces réflexions me conduisent à rappeler ce que j’ai pu voir moi-même sur les hystériques dont j’ai étudié pendant

292 les expériences de suggestion

la veille les mouvements inconscients par anesthésie. On se rappelle que nous avons montré maintes fois que l’anesthésie peut avoir pour effet d’isoler des phénomènes psvchologiques comme le fait un état de distraction. Ce sont deux procédés parallèles. Il est donc logique de chercher chez les sujets auxquels on a donné des suggestions négatives si les mouvements subconscients par anesthésie peuvent fournir quelque renseignement sur la perception de l’objet invisible.

Les résultats sont cependant assez différents. Nous avons vu quelle réponse fait le personnage inconscient dans les expériences de distraction; l’écriture du sujet anesthésique ue répond pas toujours de même. Voici à peu près quelle distinction il faut faire. Si la suggestion inhibitoire a consiste a suspendre complètement la perception d’un obiet si par exemple on a dit au sujet qu’il ne verra plus aucun des caractères d’une page imprimée, il peut arriver que la mam anesthesique reproduise ces caractères, témoignant ainsi que le personnage subconscient continue à les° percevoir; ou bien la main, traduisant l’état dominant du sujet, se bornera à écrire indéfiniment : « Je ne vois nas f 116 ?!f ? aS - * Lors( I ue la suggestion a opéré en trans-

d W “In’ r qU ’° n “ Par exemple SUS P endu la ™on

une photographie en inculquant l’idée que la photograp je représente toute autre chose, alors c’est cette vision

«que * q “ ^ lr ° UVe re,raCée Par récriture automa ¬

l’éfa^de 1 dist éSU !‘ atS ““ P6U m ° iDS sim P les 1“ dans état, de distraction; nous avons vu déjà pareil fait se

dude nTd P ‘r ieUrS f0iS ’ U d ‘ ViSi0a de pro¬

duite pendant un état de distraction a un caractère plus

net plus tranche, plus systématique que celle qui dérive de 1 anesthesie et les consciences séparées le sont si b™ fi u\ent elles cessent de communiquer. Au contraire dans l’anesthésie, la communication pLste et touUW

mportant j se tr0UYe dansune J consc e “ “ ut

tendance a rayonner sur les autres. Ceci nous e X p,ique

assez bien pourquoi, lorsqu’on recouvre un portrait par l’hallucination d’un autre portrait, c’est cette hallucination, suggérée à la conscience principale, qui envahit les sousconsciences.

Je ne veux point quitter cette question de l’anesthésie systématique, une des plus importantes que nous ayons eu à examiner, sans dire encore un mot des obscurités qu’elle présente. Malgré la grande valeur des résultats acquis, nous sommes loin de pouvoir décrire d’un bout à l’autre toute la série de phénomènes qui doivent se produire depuis le moment où la suggestion est donnée jusqu’à celui où elle se réalise. Ce que nous connaissons assez bien, c’est le point d’arrivée, le résultat final, c’est-à-dire la dissociation. Mais nous ignorons comment la perception d’un objet et les divers souvenirs qui s’y rattachent ont opéré leur migration de la conscience A dans la conscience B.

Nous avons vu plus haut, au moyen de beaucoup d expériences, que pour cesser de voir un objet et celui-là seulement, une personne doit commencer par le percevoir et le reconnaître, de quelque façon que ce soit, et le rejet de cette perception ne peut avoir lieu que lorsqu’elle est déjà commencée. De plus, au fur et à mesure que 1 expérience se poursuit, si l’expérimentateur modifie l’objet invisible, comme il le fait par exemple en interposant un prisme devant les yeux de son sujet (exp. de M. William James), il faut encore qu’une intelligence intervienne et décide si l’objet ainsi modifié doit être perçu ou non. Tout ce travail de contrôle est nécessaire; sans cela la suggestion serait exécutée à l’aveugle, c’est-à-dire fort mal. Or, qui est-ce qui est chargé de ce travail de contrôle? Quelle est l’intelligence qui décide à tout moment que le sujet doit percevoir ceci et non cela? Ce n’est pas le moi normal, car il n a conscience de rien; il reçoit en quelque sorte le travail tout fait. Ce doit être un personnage capable de tout voir , car pour que la suggestion soit bien exécutée, pour que la carte qui doit rester invisible dans un paquet de dix cartes,

294 les expériences de suggestion

ne soit pas confondue avec les autres, il faut qu’il v ait quelqu’un qui la compare à toutes les autres, et par "conséquent les perçoive toutes. J’ignorê complètement ce que peut être ce personnage, si même il existe et comment il opère; l’expérience ne m’a rien appris là-dessus, je me laisse simplement guider par le raisonnement.

En terminant ces considérations, disons qu’ici encore comme pour l’hallucination, on sait peu de chose en corn’ paraison de ce qui reste à trouver; mais il y a des faits acquis.

Je passe sous silence plusieurs questions que j’ai traitées déjà dans la Revue philosophique, par exemple les rapports entre l’anesthésie systématique et la négation. Ce

sont des vues personnelles, qui n’ont pas leur place dans ce i wa