ER NES

des fausses membranes dans la gorge, qui ont été traitées par des applications de teinture d’iode et ont complètement disparu.

L'examen de la culture montre de nombreux bacilles à corpuscules de Hertz (bacilles ponctués de M. le Professeur Ferré).

La poule, ainsi que nous le notions dans notre Chapitre IT, est donc une porteuse convalescente de germes et nous nous promettons de suivre cette poule qui pourrait être plus tard la source d’un nouveau foyer de diphtérie.

Or, le 10 avril, M"* D... nous annonce que la diphtérie vient d’éclater dans son poulailler, et nous sommes appelé dans les jours qui suivent

à observer cette épidémie.

Pouce 1

Le 10 avril, jeune poulet, mort, qui présente une ophtalmie purulente de l'œil droit, une fausse membrane sur la voûte palatine, et à la surface du corps une série de petites nodosités de la grosseur d’un grain de maïs et donnant à la coupe une masse concrète jaunâtre.

L’ensemencement de la fausse membrane produit des petites colonies jaunâtres, agglomérées le long des stries.

A l’examen : Diplocoques Gram —, gros bacilles trapus, microcoques, diplocoques, tétragènes.

Donc, pas de diphtérie, malgré la présence d’une fausse membrane. Les bacilles, s'il y en avait, ont pu être détruits par la désinfection.

Pouze 2

Présente des fausses membranes que l’on enlève très difficilement : Cautérisation à la teinture d’iode plusieurs jours de suite.

Le 22 avril, on fait l’ensemencement. Il ne pousse que des formes rondes : Staphylocoques, streptocoques.

Poure 3

Poule qui présente des fausses membranes, traitées à la teinture d'iode.

Tr -

Eee. -

ET

Le 22 avril, ensemencement.

Le 23, à l'examen de colonies grisâtres, rondes : Cocci. -

Le 2%, longs bacilles trapus en amas et en chaînettes qui liquéfient le sérum : Donc, ce n’est pas du bacille diphtérique.

Le 27, on examine des colonies rondes, crémeuses, non liquéfiantes : Belle culture de bacilles de Lœæîfler courts et moyens.

Le 1° mai, on pratique une séparation microbienne après dilution du bouillon. ;

Le 16 mai, un examen permet de constater de beaux bacilles courts et moyens que l’on obtient ensuite en culture pure.

Pouze 4

Poulet jeune, très amaigri, qui présente sous la langue des fausses membranes jaunâtres très adhérentes. La voix est voilée, presque éteinte. |

Le 27 avril, ensemencement des fausses membranes dix heures après une application de teinture d’iode.

Le 28, petites colonies microscopiques grisâtres : Streptocoque. On remet à l’étuve.

Le 29, quelques rares bacilles diphtériques courts.

Poure 5

Jeune poulet qui a présenté des fausses membranes en dedans de la commissure buccale. Plaque blanche sur la base du larynx. On pratique un ensemencement le 27 avril.

A l'examen : Formes rondes.

Tel est le résumé de l'observation (1) que nous avons prise au cours de nos recherches et que nous avons cru bon de rappeler. Cette épidémie de diphtérie aviaire faisant son apparition dans un poulailler où l’on avait laissé une poule hébergeant des

(4) Cette épidémie de diphtérie traitée par des piqûres de sérum antidiphtérique tous les deux jours à la dose de 2 centimètres cubes a complètement disparu en un mois.

EN Tee

bacilles dans son pharynx nous paraît avoir son origine dans notre porteuse de germes. |

D'ailleurs, les bacilles que nous avions trouvés chez celte dernière volaille avaient été déclarés moyennement virulents. Eu effet, une culture en bouillon avait tué un cobaye au bout de quatorze jours. La toxine injectée à deux calfats avait occasionné chez l'un des accidents graves ayant fini par disparaitre, chez l’autre la mort au cinquième jour.

Nous avons dit, au début de ce chapitre, que les bacilles diphtériques étaient répandus dans le monde extérieur avec les

diverses excrélions des animaux qui les hébergeaient. Nous

allons à ce sujet entrer dans quelques détails.

I. Sécrétion lactée. — En 1893, Klein (1) injecte à des vaches qui venaient de vèler de petites quantités de cultures diphtériques dans le tissu cellulaire de l'épaule et dit avoir retrouvé dans le lait les bacilles et la toxine.

En 1895, Vladimirow (2), reprenant cette étude de la transmission par le lait, inocule le bacille de Lœæffler dans les conduits galactophores d’une moitié du pis de vaches et de chèvres. Il a produit, en même temps que l'intoxication générale obtenue déjà par Klein, un catarrhe aigu, unilatéral, de la glande. Les bacilles diphtériques se trouvent dans le lait sécrété à cette

période, mais ils ne restent vivants qu’un temps fort court

(4 à 7 jours) et leur nombre diminue rapidement, tandis que la glande reprend son état normal et le lait sa composition normale. Par l'inoculation dans le tissu sous-cutané d’une région éloignée de la glande, infection générale assez grave; mais pas d'éruption comme l’avait observé Klein. Il ne retrouve jamais ni bacille, ni toxine dans le lait.

Le lait ne parait donc pas une sécrétion dangereuse pour la propagation de la diphtérie. Mais, avant de rien conclure à ce

(4) Kzein, Journal of pathol. and bact., 1893. (2) ViapimiRow, Arch. des sciences médic., Pétrograd, 1898.

sujet, M. le Professeur Ferré pense qu'il serait intéressant de

rechercher si à l’orifice et sur une certaine profondeur des conduits galactophores on ne trouverait pas des bacilles morphodiphtériques analogues à ceux qu'il a trouvés dans les autres cavités naturelles. Nous espérons pouvoir obtenir plus tard des

résultats intéressants à ce sujet.

IT. Propagation par les matières excrémentitielles. — Les bacilles passent des voies digestives postérieures, où nous les avons rencontrés, dans le monde extérieur avec les excréments des divers

, animaux. De là provient la souillure des fumiers qui serviront - à propager la maladie. |

Il y a longtemps que les fumiers ont été signalés comme une source de contagion.

En 1890, Taylor (1) rapporte que déja, en 1887, le docteur James Davidson reproduisait la diphtérie à l’aide de la toison des moutons, avec les débris de vêtements de laine, les plumes de pigeons et autres gallinacés. Taylor montre l'infection directe des enfants à partir des poules, des chevaux et autres animaux gardés dans les cours humides et non pavées. Et il se demandait si pendant la décomposition des matières organiques il n’y aurait pas une évolution de ce virus potentiel qui serait ensuite transmis par les spores de plusieurs moisissures.

En 1888, Teissier (2) attribuait une grande part aux poussières émanées des fumiers; dans un certain nombre de cas, il vit naître la diphtérie à côté de dépôts de fumiers, de chiffons ou de paille qui avaient été remués et souillés par des poules et des pigeons. Dans trois épidémies, il put remonter à leur origine aviaire.

En 1888, Petit (3) faisait ressortir leur importance en disant : «Nous croyons, en particulier, qu’il faut éloigner des puits l’eau pluviale des gouttières entraînant les déjections des pigeons,

+ (4) Tayior, Causes de la diphtérie chez l’homme et les animaux à Buenos

DL. 2. de

Aires. British med. Journal, novembre 1890.

(2) Trissier, Académie des sciences, 1887.

(3) Perir, Origine aviaire de la diphtérie, Revue d'hygiène, juin 1888.

Gourrin.

MS. de

hirondelles et oiseaux de toutes sortes qui vivent sur le loit de nos maisons, surtout à la campagne.

En 1889, Barbier (1) insistait à nouveau sur le rôle des fumiers dans l’éliologie.

Plus récemment, en 1904, Kelsch (2) fait ressortir dans une note la plus grande proportion des cas de diphtérie chez Îles cavaliers. &

La statistique établie par le médecin principal Longuet indique que les régiments de cavalerie ont été trois fois plus éprouvés que le reste de l’armée. ;

Une statistique allant de 1888 à 1900 prouve que chaque année (année 1889 mise à part) la diphtérie est 4 fois 1/2 à 2 fois plus fréquente dans la cavalerie que dans l'infanterie.

En 1910, Dorange (3), après avoir noté la plus grande fréquence de la diphtérie chez les cavaliers, l'explique par les souillures apportées des écuries et des manèges avec les chaussures et vêtements imprégnés de fumiers et de la sueur du cheval. :

Rappelons enfin que de vieilles expériences de Klebbs, communiquées à Zurich en 1883, prouve la transmission par les poussières émanées des tombereaux de nettoiement et véhiculées par l'atmosphère.

Les fumiers sont donc dangereux à l’état de poussières. Le bacille de Lœæffler y conserve sa virulence s’il est desséché à l'abri de l'air et de la lumière.

Ces hypothèses et ces recherches ont été vérifiées plus tard par les découvertes de M. le Professeur Ferré : la présence du. bacille de Klebbs-Læffler dans le cloaque des volailles prouve d'une façon irréfutable le rôle pathogène des fumiers.

UT. Propagation par l’eau. — Dans son rapport au 1* Congrès international de pathologie comparée, tenu en 1912, M. Arloing

(1) BarBier, Importance des fumiers et des oiseaux de basse-cour dans l'étiologie de la diphtérie. Gaz. méd. de Paris, 1889, p. 37.

(2) Kezscu, Transmission par les fumiers. Le Caducée, mai 1904.

(3) Doraxce, Endémicité diphtérique chez les cavaliers. Annales d'hygiène, Paris, 1910.

té" F-

ee ponc L A at

OT

(de Lyon) dénonce le danger des eaux souillées par les ani-

maux : Q Il faudra, dit-il, également interdire d’une façon abso-

lue pour la boisson ou le lavage des plaies, l'eau des citernes et des gouttières qu'auront pu contaminer non seulement les animaux de basse-cour, diphlériques ou en état d’incubation, mais encore les oiseaux vivant en liberté : pigeons sauvages, hirondelles, moineaux, perdrix, etc. » :

Ce mode de contagion indirecte rentre dans la catégorie précédente de contagion par les fumiers. Et il n’est pas besoin de rappeler les localisations cutanées assez fréquentes de la diphtérie pour faire comprendre le danger qu'offrirait, par contact avec une plaie, une eau souillée par le bacille diphtérique.

IV. Propagation par la salive des animaux. — Si les animaux peuvent propager la diphtérie par leurs voies digestives postérieures, ils le peuvent aussi par leurs voies digestives antérieures, car il en est qui, vivant en promiscuité avec beaucoup de personnes (nous voulons parler des chiens, chats et perroquets), seront fatalement une source de contamination, notamment pour les enfants qui jouent souvent avec eux.

En 1908, Brandt (1) cite deux observations de deux fillettes, June de 11 ans, l’autre de 7 ans, atteintes de diphtérie à plusieurs semaines d'intervalle, alors que, dès le premier cas, la fillette malade avait été mise en quarantaine sévère. Quand la seconde fillette présenta les signes du mal, on fit une enquête pour en démontrer l'origine. La contagion ne venait pas de la première malade, qui à ce moment-là ne présentait plus de bacilles diphtériques dans sa gorge. On trouva la source de la contagion dans un chien de la maison qui, ayant eu une angine avec paralysie, avait communiqué son mal à la première fillette, puis à la seconde qui restait avec lui la plupart du temps.

En 4910, Bissel (2) cite l'observation suivante : Un chien qui appartenait à des étudiants vivant dans une « Fraternity

(4) Branpr, Journal amer. med. Association, Chicago, 1908. (2) Bissez, New York med. Journ., août 1910.

SEA (ie

house » paraissait malade et, pour s'amuser, ceux-ci prirent du mucus pharyngien et l'ensemencèrent. L'examen microscopique montra du bacille de Lœffler. Ayant fait une communication au « Health departement », on pratiqua l’ensemencement de chacun des.étudiants. L'un, bien portant cependant, présenta du bacille de Læffler : l'infection ne pouvait.provenir que du chien.

En 1910, Perkins et Furrer (1) citent l'observation d'une épidémie de diphtérie au « Rainbow Cottage » : 18 cas de diphtérie du 40 décembre 1908 au 2 juin 1909, soit 44 pour 100. Cette évolution épidémique fait penser que les habitants du cottage pouvaient avoir la diphtérie latente. On examine la gorge et le nez de tous : on trouve le bacille chez 8 personnes nullement malades et chez un chien qui avait pénétré dans la salle d'isolement.

En 1908, Fisher (2) parle des animaux porteurs de bacilles au sujet d’une épidémie de diphtérie qui sévit dans un asile d'aliénés, d'avril 1907 à mai 1908. La persistance de la maladie malgré des mesures préventives sévères fit porter son attention à d’autres porteurs de bacilles que les hommes.

Rats : Parmi ceux qu’on attrapa, on fit des cultures de plusieurs de leurs organes — une des poils et deux de la gorge — qui montraient des bacilles ne pouvant être distingués du bacille de Klebbs-Lœæffler ni par la morphologie, ni par la coloration.

Chais : Des exemples analogues furent donnés par des cultures faites avec des chats. Les balayures infectaient les rats, d’où propagation directe aux chats et de là aux individus de l'asile.

Chiens : Deux cas de contagion furent rapportés aux chiens.

L'observation personnelle que nous avons rapportée d’une épidémie de diphtérie causée par une volaille porteuse convalescente de germes vient s'ajouter à ces divers cas; et, rappelant que nous avons trouvé le bacille de Lœffler dans plus de la moitié des examens de gorges d'animaux sains, nous pouvons affirmer

(1) Perrins et Furrer. Relation d'une épidémie de diphtérie dans une maison de convalescents. The Cleveland med. Journ., novembre 1910.

(2) Fisner, A diphteria epidemic-animal carriers. Journ. amer. Associal., Chicago, 1909. :

té

po

la propagation possible par la salive des animaux qui vivent au contact de l’homme ; les chiens et les chats d'appartement n’hésitent pas, on le sait, à mettre‘leur museau dans les fumiers et ordures qui ont pu être contaminés. Les perroquets hébergent presque constamment du bacille diphtérique dans leur gorge, et l'on sait que souvent les enfants prennent leurs ébats au milieu des volailles souvent assez apprivoisées pour venir partager leur repas dans le creux de leurs mains.

Les pigeons, nous l'avons démontré, hébergent dans leur bec le bacille de Lœæffler d'une manière constante. Or, tout le monde a entendu parler de l’habilude qu'ont certaines gens à la campagne de gaver les pigeons avec une pâtée préalablement humectée de leur propre salive et qu’ils donnent aux pigeons de bouche à bouche. Le danger de cette promiscuité buccale a été sanclionné par le fait que ces gens imprudents ont souvent contracté la diphtérie (d’où le nom de maladie des gaveurs de

pigeons). -

Et, sans vouloir insister autrement, on pourrait craindre que les célèbres pigeons de la place Saint-Marc, à Venise, ne soient, malgré leur gracieuse habitude de venir becqueter dans la main, une source possible de contagion pour leurs trop charitables admiratrices. $

A propos de contagion possible par voisinage des pigeons, pous pouvons citer l’observalion très intéressante d’un architecte bordelais, M. T..., qui nous a élé communiquée par M. le Professeur Ferré et par le docteur Lafond-Oré. M. T... présenta, quelques jours après avoir séjourné à Venise, une angine diphtérique qui fut diagnosliquée dans le service de M. Ferré et qui

fut très nellement rapportée par le malade au contact des

fameux pigeons de la place Saint-Marc.

Note sur une observation de diphtérie oculaire d’origine aviaire (Due à l’obligeance du D" Laronn-ORé)

Le 21 juin 1913, MM. les D'* Cabannes et Lafond-Oré sont appelés

auprès de M. Albert T..., architecte à Bordeaux, pour une ophtalmie

contractée au cours d'un voyage à l'étranger. A l'examen des yeux, la

TR || Eee conjonctive est très rouge, saillante, et présente en certains points localisés quelques fausses membranes. Photophobie intense, larmoiment, température élevée.

Interrogé sur son voyage, le malade raconte qu'étant allé peu de jours auparavant à Venise, il y a été, comme la plupart des visiteurs, au contact des pigeons de la place St-Marc, prenant plaisir à les caresser et à leur distribuer du grain. Après un court séjour à Venise, M. T... est pris brusquement, le 16 juin, d’une ophtalmie qui l'oblige à écourter son voyage, et il rentre rapidement à Bordeaux pour y consulter son médecin.

En présence des fausses membranes et de la conjonctivite intense dont la brusque apparition a coïncidé avec le voisinage suspect des pigeons, on pose le diagnostic de diphtérie oculaire probable et on injecte d'emblée 20 centimètres cubes de sérum antidiphtérique.

L’ensemencement des fausses membranes, pratiqué le même jour avec le nécessaire de M. le Professeur Ferré, est envoyé au service de diagnostic bactériologique de la diphtérie, à l’Institut Pasteur.

Le 23, au bout de quarante-huit heures, l'examen bactériologique confirme le diagnostic clinique et donne : Diphtérie (bacilles moyens et longs), microcoques.

Le traitement sérothérapique est continué les trois jours suivants, à la dose de 10 centimètres cubes chaque jour.

L'état local s'améliore très vite sous l'influence du sérum; la température baisse rapidement. Le malade est soumis au régime lacto-végétarien pour prévenir les accidents sériques; il garde un état général excellent. Il reste isolé quelques jours après la disparition de tout symptôme, afin d'éviter le contact des poussières de chaux que sa profession lui impose.

Le 30, un examen de contrôle montre des diplocoques et microcoques.

Le 1° juillet, M. T..., guéri, reprend ses occupations habituelles.

L dd