JURISPRUDENCE

Le 8 mai, la première chambre du Tribunal civil de la Seine, préflîdéepar M. Glandaz, a rendu, dansraffairo Jules Moinoauxconire Lecocq, le jugement suivant qui établit la jurisprudence dans les rapports du compositeur de musique avQc le librettiste. Les divers incidents de cette affaire résultent assea cUirement dès termes mêmes du jugement pour que nous ne pensions pas devoir reproduire les phases diverses de cet intéressant procès :

• Le tribunal,

« Attendu qu'il résulte des documents du procès j' qu'en 1870, Moinaux et Lecocq s'étaient engagés à composer, lun le livret et l'autre la musique d'im opéra-hooffe en trois. actes.;

f Que, dès le 6 juin, Lecocq insistait pour que le demandeur lai livrât au moins un acte ; que la pièoo, : qui reçut en dernier lieu le titre de Ihn Juan XI V^ fut acceptée au théâtre des Folies- Dramatiques, provisoirement par Moreau-Sainti, définitivement par Cantin, qui, en 1972, avait remplaeé ce dernier dans la direction de cette scène ; que les trois actes ont été remis successivement par Moinaux h Lecocq ; que celui-ci, après avoir terminé la musique des deux premiers actes et commencé ç^le du troisième; n'a pas cru devoir achever son œuvre, et que Cantin a déclaré renoncer è la représentation;

tf Attendu qu'en réponse à la demande formée contre lui par Moinaux, à raison de l'inexécution du contrat et. des nioyens qu'il aurait employés pour en empêcher l'effet, Lecocq aUc^[iie. que la situation actuelle doit ^re imputée au ' denuiiideur, qui aurait

refusé de procéder, en ce qui concerne le troisième acte, à certains remaniements Jugés indispensables ; qu'il n'a pu, en conséquence^ mettre à fin la partition pour Tépoque qui avait été prévue, et que la pièce, dont les divers éléments datent déjà de plusieurs iannées, n'aurait désormais aucune chance de succès ;

« Mais, attendu que dès le mois de janvier 1873, une instance avait été introduite par Moinaux contre Lecocq, k raison du retard apporté par celui>ci dans l'exécution de son obligation ; que le défendeur avait reconnu le bien fondé de la demande, puisque, h la date du 10 mai suivant, intervenait entre les parties un arrangement' aux termes duquel Lecocq abandonnait k Moinaux, contre le retrait de la demande, 1 pour 100'' de ses droits d'auteur sur les trente premières représentations de la pièce ;x

H Attendu que, par la teneur même de cette transaction, Lococq admettait que la pièce, dans la forme qu'elle avait reçue* pouvait encore être jouée utilement ;

a Que depuis, nohnseulement il n'a fait aucune diligence, rnais qu'en novembre 1874 il adressait au journal le Gaulois ime lettre insérée dans le numéro du 18, et dont les termes constituaient la critique la plus amère de Tœuvre même, en ce qui concerne les deux premiers actes ;

« Attendu qu'il n^appartenait pas au défendeur de se délier ainsi d'un engagement formellement contracté, et de sacrifier aux intérêts nouveaux qu'avaient pu lui créer ses succès les droits et l'œuvre de son collaborateur ;

« Que le motif par lui invoqué paraît d'autant plus n^avoir été qu'un pur prétexte, que Gantin, intéressé comme directeur à ne pas.doiiner une pièce qui n'avait aucune chance de réussite, assignait, le 8 mai 1875, les deux auteurs pour obtenir livraison de l'ouvrage;

« Que depuis la transaction il a encore insisté pour la remise de la partition;

« Qu'il a adressé au Gaulois une lettre destinée à effacer l'effet que devait produire celle dé Lecocq au même journal, et qu'il n'a renoncé à la pièce, aitin qu'il Taononçait à Moinaux, qu'à raison des appréciations défavorables de ia prasse et du refus de Lecocq de terminer la musique ; • •

« Attendu qu'il est constant, pur ce qui prccèdC) que la to1ooI4

seule de Lecocq a mis obstacle à la représentation, et qaé ses agissements ont discrédite rdeuvre du demandeur ;

c Qu*il a ainsi causé \ ce dernier un préjudice dont il lui doit réparation, et que le tribunal a les éléments nécessaires pour Tévaluer, en tenant compte de ce que Hoinaux reprend la libre disposition de son ouTrage ;

< Sur les ohefs des conclusions de Ifoinaux, tendant à ce qu*il soit fait défense à Lecocq d'^appliquer la musique de Don Juan XIV. k toute autre pièce qu*à celle dont le demandeur est Tauteurj et à ce que ce dernier soît libre de disposer de son œuYre ainsi qu^il avisera ;

i Attendu que Lecocq, par ses conclusions, donne satisfaction au demandeur sur ces deux points :

f Par ces motifs,

ff Condamne Lecocq à payer à Moinaux Is^ somme 'de 4,000 francs à titre de dommages-intérêts ;

ff Donne acte aux parties de ce que Lecocq déclare prendre i^engagement de ne point appliquer à d'autres paroles qu'à celles du livret de Moinaux la musique composée pour Don Juan XIV^ et de ce qu'il ne s^oppose pas à ce que le demandeur fasse de son livret tel usage qu'il avisera ;

« Condamne Lecocq aux dépens. »

CONCOURS CRESSENT

M. Anatole Cressent a légué à TÉtat une somme de 100^000 francs qui, augmentée de 30,000 francs, généreusement donnés par la famille, a. permis à Tadministration des Beaux-Arts d'acheter-un titre de rente dont les arrérages sont consacrés à la fondation d'un concours d'opéra ou d'opéra-comique. Suivant un rapport du directeur des Beaux*Arts, approuvé par le ministre eompétent et inséré au Journal Officiel du 19 janvier 1874, il a été décidé que, tous les trois ans, il serait ouvert un concours pour la composition d'un ouvrage lyrique, bouffe, de demi-Karaotère ou dramatique, opéra ou opéra<-eomiique, en 1 ou S actes, avec cfaœors. et ouverture. Pour aider les compositeurs à se pro-

curer un po^tne il est établi, dans Tannée précédant Tépoque de chaqae concours triennal, un concours préalable pour un libretto d'opéra ou d'opéra-comique. En outre, une somme de 10,000 francs est allouée au théâtre lyrique qui aura monté Touvrage et qui, par une belle exécution, se sera montré à la hauteur du but. que s'est proposé le fondateur.

Le poëme couronné en 1874 a pour titre Baihyle et pour auteur M. Edouard Blau. Les musiciens qui avaient mis ce poëme en musique étaient, comme on le pense bien, fort impatients de connaître le résultat du concours. Il y avait près de cinquante partitions à examiner : ce travail n'a pu être terminé qu'au mois de décembre 1875. Le verdict du jury a été rendu le 6 de ce mois, en présence de M. de Beauplan, chef du bureau des théâtres, et M. de Saint-Georges, président du cQncours littéraire. Le lauréat dont le nom a été proclamé par M. Ambroiso Thomas, président du concours musical, est H. William Gbaumet. Ce jeune eompositeur ne nous était connu jusqu'ici que pour avoir- fait représenter, non sans succès, sur le théâtre de TÂthénée, à la fin de 1872, un petit acte intitulé le Péché de Gérante, Le public sera prochainement appelé à juger la partition de Bathyle^ qui doit étr^ exécutée à l'Opéra-Gomique.

CONCOURS MICHàELIS

Dans les premiers jours de 1875, les journaux français, anglais et américains publiaient, dans les termes suivants, le programme d'un concours dramatique ouvert à l'occasion du centenaire de l'indépendance américaine, qui doit être célébré en 1876.

Les États-Unis vont fêter le centenaire de leur indépendance. Pour que la France puisse une fois de plus témoigner de ses sentiments d'estime et d'amitié pour l'Amérique, pour affermir de nouveau le prestige de notre art dramatique à l'étranger, pour jeter enfin les bases solides d'une Ligue internationale pour la protection des œuvres théâtrales, musicales et littéraires, M. Théodore Michaelis met au concours la production d'un drame inspiré par ce mémorable anniversaire.

Deux jurys seront chargés d'examiner les ouvrages envoyés au concours.

Le premier, composé des plus célèbres critiques français, an-> glais et américains, dont les noms seront ultérieurement publics, fera choix des cinq meilleurs ouvrages.

Le second, dont font partie UH. Victor Hugo, président d'hon-^ neur, Emile Augier, Octave Feuillet, Ernest Legouvé, membres de l'Académie française, et Emile Perrin, administrateur du Théâtre-Français, désignera parmi les cinq drames choisis les trois qui devront être représentés,

PAOORÀIIME pu CO{tC00R9

La pièce qui, par l'intrigue et le sujet, devra se rattacher k ua épisode d^rindépendance américaine, devra être en 4 ou 5 actes, écrite sous forme de drame intime et en prose. . .

Elle devra être essentiellement morale, ne mettre en jeu que de nobles passions et faire ressortir, dans un rôle de femme im« portant, la grandeur de sentiments d'une jeune et très-sympa^ thique héroïne. .

Le premier rôle d'homme devra- être écrit dans la même nuance.

Un type comique serait indispensable comme effet d'opposition*

Quant aux figures de Lafayette et de Washington, elles devront, tout en donnant matière k des explosions patriotiques, ne faire, pour aiusi dire, que traverser le drame. Voici pourquoi : la pièce devant être jouée sur tous les théâtres de drame, il serait difticile, pour ne pas dire impossible, de trouver dans chaque payit des acteurs pouvant représenter d'une manière digne, tant au point de vue plastique qu'à celui de rintelligence, des person?» nages historiques aussi connus et d'une telle valom\

n ne faudrait pas qu'une impossibilité matérielle nuisit à «^ vulgarisation, à son univer&el succès.

Un point important est encore à observer. On connaît les relations amicales et suivies qui existent aujourd'hui entre l'Angleterre et les États-Unis. Ces' deux peuples s'estiment et se comprennent, et Ton ne saurait trop éviter, dans un sujet qui forcéuient devra rappeler le passé, de blesser des susceptibilités respectables.

Les manuscrits devront, selon l'usage, être cachetés et porter

en (èle titte légende reproduite ddns une lettre également cachetée contenant le nom et l'adresse des auteurs.

Les prix seront décernés en séance publique par le comité.

Le concours sera ouvert jusqu'au 30 septembre prochain — dernier délai* .

Les manuscrits seront reçus à l'Agence internationale, rue €eo(froy-Narie, 5, à Paris.