De Resurr. mort, i

2. Geschichle dcr christlichen Philosophie. ei?ter Theil, p. 310, Hambourg, 18 il.

LA QUESTlOWaDL: LA VIElFUTUIlE, 181

gences de la logique et à l'ordre naturel du sujet, il est évident que l'orateur doit prouver sa tiièse avant de réfuter les objections qu'elle soulève : en d'autres termes, l'antériorité de la démonstration sur l'apologie est indiquée par la nature même des choses et la marche habituelle de l'esprit. Mais, comme l'observe fort bien le philosophe d'Athènes, les dispositions de Tauditoire exigent souvent qu'on intervertisse cet ordre, et qu'en donnant d'abord la solution des difficultés on dégage, pour ainsi dire, la vérité avant de l'étabUr directement. 11 peut arriver, en effet, que la force des préventions ne permette à l'orateur de développer ses preuves qu'après avoir déchiré les nuages qui enveloppent la vérité dans l'esprit des auditeurs. C'est ainsi que Gicéron a procédé dans son plaidoyer pour Milon, et son exemple a été suivi par tous les grands maîtres. Pour justifier sa méthode, Athénagore revient sur la même observation à la lin de la première partie de son discours. Permettez-moi de vous citer ce passage qui complète le premier, pour montrer comment les auteurs chrétiens du deuxième siècle comprennent la théorie de l'éloquence. Aussi bien, l'examen de leurs doctrines ne doit-il pas nous faire oublier l'étude de la forme qu'ils adoptent et des procédés qu'ils suivent de préférence dans leurs écrits :

« Nous avons déjà marqué plus haut la différence qui existe entre la démonstration et Tapologie de la vérité, aussi bien que les circonstances de lieu et de personne qui déterminent l'emploi alternatif de ces deux méthodes. Mais il ne me parait pas inutile de revenir- sur le même point pour mieux expUquer ma pensée, et pour relier ce qui me reste à déduire avec ce que vous venez d'entendre. J'accorde que dans l'ordre naturel du sujet, établir la vérité c'est plus que de la défendre ; mais je soutiens en même temps que la défense doit précéder comme un satellite ; que c'est à elle de préparer les voies, d'aplanir les difficultés et d'écarter les

iS2 TRAITÉD'ATHÉNAGORE SUR LA RÉSURRÎiCTIOX.

obstacles. Comme le principal soin de Thomme doit être d'assurer son salut, il est aussi pour lui de la dernière importance de bien connaître la vérité ; c'est pourquoi un discours qui tend à l'établir mérite la préférence sur celui qui n'aboutit qu'à la défendre, dès qu'on a égard à la nature, à Tordre et à l'utilité de l'un et de l'autre. La nature du premier est de nous faire connaître les choses telles qu'elles sont : son ordre ou son rang est le même que celui des vérités dont il est le fidèle interprète ; son utilité enfin consiste en ce qu'il procure à ceux qui en sont persuadés une assurance de leur bonheur. Une simple défense de la vérité ne peut avoir le même effet ni les mêmes avantages ; car réfuter le mensonge n'est pas autant que confirmer la vérité. La réfutation ne mérite que la seconde place, parce qu'elle déploie sa force contre ceux qui sont égarés par des opinions fausses : or, qui ne sait que l'erreur n'est qu'une corruption de la vérité, semblable à l'ivraie semée sur le bon grain? Malgré cela, l'apologie doit quelquefois précéder, et il y a des circonstances où elle devient plus utile : c'est quand il s'agit de lever les obstacles qui naissent de l'incrédulité de plusieurs, de dissiper l'erreur et les doutes de ceux qui s'approchent de la vérité. Enfin l'apologie et la démonstration ont cela de commun, qu'elles aboutissent toutes deux à une même fin, qui est de préparer l'homme à la piété, Tune, en détrompant du mensonge, l'autre, en confirmant la vérité. Cependant il ne faut pas les confondre : la démonstration est nécessaire, comme je l'ai dit, pour ceux qui sont disposés à croire, qui ne veulent pas hasarder leur salut en négligeant la vérité ; l'apologie n'est pas nécessaire toujours ni à l'égard de tout le monde, mais elle le devient quelquefois, et alors elle produit un plus grand fruit \ »

Peut-être, Messieurs, trouvez- vous comme moi ces re-