De Resiirr. mort., iv-vni

des peuples civilisés plusieurs cas d'anthropophagie provoqués par l'aliénation mentale ou par la famine, comme lors du siège de Numance par Scipion, du siège de Jérusalem par Vespasien, et de celui de Paris par Henri IV; comme aussi sur quelques vaisseaux surpris par la famine au milieu de rOcéan. Le récit des naufragés de la Méduse nous en offre un terrible exemple. Or, dans ces différents cas, la chair de riiomme tenait véritablement lieu d'autre nourriture substantielle. Il y a plus : comme Galien nous l'apprend dans son livre: Sur les qualités des aliments, un effroyable excès de sensualité portait certains Romains, du temps de Commode, à rechercher la chair de leurs semblables. Au témoignage de Pline, Yédius Pollion ne faisait dévorer ses esclaves par des murènes qu'afin de savourer la chair humaine sous une autre forme. Dans une dissertation spéciale sur ce sujet, Jacobi de Hatzfeld fait mention de deux anthropophages mis à mort pour cette infâme coutume, et qui jouissaient d'une santé vigoureuse. Enfm, Ton ne voit pas pourquoi la chair humaine, étant composée des mêmes éléments substantiels que Je corps des animaux, ne saurait être ni digérée ni assimilée par l'homme. La réponse d'Athénagore ne me paraît donc pas solide sur ce point; mais aussi elle n'est nullement nécessaire. Il nous suffit de répondre qu'il n'est pas impossible à la toute-puissance du Créateur de réunir les molécules dispersées, de telle sorte que, dans le corps ressuscité, il n'y en ait aucune qui ne lui ait appartenu à quelque époque de sa vie mortelle. Cela posé, on ne prouvera jamais que, pour recomposer ainsi chaque corps humain, il n'y aurait pas assez de molécules, à moins d'en prendre sur lesquelles d'autres corps humains pourraient avoir des droits supérieurs. En effet, dans ce flux continuel et ce renouvellement incessant qui constituent le jeu de la vie physiologique, les matériaux qui ont appartenu successivement à un même corps humain depuis l'enfance jusqu'à la vieillesse suffiraient

SOLDTÎON DKS OBJBCTIOWS. 197

pour former un corps colossal, s'ils étaient réunis. Gonséque.nment, rien ne sera plus facile que de trouver dans cet amas de matériaux, q ii ont fait partie) d'un même corps, une quantité suffisante pour le recom^josor, lors même i\\ie ce corps, à un moment donné de sa vie, aurait été absorbé tout entier par d'autres corps humains. Il en est de même de ces derniers : si l'on envisage la quantité de matière qu'ils se sont nssimilée durant leur existence terrestre, on conclura sans peine qu'il ne sera pas difficile de prendre là-dessus de quoi les recomposer sans rien enlever aux autres. Assurément, ce choix et cette répartition ne sauraient être qu'une œuvre de la toute-puissance divine ; mais, pour qui admet l'existence d'un Dieu créateur, la difficulté disparaît. Cette question va s'éclaircir davantage, si nous examinons de quelle manière l'objection d'Athénagore a été généralisée et retournée par l'auteur (ronçaisd un livreintitulé:^^/Te6îC^e/. L'écrivain dont je parle est partisan du système qui, sous le nom de métempsycose, a joué un si grand rôle dans le monde ancien. Il espère que le génie initiateur de la France, retourn.intàlafoi des vieux Gaulois, finira par faire prévaloir l'antique croyance des druides. Suivant lui, les épreuves de chaque âme, commencées avant la vie présente, se continueront pendant toute l'étf rnité. Notre àme, dit-il, passant alternativement d'un séjour à un autre, changeant de corps à chaque lois, et indéliniment variable dans les apparences sous lesquelles elle se témoigne, poursuit, au rayonnement des soleils, de migration en migration, et de métamorphose on métamorphose, le cours diversifié de son immortalité ^ Si l'auteur s'était contenté de soutenir que le séjour réservé aux élus est dans les régions célestes des astres, au milieu des plus belles merveilles de la création, il aurait émis un ' Oiiiniou que Ton peut contester, mais qui n'a rien de contraire à la révélation. Ce qui

1. Terre et Ciel, par M. Jeau Reyuaud, 3» édition, Paris, 1858, jv, 300.

198 TRAITÉ D'ATHÉNAGORK SUH LA RÉSURRECTIU.N.

heurte de front le dogme catholique, c'est l'hypothèse des épreuves successives avec toutes les conséquences qui en découlent : hypothèse aussi dangereuse que chimérique. Si les plus grands crimes sont toujours réparables dans les vies futures, le vice n'a plus de frein suffisant qui l'arrête ; et si la béatitude peut toujours y finir par une chute, la vertu n'a plus pour se soutenir au milieu de ses sacrifices que l'espérance d'un bien précaire. La doctrine de la métempsycose est sans force pour enchaîner le mal et pour encourager le bien. Si la terrible alternative d'un bonheur ou d'un malheur sans fin ne retient pas toujours l'homme sur la pente du vice, que sera-ce si, au lieu d'une seule épreuve décisive, on lui propose une série d'épreuves indéfinies, où il pourra toujours effacer les égarements d'une vie antérieure? Il se dira : Jouissons du présent; nous tâcherons de mieux faire dans une autre vie. L'auteur de Terre et Ciel affirme que nos cimes ont déjà vécu avant d'habiter le corps dont elles se servent aujourd'hui, qu'elles sont venues s'incarner dans cette race souillée parce qu'elles avaient péché dans une vie antérieure : d'autre part, il admet que ces vies successives, dont chacune renferme les peines et les récompenses dues à la précédente, sont séparées par la perte du souvenir. Mais, si le souvenir de la vie précédente se perd dans le passage à la vie suivante, il n'y a aucun lien moral, aucune solidarité entre elles. Quel moyen de se repentir de fautes dont on n'a pas le moindre souvenir ? Gomment les expier de manière à mériter le pardon? Il n'y a pas d'immortalité véritable sans la conscience de l'identité personnelle. Ajoutez que, dans cette hypothèse, tous les malheureux seraient des coupables, qu'il faudrait délaisser pour ne pas s'opposer à la justice divine ; tous les heureux du siècle devraient voir dans les avantages de la naissance et de la fortune autant de récompenses dues à des mérites acquis dans une vie antérieure : ce serait le triomphe de l'orgueil et ia ruine de la charité.

Enliri, de deux choses l'une : ou celte série d*épreuves successives aura un terme, ou elle se prolongera indéfiniment : si elle n'a pas de terme, c'est un éternel voyage vers un but qu'on n'atteint jamais; si elle s'arrête à une épreuve finale, les prétendues difficultés qu'on voulait écarter reparaissent tout entières pour cette épreuve décisive. Je ne saurais donc voir dans ce rajeunissement de la métempsycose qu'un jeu d'esprit assez ingénieux, qui ne résiste pas plus à la critique de la raison qu'aux preuves de la révélation.

Mais, Messieurs, ce n'est pas l'ouvrage en lui-même qui doit nous occuper ; nous n'avons à examiner que l'objection qui en découle contre la résurrection des corps. Il va sans dire que l'auteur de Terre et Ciel, supprimant la conscience de l'identité personnelle dans le passage d'une vie à l'autre, n'admet pas que le corps ressuscité puisse être identique avec celui dont les éléments auraient été dispersés par la mort. Voici comment il s'élève contre ce qu'il appelle « une avarice insensée à l'égard de quelques vieilles reliques » :

« Qui ne sait aujourd'hui que si la configuration de nos personnes est à nous, à part quelques changements, pour toute la durée de notre existence, la substance de nos corps ne demeure pas même intégralement en notre possession pendant un jour ? Les molécules qui constituent nos organes sont dans un flux perpétuel. Celles qui s'y rencontrent aujourd'hui appartenaient hier à d'autres tourbillons, et retourneront demain au fonds commun, dans lequel de nouveaux êtres viendront à leur tour les puiser. Gomme un lac dont les rivages conservent la même figure, mais dont le contenu se renouvelle sans cesse ; ou mieux encore, comme la flamme de la lampe, qui, à première vue, semble vivre d'elle-même, et persévérer dans sa substance comme dans sa forme, et qui, étudiée de plus près, n'est qu'un courant continu qui nous fait illusion, parce qu'il ne nous est visible que sur une partie de son trajet : tel est le corps de l'homme.

âOO TRAITÉ D'ATHÉNAGORE SUR LA RÉSURRECTION.

Il n'est permanent qu'en apparence. Détachez la flamme quand vous laissez la lampe, et vous pourrez enlever le corps quand vous abandonnez la terre qui le sustente. Et d'ailleurs, si vous avez tant d'attachement pour la poussière qui a eu l'honneur de vous servir ici-bas, que vous ne puissiez vous résoudre à la licencier pour toujours à l'heure de votre mort, que ne réclamez-vous, pour les ravir avec vous au séjour céleste, toutes les sueurs que vous avez successivement rejetées dans le cours de votre existence terrestre? Tous ces matériaux vous sont essentiels au même titre que ceux qui formeront votre corps à votre dernier jour^ »

Si l'on dégage l'objection du voile poétique qui la recouvre, elle se résume à dire que le corps humain ne saurait conserver son identité dans la vie future, puisque, dans la vie présente elle-même, il n'est permanent qu'en apparence. J'avoue, Messieurs, qu'il n'est pas facile de préciser en quoi consiste, à pi'oprement parler, l'identité spécifique et individuelle du corps humain. D'une part, il est ceitain que notre organisme se renouvelle successivement, de telle sorte qu'au bout d'un espace de temps déterminé, de sept ans selon l'opinion commune, il ne conserve plus une seule des molécules qui le constituaient auparavant. D'autre part, il n'est pas moins constant qu'au milieu de ce flux et reflux incessant, le corps humain ne perd nullement son identité spécifique: l'homme ne reçoit pas plusieurs corps dans le cours de sa vie ; mais il garde toujours le même, celui qu'il a pris à sa naissance. Gela posé, quel est le principe de cette identité des corps vivants ? C'est là un de ces mystères que l'on rencontre à chaque pas dans les sciences naturelles. Est-ce l'union permanente avec une seule et même âme qui maintient l'unité du corps à travers toutes les phases de sa destinée ? Est-ce une chaîne ou un tissu invariable, un moule original qui fait le

1. Terre et Ciei, par M. Jean Heynaud, 3« édition, Paris, 1858, iv, 298.

fond du corps humain, stamen originale y comme disaient les anciens ? Ou bien, comme on a cherché à l'établir plus récemment, cette identité spécifique et individuelle résulterait-elle d'un principe vital distinct de l'âme, lequel survivrait au renouvellement incessant et total de la matière corporelle ? A mon avis, ce qui fait que le corps humain reste toujours identique avec lui-même, tout en se renouvelant sans cesse, c'est, d'une part, que ses éléments continuent d'appartenir à une seule et même âme, et de l'autre, qu'il conserve, à travers toutes les mutations, les différences spécifiques qui excluent toute ressemblance parfaite entre deux êtres de la création. En tout cas, il ne saurait y avoir le moindre doute sur cette identité individuelle, pas plus que sur celle de la plante ou de l'animal, bien que l'un et l'autre ne conservent plus, au bout d'un certain temps, une seule des molécules qui auparavant faisaient partie de leur substance. Donc, en résumé, pour que le corps ressuscité puisse être identique avec le corps détruit par la mort, il n'a pas besoin de récupérer « toutes les sueurs que nous avons successivement rejetées dans le cours de notre existence terrestre. » Ces matériaux ne sont pas tous essentiels pour constituer l'identité parfaite ; et nul d'entre nous n'a l'ambition de devenir comme le colosse de Rhodes. Il suffit que le corps soit de nouveau réuni à l'âme, tel qu'il était à un moment donné de la vie, à l'heure de la mort, par exemple, avec les éléments qui le constituaient alors et les différencesspécifiques qui le caractérisaient : de cette manière, rien ne manquera pour constituer l'identité numérique et individuelle. On pourrait même aller plus loin. Il serait encore vrai de dire que nous ressusciterons avec nos propres corps, lors même que nous ne conserverions plus une seule des molécules qui en faisaient partie avant la mort, pourvu, d'ailleurs, que le corps ressuscité reproduise la même forme, les mêmes traits, en un mot, les mêmes différences spécifiques qui le distinguaient alors. Seulement, nous ne voyons pas

pourquoi il serait plus difficile à la puissance divine de restituer à chaque corps ses propres éléments organiques, que de le recomposer à l'aide d'éléments étrangers. La foi n'est nullement intéressée dans ces hypothèses scientifiques, car l'Église n'a pas défini en quoi consiste précisément l'identité spécifique et individuelle des corps. L'objet du dogme, c'est la résurrection de l'homme avec son propre corps, selon l'expression du quatrième concile de Latran : hors de là, le champ reste ouvert à la liberté des opinions.

Je passe à une autre difficulté, dont Athénagore n^a pas fait mention, mais que saint Justin cherche à résoudre dans le fragment qui nous reste de son Traité sur la résurrection, A quoi bon, disaient les adversaires du dogme, transporter dans la vie future des membres qui n'exercent plus leurs fonctions, des dents qui n'ont plus rien à broyer, un estomac qui ne digère plus, etc. ? L'objection a été reprise également de nos jours par l'auteur Terre et Ciel, qui la formule de cette manière :

« Quel goût éclairé ne serait choqué du spectacle de ce paradis, où ils s'imaginent faire régner toutes les splendeurs du beau, et où ils ne réussissent qu'à faire éclater les plus criants contre-sens I ces élus ne prennent plus d'aliments, et ils ont conservé une bouche et des mâchoires ; ils n'ont plus besoin de lutter contre la pesanteur, et leur corps se termine par deux appendices que l'on ne saurait même comprendre, si la gravité ne les expliquait; ils n'ont plus rien à toucher ni à saisir, et ils ont des mains; ils ne doivent plus agir, et ils étalent un appareil de formes que l'action seule justifiait, et qui, devenues sansbutet sans usage, n'ont plus aucun accord, ni entre elles, ni avec le monde où elles se voient! Ne m'empêchez donc pas de jeter à ces vaines idoles l'anathème que le Psalmiste jetait aux idoles de l'Egypte : Elles ont des oreilles et elles n'entendent pas; elles ont des narines et elles ne sentent pas; elles ont des mains et elles ne palpent pas; elles ont des

fiOLUTION DES OBJECTIONS, 203

pieds et elles ne marchent pas ; leur poitrine ne rend aucun son \ »

Cette raison paraît si puissante au défenseur de la métempsycose, qu'il n'hésite pas à transporter dans le ciel la plupart des fonctions de la vie actuelle jusqu'à la génération ellemême, qu'il cherche à dissimuler, il est vrai, sous le nom « d'incarnation spontanée ». Le principe qui domine son esprit, c'est que le beau n'est vraiment tel qu'à la condition d'être utile. Je n'en suis pas étonné : les préoccupations iitilitaires ont toujours été très vives chez les disciples de Fourier et de Saint-Simon. Or, le principe qui fait dériver le beau de la notion de l'utile est radicalement faux. Nul doute que l'utile ne puisse être un élément du, beau, mais il n'en constitue pas l'essence. La condition des bienheureux peut réaliser l'idéal de la beauté et de la perfection, sans que leurs membres reprennent les fonctions qu'ils remplissaient icibas. C'est la perfection intellectuelle et morale qui, rejaillissant sur le corps, l'ennoblit et l'élève, et non l'opération physique. L'instrument peut cesser d'agir quand l'œuvre est achevée, et persévérer néanmoins comme un témoignage permanent des mérites acquis. Si, malgré la cessation d'une partie de leur activité, les membres des saints sont associés à leur triomphe, c'est qu'ils méritent de prendre part à une félicité dont ils ont été les instruments : leur permanence n'est donc pas inutile. Et d'ailleurs, quel est Thomme qui connaît assez les mystères de l'autre vie pour oser affirmer que les corps spiritualisés, devenus impassibles et glorieux, ne sauraient avoir une destination qui nous échappe, ni servir à des usages plus appropriés à leur condition nouvelle? C'est méconnaître entièrement les qualités supérieures qui devront les distinguer, que de les enchaîner pour toujours aux fonctions grossières auxquelles les besoins de la vie mortelle les avaient assujettis sur la terre.

1. Terre et Ciel, par .M. Jean Reyuand, 3« éditioD, Paris, 1838, iv, 297.

204 TRAITÉ D'ATHÉNAGORE SDR LA RÉSDRRECTION.

Une autre o'^jection, analogue à cette dernière, avait déjà été mer;tionnée par saint Justin; et bien qu'Athénagore la passe sous silence, je crois devoir la rappeler pour faire voir qu'aucune difficulté n'avait échappé à l'apologétique primitive. « Si la chair doit ressusciter, disaient les -adversaires du dogme, il faut qu'elle redevienne ce qu'elle était pendant la vie : celui qui aura été privé d'un œil ici-bas ne le recouvrera pas dans le ciel ; le boiteux restera boiteux ; de môme, toute mutilation devra se reproduire, sinon, l'identité ne serait point parfaite. — 0 aveuglement de Tâmel répondait l'apologiste. N'avez-vous pas entendu la parole de Celui qui, sur cette terre déjà, rendait la vue aux aveugles et l'usage de leurs membres aux boiteux? Le Sauveur a fait toutes ces choses pour confirmer la foi à la résuri'eclion de la chair. Car si, dès cette vie, il a opéré la guérisou des corps, à plus forte raison déploiera-t-il sa puissance pour que la chair ressuscite uitègre et parfaite \ »

En effet, Messieurs, cette objection est de toutes la moins sérieuse. Pour que le corps ressuscité puisse être identique avec celui dont les éléments auront été dispersés par la mort, il n'est pas nécessaire que ses défauts 'reparaissent dans une autre vie. Tout en maintenant cette identité, nous n'avons pas besoin de transporter dans le ciel toutes les laideurs qui se voient sur la terre. D'une part, il est vrai de dire que chaque corps conservera, même après sa transfiguration, son caractère distinctif et ses dilïérences spécifiques; d'autre part, qu'il atteindra l'idéal de sa perfection. Gela n'est pas difficile à concevoir. Il n'y a pas deux êtres dans la création qui se ressemblent parfaitement; mais chacun réalise, d'une façon qui lui est propre, l'idée du beau. De même, il n'est pas une ligure humaine qui, tout en demeurant iden-

1. Fragment de S. Justin sur la Résurrection des corps, v Migne, t. VI, p. 1578.

tique dans ses traits fondamentaux, ne soit susceptible de s'embellir parfaitement, quand on la suppose élevée à son idéal. C'est l'expression de cet idéal que l'art s'ellbrce do saisir pour imaginer la beauté parfaite. Or, ce que l'art Immain est impuissant à imaginer, Dieu le réalise pour le corps de chaque bienheureux : il lui communique la perfection de la beauté qui lui est particulière; il l'élève à l'idéal en lui conservant le caractère qui le distingue. Ainsi délivrés des défectuosités qui voilent ici-bas en eux le divin principe du beau, les corps, une fois ressuscites, éclateront avec leurs diversités spécifiques dans la pure splendeur de la beauté. L'auteur de Terre et Ciel ne comprend pas que notre âme puisse recevoir un organisme supérieur dans une autre vie, à moins de l'emprunter aux astres. Je ne vois nullement le motif de ce recours au monde des étoiles pour arriver à un état plus parfait. Pourquoi rompre ainsi l'harmonie entre la vie présente et la vie future? Quel besoin de rechercher dans Mars ou dans Vénus des éléments quelconques pour former un corps totalement nouveau, qui n'aurait plus aucun rapport ni lien d'union avec l'organisation actuelle? N'est-il pas plus rationnel et plus logique de supposer que l'homme récupère un jour, avec un mode d'existence supérieur, le corps qu'il a présentement, de telle sorte que ce corps, devenu impassible et lumineux, doué d'une agilité et d'une subtilité plus grande, soit approprié aux conditions de la vie future? Même à ne l'envisager que comme simple hypothèse et abstraction faite des preuves qui l'établissent, l'enseignement théologique offre plus de vraisemblance que le rêve d'une création à venir, qui n'aurait plus aucun rapport avec l'ordre de choses actuel.

Jusqu'ici nous avons examiné les objections qu'on a coutume de faire valoir contre la résurrection des corps : la solution de ces difficultés forme la partie négative du travail d'Athénagore. Mais, comme je le disais en commençant,

206 TRAITÉ D'ATHÉiNAGORE SUR LA RÉSURRECTION.

l'éloquence chrétienne ne doit pas se borner à démontrer que le dogme ne renferme rien de contraire à la raison; elle n'a rempli complètement sa tâche qu'après avoir fait ressortir l'harmonie des vérités révélées avec les vérités naturelles. Le dogme de la résurrection n'est pas une vérité d'évidence immédiate, un axiome qu'il suffise d'énoncer pour que l'esprit en perçoive la vérité par une intuition directe ; c'est une conséquence qui découle d'un principe plus général. Athénagore distingue avec beaucoup de justesse les vérités d'évidence immédiate, comme les premiers principes de la raison, et celles qu'on déduit par le raisonnement. Ce passage, qui sert de transition à sa première partie, fait honneur à son esprit philosophique : « La démonstration la plus propre à tranquilliser l'esprit et à lui ôter tout soupçon d'erreur est, sans doute, celle qui ne se fonde sur rien d'étranger à la matière que l'on traite, ni sur des opinions purement probables, mais sur les notions les plus simples et les plus naturelles, ou du moins sur des vérités qui découlent immédiatement des principes les plus évidents. Pour ce qui est de ces premiers principes, il suffît de les énoncer, et, pour en convenir, l'esprit n'a besoin que d'une attention sérieuse. Mais quand il s'agit de convaincre d'une vérité dont l'évidence n'éclate pas d'abord, telles que sont ces conclusions tirées de certains principes qu'elles supposent, alors il faut de l'ordre et de la justesse pour montrer la liaison que les vérités les plus éloignées ont avec celles qui précèdent. On doit surtout se garder de déranger l'ordre naturel des idées, de confondre ce qui doit être distingué, et de briser le nœud par où les vérités tiennent les unes aux autres. Il me semble donc que ceux qui cherchent à approfondir le sujet en question, et qui veulent se décider avec prudence sur ce qu'il convient de penser de la résurrection des morts, doivent avant toute chose peser attentivement la force des différentes raisons qui peuvent leur être de quelque usage; voir ensuite com-

ment il convient de les ranger, ce cfu'il faut mettre en tête, ce qui ne doit être placé qu'au second et au troisième rang, et par où il est à propos de finir \ »

Assurément, ces réflexions sont fort judicieuses. J'aurais aimé pouvoir vous montrer aujourd'hui comment le philo* sophe chrétien applique cette théorie au développement des preuves directes de la résurrection ; mais l'heure avancée m'oblige de renvoyer cet examen à ma prochaine leçon, où je compte terminer l'étude des œuvres d'Athénagore. Si je vous arrête un peu longtemps sur la question qui nous occupe, c'est que nous ne rencontrerons plus dans l'éloquence chrétienne au deuxième siècle un écrit ayant pour objet l'apologie d'un dogme particulier. Il est essentiel pour nous d'ob^ server la marche que suivaient les premiers écrivains du christianisme dans l'exposition de la doctrine, d'analyser les arguments et la méthode qu'ils choisissaient de préférence pour porter la conviction dans les âmes. Et d'ailleurs, il suffit d'avoir égard aux systèmes qui se produisent autour de nous, au besoin de solutions positives qui travaille la philosophie moderne, pour se convaincre que la question de la vie future est toujours la plus importante de toutes.