mars

La décision définitive fut donnée pour tous par l'assemblée

de Melun. Les syndics étaient Anthoine du Vivier, chanoine et

ohantre de Paris, René Pinchon, abbé de Moreilles, Pierre

Dreux, abbé de Ham, archidiacre de Josas, dans Tégliso de

raris, François Le Court, chantre et chanoine de la même,

JesLiï de Pilles, également chanoine de Paris (qui cumulait

£i.vec ces fonctions celle de secrétaire des délégués de Taliéna-

^ion)et Mathurin Bernard, prévôt de Varennes, en Téglise de

^aint- Martin de Tours. Sachant le sort qui les attendait, ils

^e pressèrent fort peu de venir à rassemblée* ; elle les envoya

43liercher. Au lieu de se rendre à Tinvitation, ils adressent leur

^ émission et déclarent qu'ils ne pourront « meshuy rien plus

f"^re comme syndics du clergé, attendu qu'ils s'estoient

ci^mis de cette charge ». Ils voulaient bien toutefois rendre

X^urs comptes et se tenaient prêts à donner tous les renseigne-

2:^3 ents utiles ; ils firent comme ils l'avaient dit, laissant des

-«r*ocès en cours, sans plus désormais s'en occuper : conduite

^^ mai semble « bien dure », à la compagnie, car « lesdits syndics

xm^ peuvent estre deschargés par leur seulle démission ». On

]^^ convoqua de nouveau, ils opposèrent nombreuses diffi-

^^mjM liés. On leur écrivit « avec ressentiment combien Tasscm-

l^ 1 ^3e trouve estrange leur refi'us et qu'ils n'ont point desnié aux

£LUi> "t^res ce debvoir ».

JEnfin, ils se décidèrent, sur le conseil, dirent-ils, de

l'ô"%^êque de Paris et de plusieurs présidents et conseillers

dui. parlement, à se faire représenter par Bernard et La

S^^saye avec lequel ils s'étaient décidément solidarisés*,

t^re s fâchés d'avoir été « traités par ladite assemblée autrement

<iwi^ par les précédentes » : on s'enquit de leurs griefs. « MM. de

ï^ilesetdela Varennes, le 27 août, présentèrent ung long

^^ox-it» où ils s'expliquaient « pour la défense de leur honneur

^^ dcleurs déportements au maniement des afl*aires du clergé. »

ï^ntègres devant Dieu, ils veulent l'être devant l'Assemblée; ils

^^ï*a.ient venus si on les avait reçus au même titre que dans les

assemblées précédentes ; au contraire on ne les a appelés

V^ après avoir traité des afi'aires spirituelles ; c'est les regarder

V i579, 26 juin, î i août.

en inférieurs « L'argent n'est rien, les biens sont vils » et rhonneur est tout.

C'est là un beau détachement, mais point trop n'en aurait fallu dans la gestion des deniers du clergé. Les syndics précisément étaient fort attaquables sur ce point. Ils s'appliquèrent à se justifier, reprirent un à un tous les contrats, tous les subsides depuis 1567, en citant, pour bien montrer l'horreur que ces souvenirs leur inspirent, des vers de Virgile plus ou moins analogues aux circonstances. Ils rappellent que tout au début de leur institution, chargés par l'évêque de Paris de surveiller le prévôt, ils s'en acquittèrent si bien qu'on les chassa du Chàtelet ; ils n'ont pas dégénéré depuis. Us remémorent tous leurs efforts pour adoucir le roi et empêcher de nouvelles contributions ; mais souvent ils furent contraints de céder pour ne pas être emportés. Ils n'ont pas toujours eu « Tautorité de pillottes » ; ils avouent que l'on a beaucoup dépensé : à qui la faute? L'assemblée elle-même ne les avait elle pas mis sous la surveillance des cardinaux? Ils n'ont fait qu'exécuter ce que ces prélats leur ont commandé; aussi trouvent-ils injuste d'être en butte à toutes (î les vergognes » et d'être appelés « fœdifrages » ; enfin ils rejettent toutes fautes que 1' « on y pourroit trouver » sur « aulcuns seigneurs du clergé assemblés à Paris en 1573 » qui ont vu et approuvé leur gestion comme ils le montrèrent par un extrait du procès-verbal de ladite assemblée.

Le lendemain les députés leur déclarèrent qu'ils ont (c leu leur longue apologie pleine de vent et de picques, que l'assemblée désirait bien que les affaires eussent été maniées aussi bien en effet qu'elles ont été bien mises par escript, que la compagnie a accoutumé d'user de plus de modestie» et qu'elle avisera. L'avis fut la suppression des syndics, « pour avoir abusé de leur pouvoir en consentant aux constitutions de rente. » Leur démission fut acceptée le 8 septembre.

Sans doute les contrats étaient désastreux ; les syndics avaient eu tort d'y souscrire, mais il y avait du vrai dans leur défense ; les principaux coupables sont les prélats de cour, condescendant toujours aux volontés et exigences du roi, et par delà les syndics, ce sont en réalité les cardinaux qui se trouvent atteints. Peut-être aurait-il été plus juste de

les accuser ouvertement ; mais le moyen d'infliger un blâme à des personnages comme les cardinaux de Lorraine et de Bourbon : on héîitait même à employer le mot désaveu lorsqu'il s'agissait de protester contre les contrats, par égard pour les cardinaux qui vivaient ou vivent in vita heredum. En soi l'institution des syndics n'était pas mauvaise, elle ^tait même devenue nécessaire puisque, dès le 22 septembre, dans sa séance célèbre, l'assemblée de Melun s'empressa de les remplacer, par les agents généraux et en même temps, j)oar la juridiction contentieuse, par les chambres des clécimes.