Ji^-^ix, 1579, 23 juin

a" ^ -^ix, ibid.

^' ^ ^^2, 1"^« séance.

5' 3^ s 64, 29 mars.

e' 3^*2, !"• séances.

%U\ -'^^onctar. de France, vol. LVI, fol. 66 et 199. Cf. Pièces XII,

^ ^t: XIV.

sait que les cardinaux, « invités » aux assemblées, n'y venais que selon leur bon plaisir. Il était naturel qu'on élise véritable président quand il n y avait pas de cardinal dép et d'ailleurs le cardinal de Sourdis avait été mis à la pld'honneur. S'il y a plusieurs cardinaux l'un des deux peut( présidé par son collègue. Pourtant, en 1586, deux cardinr=^^ présidaient conjointement, suppléés durant leurs absences asi— fréqueutes par l'archevêque de Vienne ^ Le nombre des p^K= sidents plus ou moins honoraires alla toujours croissant : en compta jusqu'à six et huit. C'était au reste un bonne qu'on déférait à de grands personnages ecclésiastiques, comr Richelieu par exemple, sans qu'ils fussent députés. Le pr sident effectif n'est que le mandataire de l'assemblée de lquelle il tient son autorité. Sa fonction se borne à recevoir serment, à répondre aux harangues, à prononcer le discou: final, à conférer avec les promoteurs qui conservent tout Tact du rôle, à moins que le président ne soit homme d'énergie t^que Pierre d'Épinac, l'archevêque de Lyon, ou Renaud Beaune, l'archevêque de Bourges.

Il ressort des détails précédents que les questions de préséance devaient être de haute gravité. Le promoteur avant d* commencer les travaux déclare bien (et la précaution sera réitérée dans le texte du contrat) que tout ce qui a été fait et se fera ne préjudiciera en rien aux droits hauteurs et prééminences do chacun. Cette déclaration de non-préjudice ne suflBt::::^-*^ pas toujours à calmer les susceptibilités, et de là naissent des- ^^

discussions d'autant plus aiguës que l'objet est moins impor- ^^

tant. Les élections de 1579 en donnent une idée, mais, à ce ^

point de vue, rien n'est plus instructif que l'assemblée de IGOo. g

On avait élu comme présidents deux archevêques, ceux de ^-

Sens et de Lyon. Lequel prendra le premier la parole ? C'est de cotte question vraiment essentielle que naquit la discorde ; l'archevêque de Sens réclame priorité « pour la dignité de sa province », à quoi. celui de Lyon répond judicieusement <( qu'étant tous deux élus, ils sont tous deux égaux »;

1. En réalité il n'y eut point d'exemple d'un cardinal présidé par un archevêque. Mèm. du clergé, VIII, 18'i,

il s'en suit de part et d'autre une longue argumentation, étayée de faits historiques nombreux, sur la dignité et prééminence de ces deux Églises. Ce qu'entendant, l'archevêque de Bourges * vient se poser en conciliateur et tranche la difficulté... à son profit*: n'est-il point revêtu de la dignité I)atriarcale ? et il s'exerce à prouver sa supériorité sur les deux parties en cause. Cette prétention amène aussitôt une j^rotestation de Tarchevêque de Narbonne : il refuse absolument do se reconnaître en quoi que ce soit, dépendant de Bourges <?â.x* autant que qui que ce soit, il est primat et patriarche c^2i^z lui et s'il le faut, il recourra au Saint-Siège pour faire €§<3X^ter ses droits. Le « primat des primats », archevêque de 'Vi ^nne, ne peut laisser passer un tel discours ; il réclame d^ ^' de Narbonne, pour les mieux combattre, des raisons ^<3:Mr'ites. Les archevêques de Tours et d'Aix, piqués au jeu, j ^J^ar^ntà propos de faire leurs réserves; nous n'en voyons pas l>i^jn la cause. Les Églises dont les archevêques étaient ^►l>^^nts ne pouvaient, par leur silence, risquer de perdre d^2^ droits hypothétiques. Ces considérations entraînent dans ï^ Xuitte le député de Bordeaux, au nom de son archevêque et ^*^^%r ^que de Bayonne pour le compte du métropolitain d'Auch. «« Grâce au Ciel », le député de Reims arrivé à temps encore, ^^r> X^elle opportunément la prééminence de son prélat « légat ^^ ^:3u Saint-Siège ». Les représentants de Rouen n'eurent ^^^^*^c3e d'oublier la bizarre primatie de leur archevêque. "^^^ ^^i n les députés des Églises de Toulouse, Arles et Embrun ^^^■^ ^«Zfcainèrent la série des protestations. Ainsi finit le défilé, ^^^^ 't^ d'autres églises métropolitaines puisque toutes celles -^^ France y avaient pris part. A la suite de cet oiseux ^*^^^t, on revint au sujet primitif de la querelle: il fut ^^<2lu que la chaire de droite serait réservée à l'archevê- ^^^ de Lyon, celle de gauche à celui de Sens, qu'ils auraient ^^1« puissance et qu'on les priait pour parler, de s'arran-

^- 1605, 29 juillet.

p^^ * . L'archevêque de Bourges recourt à l'archéologie pour établir son

ï^^ ^^îarcat: « En la grande Eglise de Bourges, qui est des plus ancien-

^^ »^^^® France, au-dessus du grand portail est écrit : « Ecciesia patriar-

x^^'^^lis sancti Stephani. Et l'on sait combien de prix ont les anciens

Y^Y^*^ument8 ». Cet argument archéologique curieux pour Tépoque est