l'ar ODESPLN ilaiis ses Concilia )iuvissima Galliae

choses qui apparaissent comme mauvaises... ». « Sa Sainteté se ferait conscience, nous apprend une autre lettre, d'approuver des choses ainsi faites lesquelles," outre qu'elles ne sont pas bonnes en soi, sont encore de mauvais exemple ; en conséquence Sa Sainteté y réfléchira plus longuement ». C'était une fin de non-recevoir. En dernier lieu le nonce déclara que ces articles ne seraient jamais approuvés par Tautorité pontificale qui se montrait il est vrai, également sévère pour les conciles provinciaux tenus peu après \ Bref, les papes ne prêtèrent jamais aux assemblées l'autorité d'une reconnaissance officielle. On le voit presque dans la manière dont ils libellent l'adresse des lettres qu'ils leur envoient. «. Venerabilibus fratribus et dilectis filiis archiepiscopis etc.. univers! Galliac cleri nomine congregatis ». Jamais pour eux, les assemblées ne furent une représentation de l'Église de France'; les membres de l'assemblée au contraire, se considèrent comme « archevêques, évêques et autres formant le corps de l'Église de France^ ».

i. Peu trouvèrent grâce: « Il semble à Sa Sainteté que l'archevêque de Bordeaux devrait bien suivre l'exemple du cardinal de Bourbon et ne pas faire imprimer son concile avant les remarques que le nonce leur adressera {Nunc, tome XVI, 1583, 28 février.) Sa Sainteté a eu pour agréable la réponse que vous avez faite à ceux qui ne reconnaissent pas la nécessité de la confirmation pour les Conciles ». Il faut avouer d'ailleurs que certains archevêques ne se pressèrent pas à les envoyer à Rome : « à Sa Sainteté il ne déplait pas peu que le cardinal de Guise se soit laissé induire à mettre en dispute et controverse l'autorité de ce Saint- Siège..., et si Sa Sainteté ne connaissait la bonté et intégrité de Sa Seigneurie ill"°= et de toute sa famille en fait de religion, elle en concevrait pour ainsi dire des soupçons et croirait que ce n'est pas le fait d'une simple inadvertance. Elle compte bien qu'après l'avertissement (jue vous lui donnerez Sa Seigneurie illustrissime sera plus prudente et circonspecte à l'avenir. Vous pourrez lui répéter ceci à l'occasion. Quant au concile futur de Bourges. Sa Sainteté ne s'en met pas en peine, comptant sur le bon esprit des évêques de la province, ou tout au moins d'une partie d'entre eux qui neutraliserorit les eiforts con- • traires » {Xonc, XVI, 24 fév.). En 158.3 les membres du Concile de Tours écrivent au roi pour le prier de confirmer et corriger leurs décrets. Le Merre, t. I, p. 274.

2. Voici ce que dit Maury des relations des assemblées et des papes au .\vri« et xvim'" siècles. « Si les a.ssemblées favorisèrent à bien des égards, l'indépendance de l'Eglise de France, elles tinrent cependant à demeurer toujours en étroite union avec le Saint-Siège et elles protégèrent l'autonomie de l'tlglise autant contre la royauté que contre l'ultramontanisme ». lievuc des Deux-Mondes, 1879, p. 79'».

;{. Réponse de l'ass. de 1637 à la question posée par le roi sur la validité de mariages des princes du sang. Màn. du clergé, V, 711.

Les pères du concile de Trente se trouvèrent très froisses de ce que le roi de France, dans une lettre latine, appelât leur réunion : « conventus » ; il y eut de longues discussions philologiques sur ce mot qui semblait peu respectueux. Les Assemblées, pour se désigner elles-mêmes, l'emploient concurremment avec d'autres termes : « cœtus, comitia, congregatio ». L'abondance des synonymes n'est pas le signe d'une grande clarté, tant s'en faut. Si les assemblées eurent par rapport à Rome une situation mal définie, il ne paraît pas que en France ni ecclésiastiques ni laïques aient jamais eu davantage des notions bien arrêtées sur leur nature et leur pouvoir. Les Assemblées possèdent-elles une véritable puissance législative sur tout le clergé * ? Assurément les « bénéfîciers » contribuables se soumettent à ses décisions, à sa juridiction ; mais furent-elles obéies par des ecclésiastiques autres que ceux de cette classe, et pour d'autres prescriptions que les règlements de finances? « MM. du Tiers-Etat, aux premiers états de Blois, recognoissoient que la puissance baillée par N. S. J.-C. à Monseigneur saint Pierre prince des apôtres estoit continuée en MM. de la présente assemblée. » Les paroles sont nettes, mais les assemblées n'étaient pas si assurées que cela de cette transmission.

Elles se croient convoquées pour le spirituel comme pour le temporel, elles le disent, et cependant l'assemblée de 1567 dresse une protestation « pour et au nom de la compagnie, que la présente congrégation générale n'est pas en forme de sj'nodc ou concile national ou provincial ». A Melun, les règlements spirituels ne tiendront lieu « que d'exhortation et non de statuts ou décrets ». En 1585 les députés ou plus précisément les députés de second ordre, car ce fut toujours le point délicat de cette double représentation, se demandent s'ils ont pouvoir délibératif dans l'affaire des professions de foi. En 1614 encore, il est remarqué qu' « une compagnie si bien composée ayant les pouvoirs de tout le clergé de Fi'ance est comme un concile national : on peut donc y faire, pense le cardinal Du Perron, « quelque bon règlement spirituel », mais il prend soin d'ajouter aussitôt que ce ne sera pas une loi absolue :