Taix, !'■■• juillet

». Parmi les dettes accessoires, le clergé voulait bien aussi discuter les contrats de Pierre Le Clerc et du duc de Nemours. Le prince de Condé, lors de la première aliénation, avait acheté des biens dépendant du chapitre de Noyon, mais il ne donna en paiement que l'abandon de quelques créances qu'il avait sur le roi. Au moment de l'édit de Rachat (voir le chapitre des aliénations) les bénéficiers voulurent rentrer en possessions de ces biens, offrant de rembourser le peu que Condé en avait payé. Celui-ci prétendit se faire rembourser de la valeur totale et par un contrat simulé céda ses droits à Pierre Le Clerc. Cette afi'aire

- ui ^

fonrlant sur les motifs dont on a vu plus haut rénumération, ne voulait rien entendre et réclamait « justice » de l'inexécution du contrat et des réalisations de rente en particulier : Pendant près d'un an elle va courir vers ce but décevant qui s'éloignera toujours au moment où elle se croit sûre de l'atteindre. A ces efforts elle ajoutera ceux qu'elle tenta avec non moins de persévérance pour obtenir l'abolition de [aclaiise solidaire : cette clause inscrite dans les contrats précédents rendait tous les diocè-<es responsables du défaut de paiement de l'un d'eux : le Midi dévasté par les guerres n'arrivait pas à verser sa quote-part ; les retards apportés au paiement des rentes de l'Hôtel de Ville, par exemple, viennent principalement de ces provinces ; les bénéticiers du Nord étaient alors saisis comme solidaires des autres : ainsi pour des causes diverses, les deux moitiés de l'Eglise de France étaient également opprimées.

Les oppositions et les harangues n'étaient pas, selon la la remarque du curé de Provins, ce qu'attendait le roi; le surintendant Bellièvre l'alla hientôt dire à Melun. Sans méconnaître ce qui peut être contestable dans les contrats, il serait fâcheux, dit-il, que les ecclésiastiques « pour espargner un peu ne perdent tout avec leur patrie ». Ils ont secouru les rois bien plus riches ; s'ils partent en « laissant malcontentement à Sa Majesté », leurs ennemis en auront trop grand plaisir. Après cet exorde insinuant venait une franche déclaration. Le roi ne peut payer à la place du clergé; il demande donc aux ecclésiastiques de payer non en vertu des contrats, mais « parce qu'il est leur roi ».

Il semble que cette injonction rendait toute la discussion inutile : au contraire les marchandages, les revirements subits,

revint plus d'une fois dans les assemblées suivantes {Coll. Proc. Yerb., t. I, 602.)

Quant à la duchesse de Nemours, le roi Henri III avait fait remise au clergé (le 60UOOO livres, reste de la dernière aliénation à condition que ce dernier reconnût une dette que le roi avait envers Madame de Nemours. « En considération de ce que ladite dame avait fait rabattre 14000 écus sur l'aliénation de 1569 », l'assemblée reconnut que ce contrat ainsi que celui de Pierre Le Clerc « ont toujours semblé plus légitimes ». Elle se montra mieux disposée à les payer. L'affaire de la duchesse de Nemours fut plaidée devant les députés par le célèbre avocat Versoris.

les petits coups d'autorité, les longueurs et les délais vont se répéter sans cesse. Les débats, portant sur des questions d'argent, paraissent mesquins et terre à terre, mais il faut surtout y considérer la politique des derniers Valois envers le clergé dont on espérait lasser la résistance par les atermoiements ou plutôt parla force d'inertie. Il n'est pas superflu, par un récit aussi bref qu'il est possible d'en donner l'idée une fois pour toutes, car souvent encore ces longueurs interminables nous arrêteraient. Chose plus fâcheuse, le clergé désireux au début de lutter à armes égales contracte alors une manière de discuter qui survivra malheureusement aux causes qui les avaient fait naitre. Souvent, il faut bien le dire, ces procédés nuiront considérablement à l'intérêt des réunions étudiées dans ce travail. Prenons donc maintenant, pour n'avoir plus dans la suite à y revenir en détail, la série de tous ces petits faits que leur répétition et leur enchaînement même rendent instructifs. Aussi n'est-il point préférable de les faire connaître à propos de cette importante assemblée de Melun de qui dépend le premier renouvellement des subsides et du contrat, et par là, l'existence de toutes les assemblées ultérieures ?

Aux déclarations de Bellièvre, l'archevêque de Lyon répliqua « avec la grande dextérité d'esprit ([iie Dieu lui a donnée ». Bellièvre insistait, car le roi désire rejoindre l'armée de Piémont*, « ce qu'il ne voudroit faire avant que de recevoir ce contentement que de venir les rentes de ville eu telle seureté qu'il désire ». L'assemblée néanmoins décida simplement après le départ du surintendant qu'elle irait lui rendre visite pour se mieux pénétrer des intentions du roi; mais on n'en put tirer rien de précis. De ses propos l'archevêque de Lyon « coUigea » seulement que « si le clergé ne doibt, c'est Sa Majesté qui doibt et le roi ne peut rien payer ».

Le prévôt des marchands qui avait suivi M, de Bellièvre à l'Assemblée, était plus catégorique. Si l'on « débat » leurs contrats, les échevins de Paris en viendront aux exécutions et ce sera une entreprise ardue que de juger procès de telle

1. 1579, 23 juillet. Quelle est cette armée ; à quelle guerre fait-on allusion ? c'est ce que l'on ne saurait dire.

importance entre le roi, le clergé et la ville de Paris ; en un mot si celui qui apportera la réponse du clergé « n'apporte quant et quant argent il sera très mal reçu ». La menace était nette; l'archevêque de Lyon, en des termes qui font pressentir l'ardent ligueur qu"il sera, répond que « l'exécution n'est pas la décision » et qu'il y a eu de bien plus grands procès « puisque la couronne elle-même a été mise en controverse * » .

Ces propos s'échangeaient le 23 juillet. Le 26, Bellièvre apporte une nouvelle lettre du roi : Je veux, disait Henri III « que vous ayez à m'accorder une demande juste et très équitable qui est l'assurance du payement des rentes ». Un prince irrité, fait observer le messager, est une dangereuse chose, il vous abandonnera à vos ennemis, réfléchissez. L'archevêque remarque que cette visite suivait de trop près la première pour qu'on ait pu délibérer. Une lettre de soumission assez banale fut bientôt suivie dune députation chargée de traiter de l'affaire financière en même temps que de la réformation spirituelle, tandis qu'à Melun le « gros de l'assemblée » « se convertit à prier Dieu qu'il eut pitié de nous en amollissant le cœur du roi » .

Cependant le chef de la députation demandait à Henri III de considérer la pauvreté de l'Église: « elle ne refusera pas de vous secourir en vos nécessitez selon les petits moyens qui lui sont restés depuis tant de grands et dommageables naufrages », mais les députés « ne peuvent advouer qu'ils doivent rien à l'Hôtel de Ville ». La réponse du roi fut de permettre une conférence avec le conseil dans « un petit cabinet où estoient assemblés le chancelier, le garde des sceaux, le duc de Nevers, le maréchal de Retz, l'évêque de Paris. Comme d'habitude, Pierre d'Épinac parla, longuement, et sur le « spirituel d'abord ». Ramené au fait par le chancelier, il disserta, « tout en n'étant pas plaideur », sur les contrats : les débats furent terminés par le maréchal de Retz, qui tout carrément opina « que le clergé debvoit faire son mesnage et payer les rentes » ; de part et d'autre il y avait eu plusieurs échanges de vues après quoi selon l'usage,