TENTATIVES DE VACCINATION DES PORCS

vacciner les porcs. Nous donnons le résumé de leurs recherches à ce sujet, bien qu'ils ne soient pas arrivés encore à des résultats complets. Quatre porcs ont reçu successivement, à 8 jours d'intervalle, sous la peau, à la dose de 2 ce, du bouillon de culture du virus de 90 jours, de 74 jours, de 54 jours, de 8 jours et enfin le virus virulent. Pendant les jours qui suivaient les inoculations, les animaux ne présentaient qu'un léger malaise. Deux mois après le début de l'expérience, au commencement de mars, les animaux ont reçu dans leur alimentation quotidienne un litre de culture virulente dans du bouillon. Les deux premiers buvaient de la culture du virus de Gentilly, les deux autres celui de Marseille. Deux porcs témoins, non vaccinés, ont subi le même traitement.

Dix jours après, les animaux témoins succombaient avec des lésions intestinales caractéristiques.

Les porcs vaccinés ont continué à se bien porter. Au commencement du mois de mai, un des animaux qui avait bu du virus virulent de Gentilly et un qui avait été alimenté avec du virus de Marseille ont succombé. L'autopsie a montré des lésions intestinales très développées à marche chronique et des altérations pulmonaires insignifiantes.

Les deux autres porcs vaccinés ont résisté et se portent très bien au mois de septembre 1888. Us ont engraissé normalement.

11 résulte de ces premières expériences que les porcs contractent plus difiicilement l'immunité que les autres espèces animales; la maladie peut évoluer chez eux pendant plusieurs mois et se terminer par la mort. Les tentatives d'inoculation faites par Gomil et Ghantemesse sur un nombre d'animaux insuffisant, il est vrai, a retardé la marche de la maladie chez la moitié d'entre eux, et a vacciné complètement les autres, pendant que les porcs témoins mouraient en dix jours.

Rietsch et Jobert ont comparé des cultures que leur avait envoyé M. Salmon, avec le résultat obtenu par eux sur les porcs de Marseille, et relevé des différences telles qu'ils hésitent à identifier le hog choléra avec l'épidémie marseillaise. Nous n'hésitons pas, pour notre compte, à regarder la maladie de Marseille comme étant la même que le hog choléra, avec les petites différences qui peuvent toujours survenir dans une maladie épidémique donnée. Tel est aussi l'avis de Duclaux, dans une revue critique très intéressante des Annales de Vlnstitut Pasteur (juillet 1888).

Il convient aussi, croyons-nous, d'assimiler à cette maladie celle qui est décrite en Suède et en Danemark sous le nom de Schweinepest (Central^ blatt f. BakL t. lU, p. 361).

On voit que l'on connaît aujourd'hui en microbiologie une série de bacilles très voisins les uns des autres par leur forme, leurs caractères de culture sur les milieux artificiels et qui tous sont pathogènes pour le porc et pour d'autres espèces animales. Ges divers microbes ont été isolés et décrits dans divers pays et par des auteurs différents. On ne doit donc pas s'étonner que les caractères qu'on leur a attribués soient quelque peu variables. Dans cette série de bacilles ovoïdes, petits, prenant mieux la matière colorante à leurs extrémités qu'à leur centre, se développant lentement dans la gélatine sans la fluidifier, on peut faire entrer le microbe

332 PiNEUMO-OTÉRlTE DES PORCS.

du choléra des poules, le microbe de la septicémie des lapins de Koch, k Sweine-seuche de Lôffler et Schûtz, le swine-plague de Salmon, le hog choléra du môme auteur, le microbe de la pneumo-entérite des porcs de Gornil et Chanlemesse, le microbe de l'épidémie de Marseille des mêmes auteurs, le Wild-seuche de BoUinger, et probablement le bacille du barbone décrit en Italie par Oreste.

Faut-il dire avec Hueppe que toutes ces maladies sont produites par un seul microbe dont la virulence et par conséquent l'action pathogène sont variables ? Nous ne pouvons souscrire à l'opinion de Hueppe i-i faire entrer toutes les affections que nous venons d'énumérer sous la rubrique de septicémies hémorrhagiques. On ne peut pas, croyons-nous, dans l'état actuel de la science, dire que le microbe du choléra des poules qui meurt instantanément par la dessiccation est le même que celui de la pneumoentérite des porcs qui peut résister à la dessiccation prés de deux mois.

En ce qui concerne les maladies dont nous avons donné l'émimération en tète du chapitre, nous croyons que le microbe du choléra hog et celui de l'épidémie de Nebraska, décrits par Salmon d'une part, et d'autre part ceux de la pneumo-entérite des porcs observés par Gornil et Chanteniesse à Gentilly et à Marseille, ont les plus grandes analogies. Leurs caractères principaux, qui se retrouvent dans tous ces cas, sont la forme, la mobilité, le mode de développement sur la gélatine, la pomme de terre, la manière de prendre les matières colorantes, l'action pathogène vis-à-^is du porc et d'autres espèces animales. On peut noter ça et là, à propos de tous ces caractères, de légères différences, mais elles peuvent s'expliquer par les variations de virulence et les variations des milieux de culture.

Il semble qu'on puisse distraire de ce premier groupe les deux maladies appelées Sweine-seuche par Lôffler et Schûtz et swine-plague par Salmon. En effet, nous avons ici un micro-organisme qui ressemble beaucoup par sa forme aux précédents, mais il diffère d'eux par trois caractères importants.

i^ Inoculé aux porcs, le microbe de la Sweine-seuche et de la swine-plague ne donnerait que delà pneumonie et pas ou très peu de lésions intestinales.

2^ Dans les milieux de culture et dans le sang des animaux atteints, il serait immobile.

3<> 11 ne donnerait pas de cultures sur la pomme de terre.

4<^ Il tue plus rapidement le lapin.

Pendant toute la seconde partie de l'année 1887, une épizootie très meurtrière sévit sur les porcs de l'arrondissement de Marseille et fît périr environ 25000 de ces animaux. La relation en a été donnée par M. Fouque, vétérinaire à Saint-Louis, Queirel, Rietsch et Jobert. Les bacilles que Gornil et Ghantemesse ont observés les premiers dans les organes (intestins, rate, foie, ganglions mésentériques) des porcs de Marseille* ne présentent que des différences minimes avec les microbes de l'épidémie de Gentilly. Ces différences portent sur la virulence, les bacilles de Gentilly paraissant plus rapidement infectieux pour le cobaye et le lapin, et sur le mode de déve-