LEA

Il est certain qu’à la fin de 1923 la situation était la suivante : Si les banques avaient dû multiplier les ouvertures de crédit, elles n'auraient pas disposé des ressources additionnelles qu’elles avaient eues jusque là où, en laissant arriver à échéance les Treasury bills, elles forçaient le Gouvernement à les rembourser même s’il devait pour cela emprunter par voies et moyens à la Banque d’Angleterre. Toutefois elles disposaient encore de sommes importantes placées en obligations à courte échéance, telles les National war bonds ou obligations de guerre et les Obligations du Trésor ou Treasury bonds, mais celles-ci n'ont pas le caractère de réalisation rapide des Treasury bills. Les établissements de crédit étaient, par suite, moins maîtres des événements et à la merci de la politique du Gouvernement. S'il avait voulu remplacer ses effets à court terme par d’autres titres à plus long terme, au fur et à mesure des échéances, il eut accentué la contraction des dépôts car les souscriptions se seraient traduites par des retraits, partant, entravé la faculté de crédit des établissements. Tout se passa sans difficultés parce que les prix restèrent stables, mais si une hausse s’était produite avec son corollaire d'emprunts plus nombreux pour une masse d'affaires égale, il est certain qu'il y aurait eu alors un renchérissement rapide du loyer de l'argent. C’est pourquoi la fin de 1923, à la suite de la hausse du taux officiel au mois de juin, fut caractérisée par une tension des divers taux d’intérêt,

ee

D'MRPROFITS

La progression du chiffre des acceptations et des avances que nous venons de constater, devait vraisemblablement entraîner une augmentation des profits. C’est bien en effet ce qui se passa et, sur les 5 grandes banques, Barclays est la seule qui enregistre une somme de profits bruts inférieure de £, 475.056 à l’année précédente. Mais tous les établissements signalent une baisse des profits nets par suite des augmentations de dépenses. Les salaires n'ont pas diminué et la seule différence favorable porte sur l’impôt sur le revenu des salaires que les banques acquittent pour leurs employés. Toutefois, bien que les profits soient plus faibles, les dividendes distribués furent plus élevés, ce qui n’a été possible que grâce à de moindres allocations aux fonds de réserve et de prévoyance, ainsi qu’au poste frais d'immeubles. Ce dernier d’ailleurs avait été largement pourvu par les bénéfices des dernières années, en raison des nombreuses reconstructions nécessitées par les fusions opérées depuis 1918 qui entraînèrent des sièges sociaux plus importants et des maisons très centralisées. Enfin, il faut bien remarquer que les dividendes ont été plus élevés du seul fait que dans le courant de l’année, le taux de l’income tax avait été ramené à 5 shillings, car le taux du dividende restant le même, son montant dans les bilans dressés après déduction de l’income tax devient supérieur.