RUE V1VIENNE, 2 BIS

(AWV

Dès mes premiers pas dans la carrière politique , je compris qu'il n’y avait point de liberté possible sans un pouvoir fort.

Je fus donc le défenseur énergique du pouvoir dans l’intérêt de la liberté.

La comédie des Bâtons flottants devait être le complément de mes discours de tribune.

La censure dramatique n’en autorisa point la représentation. Eut-elle tort? Ce n’est point à moi de le décider.

Voici les raisons de son interdit :

Le pouvoir, on le sait, était, vers la fin du dernier règne, accusé de tous les crimes : il ruinait, abaissait et corrompait la Frauce ; il dévastait les forêts de l’État ; il appauvrissait le pays de tous les millions expédiés à l’étranger. La multitude des dupes battait des mains à toutes ces calomnies; on sifflait, au Théâtre-Français, le fameux vers qui fait le dénoùment du Tartufe; le gou-

vernement , aux yeux des plus sages , avait besoin d’être corrigé et non défendu ; ma comédie aurait été regardée comme un acte de servilité maladroite; elle aurait compromis la cause qu’elle voulait servir, en redoublant la colère des intrigants qu’elle flétrit , des faux amis dont elle lève le masque, de la mauvaise presse dont elle ne craint pas d’accuser les excès. Mieux valait se taire et combattre l’injustice par la résignation. On sait où cette résignation généreuse a conduit le gouvernement de juillet.

Je n’ai point assurément la folle prétention de croire que la représentation de ma comédie eût détourné les événements de leur voie à jamais déplorable. Il est même assez probable que, sans aller jusqu’à l’hostilité, le public de 18 /iù l’aurait accueillie avec défiance; mais elle aurait du moins averti le pouvoir; elle se serait écriée, chaque jour : « Méfiez-vous, défendez-vous, ne vous » laissez pas calomnier dans vos actes , ne permettez pas » qu’on vous exploite d’une main et qu’on vous attaque » de l’autre, ne souffrez pas que des hommes d’une vertu » douteuse vous donnent des leçons de moralité. Servez-

ÎÉ

s vous loyalement contre eux des armes de la publicité » qu’ils tournent déloyalement contre vous. Ilnesuffitpas » d’être honorable pour être honoré; les gouvernements » ne doivent pas plus que les hommes s’armer d’indiffé- » rence contre les attaques qui s’en prennent à l’hon- » neur. Nous vivons dans un pays où on se lasse de tout, » même du bien-être. Ne comptez sur sa reconnaissance » qu’autant qu’il sentira votre force. Les bienfaits chez

» nous se changent bientôt en offenses , quand c’est un » pouvoir énervé qui les répand. »

Ce que , dans sa loyale erreur, le gouvernement de juillet ne me permit pas de faire , je l’ai entrepris après sa chute. Que m’importe le nom de l’autorité qui nous gouverne ! Je l’ai dit et je le répète : le pouvoir pour moi , c’est la liberté. Quel qu’il soit , je lui dois , à ce titre , le faible tribut de mon dévouement. Le caractère des individus ne change pas au gré des formes gouvernementales. Les haines, les exigences, les intrigues , les bassesses, les calomnies qui s’agitaient à grand bruit autour de la monarchie constitutionnelle , n’ont rien perdu, sous la République, de leur implacable activité. Que dis-je ? le péril est devenu bien plus grand pour nous. Ce n’est plus seulement l’ordre politique qui est menacé de nos jours. Certains partis marchent résolument au renversement de l’ordre social. Se serrer autour du pouvoir dans le double intérêt de la liberté et de la société menacées est donc maintenant plus que jamais le devoir des amis vrais de notre pays. Chacun doit lui venir en aide dans la mesure de ses forces. C’est pour apporter ma pierre à 1 édifice de l’ordre, que j’ai demandé sans relâche au Théâtre- Français la mise à l’étude de ma comédie , et que je n’ai reculé ni devant les ardeurs du soleil de juin , ni devant l’éventualité d’un échec qu’on répare difficilement après une longue absence du théâtre. Le succès a justifié ma persévérance ; chaque soir, un public d’élite vient applaudir aux maximes de désintéressement, de respect du pouvoir et de liberté sage , développées dans mes vers.

— viu —

La presse seule s’est , en grande partie , montrée hostile à ma comédie. Pourquoi? d’où vient que des journaux conservateurs , des organes graves de la publicité , ont ouvert leurs colonnes non pas à de sérieuses critiques , mais à des plaisanteries d’un goût équivoque , à je ne sais quel style de bas étage que flétrissait , il y a trente ans, Alexandre Delaville, dans ce vers de son Folliculaire ?

A la Halle , un journal trouve beaucoup à prendre.

Comment expliquer ce déchaînement presque général des journaux contre une pièce accueillie avec une faveur marquée par le public? Sans doute l’école littéraire à laquelle je nie fais gloire d’appartenir en est bien un peu la cause ; j’ai beaucoup de respect pour les grands écrivains du dix-septième siècle, et fort peu d’admiration pour les novateurs du dix-neuvième. Il est donc bien naturel que ces derniers aient pour mes ouvrages l’estime que je professe pour les leurs; mais mon véritable crime le voici : J’ai eu le malheur de déclarer que la presse pouvait avoir de mauvaises passions, qu’il lui arrivait parfois d’incendier au lieu d’éclairer, d’insulter au lieu de discuter , de descendre dans les secrets de la vie privée au lieu de s’en prendre uniquement aux erreurs de la vie politique. J’ai mis en action ces paroles prononcées, le 21 août 1835, par M. de Lamartine : « Oui, la presse , » depuis quatre ans, distille, à chaque ligne, la haine, • la calomnie , l’outrage. » Et quoique ma pensée ne laisse point le champ libre à l’incertitude, quoique je distingue avec soin entre la presse honnête et celle qui

ne l’est pas , il est des écrivains absolus qui se font, par esprit de corps, solidaires des excès qu’ils condamnent, et qui ne permettent pas à un profane de porter la main sur l’arcbe sainte du journalisme. Ce que j’ai fait est trop honorable pour que je m’en repente. J’ai vécu, pendant dix-huit ans , au milieu du monde politique ; j’ai peint ce que j’ai vu, sans passion, sans colère, avec respect ou ménagement pour les personnes , avec convenance même pour les doctrines. Ma comédie est un tableau vrai de la société actuelle , une étude approfondie de nos mœurs telles que les ont faites les institutions libres. Qu’on trouve le poète au-dessous de sa tâche , rien de plus légitime et de plus réel peut-être ; mais quelles que soient les clameurs injurieuses ou dédaigneuses de certains organes de la presse, il n’est pas, j’en ai la conviction profonde , un esprit élevé qui ne dise , après la lecture ou la représentation des Bâtons flottants : t C’est l’œuvre d’un honnête homme et d’un bon citoyen. »

Plus d’une honorable résistance à ce dénigrement systématique s’est rencontrée, j’aime à le proclamer, dans les rangs de la presse elle-même. Les journaux légitimistes ont su mettre bas, pour la plupart, les souvenirs du passé, et se montrer, dans leurs appréciations , d’une parfaite convenance. Un d’eux est allé plus loin , par la voix de M. de Jailly : il a loué franchement ma comédie. Dirai-je que son exemple a eu pour imitateurs deux hommes dont le caractère est aussi élevé que le talent , et qui , depuis longtemps, n’ont plus de rivaux dans la critique drama-

tique, MM. Hippolyte Rolle et Édouard Thierry? Je n’ai point l’honneur de connaître ces écrivains remarquables; leurs éloges n’en ont que plus de prix à mes yeux. Qu’ils me pardonnent de citer leurs noms dans cet avant-propos ! C’est la seule manière digne d’eux et de moi de leur témoigner ma reconnaissance.

Il me reste à remercier maintenant les acteurs qui se sont associés à mon succès. Depuis plusieurs années, selon moi , l’institution nationale de la rue de Richelieu glisse sur une pente fatale. Elle sacrifie tous les talents à la glorification d’un seul. Quelque admiration que m’inspire une actrice célèbre , je ne comprends pas que le Théâtre- Françaislui élève un trône dans sa république, et qu’il fasse des artistes éminents qui se pressent autour d’elle comme d’obscurs satellites de sa gloire. Qu’on le sache bien : il n’existe pas, au théâtre plus que dans le monde , de notabilités indispensables. La foi dans une mission providentielle est l’éternelle illusion des puissances. Qu’on honore donc un grand talent , sans oublier qu’il suffit d’une occasion pour en révéler de non moins remarquables. Ma comédie vient d’en fournir la preuve : M. Régnier a trop bien marqué sa place dans toutes ses créations et surtout dans Gabi'ielle pour qu’il ne soit pas superflu d’en faire l’éloge; mais M 11 * Rachel elle-même conviendrait, j'en suis sûr, qu’elle ne s’éleva jamais plus haut dans ses meilleurs rôles, que ne viennent de le faire M. Bauvallet dans le rôle de l’amiral et M. Geflroy dans celui du ministre. M llc Judith a été charmante d’esprit, de grâce et de sentiment. Le rôle de l’inconuue était dangereux ;

M 11 ' Nathalie en a sauvé les situations délicates à force de décence et de dignité. Il n’est pas jusqu’à M. Malhien qui n’ait imprimé au rôle de l’huissier un cachet d’originalité remarquable et contribué, avec MM. Mirecour, Maubant et Randoux, dont le public applaudit chaque soir le talent , à un des plus beaux ensembles dont les vieux amateurs de la scène française puissent conserver le souvenir.

LES

BATONS FLOTTANTS