CHAPITRE LI. — FRANCE

MM. Caristie, Duban, Duc, Raltard, Boulanger, L. Vaudoyer, Delaunay, Labrouste, Le Bouteux, Le Fuel, Tetaz, Normand, Gamier, Desbuissons, E. VioIIet-Leduc, Lassus, Paccard, Questel, Roeswillvald, Hévoil, de Merindole, Ë. Laisné, etc.

Quatre-vingt-quatorze architectes ou dessinateurs d'architecture, français, ont exposé. En mettant la moyenne des dessins qu'ils ont envoyés, à quatre pour chacun, cela donne un total de trois cent soixante-seize productions architectoniques, rassemblées au second étage du palais Marbeuf.

Ces ouvrages peuvent être divisés en trois classes : les Restaurations et Études d'après les édifices qui restent de Tanliquité, celles des monuments du moyen âge, gothiques et de la Renaissance, deux séries fort nombreuses ; et enfin celle qui l'est le moins, les Projets^ d'où il résulte qu'à cette exposition, ce sont les travaux archéologiques qui ont le plus d'importance non-seulement par leur

nombre, mais par leur mérite. Il faut encore ajouter que la quantité des études faites sur les vieux monuments de notre ère, relativement la plus grande, est due à la nouvelle école d'architecture dont ceux qui en font partie ont tout au plus atteint la quarantaine.

Plus d'une fois déjà nous avons signalé cette passion qui domine les jeunes architectes. Aujourd'hui l'exposition donne une nouvelle importance à cette remarque, et il est facile de s'apercevoir qu'il y a en France plus de savants s'occupant d'architecture, que de véritables architectes.

La statuaire toujours maintenue par l'étude et l'imitation des formes humaines, ne s'écarte jamais beaucoup ni longtemps des lois impérieuses qui la circonscrivent. Plus capricieuse que sa mère, la peinture est cependant* ramenée par elle, dans le droit chemin ; mais l'architecture, qui n'a pour lois fondamentales que la condition de solidité et l'emploi judicieux des matériaux, varie de style, comme les langues, sous l'influence du temps qui s'écoule, des climats différents et des civilisations diverses. Tant que, comme chez quelques nations de l'antiquité, les lois de rarchitecture sont transmises dogmatiquement, le style ne varie guère, et il se rattache aux principes qui le constituent. Mais sitôt qu'à la suite de conquêtes ou de voyages paisibles, les peuples font des échanges d'idées et de goûts, leurs architectures comme leurs langues éprouvent des altérations. Dès le règne d'Adrien à Rome, le mélange des principes architectoniques de l'Egypte et de l'Inde, confondus avec ceux du temps d'Auguste, devint manifeste; et depuis ce temps jusqu'à nos jours la confusion des styles a toujours été en augmentant.

Le Parallèle de V architecture antique avec la moderne que Fréart de Chambrai publia en 1650, est la première étincelle d'où est résulté cet incendie archéologique qui nous environne aujourd'hui. Mais lelivre qui a décidément poussé les esprits (Jans cette voie, est celui de Durand,

déjà ciié^ où les monuments de tous les pays et de tous les temps sont représentés géométralement et réduits à la même échelle. Tout incomplet que soit cet ouvrage relativement aux connaissances acquises depuis sa publication, il n'en est pas moins certain que c'est depuis son apparition que s'est développée celte curiosité scientifique insatiable qui a conduit tant d'architectes, des comparaisons à l'éclectisme, et de l'éclectisme à l'indifférence en matière de goût : en effet, le style d'architecture des différentes nations de l'Europe est tellement modifié, altéré même, qu'il est fort difficile aujourd'hui de reconnaître le principe d'où il tire son origine.

Cet!e confusion dans Part, frappa particulièrement quelques esprits; et vers 4815, lorsque les artistes allemands prétendirent y rétablir l'ordre, les architectes en particulier, après avoir étudié chronologiquement les différentes phases de leur art, depuis la chute de l'empire romain, jusqu'à la Renaissance inclusivement, arrêtèrent leur choix sur le style de la période gothique, devenu l'objet des études exclusives d'une partie des architectes qui sont entrés dans la carrière depuis 1828.

Douze lustres d'expérience des choses de ce monde, m'ont rendu témoin, ne fût-ce qu'en ce qui concerne les arts, de bien des révolutions. En 1789, on ne reconnais-i sait pour code d'architecture en Europe, que le livre de Vignola ; six ans après, outre l'architecture grecque dont on recherchait l'essence, on s'engoua passagèrement des prodigieux édifices de la Grande-Grèce et môme de l'Egypte ; et pendant les enseignements de Percier et de Fontaine (1805-1815), on revint à l'architecture du temps de Vitruve et d'Auguste. Bientôt après, lorsque les architectes allemands portèrent leur attention sur les monuments modernes du christianisme, les plus anciennes basiliques de Rome devinrent l'objet d'études sérieuses et firent élever quelques édifices de ce style. Mais entraîné bientôt par l'attrait de la science archéologique, on

explora avec une ardeur toujours croissante, les différents modes d'architecture successivement mis en œuvre pendant les dix-neuf siècles de Tère moderne, pour s'arrêter à celui de la période gothique. Il va sans dire que les artistes de la nouvelle école qui ont adopté ce dernier principe, aussi sûrs de leur fait que leurs prédécesseurs, regardent tout ce qui a été pensé, dit et exécuté avant eux, comme non avenu> et sont certains d'avoir fermé le cercle des incertitudes où Tart avait toujours flotté. Telles sont, à peu près, les vicissitudes que l'architecture a éprouvées en France ainsi que dans toute l'Europe, et le point où cet art se trouve maintenant.

Les architectes qui ne se contentent pas de dessiner, mais qui construisent aujourd'hui, peuvent donc être rangés en trois catégories : les uns généralement instruits à l'école des Beaux-Arts et plus ou moins fidèles aux principes classiques; les autres prétendant substituer le styl» ogival gothique, à celui du plein-cintre, qui n'a été inter^ rompu chez nous que de 1100 à 1500 de notre ère; et enfin ce que j'appellerais volontiers les architectes mondains, qui n'ont aucun souci de l'art et sacrifient au goût et même à la mode du jour, pour faire promptement fortune.

Mais avant de jeter un coup d'œil sur ce que j'appelle* rai l'architecture vivante, celle qui se résout en constructions, disons quelques mots des travaux archéologiques de nos architectes dessinateurs les plus habiles. Parmi les études faites en Italie et en Grèce sur les monuments les plus célèbres de l'antiquité, on remarque les travaux suivants dont les auteurs ont tous obtenu le prix de Rome : Le Temple de Sérapis à Pouzzole et VArc de Marins, par M. A. N. Caristie ; le Portique d'Octavie, par M. F. J. Duban; le Cotisée y par M. J. L. Duc ; le Théâtre de Pompée ^ par M. Baltard ; les Thermes de Dioctétien, par M. F. L. F. Boulanger ; le Temple de Vénus et de Rome, par M. L. Vaudoyer; Ylsle Tiburtine, par M. Delaunay; le Temple

de Neptune à Pœstum, par M. P. F. H. Labrouste; le Temple de Castor et de Pollux à Cora, par M. F. M. T. Labrouste; le Temple de Phigalic, par M. D. Lebouteux; trois Temples romains, par H. Lefuel ; le Parthénon, par M. A. Paccard; VÉrechthée d'Athènes, par M. Tetaz; une Partie du Forum romain, par M. A. N. Normand; le Temple de Jupiter Panhellénien à Égine, par M. Garnier ; le Temple de Thésée à Athènes, par M. L. J. André et les Propylées de la même ville, par M. P. Desbuissons.

Ces études, dont chacune donne Tétat actuel des ruines des édifices et leur restauration projetée, sont généralement faites avec autant de conscience que de talent. Les plus anciennes, celles de HH. Duban et Caristie, datent de 1823 et 1826, et les plus nouvelles de 1852; en sorte que leur ensemble peut faire prendre une idée juste des fortes études que les élèves de Técole de Paris ont faites en Italie et en Grèce pendant plus de trente ans.

Les travaux des architectes qui s'occupent plus particulièrement de Tart au moyen âge, pendant la période gothique et au temps de la Renaissance, sont d'une date assez récente; mais quant à l'habileté avec laquelle ces dernières études sont dessinées, elle ne le cède en rien à celle des élèves de Fécole classique. Ce sont en général des dessins géométraux, des plans, coupes et élévations d'églises, de chapelles, de cloîtres et de châteaux, la plupart assez bien conservés, mais dont Tétat de ruine de quelques-uns, a donné lieu à des projets de restaurations. L'ensemble de ces travaux doit avoir des avantages incontestables pour lesétudes archéologiques, et par conséquent pour faciliter les restaurations des édifices modernes déjà assez anciens pour avoir été minés par le temps ; toutefois l'exécution de la plupart de ces dessins semble avoir été inspirée plutôt par une curiosité scientifique, que par le désir ou l'espérance d'en tirer parti pour la pratique de l'art.

On voit donc avec intérêt : VHôiel Carnavalet, par M. Hénard; VBôtel de Cluny, par M. Lenoir, auteur de la Statistique de Paris; la restauration de l'Eglise de Thinés, par M. E. Laval; V Eglise de Saint-Amand-Montrondy par M. L. Lenormand; V Eglise de Saint-Genou , par M. J. A. de Mérindol ; la Cathédrale d'Albi^ par M. Daly; V Abbaye de Notre-Dame du Val, par M. Hérard; V Eglise de Paray-le-Monial, par E. L. Millet; V Abbaye d*Ourscamp et Notre-Dame d'Etampes, par M. C. Laisné ; les Eglises de Laon, Niederbaslach, de Neuviller, de Guebviller et les Palais des ducs de Lorraine , par M. E. Boeswilvald; les restaurations de plusieurs églises dans les départements du Calvados^ des Côtes-du-Nord et de TOme, par M. Ruprich; la CAa/?e//c*Samf-Gfl6rte/, département des Bouches-du-Rhône, par M. Révoil ; des Maisons des douzième^ treizième et quatorzième siècles, par M. A. Verdier, auteur d'un ouvrage curieux et fort bien fait sur Tancienne architecture civile de France.

A ces noms déjà bien connus, nous ajouterons ceux qui le sont plus encore, de M. L. Vaudoyer, qui a exposé des Etudes d'architecture en France à Tépoque de la Renaissance; de M. Questel, dont on voit les dessins de Y Eglise Saint-Paul qu'il a bâtie à Nîmes, accompagnés de savantes études sur Vamphithéâtre de Nimtts et le pont du Gard,

Enfin, nous citerons ceux de MM. Viollet-Leduc et Lassus, les deux architectes de Fécole nouvelle> dont les travaux et les écrits ont le plus contribué à lui donner une certaine consistance. Ces deux artistes ont travaillé et travaillent encore concurremment à la longue et difficile restauration de Notre-Dame de Paris, et leurs efforts sont couronnés du plus beau succès. A nos yeux c'est un de leurs plus beaux titres à la reconnaissance publique.

MM. Viollet-Leduc et Lassus ont* construit plusieurs édifices religieux et civils de leur composition dans les provinces de France. Cependant, l'un d'eux, M. Leduc,

4 22 LBS BBAUX'ARTS EN 1855.

n^a envoyé à l^Exposition universelle que des études sur des monuments anciens, mais dont le grand nombre et l'excellence fixent également l'attention du public et des artistes. Le constructeur habile, le théoricien savant, celui à qui Ton doit le Dictionnaire raisonné de l'architecture française, n'a pas envoyé moins de sept études d'édifices développées en quarante dessins énormes; ces études ont pour objet : les fortifications de la cité de Carcassonne, dans leur état actuel et avec leur restauration; V Eglise de Saint* Nazaireàe Carcassonne ; T-ff^/wc de Saint-Seniin de Toulouse ; l'Eglise des Jacobins de Toulouse ; la Salle synodate de Sens; l'Eglise d'Eu; l'Eglise de Neuvy-Saint- Sépulcre.

Dix*sept dessins sur les fortifications de Carcassonne fontconm 'tre à fond l'art de l'attaque et de la défense des places fortes, aux douzième et treizième siècles. Ce beau travail où la science de l'archéologueest jointe à l'habileté rare du dessinateur, a fourni à H. VioUet-Leduc lesnioyens de dérouler tout le système de l'Architecture militaire au moyen âge, titre qu'il a donné à son volume extrait du Dictionnaire de l'architecture gothique, qu'il publie en ce moment.

M. Lassus, outre sa collaboration de Notre-Dame de Paris, vient de terminer la reconstruction de la flèche de la Sainte-Chapelle. Quant aux travaux qu'il a exposés, ils consistent en une Etude du Réfectoire du Prieuré royal de Saint-Martin des Champs ; d'une Châsse destinée aux reliques de sainte Radegonde, et de l'église de Saint- Aignan, qui est, je crois, en construction en ce moment»

Le nombre des projets admis à l'Exposition universelle est si minime, que ce concours d'architecture, qui d'ailleurs caractérise si bien le goût du public et des artistes^ pour la science archéologique, fait connaître l'érudition de nos architectes en matière d'antiquités de l'ancien monde ou du moderne, mais ne donne aucune idée de leurs facultés inventives, pas plus que du style et du goût

FRANCe. 423

d^architecture qui régnent aujourd'hui. En un mot, ce que j'ai nommé V Architecture vivante, celle dont le caractère se manifeste par les édifices publics, les églises, les grandes administrations et les habitations particulières, que l'on construit journellement et en si grand nombre, toutes ces compositions, quels que soient leurs mérites ou leurs défauts, n'entrent pour rien dans l'idée ^ue l'on cherche à se former à l'Exposition de Tétat où se trouve aujourd'hui l'art usuel de l'architecture en France. C'est donc dans les rues de Paris que nous chercherons à en surprendre les caractères, il faut le dire, excessivement variés.

Depuis l'engouement qui s'est emparé de certains esprits pour l'art gothique, et en mettant à part les belles et indispensables restaurations des édifices religieux, on n'a guère construit d'églises et de chapelles dont le style ne dérivât de cette source. Dans leur cours, ces prétendues imitations se sont tout aussitôt altérées ; et s'il entrait dans notre plan de donner quelques détails sur certaines petites églises et chapelles d'établissements religieux et laïques, que l'on se flatte d'avoir élevées dans le style gothique, on serait confondu et presque effrayé de l'ignorance et de la présomption des architectes-amateurs, qui ont tracé le plan et dirigé l'achèvement de ces extravagantes constructions. Je suis loin d'en accuser les véritables artistes, qui, ainsi que MM. Viollet-Leduc et Lassus, n'ont cherché à faire l'application de l'ail gothique qu'après l'avoir profondément étudié; mais je signale seulement ce fait important, que l'engouement des amateurs vulgaires du gothique, leur a fait traiter et accommoder ce mode de l'art à leur fantaisie, à peu près comme cela a lieu aujourd'hui dans la Grande-Bretagne.

Ces essais imprudents et malencontreux, sont au fond sans importance; mais il n'en est pas de même des tentatives plus ambitieuses, soutenues par l'État ou par le clergé, auxquelles se .mêlent des spéculations d'économie.

qui peuvent avoir une fâcheuse influence sur le goût du public et surTart.

Deux églises dans le style gothique plus ou moins attéré^ viennent d'être construites à Paris^ celle de Sainte- Clotilde^ Tautre dédiée à Saint-Eugène. La première^ dont le projet primitif a été donné par feu M. Gau^ est vivement critiquée parles experts en gothique ; et vers le milieu de sa construction^ il a fallu y faire de notables changements^ et la surmonter de deux tours énormes terminées en pointe. Quant à l'église de Saint-Eugène^ construite eu fer pour plus d'économie , et bariolée à l'intérieur de couleurs des plus discordantes, c'est une œuvre de spéculation où l'-art n'entre pour rien.

Dieu est si bon et s'est toujours montré si indulgent pour le style des églises où l'on est venu l'honorer, qu'à son exemple, les fidèles s'arrangeront sans doute de ces deux monuments; mais pour l'art, et l'art gothique particulièrement, c'est un précédent ftcheux que de faire sa rentrée dans le monde moderne, et à Paris, par des tentatives aussi imparfaites.

Quoiqu'il me paraisse tout à fait, déraisonnable de n'admettre que l'architecture gothique pour les églises chrétiennes, je conçois cependant que l'on soutienne ce sophisme ; mais le public, dont je fais partie, ne s'arrange pas aussi facilement de ce mode de construction quand on l'applique à l'architecture civile et bourgeoise. Quelques essais de maisons particulières, élevées à Paris, dans le goût des treizième et quatorzième siècles, ont tranché net la question ; on n'en veut plus.

Il y a un fait que les architectes n'ignorent sans doute pas, mais dont ils ne tiennent pas assez de compte : c'est que ce qui excite le plus l'admiration du gros public dans l'architecture gothique , est la profusion d'ornements. Pour les admirateurs vulgaires de ce style, les édifices de la fin du quinzième siècle^ ont infiniment plus d'attraits que ceux de l'époque de saint Louis; aussi cette prédilec-

FRAXCE. 42 S

tion pour les fioritures sera-t-elle toujours en France, comme en Angleterre, un obstacle à l'admission du style sévère du treizième siècle. La superfluité des ornements a paralysé Part gothique au commencement du seizième siècle, et c'est la même maladie qui vraisemblablement le tuera de nos jours.

En attendant ce résultat, le goût excessif du gothique fleuri a non-seulement fait négliger la simplicité, l'un des caractères essentiels de la bonne architecture ; mais il a accoutumé le public à une profusion d'ornements, qui flatte les fantaisies des gens blasés de la haute société, ainsi que la curiosité du vulgaire. En effet, c'est depuis que l'on étudie avec tant d'ardeur les monuments de ce qu'on appelle le moyen âge, que l'on a vu élever dans Paris, des constructions où tous les styles sont employés et souvent confondus. Quelques façades d'habitations particulières, de boutiques même, offrent surtout les bigarrures les plus tranchées; ici les ornements sont gothiques, là de la Renaissance ; le moresque espagnol et le chinois contrastent avec les styles du temps de Louis XIV ou de Louis XV, et, non contents de ces emprunts maladroits, il y a de faux architectes qui, pour faire montre de leur indépendance, inventent des styles dont on chercherait vainement l'origine hors de leur cerveau.

Les écarts que je signale, ici, sont la maladie de l'architecture de notre temps, je le sais. Cependant nos architectes les plus en renom en sont tant soit peu atteints et le couronnement des grands pavillons de la partie nouvelle du Louvre que l'on achève en ce moment en fournit la preuve. Ces frontons sont-ils triangulaires ou cintrés ? C'est ce dont on ne saurait se rendre compte, tant ils sont hérissés d'ornements et de statues qui en détruisent le galbe.

Ce défaut, le seul que je signale ici, tient à ce. goût excessif que l'on à aujourd'hui pour les ornements, et sera certainement l'objet de critiques graves, dans un

demi-siècle^ lorsque Ton fera comparaison de la sobriété d'une partie du vieux Louvre avec la profusion des ornements qui surchargent les nouvelles constructions.

Nous n'avons fait qu'effleurer les importantes questions que pourrait faire naître Tart de l'architecture, si l^on s'appliquait à faire la critique des principaux édifices qui ont été construits depuis les premières années de ce siècle. Mais l'Exposition universelle est un cadre dans lequel nous enfermons nos examens, car si nous en sortions, nous ne saurions plus où nous arrêter. Or, comme nous l'avons fait observer, le nombre des dessins d'architecture représentant des édifices construits ou à construire est extrêmement limité, et en ne parlant que des objets qui s'offrent à nos yeux dans les galeries du palais Harbeuf, nous nous serions trouvé forcé d'entrer dans des discussions purement scientifiques sur des questions d'archéologie, relatives à l'art antique et à celui du treizième siècle, ce qui n'aurait jeté aucune lumière sur l'état et la marche de l'art de l'architecture aujourd'hui.

Nous avons donc généralisé nos observations et nous agirons de même pour conclure. L'architecture, le plus ancien de tous les Beaux-Arts, est celui qui a été le plus variable. Les climats, les religions, les mœurs, les goûts, et par-dessus tout la succession des siècles, ont imprimé successivement à cet art des caractères variés à l'infini. Mais outre ces grandes distinctions climatériques, hiératiques, jointes à celles qui résultent de la tournure d'esprit des différents peuples, vivant régulièrement depuis plus ou moins de siècles sur le globe, il s'opère encore dans chaque pays et dans chaque siècle, des subdivisions si caractérisées, qu'en étudiant telle ou telle architecture, on a parfois bien de la peine, quand cet art a été pratiqué pendant six ou huit siècles, à en retrouver le principe fondamental dans les applications toujours variées qu'on en a faites. Ces transformations, on peut les suivre déjà sur l'ordre dorique dont on trouve le rudiment dans

les vieux temples de l'Egypte, mais déjà modifié à Pœstum, puis au Parthénon, et presque dénaturé à Rome, sous Auguste, pour s'amoindrir encore pendant la Renaissance, d'après les idées de Vignola.

Ces inévitables modifications dans Tart, tiennent à la nature variable de Thomme ; et il est à remarquer que plus on avance dans le temps, plus les changements sont rapides; il semble même que ce soit une loi analogue à celle qui accélère la chute des corps graves. En effet, en remontant seulement à cette époque de la Renaissance où nous venons de laisser le dorique égyptien tombé à rétat bâtard d'ordre dit toscan, combien les combinaisons nouvelles de l'architecture d'origine romaine, ne se sontelles pas multipliées jusqu'à nos jours! Que si l'on ajoute à ces transformations d'un même type, le mélange des divers styles d'architecture empruntés non-seulement à l'Europe, mais à l'Asie et à l'Africpie, doit-on s'étonner de la confusion d'idées qui règne dans l'esprit de la plupart des artistes, et à plus forte raison dans celui du public?

Quoi qu'il en soit, tout en se laissant aller à ces idées, chacun a la conscience plus ou moins nette de cet état désordonné de l'art, et certains architectes en particulier, non-seulement en reconnaissent les inconvénients et le danger, mais font de louables efforts pour le remettre dans une meilleure voie.

Les soutiens de deux écoles, ayant le même but, mais qu'ils veulent atteindre en prenant des chemins contraires, sont en travail en ce moment. D'un côté, sont ceux qui cherchent à continuer et à remettre en honneur la tradition de l'art romain appliqué aux besoins des temps modernes, tel que l'ont compris et pratiqué les Brunelleschi, les Bramante et lesSerlio, en Italie, ainsi que les J. Huilant, les Ph. Delorme, les Mansard, les Percier et les Fontaine, en France. De l'autre part, ont surgi tout à coup de jeunes architectes qui, frappés comme

tous les gens éclairés^ non-seulement de Tamalgame indigeste des styles de tous les temps et de tous les pays^ mais de Taltération toujours croissante de Tarchitecture d'origine romaine^ se sont donné la mission de régénérer Tart de Tarchitecture en France, en faisant table rase de tout ce qui se rattache à l'école de la Renaissance pour y substituer le système des architectes gothiques.

Quelques essais de constructions nouvelles en ce genre^ semblent prouver déjà que le style du treizième siècle est tout aussi difficile à conserver pur, que celui de Brunelleschi et de J, BuUant, parce que, comme nous l'avons démontré, les besoins, les usages et les goûts de chaque quart de siècle, amènent des modifications forcées dans les constructions même les plus étrangères aux mœurs courantes, telles que les églises.

La véritable disposition habituelle des architectes en ce moment, n'est donc pas tournée à l'invention; leur esprit est particulièrement préoccupé d'ime polémique dont ils entretiennent l'ardeur en s'armant de tous les faits que leur fournit l'étude de l'archéologie, pour soutenir la cause qu'ils ont adoptée. Quant à l'art proprement dit, il est là, attendant un praticien de génie qui réalise l'idée d'un des partis contraires.