DU CONGRÈS DE VÉRONE

Confies lîc V trône , AcVaable autocratie.

JLorsque Genséric, quittant Carthage, donna au commandant de sa flotte ordre de mettre à la voile, le pilote lui demanda de quel côté il devait le conduire : « Vers les peuples que Dieu » veut punir, » lui répondit ce prince. Sans doute, par une inspiration plus humaine, chacun des monarques qui ont récemment quitté leurs Etats pour aller au loin décider du sort tles nations étrangères, aura dit au chef de son cortège : « Mène-moi vers les peuples qtte Dieu » veut sauver. » O IlaliS! puisse cette espérance n’être pas tfompeuse pour toi!

Quel est le caractère de la réunion de cabinets assemblés à Vérone? Ce congrès, comme ceux d’Aix-la-Chapelle , de Troppau , de Laybach , est tout simplement une autocratie eu-*

ropéenne. Il y a quelque temps, le journal officiel de la Grande-Bretagne , en révélant dans le nouveau ministère l'intention dé rompre la longue connivence du ministère précédent aux vue» usurpatrices delà Sainte- Alliance, demandait si S. M. l’empereur Alexandre se croyait l’autocrate de l’Europe. Nous demanderons à notre tour si le ministère britannique actuel, partie intégrante du congrès de Vérone, n’est pas devenu membre d’une véritable autocratie; si ce tt’eat pas un pouvoir autocratique que celui qui prétend pouvoir prononcer sur les formes de l’arganisation intérieure de telles ou telles nation», sans eu avoir reçu d’elles le mandat, que celui qui agit de son propre mouv emeut , qui ne tient que de lui seul sa délégation , qui n’a * de titres enfin que ceux dont lui-même est la source.

Le caractère du congrès étant déterminé, Composition

il i i . . « m du congrès

quelle est la nature de sa composition r Nous voyons à Vérone trois monarques , et les plénipotentiaires de deux puissances. Que les princes soient présens ou absens, ce sont lès cabinets seuls qui agissent. Gnq cabinets sont réunis. Chacun d’eux est entouré d’un eortége de diplomates qui ferment son conseil. Ainsi,

cinq gouvernemens sont représentés à Y érone. Tous les autres en sont exclus; mais admettons comme légitime dans ces cinq gouvernemens , la représentation générale du pouvoir; les nations sont-elles donc désintéressées dans les questions qu’il s’agit de débattre et de résoudre? Si au contraire , ce sont leurs intérêts les plus précieux , les plus directs qui sont mis en jeu , où est leur représentation ? qui parlera pour elles? qui fera valoir leurs réclamations? qui établira leurs droits ? J’honore infiniment tous les hommes qui ont rempli d’utiles fonctions , soit dans l’intérieur des départemens politiques, soit dans les missions à l’étranger ; mais , j’en demande pardon à leur expérience , si recommandable sous tant d’autres rapports, les habitudes de toute leur vie sont précisément dans cette circonstance un inconvénient et un danger. Leur instruction spéciale est celle qui est le moins bien placée au congrès , si toutefois , comme on le prétend, c’est de principes qu’on s’y occupe, et non de calculs. La question de notre époque est surtout une question de gouvernement civil. Il s’agit de savoir si les peuples ont droit de prétendre à être gouvernés conformément à leur esprit et à leurs mœurs, et

lion suivant l’esprit et les mœurs, soit de leurs aïeux , soit de peuples étrangers ; si les cabinets, sous prétexte de maintenir ce qui est légalement établi, 11e dépassent pas leurs justes attributions , en forçant des peuples qui ne sont pas leurs sujets de supporter l’existence d’abus , de vices d’administration très illégitimes eu effet , bien que leur existence soit le'gale (1). Est-ce bien à des agens diplomatiques qu’il appartient de résoudre de pareilles difficultés? Pour eux , deux maximes composent le fonds de la science à laquelle ils se consacrent. Deux pensées occupent toute leur activité: au dehors étendre l’influence de leur gouvernement, au préjudice de celle des Etats étrangers ; au dedans étendre les attributions du pouvoir , aux dépens des droits des peuples et de ceux de tout corps qui jouirait d’une autorité quelconque, en diminution de celle du prince. Si l’on recherche quelle est la morale à leur usage, quels sont leur catéchisme, leur bréviaire, on trouve que presque tous ils en sont encore à la politique du

(1) Jamvero illud stultissimum j existimare omnia fus ta esse , quce scita sint in populorum institutis aut le gibus. ( Cicéron De legibus. )

moyen âge. La justice , pour eux , c’est ou raffermissement ou l’extension du pouvoir. « Le » plus grand acte de justice que puisse faire le » prince , dit Fra Paolo, est de se maintenir. » J’appelle justice tout ce qui concourt au » maintien de l’Etat. « Ces préceptes <1 causés aux Vénitiens sont ceux qui président encore aujourd’hui aux destinées de l’Europe. Lorsque telles sont les maximes qui forment la règle de conduite des cabinets , lorsque ce sont des hommes nourris de ces maximes que les cabinets consultent, tout s’explique , et le langage et les actes; Troppaü et Laybafcli n’ont plus rien qui doive surprendre, et, s’il n’étak pas survenu des incitions qui doivent modifier en quelques parties, les principes et plus encore les procédés, nous saurions d’avance ce que nous avons à attendre de Vérone. * . . .

31 n’entre pas dans Un pensée de préposer pour la politique lès èoifaqwes qui, quelquefois, avaient lieu devant les princes pour les déméiés religieux. On sait trop qufeei définitive le théologien le plus habile était celui dont les argumens avaient pour eux l’appui de la force et du glaive; mais, si de nos jours de pareils combats en champ (dos étaient encore possibles.

avec quelle facilité les défenseurs de la liber lé ' civile et politique des nations triompheraient des cliampions du pouvoir absolu , et briseraient les lances sophistiques de leur diplomatie!

La première vérité qui saute aux yeux de tout homme raisonnable est celle-ci. Le caractère du congrès de Vérone est une autocratie qui , du moment qu’elle dépasse la frontière des cinq gouvernemens dont elle se compose , défient un pouvoir usurpateur. La composition de ce pouvoir el le choix unilatéral de ses agens sont une monstruosité, puisque l’une des parties intéressées siège comme juge sur son tribunal, et que 1 autre n’a ni représentation, ni défenseurs.

, est maintenant l’objet dtes délibérations Objeia»*;d’un tribunal si étrange, et oemposé de pareils lib~u élexncns ? La déclaration de ïroppau nous avait - appris que les cabinets avaient v« du mèraéiœil les révolutions d’Espagne, de Portugal et de Nà pies, mais que citait de celle de Naples 'qu’*&

* occuperaient la première. La circulaire de Laybâcli , dü 1 2 mai 1 8ar , «ans révoquer ce qdi avaitdté déclaré à Troppau, mais y ajoutant Une spécification nouvelle, nous a dit d’une manière précité que « lo réunion se Tenouvd-

y> leraît dans le courant de l’année prochaine ;

» qu’on y prendrait en considération le terme » à fixer aux mesures qui , de l’aveu de toutes » les cours d’Italie , et particulièrement de celles » de Naples et de Turin, avaient été jugées né- » cessaires , pour raffermir la tranquillité de la *» péninsule. » Ainsi, le motif antérieur de la réunion actuelle comprenait les affaires d’Italie, de Portugal et d’Espagne. Le cours du temps est venu y ajouter celles de la Grèce et les différends de la Russie avec la Porte ottomane. Le champ est vaste : les peuples sont attentifs; l’humanité inquiète ignore ce qu’elle doit espérer ou craindre. - -;:i5 'fBBÆ'.

A en croire les journaux, organes des divers cabinets, la diplomatie des puissances* est consciencieusement occupée de questions qui ne se rattachent pas moins à la morale qu’à la politique : elle pèse dans les plus rigoureuses balances les droits respectifs des Etats et les plus graves principes du droit des gens. Avant les congrès de Troppau et de Laybach , il était encore permis de penser que les cabinets balanceraient à faire une solennelle abjuration des principes que la raison des siècles a consacrés comme des vérités fondamentales et hors de

toute oontestation. Aussi employèrent-ils près de deux mois en hésitations à Troppau, avant de publier une déclaration qui eût pu être rédigée en dix minutes, mais à laquelle ils ne se décidaient qu’avec cette répugnance qu’on a , malgré soi , pour ce que le bon sens et l’équité désavouent , quoique la politique l’approuve , l’autorise ou paraisse même le commander. Depuis que ce pas , fait en théorie, a été suivi d’une si terrible application ; depuis que Laybach a vu éclore ces circulaires, ces déclarations célèbres que l’histoire conserve comme des monumens de l’abus le plus audacieux du sophisme dont l’abus de la force ait jamais donné l’exemple , peut-il exister en ce moment des questions de dirait et des discussions de principes? Comment croire que les maximes du droit des gens , Foulées aux pieds à Laybach et à Troppau, puissent se réveiller à Vérone, y être remises en honneur, et redevenir le mobile des résolutions

des cabinets? Nous ne doutons pas que le nom du droit des gens ne figure dans tous les mémoires, ne se multiplie dans les notes et ne tienne une grande place dans les protocoles. Personne ne sera dupe de ce luxe sentimental des expressions. Le droit des gens de chaque

cabinet sera tout simplement su convenance. En , somme, ce ne sont point des principes qui sont en présence à Vérone, ce sont des intérêts.

Dislocation Trois intérêts occupent le premier plan. A alliance, cet égard le congrès de V érone offre une nouveauté. A Troppau et à Laybach, où l’Angleterre s’était effacée , la Prusse avait siégé nominalement à côté de l’Autriche et de la Russie. Depuis le changement de son ministère, l’Angleterre a fait entrevoir une volonté ; elle a repris sa place. Une grande puissance n’est, jamais déshéritée de ses droits que par elle-même. Avec un ministère plus habile, la France pourrait demain se réhabiliter , comme l’a fait hier l’Angleterre. Celle-ci a fait brèche à la Sainte- Alliance : il y a dislocation du triumivrat fondateur. Quoique , jusqu’à présent. j l’Angleterre n’eût pas accédé à l’alliance du 26 septembre i8i5, lord Londonderry en était censé membre correspondant. L’Angleterre était comme emmaillottée dans des langes où elle n’avait pas de mouvement à elle. Le nouveau ministère l’en a délivrée. Elle va se mouvoir par elle-même. Peut-être l’JEurope n’y trouvera-t-elle pas un avantage immédiat, mais il est toujours bon que chaque Etat marche directement et avec franchise vers ce qu’il croit

être son véritable intérêt. Ainsi sont en première ligne à Vérone trois cabinets, ceux de Londres, de Pétersbourg et de Vienne • eu sous-ordre , ceux de Paris et de Berlin ; Paris par la faute des hommes , Berlin par la faute des choses. Assurément, je ne viens point contester le mérite des négociateurs français , je ne oombats que le principe de la politique qui les dirige. Il y a bien de la différence entre l’agitation et l’action, comme aussi entre l’action que l’on prend pour soimême, et le poids que l’on porte dans l’action des autres. Que la diplomatie française s’agite plus ou moins à Vérone , elle trépigne, elle ne marche pas. Est-elle assez peu circonspecte pour s’élancer en avant? Elle ne change rien à la marche calculée des autres cabinets. Si Je résultat de tant d’agitation est de prendre pour elle l’action avec tousses dangers , aurait-elle l’ingénuité de regarder comme un succès une approbation si facile à obtenir, quand tous les risques et toutes les charges sont pour l’Etat qui la demande? L’importance du rôle d’un cabinet ne se mesure pas à la gravité des périls dont il accepte la chance. 11 serait plus exact de dire que la vérité est dans l’assertion contraire. La gravité des périls est bien plutôt , de la part de celui qui s’y

dévoue, la mesure de son imprudence , quelquelois même de sa folie, souvent de sa simplicité. Au reste , ce que j’ai spécialement en vue d’établir , ce sont les dispositions qu’ont apportées à Vérone les diverses puissances , ce sont les intérêts que chacune d’elles a dû chercher etcherche à y faire prévaloir. S’il est des cabinets , et il est à craindre que telle ne soit la position de la France , qui portent au congrès des intérêts foctices et des passions , au lieu d’y porter les vrais intérêts de l’Etat et du pays, à côté de ce qu’ils font, on voit assez ce qu’ils devraient faire. Les intérêts fondamentaux des Etats ne sont pas une chose variable commela passion et le caprice; ils seront après le congrès les mêmes qu’auparavant. Si une fois on les a bien étudiés, bien compris , on sera en état d’apprécier les résolutions qui seront adoptées , de reconnaître quels cabinets auront marché droit vers leur véritable . but , quels autres auront fait fausse route. Du haut de l’observatoire que je travaille à élever, il me semble qu’on pourra suivre des yeux et juger sainement les mouvemens de la politique européenne.

Italie Une question qui souffrira peu de débats parce qu’elle est résolue d’avance, est la proton-

galion de l’occupation militaire du royaume de Naples et probablement aussi du Piémont , ou au moins de l’importante place d’Alexandrie (i). Cependant , d’après les déclarations mêmes de Laybach, ne serait-ou pas fondé à attendre dés résolutions d’une nature toute differente? « Des » motifs d’une gravité incontestable et pleine - » ment justifiés par les résultats , avaient , disait » la circulaire du 1 2 mai , déterminé les souvej) rains à intervenir dans les affaires de l’Italie. » Ils sont loin de vouloir prolonger cette inter- » vention au delà des limites d’une stricte né- » eessité. » On pourrait , en passant , admirer la naïveté de l’aveu qui allègue le résultat de l’intervention , comme la justification de ses motifs, mais nous nous bornons à signaler la partie

(i)On va, dit-on , diminuer dans le royaume de N amples la force de l’armée d’occupation. C’est déjà , sans contredit, un bien pour les habitans; mais, tant que le principe de l’occupation subsiste , ce n’est là qu’un allégement de charges pécuniaires. Il n’y a point pour ce royaume rétablissement de son indépendance. A l’égard du Piémont, on annonce l’évacuation de son territoire comme prochaine. Elle ne sera réelle qu’au moment où les Autrichiens rcrnettrdnf Alexandrie aux troupes pic— montaises. .

du sens de ce passage qui pose la stricte nécessité comme limite à la durée de l’intervention. u;'

Existe-t-il une nécessité réelle de maintenir des troupes étrangères à Turin et à Naples? Je passe sous silence toute question de droit; je m’en tiens à la question de fait telle qu’elle est posée par les cabinets eux-mêmes. Peutr-être est-ce aux rois de Sardaigne et de Naples qu’il faudrait demander s’ils croient avoir besoin de troupes étrangères pour être tranquilles au milieu de leurs sujets; mais il est peu probable que l’on s’adresse à eux , car leur réponse nè serait pas douteuse. Si ces deux princes pouvaient hésiter un instant, on aurait peine à croire à leur liberté morale. Quelque prix en éffetf qu’ils puissent mettre à exercer dans leurs Etats un pouvoir indépendant de toute participation de leurs peuples , ce serait leur faire outrage que de supposer qu’ils puissent ne pas éprouver chaque jour le sentiment le plus douloureux en voyant dans leur capitale des uniformes étrangers , comme si dans leurs propres Etats une telle protection pouvait leur être nécessaire. Faut - il même compter pour rien l’orgueil si naturel qui s’attache à une longue possession de la couronne ? Ne

doit-il pas peser à l’amour-propre très légitime des princes de cette antique maison de Savoie, qui, dès le douzième siècle , étaient investis du vicariat de l’empire; qui, dans le quinzième, prirent le titre de rois de Chypre ; qui , au commencement du dix-huitième, ont possédé le royaume de Sicile, et qui", depuis en échange, ont reçu le royaume de Sardaigne , ne doit-il pas leur peser , et plus encore sans doute aux rois de Naples ; membres de la plus ancienne maison souveraine de l’Europe, de paraître devoir lemairitien delà, paix dans leurs Etats , et même la conservation de leur trône, à des familles récemment parvenues à la dignité royale , à des petits-fils des ducs de

Lorraine , des ducs de Prusse et des ducs de

Holstein Gottorp? Non - , il est impossible d’admettre que les rois de Naples et de Sardaigne n’appellent pas de tous leurs vœux, de leurs instances ( i ) même les plus actives, la prompte retraite des troupes étrangères interposées entre eux et leurs peuples. D’un autre côté, les cabinets qui ont ordonné l’invasion de ces deux royaumes montreraient eux-mêmes peu de con-

(1) Cette croyance était toute naturelle. lies faits en ont depuis prouvé la justesse.

fiance clans l’efficacité des remèdes violens dont ils ont cru devoir faire usage, s’ils pouvaient craindre que près de deux ans de proscriptions , de persécutions et de compression , n’y eussent pas assuré pour long-temps une profonde tranquillité. La dictature ne durait que quelques mois à Rome. Deux ans ne doivent-ils pas lui suffire dans l’Europe moderne? N’est-il pas temps que l’appareil dictatorial fasse place auxfaiscèaux pacifiques des consuls? Chez les P.omains, au retour de l’ordre légal et régulier, le pouvoir ramené à son ministère protecteur était salué par les hommages des citoyens , surtout quand le sénat , modifiant ce qu’il y avait eu d’exagéré dans ses prétentions, accordait aux plébéiens une partie de leurs demandes. La constitution d’Espagne , momentanémen t i mplan lée en ltal ie, inspire-t-elle encore aux cabinets un reste d’inquiétude? Le préservatif est dans leurs mains. On ne demanderait pas mieux, dit-on, que de reconnaître un gouvernement représentatif en. Espagne , pourvu que la constitution des Cortès ' fut modifiée sur le modèle de la charte française. 11 est un moyeu d’encourager l’Espague à l’adoption de ce système; c’est de commencer par faire aux Piémonlais et aux Napolitains , dont les

droits sont les mêmes, les concessions que l’on offre aux Espagnols. D’où vient , en effet , la différence avec laquelle -on traite ces trois nations ? Pourquoi refuser à deux peuples ce que l’on accorde volontiers à un troisième? Ne serait- on indulgent que pour îa distance, complaisant qu’en raison delà difficulté?Etd’ailleurs, lorsque l’archiduc Jean, au nom de l’Autriche , promettait à l’Italie de lui rendre ses plus beaux siècles,; lorsque , de son côté , lord Bentinck l’engageait à imiter l’Espagne gouvernée alors par la constitution des Cortès, devait-on croire qu’il viendrait un moment où on la punirait, par une occupation militaire indéfinie , d’avoir suivi les traces decette Espagne qu’on lui proposait pour modèle? ' .

L’un des grands torts de la politique est l’aydace de la fausseté qui s’enveloppe de mots imposteurs , et qui rend la langue même oomplice de la mauvaise foi. Dans le vocabulaire de certaine diplomatie , envahir un Etat , c? est le s&uvér de sa ruine ; y tenir garnison, c’est le protéger. J’ai peu de penchant pour les méthodes turques mais s’il y avait quelque chose à envier aux Ottomans , ce serait la franchise dans l’ustirpatkm.Mahomet II, se préparant les moyens de se

mettre en possession de l’empire grec, après avoir faitcoustruire le château d’Asie, faisait travailler à la construction du château d’Europe. L’empereur Constantin Dragosès lui ayant fait des représentations sur cet envahissementdu territoire de l’empire : « Ces deux rivages sont à moi, ré- )> pondit Mahomet : celui d’Asie, parce qu’il est » occupé par des Ottomans celui d’Europe, » parce que vous ne pouvez pas le défendre. » Si l’Autriche , maîtresse du nord de l’Italie, ne tient pas le même langage à l’égard du midi de cette péninsule, qu’importe la dillérence des mots, quand les procédés sont les mêmes?

Nous concevons parfaitement de la part du cabinet autrichien sa tendance à prendre racine jusque dans l’extrémité méridionale de l’Italie. Rien de mieux entendu que d’accoutumer l’Eu rope à considérer cette contrée comme ùne province autrichienne , de manière que plus tard il puisse , soit prononcer l’incorporation franche de la péninsule dans cette monarchie, soit, ce qui revient au même sous un nom plus doux , faire reconnaître sa suzeraineté sur l’Italie , sans que ce dernier acte, graduellement préparé, produise aucune secousse , et même sans que rien paraisse changé dans les forces; respectives des

grandes puissances. Autant ce plan est naturel de la part de l’Autriche, autant l’assentiment de l’Angleterre et de la Russie sont difficiles à expliquer. A l’égard de l’Angleterre, son seul motif a été incontestablement de complaire à l’Autriche, dont elle croit avoir un besoin actuel contre la Russie. La politique anglaise , toujours dirigée par l’intérêt du moment, ne connaît point de considérations qui puissent l’arrêter , lorsqu’il s’agit de satisfaire à cet intérêt. Nous avons vu ailleurs qu’en 1 795 elle avait abandonné la cause des Turcs pour décider Catherinell à entrer dans la coalition contre la France. En 1822, la Russie étant à son tour l’objet des inquiétudes du cabinet britannique, comme précédemment Fêtait la France,- ce cabinet abandonne l’Italie à F Autriche pour s’assurer de cette dernière puissance contre les envahissemeus de l’empire russe, qui menacent particulièrement la Porte ottomane. Une telle "politique n’a sûrement rien de bien élevé et d’honorable ; mais on dirait que le gouvernement anglais prend lui-même plaisir à conspirer contre sa propre considération , lorsque , taisant le véritable motif de sa conduite , il lui prête des causes insigniliantes et ridicules- « L’esprit des relations -de

» l’Angleterre, suivant les assurances de ( i ) ce » cabinet , a toujours , en ce qui concerne la » Sardaigne, Naples et l’Italie en général, été » dirigé vers le maintien de la paix générale. » Dans l’invasion armée du Piémont et du royaume de Naples, il n’a rien vu qui « affectât la juste » distribution de la puissance dans le système » européen ; » rien qui pût « compromettre » l’établissement paisible de l’Europe, ou mena- » cer spécialement quelque intérêt national. » L’Angleterre d’ailleurs « n’avait jamais con- » tracté d’obligation de défendre ces gouver- » nemens. » On ne doit plus accuser le ministère britannique d’être difficultueux et intraitable. Jamais on ne fut plus souple et plus accommodant. C’est le molinisme delà politique poussé jusqu’au sublime. Naples et Turin sont envahis à force ouverte par des armées étrangères. Ces deux pays restent sous le poids d’une occupation militaire. N’importe pour le cabinet anglais, la distribution de la puissance dans le système européen n’en est nullement affectée t la paix générale n’a pa6 souffert la moindre alté-

(1) Cette citation et celles qui suivent sont extraites de l’écrit officiel : Elat de V Angleterre au commencement de 1 822,

ration : l’établissement paisible de l’Europe est parfaitement intact : puis, on n’avait point contracté d’obligation envers l’Italie. A la vérité, on avait bien fait quelques promesses aux peuples de Cette contrée par les proclamations de lord Bentinck et par plusieurs autres voies; mais on a maintenant de bonnes raisons pour se dispenser de les tenir : il y en a une surtout qui est décisive et péremptoire. « Les carbonari n’étaient » autres que les révolutionnaires français sous » un autre nom. » Il est vrai encore que ces mêmes carbonari ont été précédemment caressés, loués, encouragés par l’Angleterre; mais alors c’était à la France qu’ils demandaient la liberté, c’était sur la France qu’ils voulaient la Conquérir, et par cela seul ils n’étaient pas des révolutionnaires. Cependant, il est un degré d’impudeur auquel un ministère responsable hésite d’arriver. L’iniquité des principes mis en avant par certains cabinets était telle, que le cabinet britannique craignitjie paraître les approuver. « Il n’hésita pas à donner son adhésion » aux principes de la liberté en général, et à » proclamer sa volonté de iie concourir à au- » cune mesure contraire à l’indépendance na- » tionale. » Nous supposons que c’est de sa

propre indépendance que veut parler ici le cabinet anglais ; mais l’indépendance de tous les Etats n’est-elle pas en péril , quand la volonté de plusieurs suffit pour légitimer la violation de l’indépendance d’un seul? Les ministres anglais ont contre ce danger un remède sans égal. Tandis que Le despotisme de la force était consacré par le congrès de Laybach , les ministres de S. M. britannique « professaient » pleinement dans leur correspondance diplo- » matique les principes du droit des gens, et » ils publiaient une note qui les reconnaissait » formellement. » Qui serait assez exigeant pour oser demander quelque chose de plus au gouvernement anglais? Ce gouvernement est irréprochable, il est même digne des plus grands éloges. D’autres Etats en sa présence violent le droit des gens ; mais lui, il en professe les principes dans sa correspondance diplomatique ; il les professe pleinement. 11 va plus loin ; il n’en fait pas mystère ; il publie une «ote qui reconnaît ces principes, qui les reconnaît d’une manière formelle. En vérité, lorsqu’un gouvernement n’a , pour excuser sa conduite, qu’une raison qui soit plausible, et qu’il ne veut pas la révéler, ne vaudrait - il pas mieux garder le

silence que de mettre en avant une si niaise justification ? Au reste , cette gaucherie était J’œuvre du précédent ministère. L’occasion serait belle pour le ministère nouveau. Probablement celui-ci sera moins maladroit. Sera-t-il plus généreux? Le bon droit et l’humanité auront-ils quelque poids dans sa politique?

S’il a existé pour le gouvernement anglais un motif, qui n’est pas sans force, de donner une adhésion tacite à l’envahissement de l’Italie par l’Autriche, il n’est pas aussi aisé d’apercevoir quel a été , dans le même sens , le motif non pas seulement de l’adhésion , mais des excitations dii cabinet de Pétersbourg. La haine de ce cabinet contre les idées constitutionnelles n’est pas sur ce point une explication satisfaisante. Il est peu commun qu’une grande puissance consente à une augmentation relative d’influence au profit d’un Etat voisin , sans une réciprocité de complaisance plus ou moins profitable. Nous serions tenté d’admirer le rare désintéresseuïent du cabinet de Pétersbourg dans cette circonstance si, malgré nous, notre mémoire ne nous rappelait l’article du testament politique de Pierre I" qui concerne l’Autriche. Ce prince, dont les conseils ne sont pas encore aujourd’hui

dépourvus de sagesse et même d’à-propos, recommande à ses successeurs « de rechercher et eu- » tretenir constamment l’alliance de l’Autriche, » de la flatter dans son idée favorite de prédo- » minance, de profiter du plus petit ascendant » qu’on peut avoir sur elle pour l’engager dans » des guerres ruineuses; enfin, de l’affaiblir par » degrés , de la secourir même quelquefois et de » ne cesser de lui faire secrètement des ennemis » dans toute l’Europe et particulièrement en » Allemagne, en excitant contre elle la mé- » fiance des princes. » S’il était vrai, comme on l’a annoncé de toutes parts, que le cabinet russe ait excité l’Autriche à prendre envers l’Espagne les mêmes déterminations qui ont été adoptées à l’égard du royaume de Naples, on aurait pu penser que les instructions de Pierre I'r avaient trouvé dans ses successeurs une fidèle exécution. Quoi qu’il en soit, il n’est pas de cabinet qui, malgré toute son habileté, n’ait quelquefois servi un rival en espérant de lui nuire; et l’Autriche, ayant le bon esprit de s’arrêter à temps, de se borner à garder ce qu’elle tient sans poursuivre des chances peu sures, a peut-être échappé à un piège tendu avec assez d’adresse. Ce n’est pas la seule preuve d’habileté qu’elle ait donnée de-

puis i8i5, surtout depuis 1818, et jusqu’à présent ce n’est pas elle qui a joué un rôle de dupe. En revanche du peu d’éclat dont a brillé depuis quelques années la politique de la Russie, une noble carrière serait ouverte à cette)fpuissance , si elle avait le facile courage de s’y présenter. A l’égard de l’Italie, seule quelle gloire n’attendrait pas le cabinet de Pétersbourg si, réparant en un jour toutes ses erreurs passées, il réclamait pour le Piémont et pour Naples la cessation d’un système oppressif et usurpateur, dont nul motif spécieux ne légitime plus la prolongation! Dès lors on n’aurait plus de prétexte pour attribuer sa conduite à d’ambitieux calculs , et ses ennemis ne pourraient plus même l’accuser de n’avoir favorisé les entreprises de l’Autriche qu’afin d’obliger cette puissance à partager ses forces , et de lui ôter par ce moyen la disposition d’au moins cent mille hommes , occupés à tenir en respect les différentes parties de la péninsule.

L’Angleterre se mettaut à l’écart en ce qui touche l’Italie par ménagement pour l’Autriche, la Prusse n’ayant point sur cet objet d’intérêt bien déterminé, la France, pour qui l’indépendance de l’Italie est de la plus haute gravité, se

Espagne.

trouvant, par des passions de parti, distraite dé la route où devrait la Retenir sa politique d:état, il résulte de l’apathie volontaire ou de l’ilnpuissance forcée de ces trois gôuvernetnèus , quÉ le maintien ou la cessation de l’occupatiôti du Piémont et du royaume de Naples par les troupes autrichiennes est une question entière meut concentrée entre les cabinets de Vieiinè et de Pétersbourg. Le système adopté à Laybath ne pourrait par conséquent être détruit ou modifié que par unè énergique, mais peu probable insistance de la part de la Russie.

La cause de l’Espagne est gagnée , elle l’est du moins en ce sens que, si cette pehiuStale a eneore quelque agression à craindre, ce petit être celle d’un cabinet particulier , ce ne sera plus l’attaqué combinée d’une coalition etatupéenne. Le mouvement, des opinions snreettè question importante a plus d’unè fois varié, et peut-être ces fluctuations ne sont pas indigtiés d’être remarquées. A peine l’ Angleterre avqjtëïle laissé entrevoir l’intention de rester étrangère à toute intervention armée dans les aflâirés de cè pays, qu’on a vu commencer les burlesques palinodies des jout-naux ministériels de dis ers Etats, qui, la v eille eneore, prêchaient

titie croisade pour soutenir l’armée de la foi. Ce moment de répit a été curieux. Ce n’est pas qu’une expédition militaire èn Espagne fût une entreprise facile , même quand l’Angleterre n’en aurait pas rompu le projet, Ou du moins empêché l’exécution , à titre d’expédition collective des cabinets alliés. Il n’est pas aisé de dire dfe l’Espagne ce qù’on dit et ce qu’on pratique à l’égârd de1 l’Italie : « Nous -traiterons devons, cliex » vous, sans vous. » D’abord, pour y pénétrer on a devant soi la mer ou les Pyrénées. Le pas>sage franchi, on n’y délibère pas seul, et la délibération ne manque pas de contradicteurs. Peutêtre l’Angleterre, pat la manifestation d’une volonté ferme, n’a pas rendu plus de services à l'Espagne qu’à la Sainte-Alliance elle-mêtue. Déjà les évènemens du 7 juillet avaient ôté aux ennemis dès Espagnols lès points d’appui qu’ils pouvaient avoir dans Madrid. Depuis surtout qu’tm à vu le nouveau ministère., maniant le pouvoir d’im bras vigoureux et énergique , nettoyer lè sol Constitutionnel du ridicule fantôme qui prétendait y rétablir le despotisme et l’in<qnisition , l’ardeur martiale de certains cabinets a dû sc calmer et s’attiédir. Aussi les trompettes qui sonnaient la charge se sont-elles réduites

d’elles-mêmes au silence , ou n’ont plus fait entendre que des sons adoucis. La passion a eu ses momens de repos, la démence ses jours lucides. Pendant quelque temps on n’a parlé que de campagnes diplomatiques. La plume avait remplacé l’épée, et l’Espagne a paru n’avoir plus à craindre qu’une guerre de notes et rie protocoles. Les adversaires de son indépendance étaient presque devenus ses défenseurs. On a découvert tout à coup avec une merveilleuse sagacité des principes du droit des gens, qui font un devoir de ne pas porter l’intervention au delà d’une ofiieieuse bienveillance , et on a , admis pour l’Espagne des raisonnemens très justes , très solides en effet , auxquels il est fâcheux qu’on n’eut pas songé quand il s’agissait du royaume de Naples. On a reconnu dans chaque nation le droit de se constituer , de se gouverner. On a repoussé toute révision étrangère de l’usage que chaque nation fait de ce droit; et, de tous les prétextes antérieurement allégués, on n’en a réservé qu’un seul , la certitude de la captivité d’un roi, réserve conditionnelle dont on avouait même que l’application est extrêmement délicate et l'abus très dangereux.

Cependant, tandis que les organes les plus accrédités de certains gouvernemens se présentaient ainsi comme les apôtres de la paix, à côté d’eux retentissaient les plus belliqueuses forfanteries. Une inexplicable discordance s’est élevée entre les échos d’un même cabinet. On a remarqué dans les sons qu’ils rendent les plus étranges contradictions. En Angleterre comme eü France le langage ministériel a eu, quoiqu’à un moindre degré, ses variations. Peut-être, sur ce point , la prudence commande-t-elle de ne pas trop croire aux apparences.

Avant le changement de ministère qu’a suivi un changement de politique, l’interprète ordinaire des pensées du cabinet de Londres faisait entendre que le maintien du cordon sanitaire formé par la France aux Pyrénées , ensuite la transformation de ce cordon sanitaire en une armée d’observation , et la tolérance , pour ne pas direla connivence de l’autorité française à l’égard de ce qui favorisait les factieux armés contre le gouvernement constitutionnel , pouvaient bien être non pas un acte privé de la France, mais le résultat d’un plan général tendant à employer la force des armes pour contraindre la nation espagnole à modifier sa constitution. Cettè soli-

darité que semblait nous oflrir le gouvernement anglais ayant été depuis retirée par l’adoption d’une politique différente ^ le gouvernement français n’a-t-il pas dû s’apereevoir qu’il donnait dans une embuscade en poprsuivant seul un système d’hostilité dont se détachait l’Angleterre , et que ne soutiendraient pas les autres cabinets? Qu’est-il arrivé? de deux gouvernemens qui paraissaient agir de concert , l’un est aux yeux de la nation espagnole un ami, un bienfaiteur; l’autre; un ennemi opiniâtre et acharné. En regardant le mioistère français comme l’avant-garde de la Sainte^ Alliance , peut-être lui faisait-on trop d’honneur ; il n’en était que l’enfant perdu. Serait-il assez insensé pour vouloir l’ètre plus long-temps? On est tenté de eroire qu’il n’en est pas incapable. Les puissances du continent, nous a-t-on dit, s’en sont remises à la Francesur la suite et la conclusion des affaires d’Espagne. Déférence admirable! On accorde à la France le pmilégedes dangers de Pexpédition. Mais le soupçon est injurieux ; les puissances continentales, en cédant à la France l’honneur des premiers coups, le font avec l’in ten lion de concourir de toutes leurs forces aux voies d’exécution qu’elle Sera

dans le cas d’adopter. Avec l’intention de concourir! Quelle garantie! Est-il un gouvernement atteint d’uqe assez profonde cécité pour tenter une entreprise hasardeuse, sur la foi d’une pareille intention? Cependant, au nom de qui cette , intention est-elle annoncée ? au nom des puissances du continent. Que devient l’Angleterre? Ce n’est donc point la quintuple alliance qui parle, c’est la Sainte-Alliance. Je n’examine point si c’est ainsi qu’elle devrait parler; si k Laybach elle ne donnait pas un autre accent à ses paroles, une autre forme à ses déclarations, un autre appui à ses doctrines. Est-il donc si difficile de comprendre son nouveau langage? Que la Russie, qui certes n’enverra ni un homme ni un éeu en Espagne , excite la France à y porter la guerre, quoi de plus simple ? Il convient au cabinet de Pétersbonrg que tous les Etats européens soient occupés chez eux ou avec leurs voisins. Qn’il tâche d’y pousser l’Autriche avec nous, il a raison encore, et peut-être ne noms presse-t-U si vivement que pour y engager l’Autriche malgré elle. Ainsi agissait Catherine à l’égard des coalitions qu’elle fomentait et ne secondait pas. Que l’Autriche, bien résolue à se tenir à l’écart, nous encourage elle-même k

entrer dans celte voie; qu’elle nous offre son exemple; quand les principes de la Sainte-Alliance lui ont valu des avantages sans dangers, qu’elle nous anime à chercher , pour l’honneur des mêmes principes, des dangers sans la compensation de pareils avantages, est-elle obligée de nous donner de meilleurs conseils? Je suis presque étonné que le ministère anglais ne se joigne pas à ces excitations. Que ce ministère, en effet , tout en blâmant les prétextes de la guerre, ne nous détourne pas de l’entreprendre, rien encore de plus naturel. Est-ce l’Angleterre qui se chargera jamais d’empècher la France de courir vers un abîme ? Je ne sais trop si la nouvelle couleur qu’a reprise tout récemment son journal officiel ne vient pas à l’appui de mes remarques. Devenu tout pacifique en ce qui concerne l’Angleterre, il semble battre la charge du combat où il lui tarde de nous voir engagés. De tous les cabinets qui se montrent si ardens à nous faire entrer dans une fausse route, il n’en est pas un qui n’ait ses motifs, ses vues, ses arrière - pensées. Où serait le bon sens du nôtre s’il se laissait aller à une si fatale impulsion? • .

Mais supposons un moment l’Autriche assez

dominée par la passion, pour vouloir porter en Espagne un corps de ses troupes, tandis que toutes ses forces lui sont nécessaires pour observer l’Orient; supposons le gouvernement prus sien assez aveugle pour décomposer son armée, f sur laquelle il s’appuie tout entier ; ces deux cabinets enverront - ils en Espagne le produit d’impôts perçus eu Allemagne , pour défrayer cette expédjtion ? La guerre moissonne en Italie ; il faut qu’elle sème en Espagne. Les coalitions même contre la Franck eussent été impossibles sans les subsides de l’Angleterre. Qui maintenant fournira des subsides? Il ne manquerait plus à la France que d’ouvrir tout à la fois son territoire et son trésor aux armées étrangères , afin de parvenir au suprême bonheur de rendre à l’Espagne le double fléau de l’inquisition et du pouvoir absolu.

Lorsque les troupes étrangères seraient en route pour l’Espagne , est-il bien certain que le sentiment feint ou simulé de dangers que craindraient l’Autriche et la Prusse, n’engagerait pas ces deux puissances à faire suspendre la marche de ces corps, afin de les tenir à leur portée, sauf à rendre au gouvernement français le service de garder la France, tandis que les troupes

françaises combattraient pouf les principes de la Sa iule- Alliance dans la péninsule? Toutes ces chances sont possibles : quelque passionné que soit un ministère, il n’y en a pas une seule qui ne doive le faire frémir. , » *:.

Dans l’état où le ministère français est pIao£, il n’aurait qu’un parti à prendre , et il ne le prendra pas. Ce serait de renoncer ouvertement à line invasion sur laquelle il est encore indécis. Lu revirement loyal et franc serait plus honorable. Couvrir tle vains jrfétextes, un persistance chaque jour décroissante (i) serait un procédé équivoque qui cependant ne tromperait personne. Sans faire la guerre, il eu aura aux yeux

riS •

(1) C’est cette marche équivoque que suit encore le ministère. Peut-être a-t-il pensé qu’un désistement graduel était indispensable pour sauver son amour-propre engagé par d’autres précédeus. C’est uu mauvais calcul. Le véritable amour-propre est de prendre franchement le plus sage parti sans se croire lié par des fautes antérieures. Cependant nous ne sommes point injuste. La dernière déclaration de notre Cabinet est un acte très remarquable, par cela seul qu’il l’a faite différente de cetledes autres puissances. C’est la première fois depuis sept ans que le gouvernement français a , sous le rapport de la politique extérieure , manifesté un* volonté à lui. . .1

de l’Espagne tout l’odieux. Il en aura, sur la France, appelé en partie les maux et les inconvéniens. La nation espagnole, si même il ne l’attaque pas, ne sera tenue envers lui à aucune reconnaissance; et, soit par des mesures qu’elle dirigera contre nous, soit par des avantages qu’elle accordera à l’Angleterre, nous serons punis dans notre commerce du mal que notre cabinet aura voulu et n’aura pas pu lui faire.

Que si le ministère français ( car quel acte de démence est impossible à l’esprit de parti?) se trouve engrainé à déclarer la guerre à l’Espagne, cette guerre insensée dans laquelle nous invoquerons les principes de la Sainte-Alliance, ne sera plus qu’une guerre de politique ordinaire. Par cela seul que la Sainte- Alliance n’a point pris envers l’Espagne les mêmes mesures qu’à l’égard de l’Italie, cette alliance n’existe plus. Le nom vit encore , la chose a cessé d’être. L’Europe est rentrée dans les calculs d’intérêt et de convenance , si toutefois en effet elle en était sortie; car maintenant on peut plus que jamais demander si l’occupation de J’Italie en 1 8a i a eu une autre origine.

Aiusi donc, sauf les imprudences possibles du ministère français, tout en ce moment sc

réduit à des déclarations , soit collectives, soit particulières, qu’adressent à l’Espagne telles ou telles puissances. Nous ne reconnaissons point là les ultimatum du congrès de Laybach. Au reste , donner des conseils, faire des représentations , est un droit commun à tous les cabinets , comme l’est, pour ceux qui les reçoivent, le droit de les admettre ou de les Rejeter. Cependant il nous semble que l’Espagne , à l’égard de représentations parties de puissances réunies eu congrès , est autorisée à se plaindre , et qu’elle peut fonder sa plainte sur les actes du congrès eux-mêmes. L’extrait des protocoles d’Aix-la- Cluipelle nous offre le passage suivant : « Dans » le cas où ces réunions ( le congrès ) auraient » pour objet des affaires spécialement liées au » intérêts des autres Etats de l’Emjope, elles » n} auront lieu qu’à la suite d’une invitation >> formelle de la part de ceux des Etats que les- » dites affaires concerneraient , et sous la réserve » expresse de leurs droits d’y participer direc- » tentent ou par leurs plénipotentiaires (t). »

(i) Dirait-on par hasard aujourd’hui ce que disait la Russie en 1808? Alors le ministère britannique voulant que ses allies fussent Compris dans les négociations ,

D’après cette disposition , il semble que les cabinets réunis n’auraient pas dû s’occuper sérieusement des affaires d’Espagne ; car jusqu’à présent nous ne pensons point que le gouvernement espagnol leur en ait fait l’invitation formelle. Si on nous objecte que la pleine puissance des cabinets réunis peut bien les dispenser d’attendre cette invitation de la part de l’Espagne , comme elle les en avait dispensés à l’égard du royaume de Naples , nous croirons encore, sans admettre toutefois l’explication, devoir faire remarquer qu’à l’égard de Naples , le congrès ayant pris l’initiative, ce fut lui au contraire qui, au lieu d’attendre une invitation, en adressa une à Sa Majesté sicilienne. On se rappelle les lettres envoyées séparément à ce prince par les trois monarques réunis, à Troppau. Il ne » : .

c’est fort bien, répliquait la Russie , mais ce. principe ne détend pas du tout à ce qu’il faiUe y admettre les plénipotentiaires des insurgés espagnols. A qui: s’adressait cette déclaration du cabinet russe? Tout juste à M. Canning, le même qui dirige de nouveau en Angleterre le' département des affaires étrangères. Pour la Russie , 1808 et 1822 sont d’accord. Elle n’a été inconséquente qu’en reconnaissant la constitution des Cortès en 1812. Il faut l’excuser; c’était le moment de ses pi> rils ; il lui était permis alors d’être moins difficile.

nous est {«s connu que nul appel de ce genre ait été fait à S. M. le roi d’Espagne. Serait-Ce que l’on considère ce prince comme captif dans Madrid? Mais alors on déclarait aussi que Ferdinand IV était captifdans Naples. Serait-ce que l’on a craint de risquer une proposition qui ne lïU pas acceptée ? Je ne véux pas présumer là détermination des Cortès espagnoles, mais les résultats du voyage de S. M. S. auraient bien pu, en effet, inspirer de sérieuses réflexions. Quand la générosité , l’aveugle abandon , la confiance exaltée du patientent napolitain ont été pour ce royaume , sinon la Cause de sa ruine, à laquelle peut-être il n’eût pas d’ailleurs écha ppé , mais du moins l’un des moyens qui ont facilité ^envahissement de son territoire par des trdtipes étrangères, l’hésitation serait bien permise aux Espagnols. Que les cabinets ne s’en offensent pas, ce sont eux qui font l’instruction des peu6pies. Attaqués par la politique, les peuples froissent pXr reconnaître qu’ils ont aussi besoin de ses secours pour se défendre; et la défiance est naturelle , lorsqu’on peut craindre d’être victime dé sa crédulité. Eïx définitif, les déclarations partielles on générales des puissances réunies à Vérone, ne sont qu'une deces démons-

trations sads con séquencé , par lesquelles se console le désappointement qui abandonne la partie dans la crainte de la perdre ; et il restera entièrement au pouvoir de l’Espagne d’en tenir tel compte qu’elle croira utile à ses intérêts, ou, en cas contraire, de les regarder comme «on avenues.

Si le cours qu’a pris la question relative à l’Espagne est un grand évènement dans la politique de puissance à puissance , il est bien plus grave encore considéré dans la politique des gouvememens à l’égard des nations. Un grand principe est reconnu; un grand fait est consacré; tous les faits correspondons participent à la même garantie. L’ordre constitutionnel j partout menicé , est partout raffermi. Ses en-, nemis désormais seront réduits à le dénaturer , à le corrompre , ils ne peuvent plus aspirer à le détruire.

Sous le rapport de la misère des Grecs , de leurs droits incontestables à la compassion des Etats européens , premiers auteurs de leur longue infortune, de leurs droits plus sacrés encore à la protection spéciale du cabinet de Pétersbetirg, moteur plus ou moins direct de leurs insurrections antérieures , et même de l’insur-

Grèce.

( 4oo )

rection actuelle, qu’ostensiblement il désapprouve, je ne crois pas devoir rieu ajouter aux chapitres où j’ai traité la question ainsi considérée; mais il est, en ce qui touche l'affranchissement des Grecs , une difficulté qui ne semble pas très sérieuse , et à laquelle cependant s’est arrètéela politique des cabinets. L’idéede l’émancipation des Grecs ne s’est présentée à eux que comme nécessairement liée à l’agrandissement de la Russie. Une telle méprise est fatale pour les Grecs. La question n’est point forcément complexe. Est-il donc impossible que les Grecs se détachent de l’empire ottoman , sans devenir partie intégrante de l’empire russe? Si , dans la guerre de i '■6c) , les Russes exigèrent des Grecs qu’ils prêtassent serment à Catherine II, ceux-ci n’ont, dans la guerre actuelle, prêté serment qu’à la religion et à la liberté. Dira-t-on que la seule émancipation de la Grèçe est , comme paraît le croire le gouvernement anglais, une calamité politique, en ce sens que la diminution de puissance qui résulte pour l’empire turc d’une telle séparation porte un accroissement proportionnel dans la puissance de la Russie? Un tel calcul serait bien subtil , outre qu’il n’indique pas de remède au mal dont il se plaint ;

( 4oi )

et bailleurs ces vues d’une politique qui, d’aprè*

Un mûr examen, pourrait bien n’être que minutieuse, mesquine et rétrécie, devaient-elles aller jusqu’à étouffer tout sentiment humain , jusqu’à rendre le gouvernement anglais l’instrument actif de la destruction de la nation grecque? Devàient-elles aller jusqu’à tracer aux Turcs leurs plans de campagne, jusqu’à leur dicter leurs proclamations et leurs manifestés , jusqu’à refuser dans les îles Ioniennes tout asile aux Grecs malheureux, tandis qu’on fournit tous les genres de secours , des vivres , des munitions et des armes à leurs oppresseurs ?

Les reproches de cette nature que l’on peut 4»

faire à l’ Angleterre -, s’appliquent en grande partie à l’Autriche. Toutes deux semblent se plaire à voir dans la ruiUe dès Grecs la disparition d’un auxiliaire éventuel, dont la Russie pourrait, dans des suppositions plus ou moins probables, s’appuyer, soit contre elles-mêmes, soit seulement contré la Porte Ottomane, C’est donnér à la raison humaine des bornes bien étroites , de la supposer incapable d’imaginer une combinaison dans laquelle l’affranchissement de la Grèce1 puisse trouver placé sans que la Russie eu réçoivé'des avantages exclusifs. L’Europe , et

surtout u’onl-elles donc rien à

gagner à voir ope population esclave, rendue aux arts et aux jouissances sociales, ouvrir mille vqies jusqua présent fermées à leur industrie et à leur commerce? La prétepdue difficulté qu’on trouveront à organiser f indépendance de la Grée? , doit-elle suffire pour dévouer cette contrée à up esclavage éternel? A 1» vérité, le protectorat de l’Angleterre syr les îles Ioniennes n’est pas un modèle qui doive séduire les amis des Grecs. Tout protecteur unique devient inévitablement un maître, souvent même un maître exigeant et crue). Le protectorat n’est-il donc pas divisible, et, pour enchaîner l’ambition de la Russie, faut -il absolument seconder celle de l’Angleterre? L’existence sociale des Grecs ne pourrait-elle pas titre, placée sous la garantie commune des grandes puissances? Que l’on réfléchisse à la situation de cette nation infortunée, et fou trouvera que, pa,v une incroyable fatalité , les intérêts les plus contraires se réunissent et conspirent contre elle. Amjs et ennemi asembkn L d’y ccord pour sa perte. IpeacaLinets européens, font à l’égard de la natjoa grecque tout entière ce que dernièrement ont fait pour une femme grecque un Arabe et un Turc. On la

lue, ou ou la laisse tuer, pour qu’un rival n’en ait pas la possession. L’Autriche et l’Angleterre semblent dire aux Grecs : « Vous devez périr j » car si vous deveniez un peuple, la Russie trou- » verait en vous ou des sujets ou des alliés natu- - » vels. \otre retour à une existence politique » nous serait funeste : mourez sous le sabre, ou » languissez sous le bâton ottoman „ peu nous » importe j mais notre intérêt exige que voua )> restiez hors la loi des nations. » De son côté, que fait le cabinet de Pélersbourg? Des traités lui donnent le droit d’intervenir en faveur des Grecs ÿ l’humanité lui en fait un devoir; il sera so,urd à la voix de l’humanité; il s’abstiendra de faire respecter ses droits. Les Grecs, s’il» Ue trouvaient leur salut en eux-mêmes , auraient le temps d’être anéantis par la colère des Ottomans , avant que l’intervention russe vint à leur secours.

Le raisonnement de ee cabinet a quelque chose de plus extraordinaire encore que celui des cabinets de Londres et de Vienne. Sur quel principe , en effet , sa conduite est-dle réglée ? Pour prouver samodératioq , il témoigne qu’il renonce aux prétentions les plus légitimes ; il compte les gouttes de sang qu’aurait fait verser leur pour-, à

suite dans une- guerre avec la Turquie.

pas à peu près déclarer aux autres puissances : a Vous me supposez des projets ambitieux sur » les possessions ottomanes: peut-être même » m’accusez -vous d’avoir excité l’insurrection » des Grecs pour favoriser le succès de mes vues. » Je prétends vous forcer de reconnaître votre » injustice. Cette uation grecque , que les traités » me permettent et que l’humanité m’ordonne » de défendre, cette nation co-religionnaire de » la mienne, et à laquelle j’ai dû en d’autres » temps d’utiles services, je la laisserai plutôt » exterminer tout entière par les Turcs que de » fournir , en la secourant , un juste prétexte à » vos soupçons. » Admirable délicatesse et merveilleux scrupule ! Etrange humanité surtout qui, sous le nom d’amour delà paix, laisse couler plus de sang mille fois que n’en verserait la plus furieuse guerre. Par cette conduite , le cabinet de Pétersbourg se flatte de donner un grand exemple de désintéressement. Depuis quand la modération et l’humanité ont-elles cessé d’être sœurs? N’est-il donc plus possible d’être modéré qu’en se montrant barbare? Pour protéger les Grecs, pour les délivrer d’une insupportable ty ranuie , est- il d’absolue nécessité que la Russie les incorpore à son empire? Est-il indispensable,

pour que les massacres de la Grèce aient un terme, que le cabinet de Pétersbourg ajoute encore à des possessions déjà si vastes l’acquisition de quelques nouvelles provinces? Est-il enfin décidé qu’il n’y aura dans l’histoire du monde qu’un seul roi qui n’ait imposé d’autre tribut, d’autre loi aux vaincus, que le respect pour le sang des hommes, qui ait regardé comme le plus beau de ses triomphes la cessation des sacrifices humains ? Ce sont ces misérables défiances des cabinets entre eux qui ont donné à leur politique cette direction si désastreuse pour la nation grecque : que du moins leur réunion au congrès de Vérone ait l’avantage d’en arrêter les sanglantes suites.

Toute espérance ne nous paraît point irrévocablement interdite du côté de l’Angleterre. Quelque rigoureux que soient ses procédés, sa politique ne veut pas cependant être réputée insensible et lout-à-fait dénuée d’entrailles. Eli# ne veut pas que l’on puisse croire que « les Aju- » glais ne soient pas affectés (i) en faveur » des Grecs ». Elle va même jusqu’à témoigner

(i) Etat de l’Angleterre. v

uiie sorte de disposition à embrasser avèc joie un autre système , si quelque accident lui èn fournissait l’occasion. « La roue delà fortuné , dit le » ministère britannique (i), peut nous jilacer K » la fin dans une situation où nos désirs sé trôu- » vendent d’accord avec nos devoirs , et. la Grèce » eu liberté nous charmerait par une plus ti- » vante ressemblance avec la mère dont elle » descend: Tume,quodôptanti.... » Qui pourrait ne pas applaudir à cet élan sentimental et poétique du ministère anglais?ll a certainement quelque chose qui doit surprendre, si bn le compare à la conduite des agens de ce ministère dans le Levant. 11 est bien vrai aussi qu’bu ne nous montre la possibilité d’un déplacement produit par la roue de la fortune que comme une hypothèse bien incertaine et qui pourrait sè réaliser dans un temps où des secours tardifs seraient peu utiles j mais enfin si les grands souvenirs de Fantiquité ont produit une impression si vive sur

qui d’ailleurs, dit-on, avait peu d’obligation à la Grèce, n’est-il pas permis d’augurer mieux

(i) Etat de P Angleterre.

d\»t1 rtliiilktrè (i) hou veau dôHt l'indifférë/ipe ptîttr ëlte &ràitwiè coupable ingratitude ?

Notifc tië dénlHtidods point aux efabinets d’impritnér à I^ffranOhlsaéftiëttl dë la Grèce tel On tel fcafrreler'e , dëdôlülër â sOh ëjdstëriéé telle on tëllë fortnC. C’est à èüx ëèlilS tjti’îl wpp^tliërtt «db ÿtrgëé t‘é tpié cbthporié l’Ordtè européen j hiais Sôtts cpièlqtife fjord , àblts rjuëlqUë titré qttt; ce Sèit , noiri déniandofirf tjile lës Gréfcs soient réitltégVés dallé la loi éafflnttmë dés flétldtis , OU bien les chrétiens d’Eurépe seront avée justice àoénstU ifti jCUr d^aVdir été lès Véritables bOtlriëàUx dés chrétiens de l’Orieùl.

La paséiotl des Cabinets est de rtiOUrtl-er ttné ^èàfrde rivalité dé zélé pbùr ie maintien de la pkii. gértéràlê. Tëtts péwéht Se rééëtfrér SWP eê

(1) SI l’on en croit des faits récens, le cabinet britaniVique pratique à l’égard de la Grec® cé que lé ftiirtliteré frattèàiè eét (M fàii*é à i’ègàéd dë l’Elptekgde. Gé cabinet ne craint pats, comme le nôtre/ de tairé voiléface et de changer ouvertement de système. Sans avoir, comme la France, l’honneur d’une suite de traits cl’hu- Jnànité dépüiS' le comiHënCeèrétit dé l’ihàurdéétioil , il saura peut-être , plus habile qu’humain , s’assurer le prix des services efficaces rendus à propos. Cette nouvelle direction -des affairés en Orient ne trouvé pas sans douté inactive la surveillance de notre ministère.

point ; tous peuvent se vanter d’avoir fait leurs preuves.LaRussiesurtoutne pouvait paspousser les siennes plus loin. Sa modération a été démontrée jusqu’à la plus complète évidenee. On a vu de quels sacrifices cette puissance a été capable. De toutes parts les ruines fumantes de la Grèce en font foi. L’extermination de la population entière de Scio , et de cent villes ou bourgades du Péloponèse, le massacre impuni du patriarche grec , d’une foule de prélats et de milliers de chrétiens paisibles sous les yeux mêmes du ' gouvernement turc, la captivité des femmes et des enfàns livrés à tous les genres d’outrages ou mis à l’encan sur les marchés comme de vils bestiaux , tous ces actes de la barbarie ottomane tolérés depuis près de deux ans, sont de la part de la Russie un éclatant témoignage de longanimité. Au moment même où nous sommes, chaque village incendié , chaque tête de grec qui tombe, est une démonstration de plus de l’héroïque patience du cabinet de Pétersbourçp Ce n’est pas seulement dans ce cabinet l’humanité qui s’est dévouée pour le maintien d’une paix précieuse avec les Turcs, c’est son orgueil même qui s’est plié à la plus incroyable, à la plus humble abnégation. Si sa rare sensibilité a

eu beaucoup à souffrir, son amour-propre n’a pas subi de moindres échecs, n’a pas eu à dévorer de moindres affronts. Reportons-nous en effet aux premières discussions de M. de Strogonof avec le ministère ottoman ; constatons de quelle hauteur est parti le cabinet russe, à quel degré il est descendu , et nous ne pourrons admirer assez l’inexplicable effort que ce dernier cabinet a dû faire sur lui-même pour être arrivé au point de demander ou seulement d’accepter à Vérone la médiation de ses alliés entre lui et la Porte Ottomane.

Dès le moment où l’insurrection éclate dans la Moldavie, le cabinet de Pétersbourg se bâte de déclarer qu’il la désapprouve, et que les insurgés n’ont à attendre de lui aucun secours. Il fait donner au divan, par son ambassadeur, les assurances les plus positives de sa résolution formelle de respecter, dans toute leur plénitude, les traités existans. Le prince Ipsilanti est rayé des contrôles de l’armée et privé de tous les droits de sa naturalisation en Russie. Divers actes de l’autorité russe démontrent la franchise du système suivi par ce cabinet. Des circulaires de l’ambassadeur à Constantinople, M. de Strogonof, recommandent aux sujets

Rouie ' et Turquie.

( Ile )

Misées dans le Levant dè sé tehir ètl gardé Contre les séductions de9 Grées. A làsSi , à Bucbàrest , lés cotisais ordonnent aux sujets russes de sortir de ces principautés et dé rentrer sur le territoire dé l’empiré. 11 était impossible dè faire plus : la Pütte n’est pas satisfaite; ellè doùte de la bonne foi de tdUs Ces aétes. DafiS lés chefs des rebelles qtii, prcSqüè tons, dht servi en Russie , elle s’obstine h Voir des ihslfttmens de cèlte puissance, et ne dissimule pas ses soupçons. Des trembles oht lieü, ét lé ew de la haine populaire désigne les Russes ètttthhê des ennemis. L’assassinat des Grecs dévient un jett dans Constantinople et s’étend dans tesvllïageS Voisins : des menaces sont dirigées centré la demeure dé M. Ponton , attaché à l’ambassade

dé Russie, lés portes sont enfoncées, la méisdh saccagée, ét M. Fdntôn' n’échappé que par miracle à la fufeür d’une populace què Fatrtorité hé peut côntëhir. Les réclamations de l’ambassade russe CofrimehcèTit. ElléS sonl aCtiurflliès avec dédain. Lés violences journalières Commises contre les Grecs auxquels la Russie doit une protection générale, par suite des traités, ou dont quelques-uns sont placés sous sa protection spéciale, obligent M. de Strogonof à renouveler

ses réclamations, à y mettre plus d’énergie. Le meurtre infâme du patriarche grec et d’utm foule d’autres innocentes victimes, accusées d’ttine absurde et impossible conspiration dans Constantinople, mettent enfin en mouvement les légations européennes frappées jusque-là d’une sorte de sommeil léthargique. Pour donner particulièrement aux plaintes de la Russie traé apparence de satisfaction, le visir est changé, comme si tous les griefs pouvaient être réparés par le déplacement d’un homme, tandis que céux qui lui succèdent poursuivent le cours des mêmes persécutions. Par une de ces lois atroces qui font frémir l’humanité, on tourmente, on assassine les Grecs sur le territoire turc, et on leur défend de sortir de ce territoire. S’ils res* tettt , la mort est à tous momens suspendue sut leurs têtes : s’ils veulent partir , la mort les pu* nit de cette criminelle tentative. C’est peu : le divàtt «tige des gouvernemcns européens qu’ils sé reftdënt ses complices dans l’exécution de cette horrible loi. La complaisance illimitée des ambassadeurs se prête à ses prétentions. Pour la première fois, sont abdiqués les privilèges les plus précieux des Francs : pour la première fois, leurs déclarations sont proclamées süs-

(4ia >

pectes , et la Porte s’attribue le droit de visite sur leurs bâtimens. L’ordre en est donné : l’ambassadeur russe se débat en vain. Les agens plus flexibles de quelques puissances condescendent aux volontés des Turcs , et ces volontés deviennent une loi générale. 11 est défendu aux consuls de protéger les Grecs , de donner refuge à ce peuple proscrit : il est défendu aux capitaines du commerce de transporter les Grecs hors des Etats ottomans. A Smyrne , un navire européen, chargé de près de trois cents Grecs , est réclamé par l’autorité ottomane : par obéissance pour l’ordre des ambassadeurs, ce navire est remis aux Turcs, sous la vaine promesse d’indulgence pour ces infortunés; ce sont trois cents victimes livrées à la mort ou à des tourmens pires que la mort même. Peu de temps après, le consul de Russie dans cette même ville se voit exposé aux derniers outrages; des assassins le menacent ; les janissaires , qui lui sont donnés pour sa garde, l’abandonnent; on regarde comme un bonheur qu’il ait pu , en s’embarquant avec sa famille, échapper à des fureurs que nulle autorité ne peut plus contenir. Plus les Turcs devenaient exigcans et impérieux , plus la Russie montrait de déférence et de souplesse., Le con-

sul russe à lassi somme par des proclamations non-seulement les Russes de déposer les armes et de quitter le territoire ottoman, mais les Moldaves eux-mêmes de rentrer dans l’obéissance due à l’autorité légitime. Ipsilanti fait en cette occasion un acte qui ne peut s’expliquer que par une honorable exaltation de sentimens. Il fait connaître à sa petite armée ces proclamations russes qui le déclarent, lui et ses compagnons, des perturbateurs du repos public , et semble interroger leur pensée : « Non, s’écrie- » t-il avec enthousiasme, des princes d’Europe » se déclarer contre les Grecs ! Non , la chose » est impossible. » Admirable, mais trompeuse confiance, que partagent ses compagnons , surtout ce bataillon sacré , cette fleur de la population grecque, dont toutes les universités européennes ont fourni les soldats , trésor précieux qui, répandu sur la Grèce entière, eût fait partout refleurir la civilisation , et qui va être enseveli pour jamais dans un coin obscur de la Valachie. Quelque sensible que soit pour tout Etat européen la perte de cinq cents jeunes gens, cultivés par d’utiles et brillantes études, chaque année produit pour eux en ce genre de nombreuses moissons , et répare aisé-

meut ces pertes passagères;, mais pour la Grèce que de temps, de dépenses , d'années, pour recouvrer tout ce qu’un seul jour lui a ravi! Cependant, à Constantinople, tous les droits de protection, consacrés par les capitulations* étaient foulés aux pieds avec le plus superlie mépris. La Porte avait enfin consenti à une amnistie générale ; elle semblait avoir fait un grand effort de générosité. L’Europe sait ce que sont les amnisties torques. Les autorités ottomanes voyaient, sans y mettre obstacle, les meurtres recommencer dans le» ruesde Constantinople, tandis que l’iman annonçait l’amnistie dans les ' mosquées. Les Grecs, placés sous la protection russe, étaient spécialement en butte aux plus injurieuses vexations. Les plaintes de l’ambassadeur étaient sans force, souvent- repoussées avec ai-‘ gretvr ou avec dédain., Le trésorier meme dé l’ambassade, Dauésh, gree de distinction, quela protection la plus solennelle semble devoir, rendre inviolable, est arrêté par ordre du divan. Le motif de son arrestation est une injure de plus, pour l’ambasaade., On acGuse Banési de fournir des fonds aux rebelles, L’ambassadeur réclame sa mise en liberté- La Porte conteste les droits sur lesquels il fonde cette réclamation»

Vewpple était nouveau. Jamais, jusqu’* ce 1m Porte n’avait élevé une telle prétention. Tout grec, admis sous la protection d’un gouvernement européen j était, pour ainsi dire, dénationalisé ; il cessait d’être justiciable des tribunaux ottomans , et entrait dans la classe des sujets des gouvecnemens protecteurs, Les anciennes règles sont violées, les capitulations n’existent pins. Danési , jeté dans un cachot, est ensuite conduit aux sept tours. Les notes » chaque, jpur plua vives, de M- de Strogonof sont repoussées par des notes chaque jour plus insolentes , et la querelle était armée à un point tel» q¥P» daps, tout autre temps, lorsque la Russie était armée d’une moins, prodigieuse patience), chacune de, ces réponses du eahiftet ottoman,. eçamne chacun de ces actes, eut été réputée; une déclaration do guerre. Les déhatev nelatàfc .à l’embargo et à la visite des bâtimess, swMipasilbwi russe , a« passage des Dardanelles, la, défense feite par le divan de laisser sortir dosifaléa du canal de Constantinople, n’étaient presque pins que des objets secondaires, en oomqwvaisun d^ débats qui portaient suc les disposition* des traités de *774» de 1793 et de ifVia, par lesquelles était établi le droit de

la Russie d’intervenir en faveur des Grecs. Toutes ces dispositions étaient méconnues, comme si elles n’avaient jamais existé. Enfin , la modération du cabinet de Pétersbourg parut être épuisée, et le -fg juillet 1821 , M. de Strogonof remit au divan une note fameuse dont nous croyons devoir rappeler ici quelques passages. Le fonds des demandes était, comme on le sait , le rétablissement des églises grecques détruites , ' une juste satisfaction pour le meurtre du patriarche, une distinction à établir entre les Grecs insurgés et ceux qui ne l’étaient pas, des garanties pour la sûreté future de ceux-ci , l’ad* mission de la Russie, en conformité des traités, dans les voies à prendre pour la pacification des principautés de Moldavie et de Valachie* demandes auxquelles il n’était ni dans le pouvoir , ni peut-être dans la volonté du divan s de satisfaire ; mais c’est moins sur le détait de ces démêlés que sur le ton de la polémique des deux cabinets que nous croyons devoir nous arrêter. Après s’être plaint des excès auxquels le fanatisme ottoman s’est livré dans la Moldavie et la Yalachie, l’ambassadeur russe ajoute : « Ce que » l’empereur craignait le plus pour la sublime » Porte , c’est que les mesures , décrétées par

» le ministère ottoman, n’imprimassent à l’eu- » (reprise des auteurs de la révolution le caracn tère d’une défense légitime contre une des- » truction totale de la nation grecque et du » culte qu’elle professe. Ces craintes, il fout » bien en convenir, ces craintes ne semblent » que s’être trop réalisées, d Si les craintes exprimées par la Russie paraissaient déjà réalisées dans le mois de juillet 1821 , si dès lors la défense des Grecs était légitime, qui oserait en contester la légitimité en décembre 1822? « Si la suhlime Porte, continuait l’ambassadeur » russe, devait poursuivre un tel système, ou si » elle ne pouvait en réparer les désastreux ef- » fets, elle se trouverait forcément, malgré les » intentions les plus bienveillantes qu’auraient » eues pour elle toutes les puissances de l’Eu- » rope, placée en état d’hostilité contre le monde » chrétien. » La Porte a poursuivi son système; elle n’en a point réparé. les effets; le monde chrétien doit donc, depuis le mois de juillet 1821, la regarder comme étant contre Ipi en état d’hostilité. En donnant ces conseils au divan, l’ambassadeur russe lui déclare que c’est « le » dernier service que lui doive la Russie. La » Russie, lui dit-il, veut, en faisant connaître

» avec franchise au gouvernement turc les dan- » gers auxquels .il s’expose, lui indiquer en « même temps la voie de son salut. » Ici se déroulent en détail les demandes connues de la Russie, et ou prévient le cabinet ottoman que s’il n’y avait pas égard, « il ne resterait plus » à l’empereur qu’à déclarer dès à présent à la » S. P. qu’elle se constitue en état d’hostilité ou- » verte contre le monde chrétien ; qu’elle légi- » lime la défense des Grecs qui , dès lors , com- » battraient uniquement pour se soustraire à » une perte inévitable ; et que, vu le caractère » de cette lutte , la Russie se trouverait dans la » stricte obligation de leur offrir asile, parce » qu’ils seraient persécutés; protection, parce » qu’elle en aurait le droit; assistance, conjoin- » tement avec toute la chrétienté , parce qu’elle » ne pourrait livrer ses frères de rebgion à un » aveugle fanatisme.» L’hypothèse exprimée par la note russe a eu lieu. Les faits ont prouvé journellement que la S. P. ne se mettait nullement eu peine de donner satisfaction aux réclamations de la Russie. La résistance des Grecs a pris le caractère le plus sacré : cependant, le monde chrétien est resté immobile, et la Russie, immobile comme lui, continue d’aban-

donner ses frères de religion au glaive fanatique des Musulmans. En terminant ses catégoriques déclarations, M. de Strogonof répète que S. M. l’empereur de Russie souhaite sincèrement la conservation du gouvernement turc, et « qu’il.. D le lui prouve encore aujourd’hui , puisqu’il » lui fait savoir les seules conditions auxquelles y> la S. P. puisse éviter une entière ruine. »

Un délai de huit jours est fixé au divan pour sa réponse. L’orgueilleux cabinet n’était pas accoutumé à un si impérieux langage : sa colère et son indignation étaient portées au plus haut point. Sa première résolution fut de n’opposer aux sommations de la Russie qu’un dédaigneux silence. Dans l’intervalle , il témoigne par se» actes combien il est peu disposé à faire droit à ses réclamations ; il lâche la bride au fanatisme des hordes asiatiques dont Constantinople est inondée ; les rues de cette capitale sont de nouveau teintes du sang des Grecs ; des cris de mort retentissent de toutes parts, et on craint que chaque jour ne soit le dernier jour , non-seulement de tous les Grecs, mais de tous les Francs , de tous les Chrétiens. Le délai indiqué par la Russie est expiré. L’ambassadeur russe notifie au divan que sa mission est terminée , et fait

demander ses passe-ports. On les lui refuse : fl est gardé à vue par des janissaires. La Porte a auprès d’elle des conseillers habiles. Les passeports sont envoyés , M. de Strogonof est déjà sut ^lc bâtiment qui doit le transporter à Odessa. Les conseillers de la Porte , qui v eillent pour eflle plus qu’elle ne le fait elle-mèmé , avaient vaincu ses ressentimens et sa fierté. On l’avait décidée à donner une réponse aux demandes de la' Russie : on avait adouci les dures paroles du divan irrité, et on avait substitué l’ironie à l’insolence» Cette réponse est envoyée à M. de Strogonof, avant qii’il mette à la voile. 11 refuse delà recevoir, et part. Là légation d’Angleterre se charge de la foire parvenir à Pétershourg. f

Je n’indiquerai que quelques traits de cette réponse , qui , outre quelle ne.satisfoit à aucune des réclamations de la Russie, relève avec beaucoup de tact et de justesse, ce qu’il. pouvait y avoir de tranchant dans tes expressions de l’envoyé de cette puissance. A l’égard de ses plaintes sur le supplice du patriajrebc grec , le divan donne ARl- de Strogonof uué leçon d’histoire et d’histoire de Rossié.: il lui rappelle la punition d’un patriarche russe mis à mort par ordre de Pierre Ier, et la suppression de la dignité palriar-

cale faite à cette occasion, s’étonnant « qu’un y> ministre, tel que M. l’envoyé, auquel rien n’é- » chappe, ait pu ignorer ce fait. » Relativement à la demande que, de son côté la S. P. a adressée à la Russie pour l’extradition de l’Iiospodar Michel Snzzo, et des autres transfuges, M. deStrogonofayànt préeédermnentalléguéun sentiment de générosité qui s’y opposait, le ministère ottoman réplique avec une judicieuse précision que « les stipulations entre les gouvernemens sont » une chose , et que la générosité personnelle » en est une antre; qu’un gouvernement ne peut » pas, pour exercer ce qu’il lui plaît d’appeler » un a été do générosité , violer les stipulations » d’un (i*aité qu’il a conclu avec un autre gou- » vcriiemCnt ; que le meilleur acte de génétOSriïé « entre lés gouvérnèmens est de remplir les » traités. » On 'juge bien que le divan ne laisse pas Sans répartie les prédictions d’une mitie prochaine dbnt I4 note russe exprimé la menace. Je rapporte ce morceau, parce que je remarque qu’on l’a supprimé dans quelques-unes des versions de cette réponse. « M. Renvoyé , dit la S. P. , )i s’est servi, dans la note qu’il a présentée, tîe'di- » verses expressions impropres sur le compté' do »■ l'empire ottoman. Pourquoi faut-il Yptc la S. P. y

» possédant tant de gloire et de puissance , se » croire aujourd’hui à la veille d’être anéantie » ( ce que Dieu ne veuille ), ou même de setrou- » ver menacée d’un péril imminent ? et de pa- » reilles expressions , si contraires aux égards » que se doivent les cours entre elles , sont-elles » bien placées dans la bouche du représentant » d’une puissance amie ? » Si , après avoir lu la note russe, le premier mouvement qu’on a dû éprouver a été un mouvement de joie, quel est l’homme qui, en voyant le persifflage despectueux et effronté de la réponse du divan, n’a pas dû s’écrier avec transport : la Grèce est (rayée! elle ne l’est point : si elle doit l’être , elle ne le sera que par elle-même. Tous les calculs sont trompés. Jamais, jusqu’à nos jours, (Jes déclarations si absolues n’avaient été faites par un gouvernement à un autre Etat, .sains que le lendemain vît joindre à l’arguinentatioa de la veille

la dernière raison des rois. Les conseils donnés

par la Russie aux Turcs sont « le dernier service v qu’elle leur doive..... elle leur indique la voie » de leur salut.... elle leur fait connaître les » conditions auxquelles ils peuvent éviter une » entière ruine.» De telles menaces ne peuvent pas être l’œuvre de M. de Strogonof. Il n’y a

point d’ambassadeur , de plénipotentiaire qui jamais, de son seul mouvement, ait osé articuler de semblables prophéties. C’est au cabinet de Pétersbourg seul qu’elles peuvent appartenir. C’est là qu’elles ont été conçues , pesées , , arrêtées. La guerre a été résolue : cette résolution n’eût-elle duré que vingt-quatre heures, elle a existé. C’était une grande inspiration , soit que l’humanité y eût quelque part , soit qu’elle eut uniquement sa source dans le système héréditaire des monarques russes , soit qn’on veuille y voir , ce qui est plus naturel , un principe mixte d’humanité et d’ambition , de religion et de politique. L’abandon de cette haute pensée est un malheur pour le genre, humain. Nous ne décidons pas s’il en est un au même degré pour la Russie. Les journaux officiels de quelques gouvernemens (i) qui la flattaient naguère, se pressent d’insulter à sa bonhomie, qui, retenue par les liens elles préjugés de la Saint-Alliance, a manqué une si belle occasion. Nous n’allons pas si vile en fait de blâme. Pour une aussi puissant Etat, une occasion perdue n’est pas un mal

(i) Voyez plusieurs articles du Courrier ,

irréparable. Chaque jotir peut lui offrir d'n m pies moyens de revanche, et peut-être la joie de ses rivaux a-t-elle été prématurée. Pour le moment, on ne peut en disconvenir, la Iltfesiea porté ellemême un coup sensible à sa considération par le passage brusque d'une extrême hauteur à une éxtrême faiblesse. Ce même cabinet qui s’était exprimé d'une manière si impérieuse , est devenu sans transition le plus pacifique et le plus débonnaire de tous. 11 laisse l’Autriche et l'Angleterre négocier pour lui à Constantinople. Dani une réponse de la Porte Ottomane ;Y l’inttrnonce d’Autriche, il est. curieux de voir le divan invoquer contre la Russie les raisonnemens dont la Mainte- Alliance s’est armée contre des peuples d’Italie. L’épigramrne 11’est pas trop déplacée et ne va pas mal à son adresse. cc La S. P. n’a point » d’autre but que de procurera ses provinces et » à leurs habitans la tranquillité dont ils avaient

» joui autrefois Les principes de douceur

» n’ont fait qu’augmenter l’arrogance et l’esprit » révolutionnaire des Grecs.... Les droits sacrés » des souverains semblent commander à S. M.

» l’empereur de Russie lui-même , de blâmer » hautement dans son cœur les partisans de cette » criminelle révolution. » C’est la Porte Otto-

manctjtiïparle ainsi au sujet de la nation grecque « rebéllé à Son très clément souverain. » Quelle sanglante satire des maximes professées par quelques congrès ! Après avoir renoncé au projet de se faire lùi-méme justice , le cabinet russe s’est adressé aux principaux cabinets européens. Il lès â engagés à troiivérles moyens de le dispenser « d’obtenir par la force des armes l’accontplisse- » ment des conditions que 1 honneur de sa cou- » ronne, le maintien des traités, la protection » de la religion chrétienne et l’Immaliité lui ont » fait liri devoir d’exiger dé'ïà Porte. » Dans le même temps un ultimatum est adressé directement à Constantinople pur le cabinet dePétersbourg. Nouvelle menace , nouvel échec. Le divan arrête de rejeter cet ultimatum de la manière la plus catégorique , il passe plus d’un mois sans s’occuper d’y répondre. C’est encore de la part des ministres d’Angleterre et d’Autriche un grand effort de le décider môme à uue réponse qui n’est qu’évasive, et ne satisfait à aucune des réclamations de la Russie. Depuis ce temps, vingt conférences ont eu lieu entre le cabinet ottoman et les ministres médiateurs : vingt notes ont été remises; ét vingt réponses toujours assaisonnées de traits piquants’ pour le cabinet de

Pélersbourg, oui laissé la question au point où elle était, quant aux termes; avec cette différence, que les Turcs se sont jouésdes demandes qui leur étaient faites, quant au fond des choses. Il a été proposé au divan d’envoyer un plénipotentiaire sur les frontières de la Moldavie pour y ménager une réconciliation sous la médiation de l’Autriche et de l’Angleterre. Le divan répond avec fierté qu’il 11’a donné lieu à aucune plainte légitime de la part de la Russie, qu’il 11’a violé aucun article des traités, que c’est elle qui a envers la Porte des obligations à remplir en rendant des transfuges et en lui remettant les forteresses d’Asie qu’elle retient à tort; que, si la Russie veut renouer des relations amicales, c’est à elle d’envoyer un nouvel ambassadeur, et à désavouer par là M. de Strogopof. Nous ne pousserons pas plus loin ces détails humilians pour le cabinet de Pétersbourg. Lorsqu’un cabinet a souffert un premier outrage, surtout de la part des Turcs , il 11’en est point auquel il ne doive s’attendre. 11 n’en a été effectivement épargné aucun à la Russie, et des esprits soupçonneux pourraient croire que ses fidèles alliés n’ont pas éprouvé un très vif chagrin des réponses hautaines du cabinet ottoman , bien

qu’ils aient eu soin d’en faire disparaître les trop choquantes inconvenances. Cette comédie dure depuis plus de seize mois , et une remarque assez piquante qui doit frapper tout observateur attentif, c’est que les notes et les répliqués semblent former une sorte de dialogue que l’on serait tenté de croire sorti d’une même main.

Nous avons, sous plus d’un rapport, contesté à l’union des cabinets que Troppau et Laybach ont empreinte de si tristes couleurs , la dénomination d’alliance sainte dont elle s’est dotée elle-même. Il est un aspect sous lequel ce titre lui est légitimement acquis , et le cabinet' de Pétersbouilg , agissant dans l’esprit de la Sainte- Alliance , s’est particulièrement chargé d’en fournir la preuve. Si le cachet de la sainteté est dans la patience à souflrir les injures des infidèles, ce cabinet peut s’enorgueillir d’avoir porté a u plus haut degré cette vertu évangélique. Qu’il ne s’offense poiut de cette remarque. Il a eu devant lui de grands exemples, et l’étrange vertu dont nous le félicitons n’est point une nouveauté ni un privilège. C’est une bizarrerie historique qui n’est pas indigne d’attention , que l’indulgence des gouvernemens européens pour les torts des Ottomans envers eux. On dirait

qu'avec ccs barbares l’orgueil le plus intraitable peut fléchir sans se compromettre. On sait que Louis XIV lui-mème, d’ailleurs si susceptible , st irritable, qui faisait venger par des monumens publics sa dignité offensée dans ses ambassadeurs, semblait ne pas sentir les insultes qui partaient du cabinet ottoman. Aussi le pape disait-il que ce monarqtle était plus endurant à Constantinople qu’à Rome.

Si l’on en croit Certains indices, la Russie serait enfin lasse de sa condescendance. Elle eût pn se fatiguera moins. Tant de violences sans cesse rcuouvellées de la part des Turcs , et les massacres de Scio, et récemment l’incendie d’Iassi , et le ridicule spectacle, d’un bôspodar prisonnier, envoyé en Moldavie sous la garde de préposés turcs, et une foule d’autres actes offensans pour cette puissance, peuvent bien avoir épuisé sa longanimité. À cet çgard , comme pour tout le reste, nous ne prononçons point sur les résolutions du moment. Nous croyous avoir bien établi les faits dont la connaissance est nécessairepour asseoir un jugement sur tontes ces graves questions. Là finit* le rôle dont nous nous sommes chargé. Pour le compléter, nous çroyons utile de récapituler eu quelques ligues

les mouvemens sensibles de la pofciquc dçS principaux cabinets depuis x8i5 jusqu’à c? jour. i

La signature des traités de Paris en i8i5, Résumé Ho*

, . , , mouvemens

par quatre grandes puissances seules, a créé deiapoiui-

-, . . , que depuis

pour 1 Europe un mode d existence politique qui i8i5.

8 n’a aucune ressemblance avec le droit public établie par la paix de Westpbalie. On pouvait craindre dès lors que cette innovation ne mît le reste de l’Europe à la merci de ces quatre puissances. C’est ce qui est arrivé. '

Immédiatement après la conclusion de ces traités , une pieuse exaltation de sentimens, très généreux sans doute, a inspiré à trois monarques l’idée d’une alliance d’une nature toute nouyelle, qui a mêlé la religion à la politique., et formé pour les parties contractantes des engageinens énigmatiques dont l’interprétation était laissée à l’avenir. • • ■ <

Cependant de i8i5ài8i8,ce n’est pas encore la Sainte-Alliance, c’est toujours la quadruple alliance qui règne. En effet, le gouvernement français, qui avait accédé au pacte, du 26 .septembre , n’en a pas moins continué à être en dehors de la direction générale des aflàires, tandis que , sans une telle accession , à laquelle

la constitution britannique se refuse, le miuis-* tère anglais a conservé pendant quelques années une part principale dans cette direction. Le lien qui tenait les quatre puissances étroitement unies , était une convention particulière signée le même jour que les traités de Paris , mais sans la participation de la France. «Pour consolider,* » disait l’article VI de cette convention, les )) rapports intimes qui unissent aujourd’hui les » quatre souverains pour le bonheur du monde , » les hautes parties contractantes sont convenues » de renouveler à des époques déterminées , soit » sous les auspices immédiat des souverains, soit » par leurs ministres respectifs, des réunions » consacrées aux intérêts communs et à l’examen » des mesures qui, danschacunede ces époques,

» seront jugées les plus salutaires pour le repos » et la prospérité des peuples , et pour le main - » tien de la paix de l’Europe. » Cet article fait voir quelle latitude préparaient d’avance à leurs délibérations futures quatre cabinets qui se présentaient comme chargés de veiller au bonheur du monde , au repos et à la prospérité des peuples. De là les congrès. Le premier fut celui d’Aix-la-Chapelle.

La question relative à l’évacuation de la F rance

était l’objet de celte réunion : cette question était décidée par les faits. La France payait ses contributions : elle était tranquille. C’étaient les deux conditions exigées d’elle; toutes deux étaient remplies. La prolongation de l’obcupation , et meme le morcellement de notre territoire n’auraient pas déplu à certaines puissances. Vainement aussi la politique avertissait l’Angleterre que la France était assez affaiblie. L’incurable et stupide haine du cabinet britannique d’alors ne cédait pas même à la politique. La Russie seule eut le mérite d’une résolution non équivoque. Soit calcul, soit générosité, par la puissance d’une volonté forte , elle entraîna les autres opinions. Il fut expédié à lia France des lettres patentes de manumission. On donna l’accolade à son plénipotentiaire , qui fut reçu membre du congrès. Ce n’est plus, à dater de ce jour, une . quadruple, mais une quintuple alliance. A la vérité, le cinquième anneau ajouté à la chaîne en augmente peu le poids. Là finissent les démonstrations libérales dans lesquelles les peuples avaient vu l’explication de ce que la Sainte- Alliance offrait d’énigmatique et d’obscur. C’était à cette dernière alliance, à son esprit présumé, que l’on avait attribué les ménagemens observés

jusqu’alors pour quelques gouvernemens constitutionnels. Tout-à-coup ces mértagemens cessent ; ils sont remplacés par un système d’hostilité qui ne se déguise même pas. Si , comme les peuples s’ën étaient flattés , la Sainte* Alliance avait eu primitivement pour objet l’amélioration de l’ordre social, elle a , dans ce sens , rendu son dernier soupir à Aix-la-Chapelle.

La domination de l’Europe est dans les mains d’une pentarohie, mais cette pentarchie n’est que nominale Le ministère français n’est guère consulté. Le cabinet britannique se plie à une connivence peu honorable qu’il tâche de justifier à ses propres yeux par l’intérêt qu’il a de ménager l’Autriche. La Prusse n’a d’opinions qvte celles des cabinets de Vienne et de Pétersbaurg, et tâche de persuader à chacun d’eux séparément que c’est à la sienne qu’il se conforme. Ainsi des cinq puissances, deux seulement occupent la scène d’une manière active. L’Autriche surtout semble avoir pris possession du terrain. Par une flatterie qui n’est pas mal adroite , c’est laSaiute- Alliance qu’elle met en avant et dont elle se déclare lecbampion. Commelevague desexpressions peut donner carrière au système interprétatif, elle s’en saisit , la commente et la fait par-

1er, comme à Rome le sénat faisait parler les livres sibyllins, c’est-à-dire selon ses intérêts et ses vues. La Sainte-Alliance jusque-là avait été comme une épée qui sommeille dans le fourreau. L’adresse autrichienne a su l’en tirer : les peuples vont en ressentir les coups. De ce moment le nom de la Sainte- Alliance signifie guerre à la liberté , guerre aux constitutions représentatives. Pour l’Autriche tout est calcul ; l’esprit aristocratique , qui est en elle une passion , est en même temps pour elle un moyen. Elle appelle sous ses drapeaux tous les contre-révolutionnaires de l’Europe. Elle a pour clientèle et pour affidés tout ce qui s’alimente des abus et des vices des gouvernemens, des usurpations du moyen âge et de la misère des peuples. Elle a ainsi des alliés dans tous les Etats , surtout dans les Etats germaniques où les princes médiatisés, les membres de l’ordre équestre et autres membres d’anciens corps privilégiés, forment pour elle une sorte d’armée qui est à ses ordres contre les princes souverains dout ils sont les sujets. La prévoyance autrichienne n’a pu empêcher plusieurs de ces princes souverains de donner des constitutions représentatives à leurs peuples; Son premier projet est de détruire ces constituas

tions ; elle y travaille , mais elle ne parvient qu,’à les suspendre en partie ou à entraver leur marche. Dans ce qui regarde l’Allemagne,, l’Autriche agit seule avec la Prusse. L’ Angleterre ou plutôt son ministère égoïste qui ne veut la liberté nulle part sur le continent et qui ne lui en laisse à elle-même que la portion dont il ne peut la dépouiller, professe une adhésion publique à toutes les mesures impopulaires voulues par le cabinet autrichien. Le ministère français essaie d’imiter ces mesures en France. La Russie les transport^ en Pologne ; mais, malgré l’approbation qu’elle leur donne , on a beu de croire que cette dernière; puissance n’a pas voulu aller jusqu’à laisser frapper un coup décisif, c’est-à-dire jusqu’à se prêter au renversement des constitutions nouvellement établies: il a pu lui convenir d’encourager lç cabinet autrichien dans des attaques qui mécontentent les peuples dont il restreint la liberté comme les princes dont il blesse l’indépendance , mais c’eût été trop de complaisance de la part de la Russie de s’enlever à elle-même tout droit de protection en Allemagne en rangeant d’une manière définitive et irrévocable cette contrée tout entière , peuples et princes , sous le despotisme de la cour de Vienne.

; Tandis que le congrès de Carlsbad et la diète de Francfort se débattaient contre la liberté régulièrement introduite dans quelques Etats germaniques, les révolutions d’Espagne, de Naples , de Portugal et du Piémont préparaient de nouveaux alimens à l’activité des cabinets. Laissera-t-on ces révolutions affermir des gouvernemens libres , ou faut - il refouler les peuples sous le pouvoir absolu ? Cette question ne devrait regarder que les princes dont les Etats viennent de recevoir une nouvelle organesation. Ici l’interprétation de la Sainte- Alliance prend le caractère le plus audacieux , et la Russie , qui en avait laissé pendant deux ans l’exploitation presque exclusive à l’Autriche, revient en partager les honneurs avec elle sans paraître en rechercher les bénéfices. Après- liû avoir abandonné en grande partie l’Allemagne, elle se montre ardente à lui livrer plus complètement encore l’Italie. Ces douteuses possessions sont-elles les présens de l’amitié ? L’Autriche du moins affecte de le croire. Quoi qu’il en soit, il est à remarquer encore que les congrès de Troppau et de Laybach ont imposé à l’Europe un nouveau droit public en vertu duquel la Sainte- Alliance est proclamée avoir droit

(l’intervenir, même à force ouverte, dans les affaires intérieures des autres Etats. Si l’on de*mande comment la raison des gouverncmens constitutionnels a toléré ce renversement de tous les principes du droit des gens, la France se tait honteuse de la conduite de son ministère et l’Angleterre allègue pour sa justification une circulaire adressée à ses agens diplomatiques, comme si elle avait payé sa dette au droit des gens par la vaine formule d’une protestation sans effet.

Le nouveau genre d’envahissement consacré par les congrès de Troppau et de Laybach , entrait parfaitement dans la politique traditionnelle de la Russie. On sait quel parti elle a tiré de son droit d’intervention religieuse en Pologne et en Turquie. C’est le même système étendu à toute l’Europe à la faveur du prétendu droit d’intervention politique qu’elle fait, de concert avec l’Autriche, découler de la Sainte- Alliance. Si l’exercice de ce droit usurpé d’intervention politique et religieuse forme pour ces puissances une suprématie sacerdotale, c’est un sacerdoce auquel ne manqueront pas les victimes. >■

L’attention des cabinets était encore occupée

des affaires du midi, quand l’insurreclion éclata en Moldavie et dans la Grèce. Le moment est essentiel à saisir : l’Autriche ne le laisse pas échapper. Compromettre la Russie avec les Grecs est un point important. La Russie craint de rendre sa bonne foi suspecte au cabinet autrichien ; elle se hâte de condamner ce qu’elle eût approuvé quelques mois plus tôt ou quelques jours plus tard. Nulle distinction n’est admise ; on ne voit dans les Grecs que des sujets, dans les Turcs qu’un gouvernement. Les Grecs sout déclarés rebelles , et la voix de la Russie qui tant de fois Les a appelés aux armes, se mêle aux. anathèmes lancés contre eux. Le cabinet de Pélersbourg s’est fourvoyé. 11 importe de l’empêcher de revenir sur ses pas. C’est à Constantinople qu’est surtout la difficulté. Si les Turcs avaient L patiente circonspection des cours de \ienne et de Londres, ils se hâteraient de faire comme elles, de prendre acte des déclarations de la Russie, de s’en féliciter, de lui en montrer de la reconnaissance et de serrer par là les liens dans lesquels elle s’est enveloppée elle-même j mais la franchise brutale du cabinet ottoman faillit lui enlever tous ses avantages ; il reprocha au cabinet russe d’avoir préparé riusurreclion.j

il prétend en avoir les preuves, il l’irrite, lui refuse toute satisfaction et par là lui rend le plus grand service en lui fournissant une occasion honorable de s’affranchir des entraves de Layhach. Le cabinet de Pétersbourg a vu l’heureuse occasion qui lui est offerte, il veut la saisir, il s’y détermine; il embrasse une résolution tout-à-la-fois politique et humaine , il envoie à son ambassadeur la fameuse note du 6 — 1 8 juillet qui menace Constantinople de sa ruine. La nation grecque était sauvée, les Turcs pouvaient être expulsés de l’Europe , rien chez eux n’était prêt polir leur défense , de grandes destinées s’ouvraient pour un avenir prochain. L’Autriche, qui s’était à Laybach appuyée de la Russie contre l’Angleterre, s’appuie de l’Angleterre contre la Russie. Prévenir la guerre est l’objet de leurs efforts réunis. Pendant trois siècles l’Autriche a invoqué l’Europe contre les Turcs , elle implore maintenant l’Europe pour les Turcs contre le cabinet de Pétersbourg. Le ministère anglais n’est pas moins actif. Si le Courrier est moins Turc que YObservateur autrichien , lé cabinet britannique est moins avare de faits que de paroles. Dans le cas où cette question serait ajournée pour quelque temps , on

Oigitized t

pourrait dire que , comme c’est l’avidité merca utile des Génois qui a transporté les Turcs en Europe, ce serait l’avidité mercantile des Anglais qui les y aurait retenus. Le cabinet de Pétersbourg a faibli, il a reculé : le prfeffiier pa5» une fois fait en arrière, il a marché d’affronts en affronts, d’outrages en outrages, et c’est par c 6 chemin qu’il est arrivé à Vérone.

D’après ce mouvement de la politique européenne jusqu’au moment actuel, il semble quej Sans hasarder d’assertions trop téméraires , ou peut réduire à peu près aux généralités suivantes l’expression sommaire de leurs intérêts et de leurs vues. ■'*' '

ïlalie.

L’Autriche veut naturellement prolonger l’état existant d’ôccupation militaire.

La Russie a, en 1822 , pour consentir à cette prolongation, les mêmes motifs qui l’ont portée à voulôir l’occupation en 1 8a 1 .

'L’Angleterre désire l’évacuation de l’Italie ; maïs , par ménagement pour l’Autriche , son point d’appui contre la Russie, elle n’éxpriniê pas ou n’exprime que faiblement cette volonté.

Espagne. , . : .

L’Autriche, malgré l’ardeur de ses vœux

pour le rétablissement du pouvoir absolu en Espagne, ne peut pas vouloir chercher dans une intervention armée, un embarras lointain qui pourrait lui en susciter d’aütres en Italie. Il lui importe de conserver tous ses moyens disponibles pour l’hypothèse d’évènemens qui, en dépit dé tous les efforts contraires, peuvent se développer en Orient ; mais ces mêmes embarras qu’elle se garde bien de prendre pour ellemême , il ne peut lui être désagréable de les vôir retomber sur la France qui d’ailleurs s’en montre avide et semble en solliciter la faveur.

Par les mêmes raisons , ou plutôt par la raison inverse, la Russie doit, comme l’Autriche et plus que PAutriclie, conseiller à la France une expédition en Espagne , dans l’espoir d?y engager l’Autriche elle-même malgré elle ; sauf, pour son compte, à imiter Catherine II, qui, chaque année , promettait aux coalitions contre la république française des envois de troupes qne son règne ne vit pas réaliser.

Il ne peut pas convenir à l’Angleterre que les

cabinets de Pétersbourg et de Vienne prétendent dicter des lois à l’Espagne.

Grèce et Turquie, V

• L’Autriche dévoue les Grecs en holocauste à la peur qu’elle a de l’agrandissement de la Russie , et surtout d’un agrandissement auquel en ce moment il serait impossible qu’elle fût associée dans une proportion satisfaisante.

La Russie ajourne ses projets sur la Turquie, peut-être à des années, mais peut-être seulement à des mois. Dans l’intervalle, elle cherche à éparpiller sur d’autres objets l’attention et les forces des gouvernements européens. Quand, la politique d’une grande puissance 9 brusquement interrompu son cours , se fier à son immobilité accidentelle serait une imprudence. Souvent la , politique ressemble à ces fleuves qui, après une disparition momentanée dans des gouffres profonds, reparaissent .plus impétueux et plus rapides, grossis des renforts qu’ils ont reçus dans leurs routes souterraines. .

L’Angleterre aurait sacrifié les Grecs uniquement pour empêcher, comme l’ Autriche, l’exlension de la Russie aux dépens des Turcs, si,

d’un autre; côté , d’après des suppositions qui nous paraissent fausses , mais qu’elle croit vraies,’ elle ne les avait pas sacrifiés au calcul d’un monopole qu’elle imagine devoir dire plus absolu , plus profitable pour elle sous le gouvernement turc , que nie le serait son commerce livré aux mêmes chances que celui des autres notions, si la Grèce devenait ou province d’un autre empire , on Etat indépendant;' - '

J’ai laissé dé côté la 'Prusse et là France. Vôicî en deux mots leur situation à l’égard des trois questions indiquées. J • • ’’ » i

La Prusse, pour'qui la Russie serait Fènnemi le plus dangereux, doit paraître vouloir tout éé\ que veut cette puissance. Au fond , ellg ne doit pas vouloir.de guerre en Espagrte , parce fpié ce serait diviser les forces sur lesquelles F Allemagne fonde ses moyens de résistance. Elle est asser indifférente sur le sort de l’Italie , dans lé doute si, à la longue^ cette oecupatioh sera, ütf hien bu nm mal pour l’Autriche. A t’égârd de la Turquie ou de la Grèce, elle ne peut pas s’affliger que l’Angleterre et l’Autriche tiennent la Russie en respect. D’un autre côté , elle doit moins que l’Angleterre et l’Autriche craindre la guerre entre les Turcs et les Russes , parce

que la puissance de la Russie , s’étendant vers le sud, et y rencontrant nécessairement beaucoup de difficultés avec les Turcs et les Anglais , cesserait d’être aussi menaçante pour le nord. La Prusse a une position donnée : elle est ce qu’elle doit être.

Il n’en est pas ainsi de la France. Pour elle il y a bien aussi une position donnée , mais son ministère est-il capable de la prendre ? N’est-il pas vraisemblable qu’incertain dans sa marche, il va tâtonnant sans savoir où mettre le pied , toujours prêt à le retirer en arrière au moindre mouvement du terrain ? D’ailleurs , est-il en son pouvoir d’empêcher que les intérêts de la France ne soient combattus par ceux de l’aristocratie auxquels il obéit par penchant ou par nécessité?

L’intérêt de la France commande le respect pour l’indépendance des Etats, et par conséquent se refuse à toute intervention armée dans les affaires d’Espagne. L’intérêt de l’aristocratie tend à renverser en Espagne le régime constitutionnel. Faute de pouvoir l’anéantir à force ouverte, on veut du moins le miner par la guerre civile j en fournissant à cette guerre meurtrière de fuhesles alimens.

L’intérêt de la France réclame la prompte évacuation des Etats d’Italie occupés par les troupes autrichiennes. L’esprit de l’aristocratie veut le maintien d’une occupation dont La durée détruise tous les germes de constitutionnalité et raffermisse solidement le pouvoir absolu..

L’intérêt de la France veutl’alTranchissement des Grecs, en désirant toutefois que cette révolution 11e tourne ni au profit de la Russie ni au. profit de l’Angleterre. L’intérêt de l’aristocratie craint dans la Grèce même le triomphe de la. liberté.

Quand nous jouirions encore à Constantinople de tous les privilèges dont l’ignorance ou l’impéritie ont, il y a quelques années, fait uns lâche abandon , la politique de la France devrait être assez généreuse pour immoler la jouissance passagère de quelques avantages commerciaux à la sainte cause de l’humanité. Même , dans ce cas, la politique conseillerait de seconder, dans leur retour à la civilisation , le Péloponèse et les îles de l’Archipel , bien sûre de trouver plus tard d’amples compensations dans un commerce plus étendu avec ces mêmes contrées devenues libres. Aucune puissance n’est dans Une situation aussi belle que la nation française. Si le mi-

nistère était le véritable organe de la nation , il se prononcerait hautement et avec le juste orgueil d’une politique humaine autant que désintéressée

Pour la prompte évacuation des Etats d’Italie;

Pour le respect de l’indépendance de la nation espagnole et de son gouvernement ;

Pour la libération des Grecs et leur rétablisseittentdans la loi des nations, lequel ne peut s’opérer que par leur séparation de l’empire ottoman.

Tous les cabinets agissent-ils à Vérone d’après l’impulsion des intérêts que nous avons indiqués? Tout nous autorise à pencher pour l’affirmative, en exceptant seulement la France, parce que son ministère , même en voulant obéir aux intérêts d’Etat , a pu être forcé d’obéir à des passions de parti. ■*-

On a dû remarquer que les dispositions apportées au congrès parles principales puissances ne sont pas mûres pour de grandes explosions. Aussi , les esprits qui attendaient de cette réu nion des résultats graves et décisifs pourront bien être trompés.

On sait quelles sont les déterminations prises relativement à l’Espagne. .

11 n’a point été fait mention du Portugal.

Tout le monde juge, avec une sorte de certitude , quel sera le parti adopté à l’égard de l’Italie. - ....

Il y a peu d’apparence que la politique des cabinets s’accorde pour un effort généreux en faveur de la Grèce.

On ne peut pas admetlre comme probable que le cabinet de Pétersbourg jèntende se laisser lier les mains en ce qui concerne ses différends avec la Porte ottomane.

Yoilà où en sont les choses (i).

Sans me mêler de prédire quel sera le dénouement des diverses affaires, mises en discussion, comme le congrès de Vérone n’est point l’objet direct du travail auquel je me livre, comme j’ai embrassé dans mon examen toute l’époque du règne de la Sainte-Alliance depuis son origine juSqu’à ce jour, il me semble utile, avant de finir, de remonter à la pensée dominante à laquelle est dû l’établissement de ce système de congrès successifs; système qui s’est maintenu tant que les intérêts des grandes puissances ont

(i) Elles en sont restées là, et le congre* est dissous.

été d’accord , mais qui touche ài son. terme depuis qu’ils se divisent. Cette série de réunions périodiques de cabinets a un caractère tout nouveau. Vainement je lui cherche des analogies dans l’histoire , je n’en trouve aucune qui me paraisse exacte. Cependant, comme le motif constamment allégué est l’amour de la paix, le désir du maintien de la paix , une explication r, „„ ,

A ! 1 Parallèle (1rs

très naturelle qui se présente à l’esprit, est que couvris de la

oainte-Al-

les monarques ont pu concevoir la philantro- üancc avec

1 * *■ ceux du projet

pique pensée de réaliser le rêve de l’abhé de de Henri iv. Saint-Pierre. La première idée de ce projet a d’ailleurs une origine royale , puisqu’elle émane de Henri IV; et ce n’est pas assurément manquer dé respect pour les princes aujourd’hui régnans, que de leur supposer la volohté de prendte ce bon roi pour modèle. Le rapprochement de ce projet avec ce qui se passe sous nos yeux m’a paru digne d’examen ; et peut-être ne sera-t-il pas moins curieux par les points de dissemblance qu’il présente que par les points de conformité.

Il est une remarque préalable qui prouve bien elle- même combien sont chimériques tous les calculs qui ont pour objet de prétendre établir, à quelque moment que ce soit, un point inva-

riable de fixité. La Russie, qui figure aujourd'hui en première ligne dans tous les mouvemens du monde politique, était à peine, il y a deux siècles, réputée puissance européenne. Dans l’énumération des Etats dont devait se former la confédération projetée par Henri IV, la Russie ne paraît que comme un accessoire presque indifférent. «Je ne parle point, dit Sully dans » ses mémoires, de la Moscovie ou grande Rus-- » sie.... Outre que ces vastes pays appartien- » nent pour le moins autant à l’Asie qu’à » l’Europe , on doit presque les regarder comme » un pays barbare , et les mettre dans la même » classe que la Turquie. » Ailleurs , il ajoute : « Si le grand-duc de Moscovie ou czar de Russie ÿ » que l’on croit être l’ancien knès de Scytbie , » refuse d’entrer dans l’association , on le doit » traiter comme le sultan de Turquie, le dé- » pouiller de ce qu’il possède en Europe , et le » reléguer en Asie , où il pourra , sans que nous » nous en mêlions , continuer , tant qu’il voudra, » la guerre avec les Persans et les Turcs.» C’est avec cette irrévérence que l’on traitait alors un Etat dont le poids menace aujourd’hui l’Europe entière. Il est difficile d’admettre que la confédération proposée, en supposant son application ,

fcùt pu empêcher le développement qu’a plis la puissance russe. On ne refoule point en arrière Je cours des choses. Ce qui est possible et plus utile, c’est de le diriger en s’ÿ associant. On manque tout en prétendant davantage. C’est la faute que, sous d’autres rapports, commet aujourd’hui la confédération des cabinets. La république européenne a ainsi , depuis Henri IV, subi une variation extraordinaire dans les élémens qui. la composent, mais ce changement n’a rien qui, en admettant la droiture d’intentions que suppose le projet, doive contrarier son exécution.

Le principal instrument voulu par Henri IV et par l’abbé de Saint-Pierre, pour le maintien de la paix, est nu congrès investi d’un pouvoir judiciaire sans appel , destiné à terminer toutes les discussions des Etats confédérés , par un arbitrage amical, ou, dans le cas de l’inefficacité des moyens coneiliatoires , par le déploiement des forces de tonte la confédération. C’est bien là, jusqu’à présent, ce que font les congrès; mais il y a, dans la composition des congrès supposés et des congrès réels, une différence qui n’est pas d’une médiocre gravité. Dans le projet de paix perpétuelle, la base du projet est une

juste et convenable représentation de tous le* Etats souverains, avec cette modiücation , qu’à l’égard des petits Etats d’Allemagne et d’Italie, plusieurs sont associés pour une représentation. L’éoumération des Etats, réduits d après cette règle, présente encore dix-neuf puissances délibérant sur le pied d’une parfaite égalité. Ce n’est pas là tout-à-fait ce qu’on a vu dans les derniers congrès, ce qu’on voit maintenant à Vérone. Tout aujourd’hui est concentré entre cinq puissances, à la rigueur entre trois d’elles seulement; et peut-être n’est-il pas inexact de dire que, depuis quelques années, deux de ces puissances, fortes de la tolérance des auties , ont fait prévaloir leurs volontés et leurs interets comme les intérêts et les volontés de la société européenne. Le système précédent établissait un concours égal de la part des dix-ueuf puissances dont il composait l’Europe. Le système nouveau a déshérité de ce 4 roit plus des deux tiers de ces puissances. La théorie , comme on voit , posait pour base l’égalité de droits entre les Etats : la pratique offre le privilège pour quelques-uns et l’exclusion pour le plus grand nombre.

Une autre base de la république européenne,telle que l’entend 1 abbé de Samt-ihcrre, csi 1 u-

nité de religion , c’est-à-dire que la Turquie eu doit être écartée. Je commence encore par trouver ici une concordance parfaite entre l’ancien projet et le système actuel de la Sainte- Alliance, qui n’admet que des nations chrétiennes; mais à côté de ce point de conformité, j’aperçois aussi malgré moi un trait singulier de dissemblance. Les forces de la grande confédération devaient être consacrées à protéger toutes les nations chrétiennes contre les Turcs, les Tartares et tons les sectateurs de religions autres que le christianisme. La différence qui se présente ici a qnelque chose de cruel. Le système de nos congrès est tout différent. C’est la paix avec l’empire ottoman qu’avant tout il veut conserver. Quelle paix que celle dont tant de sang chrétien est le prix ! v-

A la vérité, l’un des principes du projet de paix perpétuelle est encore, comme ceux des congrès, le maintien de l’état de possession territoriale existant. ; mais quel est aujourd’hui dans l’application le résultat de ce principe? L’état de possession des Turcs est précisément celui qu’on craint le plus de troubler. Pour n’en pas encourir le soupçon, on renonce à de légitimes droits, on abandonne à leurs fureurs la poptda-

lion de la Grèce, de la Moldavie et de la Valachie. Malgré les traités qui accordent en Turquie, au cabinet de Pétersbourg, un droit d’intervention qu’il usurpe ailleurs , ce cabinet se» interdit l’usage, tant il a peur dé paraître {>orter atteinte à l’état de possession de la Porte ottomane. Admirable scrupule ! On doit regretter qu’il n’en soit plus tenu compte quand il Valût d’Etats chrétiens, du Piémont et du royaume de Naples.

. I je projet de paix perpétuelle qui réunissait, toutes les puissances dans un. congrès, sans en excepter aucune, avait prévu l’inconvénient de laisser long-temps dans les mêmes mains la présidence des délibérations. On craignait que le monopole de la présidence n’ amenât l’usurpation d’un ascen4ant préjudiciable à l’égalité des

droits des Etats confédérés. 11 paraît qu’aujour d’hui les grandes puissances sont moins ombrageuses entre elles. Les délibérations ont tou jouvs le même régulateur, et auprès du même président, toujours on revoit aussi le même rédacteur des protocoles. Les congrès ont leur secrétaire perpétuel, comme nos academies.

Un point auquel tons nos efforts ne peuvent trouver une ombre de ressemblance dans le

système d’aujourd’hui est celui qui, dans le projet de paix perpétuelle , était le préalable Vigoureux, la condition première de l’association. , Pour garantir les princes de la révolte des su- , jets, il devait avant tout être pris des mesures pour que, de leur côté, les sujets fussent garantis de la tyrannie des princes. Ge n’est pas laïque conduisent les doctrines de nos congrès qui établissent en dogme que les princes, en leur qualité de législateurs suprêmes et sans partage, ne sont comptables qu’à Dieu de l’usage de leur pouvoir , ce qui exclut la responsabilité même dans la personne de leurs ministres:

Je ne veux pas pousser plus loin le parallèle., En comparant notre époque à oelle où Henri IV concevait la formation d’une conférence européenne, au lieu cfe trouver dans les directeurs, des congrès actuels les légataires de ce prince , j’y trouvé. précisément ceux contre lesquels, s’il vivait aujourd’hui, serait dirigée sa con fédéra-, •tion. La maison qui régnait alors tout-à-la-fois en Espagne et en Autriche avait menacé l’Europe de la monarchie universelle. C’était cette monarchie universelle qu’il voulait combattre et faire disparaître. Les cabinets de Pétersbourg et de Vienne n’esercent-ils pas aujourd’hui cette

souveraineté générale dont Henri IV s'indignait?

Si l’Angleterre, long-temps absurde dans l’excès de sa haine contre la France, était capable de revenir, sous un ministère plus habile, à de plus raisonnables dispositions, le véritable rôle de l’Angleterre et de la France, rôle qu’Henri IV remplirait aujourd’hui, serait de rallier autour d’elles tous les gouvernemens constitutionnels existans, et d’opposer l’impénétrable rempart d’une ligue de nations libres aux prétentions illimitées du triumvirat des monarchies absolues.

En admettant, ce qu’il est doux de penser, que l’intention première des monarques ait été de mettre en application la grande pensée de Henri IV , on est forcé de reconnaître que , si cette idée a été fouable dans les princes, la politique de leurs cabinets a, dans l’exécution, porté de terribles atteintes k la pureté du projet tel qu’Henri IV l’avait conçu.

Dans la discussion relative à la Grèce, l’une* des difficultés qui se sont offertes à l’Autriche et à l’Angleterre , lient à la crainte qu’ont ces deux cabinets de voir les dépouilles des Ottomans grossir encore les forces dont dispose celui de Pétersbourg. Si ces diverses puissances eus -

sent voulu seulement étudier dans les mémoires de Sully le projet de paix perpétuelle qu’elles ont parti vouloir réaliser, elles y auraient trouvé un expédient bien simple, par lequel eût été levé l’inconvénient qui les embarrasse. Ce projet a soin de déterminer d’avance l’emploi qui doit être fait des conquêtes , et on se souvient que c’est particulièrement sur les Turcs et les Tartares qu’il déclare les conquêtes légitimes et permises. « Une précaution unique à prendre^ » dit Sully , par rapport à tous les pays conquis, » eût été d’y fonder de nouveaux royaumes » qu’on déclarerait unis à la république chréj> tienne, et qu’on distribuerait à différens » princes en excluant soigneusement ceux qui » tiendraient rang parmi les souverains de l’Eu- » rope. » Dans le cas d’une croisade d’bumanité contre les Turcs, qui empêcherait de suivre aujourd’hui un plan aussi sage ? Respectons l’indépendance de la Grèce, si elle peut se suffire à elle-même, mais si, pour s’affranchir, elle a besoin des Etats européens, pourquoi les princes, ses libérateurs, ne lui donneraient-ils pas un gouvernement et même un chef, en /ayant soin, suivant la pensée d’Henri IV, de

choisir ce prince en dehors des monarques rér gnans?

Le parallèle que nous venons d’établir entre, les congrès qui s’assemblent sous nos yeux et les congrès voulus par le projet de paix perpétuelle est, comme on voit , peu satisfaisant, et laisse beaucoup à désirer. On en a récemment indiqué un autre : on a comparé les congrès actuels aux conciles. Ce dernier rapprochement offre moins d’exactitude encore , à moins qu’on ne veuille voir les conciles par le côté le moins honorable, c’est-à-dire, le bras armé du glaive temporel , pour faire triompher leurs décisions théologiques.

Parallèle «les congrès de la Sainte- pl Alliance avec *

11 est un autre point de comparaison qui offre us de traits de ressemblance : ce sont les diètes

o ,lc;sJ«Th convoquées par Charles-Quint à Worms, à ÎNu- 'fdHeîise* rem6er» et à Spire , pour arrêter les progrès de la réformation. Alors aussi c’étaient des idées

nouvelles qui combattaient d’anciennes idées : c’étaient aussi des idées anciennes qui, maîtresses du pouvoir, employaient la puissance des gouvernemens, les sentences des tribunaux et la force des armes, pour assurer leur triomphe sur les idées nouvelles. Le fond des choses est

parfaitement le même : les moyens ont beaucoup de ressemblance entre eux. Les différences qui se rencontrent , ne sont pas sans intérêt.

Charles-Quint dépassait de Iieaucoup à l’égard de l’Allemagne les droits qu’il tenait de la dignité impériale. Les cabinets, membres de la Sainte-Alliance , ne vont-ils pas beaucoup plus loin en appliquant à l’Europe entière le droit interventionnel dont ils se sont eux - mêmes investis et en brisant à leur gré l’organisation intérieure d’Etats étrangers et indépendans?

Pour étouffer les nouvelles doctrines Charles Y s’assura l’appui d’une association de princes zélateurs pour la religion catholique. La Sainte- Alliance a aussi son association de princes zélateurs pour lé pouvoir absolu.

La diète de Worms avait mis au ban de l’em-

pire Luther ainsi que ses fauteurs et adhérens. Dix autres diètes renouvelèrent les mêmes proscriptions. On sait quels anathèmes ont été fulminés, surtout depuis 1818, contre les hommes qu’on affecte de nommer révolutionnaires. 0» sait quelles vexations ils ont eues à souffrir en diverses contrées, quelles peines ont été prononcées contre les carbonari d’Italie,

Les manifestes et rescrits publiés au nom des diètes élevaient contre les défenseurs de la liberté religieuse les plus horribles accusations. 11 n’est pas de crime qu’on ne leur imputât. On n’est aujourd’hui ni plus juste , ni plus me* suré, ni plus décent : les mêmes calomnies se renouvellent coutre les amis de la liberté politique. jrfi , ,

Faute de pouvoir réfuter le9 écrits de Luther, o« les livrait aux flammes, on en défendait la réimpression. La liberté de la presse est encore aujourd’hui l’ennemi que l’on redoute le plus. Partout on cherohe à l’enchaîner. Les sciences morales et politiques sont surtout celles que l’on voudrait pouvoir bannir du répertoire des connaissances humaines.

Une grave différence existe au désavantage de notre époque. Au seizième siècle , un certain nombre de princes regardaient la liberté religieuse comme leur propre cause. Aujourd’hui ils ne voient dans la liberté politique que fa cause de leurs peuples. Aussi alors les rescrits de l’empereur furent déclarés attentatoires à la liberté des Etals, et les dissidens s’unirent pour en empêcher l’exécution. De nos jours, quoique l’indépendance des princes d’Allemagne n’ait pas

été plus respectée par les mesures adoptées à Carlsbad , nul de ces princes ne s’est déclaré contre elles. Aux maximes et aux entreprises des congrès de Troppau et de Laybach qu’a opposé l’Europe ? Une protestation de l’Angleterre qui s’est bornée 4 coudamner les maximes des congrès et qui a laissé un libre cours à leurs actes. * *

S’il se formait des ligues pour s’opposer à la liberté religieuse, des ligues aussi se formaient pour la défendre. Pourquoi aujourd’hui la liberté politique n’aurait-elle pas dans une réunion de princes constitutionnels, sa ligue de Magdebourg et de Smalkade?

, Alors on négociait avec les princes religionnaires. On leur proposait de remettre à un concile général la solution des points litigieux: Que faisaient ces princes? Us répondaient qu’ils ne pouvaient reconnaître aucun concile qu’autant qu’ils y paraîtraient comme partie principal* et non comme accusés. Les peuples ont-ils été appelés à faire plaider leur cause devant les congrès par des représentans munis de leur mandat? Voit-on à Vérone des plénipotentiaires de l’Espagne ? Est - ce comme partie principale

que lerui de Naples lui même parul à Laybach en 1821 ? w

En i526, une alliance fut conclue sous le nom de Sainte-Ligue entre les roi» de France et d’Angleterre , le pape, le duc de Milan èt les Vénitiens, pour s’opposer aux progrès de la maison d’Autriche en Italie. En 1821 , une ligue sous le nom de Sainte- A lliance a livré l’Italie à l’Autriche.

Une heureuse chance vint au secours de la liberté religieuse. Les Turcs pénétrèrent eu Hongrie. On craignit plus alors les Turcs que les protestans. L’Autriche menacée laissa respirer les consciences. On accorda aux protestans une liberté provisoire de croyance et de culte pour prix de la réunion de leurs forces contre l’ennemi commun de la chrétienté. La même chance s’est offerte, mais sans fruit pour la liberté politique. Aujourd’hui on redoute moins les Turcs que les défenseurs de cette liberté. Ce sont eux, ce ne sont plus les Turcs qui sont considérés par les cabinets comme l’ennemi commun. En vain une nation chrétienne, menacée d’une entière extermination, implore l’assistance des Etals chrétiens. Un soin plus

Die

important occupe les cabinets : ils ne s’en laissent point distraire. H n’y a pour la liberté politique ni répit ni ajournement : on ne connaît .pour elle ni paix ni trêve. D’ailleurs les frontières d’aucun Etat ne sont compromises par les cruautés des Ottomans : il ne s’agit que d’une population et non pas d’un territoire.

Quoique les manifestes de Charles Y ne parlassent que de sa sollicitude pour le rétablissement du bon ordre et de la paix dans î empire , tous les historiens s’accordent à déclarer que, dans ses efforts pour écraser les protesians, il aspirait surtout d établir un despotisme absolu sur toute V Allemagne. Ce n’est pas à l’Allemagne que se bornent aujourd’hui les présentions des cabinets directeurs de la Sainte- Alliance.

Une fâcheuse ressemblance siguale les deux époques, c’est le règne du système interprétatif ■et le triomphe de l’équivoque. Nous aimons à remarquer que , de nos jours , l’équivoque n’est pas aussi cruelle. Sur la foi de paroles qui ne ■«levaient pas être douteuses ( 1 ), le landgrave de

(i) On avait donné au landgrave l’assurance qu’il n’avoit aucun emprisonnement à craindre. On prétendit

Sainte - Alliance n'emprisonne point les rois ; c’est elle au contraire qui se déclare leur appui; mais les rois de Sardaigne et de Naples en sontils plus libres?

Au seizième siècle, les rois de France furent proclamés protecteurs de la liberté germanique. Protéger la liberté religieuse était en effet un rôle digne d’eux. Protéger la liberté politique des peuples ne serait ni moins beau ni moins utile.

La persécution des protestans fut l’ouvrage des jours prospères de Charles V. L’Europe n’a dû la reconnaissance de la liberté religieuse qu’aux revers de ce prince. Nous ne formons point contre les cabinets* opposans des voeux inhumains. Les peuples, pour devenir libres, ne demandent point que les rois soient malheu* reux. il leur serait cent fois plus doux de devoir

avoir amwé seulement qu’il n'avait pas à craindre un

emprisonnement éternel. Les mots einige et ewige étaient le texte de cette fraude. Ainsi de nos jours les cabinets ont joué sur les mots assemblées d'Etats et constitutions représentatives.

a un consentement volontaire de leur part les

concessions qui ne furent arrachées que par la force à Charles Y. Leurs vœux seront remplis, si les déterminations du congrès de Yérone sont pour la liberté ]>olitique ce que furent pour la liberté religieuse la trêve de Lintz et la transaction de Passau.

; Deux routes sont ouvertes devant le congrès. L’option est libre. Il dépend de lui de faire sa propre destinée , de consacrer le nom et le rang qu’il doit avoir dans la postérité. Il fout qu’il sait terrible ou généreux, magnanime ou impitoyable.'

Ce qu’il v aurait de moins historique, ce serait la nullité. Ou bien il suivra la trace des con- .. grès précédens, ou bieu il développera un caractère qui lui soit propre. Dans le premier cas, il doit prendre une marche décidée et franche.

Il faut qu’il applique sans restriction à l’Espagne , toutes les mesures qu’il a fait peser sur le Piémont et le royaume de Naples s il faut ' comme à l’Espagne, les appliquer aussi au Portugal. Par là il y aura conséquence dans le système. Ce système est bon ou mauvais , c’est ce que nous n’examinons pas ici. Dn moins il y en aura eu un , et il aura été suivi avec fermeté et persévérance. Si l’on peut blâmer la nature

îles résolutions adoptées par les cabinets, on n’aura pas à leur reprocher d’avoir tergiversé dans 1 exécution. Leur politique pourra être jugée rigoureuse : on ne l’accusera pas d’avoir été poltrone et versatile. Enfin , la Sainte- Alliance sera sur pied avec ses doctrines et tous leurs résultats. ,

Si au contraire le congrès est jaloux de laisser des souvenirs plus doux et plus flatteurs, de belles occasions lui sont offertes. Respecter l’indépendance des peuples et des princes, rendre l’Italie à elle-même, laisser à chaque nation le soin de pourvoir à l’organisation de son gouvernement domestique, il n’y a là rien de très difficile : c’est rétablir cequi n’eût pas dû être détruit ; c’est ressusciter le véritable ordre social que l’on a boule versé sous prétexte de le défendre. Un beau trait pourrait couronner l’œuvre , ce serait la combinaison amicale de moyens efficaces, pour assurer la libération de la Grèce , sans faire de cette entreprise un moyen d’agrandissement et de conquête.

Entre ces deux partis il n’y a point de milieu : tolérer l’occupation militaire de l’Italie , et cependant n’occuper ni le Portugal ni l’Espagne: éluder la difficulté en se remettant à la ,

France du soin de la résoudre ; s’en rapporter également à la Russie pour la décision de scs démêlés avec les' Turcs, sans rien stipuler en laveur de la nation grecque, ceserait laisser toutes les affaires dans l’état où elles étaient avant la réunion de Vérone. Ce n’était pas la peine d’appeler sur cette ville les regards du inonde, pour ne leur présenter qu’un spectacle si insignifiant et si mesquin. D’ailleurs, la Sainte- Alliance aura cessé d’exister dans cette seconde supposition comme dans la première. Seulement, dans la première, sa cessation ne serait que l’effet d’une volonté loyale et humaine. Les peuples attendent avec anxiété la détermination définitive des cabinets; ils ne désespèrent jamais du cœur des princes, rarement même de la raison des ministres; ils n’ont point de ressentimens sans terme, point de haines éternelles; tout est oublié quand on revient à eux de bonne foi. Le sentiment auquel leur âme est le plus ouverte est celui de la reconnaissance. Leur reconnaissance même ne suit pas seulement le bienfait; elle le provoque , elle va au-devant de lui comme ensuite on la voit lui survivre. Que les plénipotentiaires y songent : le congrès est encore maître de choisir; il est en son pouvoir d’être l’effroi ou

l’amour de l’hurtlanité. Le tenue moyen serait le ridicule. Les cabinets, nous aimons à nous en flatter , reculeront devant toute résolution dont puisse s’effrayer le genre humain. Si le congrès sort de l’alternative indiquée, on serait autorisé à croire que ce synode de la Sainte- Alliance pourrait bien en être le dernier. Du moins une nouvelle réunion serait bien peu probable, et l’Autriche , qu’on ne trouve guère en défaut, ne serait pas trop mal avisée de faire renvoyer au congrès prochain la solution finale de ce qui concerne l’Italie.- Dans toutes les hypothèses le congrès , maintenant assemblé , aura eu cependant un caractère particulier qui le distingue des précédées. Illusoire et peu significatif en apparence, il aura toujours produit un effet important par cela seul qu’il aura vu les cabinets réunis abdiquer, dé fait, malgré les déclarations contraires à l’égard de l’Espagne et du Portugal, le fameux droit interventionnel dont, Sous le nom de Sainte-Àlliancé, ils s’étaient investis eux-mêmes , et dont ils ont fait un si funeste usage envers l’Italie. Vainement on dirait qu’il n’y a pas abdication de ce droit, qu’au contraire on l’a reconnu, consacré parla délégation même qui en est faite au gouvernement

français, pour l’appliquer, s’il le jüge convenable. Est-ce le conserver* entre les mains de la Sain te- Alliance, est-ce le maintenir dans toute sa force, tel qu’on l’a déployé à Troppau et à Laybach , que d’en laisser à un gouvernement particulier la libre disposition ? Est-ce pour son dételoppeiüent hypothétique un appui bien redoutable qu’une promesse de secours plus hypothétiques encore, mais qui, dans tous les cas, seraient plus a craindre pour le gouvernement français que les Cortès et leur constitution? La Conservation de ce prétendu droit n’est que nominale ; l’abdication est réelle. Grâce à ce désistement forcé ou volontaire, les peuples ne regarderont point le congrès actuel du même œil que ceux des dernières années. Bien différent des autres, s’il ne fait pas cesser le mal, il ne l’aggrave pas , ou il ne l’aggrave que par le fait seul de la prolongation de l’état existant. C’est un congrès presque négatif. Il ne déclare point la guerre , il ne la fait pas, il ne l’impose pas. Ses actes se réduisent à des remontrances plus ou moins amicales , plus ou moins sévères. Ces remontrances sont fondées ou injustes, opportunes ou intempestives , n’importe ; il n’y a point là de violence, point d’hostilité. C’est

presque un commencement tic retour vers la pureté des principes. du traité du 26 Septembre 181 5 , avant qu’il eût été dénaturé par de pernicieuses interprétations. Enfin , pourvu que la quintuple Alliance n’éprouve point d’altération capable de troubler ni la paix continentale, ni la paix maritime entre les puissances qui la composent, il ne semble pas que le congrès de Vérone doive laisser aux peuples de trop .pénibles souvenirs, s’il ne leur rappelle, comme résultat principal, que les obsèques de la Sainte-Alliance, non de celle que conçut à Paris l’âme religieuse des monarques, et dont les peuples avaient attendu tant de bienfaits, mais, de celle qu’ont lait prévaloir sous son nom les vues impopulaires des cabinets , et que les congrès de Troppau et de Laybach ont chargée du poids d’une si désastreuse célébrité.

Post-Scriptum.

Depuis la publication de la première édition de cet Ouvrage , le congrès de Vérone s’est dissous. Je le montrais en action, et il n’était déjà plus. Sa dissolution n’a rien changé à mon travail. Ce que je supposais s’est trouvé exact ; ce que j’avais pressenti s’est réalisé. Quoiqu’un écrit politique ne soit pas tenu d’offrir,

Diqiti2

comme une composition littéraire , une scrid d’évènémens prise à leur origine et conduite jusqu’à leur dénouement, j’uiu’ais pu avec assez de justesse intitider cet écrit : Histoire du règne de lu Sainte- Alliance. Née en i8i5,’ couverte de voiles mystiques pendant deux ans',! développée ou dénaturée en 1818, impérieuse et tyrafinique sous sa forme nouvelle jusqu’à la fin de 1 822 , la Sainte-Alliance est venue empirer à Vérone. Là est son tombeau ; là doit être placée son épitaphe. Peut-être on parlera d’elle comme si elle existait encore ; on ne fera plus qu’évoquer une ombre. Au même moment a fini le congrès. Il a fini, non avec le fracas d’un torrent qui rompt ses digues, mais avec le calme d’un fleuve silencieux dont les eaux se perdent' tout à coup dans le sable. A la vérité, on dirait qu’il a voulu revivre dans l’action partielle des* ministres de trois puissances qui de Paris ont, par la voie de leurs collègues à Madrid, adressé des déclarations identiques au gouvernement espagnol, lia voulu revivre surtout dans fe circulaire datée de Vérone le 14 décembre, et en-’ voyée par les cabinets de ces trois mêmes'puiM’ sances à leurs ministres près les diverses cdtii's1 de l’Eurppe. Ges trois cabinets persévèrent dans leurs doctrines 5 nous ne les en blâmons pas. Ils

modifient leurs procédés ; nous leur en rendons grâce, et nous en félicitons les peuples. A la fin de 1822, ils répètent encore que l’insurrection des Grecs est une entreprise coupable. La voix du genre humain tout entier se charge de les démentir. Ils s’obstinent à qualifier le système de leur politique particulière du nom de système européen. La civilisation européenne réclame contre une telle usurpation. Ils ordonnent à leurs agens de quitter l’Espagne. Que ne se sont- ils bornés à un ordre semblable à l’égard du Piémont et du royaume de Naples ! Depuis qu’on a vu M. de Strogonof partir de Constantinople en annonçant à l’empire turc sa ruine immédiate, sans que deux ans après l’épée russe soit encore sortie du fourreau, on a dû être guéri des terreurs qu’auraient pu inspirer jadis ces formules comminatoires. Au lieu de s’affliger de la retraite d’agens dont la présence lui offre plus d’inconvéniens peut-être que d’avantages, il n’est pas certain que l’Espagne ne la regarde pas comme un bienfait. Ce qu’il faut plaindre en cette occurrence, c’est le cabinet de Berlin qui, satellite obligé de ceux de Tienne et de Pétersbourg , n’a pu certainement qu’avec beaucoup de regret prendre part à des actes qui vont

fermer l’accès du territoire espagnol aux draps et aux toiles de la Silésie. Ainsi la circulaire datée de Vérone le décembre, et les notes expé-r diées de Paris à Madrid le a6 du même mois, ne sont plus de ces redoutables éclairs que la foudrp accompagne ; elles ressemblent bien plutôt aux éclairs pâlissans qui suivent la menace d’un orage évanoui. Les sinistres adieux faits à l’Espagne par des cabinets qui vont être comme morts pour elle, n’auraient de gravité (et Diep sait à qui cette gravité serait fatale ) qu’autant que le Gouvernement français céderait a la périlleuse fantaisie de recueillir l’insidieuxbéritage de ces cabinets , et de se porter , soit aujourd’hui , soit plus tard, pour leur exécuteur testamentaire.

La France (i) acceptera-t-elle ce legs onéreux delà Sain te- Alliance? Dans le cas de l’affirmative, le gouvernement anglais restera- t-il spectateur immobile de l’invasion de l’Espagne? Vérone ne nous a rien appris de Certain sur ces éventualités. Le congrès, en se dissolvant, a laissé l’avenir couvert d’un nuage. C’est aux cabinets de Londres et de Paris qu’il est réservé d’y faire pénétrer la lumière.

( i)Ici commence l’addition fai te à>c<jt te nouvelle édit ion ■

( Al2 )

Toutefois, avant, de nous transporter aux bords de la Seine et de la Tamise , il importe de considérer quelles ont dû être les dispositions particulières dans lesquelles se trouvaient, au moment de la séparation des souverains, Jes trois puissances qui ont formé l’arrière-garde dn congrès; nous devons rechercher si les dispositions de ces trois puissances, l’Autriche, la Russie et la Prusse, ont eu en effet le caractère de concordance que veulent faire supposer leurs démonstrations extérieures. Malgré le travail dé ces démonstrations étudiées, il n’a pas été difficile d’apercevoir dans la parité même du langage ou dans sa réserve comme dans son exagération artificielle, des indices de dissidence effective à l’égard des points sur lesquels

on semble être le plus d’accord. 11 a été dé-

montré pour tout observateur exercé et clairvoyant que ces trois puissances se sont quittées peu contentes les unes des autres et peut-être aussi peu satisfaites d’elles-mèmes.

On pourrait dire qu’il y a aujourd’hui une espèce de guerre civile dans presque tous les cabinets, l’Angleterre et la Russie exceptées. Seuls, les cabinets de ces deux dernières puissances avaient à \ crime une volonté faite , parce

que tous deux ayant déjà eu aussi ! leur guerre Intérieure auparavant, c’était le parti vainqueur dans l’un et dans l’autre ‘qui avait figuré seul aueongrès. ’T' ' *•

11 y avait eu guerre dans le cabinet de Pétersbourg. L’objet en est connu. Cet objet de débat avait été de décider lequel des deux partis cotavenait le mieux à ce cabinet, Ou de conti- -■nner à se couvrir du nom et des maximes de "la Sainte - Alliance , pour s’assurer à lui seul la suprématie errante et divisée depuis la cliute de Napoléon, en étendant sur tout le continent le filet d’une autocratie qui porte avec elle la menace de huit cent mille baïonnettes ; * ou bien, en sè bornant à partager cette suprématie avec d’autres grandes puissances , de saisir les facilités que lui offrait l’insurrection des Grecs pour porter en Orient tout le poids de ses forces et y consommer les vieux projets de sa politique héréditaire. Soit raisonnement , soit exaltation d’esprit, le système de la domination occidentale l’a emporté. Ce n’est pas que les vues sur l’Orient soient abandonnées. Le débat dans le cabinet russe ne roulait que sur Un point d’initiative. Ce cabinet, était donc arrivé à Vérone avec uüe intention arretée, se

réservant, si cette intention n’obtenait pas une réussite complète, de revenir à l’autre projet qu’il n’avait qu’ajourné. Pour cette puissance , il fallait' à tout prix la guerre quelque part. Force a été de l’accepter dans l’oacident de l’Europe pour qu’il ne la fit poipt dans l’orient.

Depuis quelques années, il y avait pareillement guerre dans le cabinet britannique ; il y avait guerre, meme dans l’esprit du ministre dirigeant. La question pour ce gouvernement était de savoir s’il persisterait à laisser les cabinets, zélateurs de ce qu’ils appellent le principe monarchique, abuser de ce mot pour éta- . blir leur domination matérielle sur les états du continent, ce qui devait avoir l’inévitable effet de réunir le continent tout entier, d’abord sous le joug d’un système unique, et bientôt après sous le joug unique de la puissance principale placée à la tête de ce système; ou bien si , abjurant une connivence impolitique, l’ Angleterre ne devait pas mettre ses soins à rompre cette unité dont les suites pouvaient être à craindre pour elle età rétablir sur le continent unediviision de puissance formant un contre-poids plus ou moins fort contre la prépotence de la Russie , mais auquel l’adjonction de l’Angleterre pût ,

au besoin , donner une consistance suffisante pour maintenir un juste et raisonnable équilibre. Le doute était pénible. La mort de lord Londonderry a tranché la question. La Grande- Bretagne est revenue ouvertement à sa véritable politique. 11 eût été absurde en effet que cette puissance Gédât volontairement au cabinet de Fétersbourg la domination suprême du continent, qu’elle avait disputée et enfin arrachée à la France par vingt-cinq ans d’une ruineuse et implacable guerre. L’Angleterre eût perdu en un moment le fruit de tous ses travaux et de tous ses sacrifices, si elle avait souffert que, sous prétexte de combattre les révolutions, la Sainte-Alliance, et particulièrement la Russie sous le nom de la Sainte- Alliance, fît peser son bras de fer sur la totalité du continent. Comme la Russie , l’Angleterre avait ainsi porté à Vérone un prinçipe fixe, une résolution ferme. La guerre civile avait cessé dans ces deux cabinets. Elle existait, elle existe encore à Vienne, à Berlin et à Paris.

11 y a encore aujourd’hui guerre dans le cabinet autrichien. Ce cabinet est divisé entre sa politique d’état et sa politique de doctrine ou de Sainte- Alliance. La politique d’état lui commande, il

est vrai, de faire tous ses efforts pour empêcher* une rupture entre Pétersboürg et Constantinople, mais cette même politique lui cbmmahdc anssi de tâcher de prévenir dans l’occident» del’Europe une guerre qui, devant occuper une partie des forces de l’Angleterre, diminue les, moyens opposés à la Russie et par conséquent accroît dans la même proportion l’ascendant de cette dernière puissance. Contre cette politique d’état s’élèvent la politique de doctrine, les maximes de la Sainte- Alliance, le principe monarchique , l’esprit aristocratique surtout , esprit qui’, régnant dans, les salons ministériels , entre et domine dans les conseils des souverains. De là il arrive que, froissé enjtre des intérêts, divers , placé dans la nécessité de faire un choix , la guerre de la France avec l’Espagne étant-, comme la condition de l’immobilité de la Russie* à l’égard de la Porte ottomane, lepabinet autrichien, peut-être avec l’espoir secret de profiter du mal d’autrui , aime mieux laisser la France et l’Espagne s’engager dans une lutte désastreuse, à laquelle l’Angleterre même pourra prendre part, que de voir d’un côté s’aggraver, ses dangers sur sa frontière d’Orient , et de l’aur»' tre, triompher les principes constitutionnels

auxquels l’esprit aristocratique a juré une guerre ^extermination.

A Berlin , même guerre , mêmes combats entre la politique de gouvernement et la politique de parti, entre la raison d’état qui voudrait &e soustraire à la prépondérance russe , et l’esprit aristocratique qui marche à soh but par le secours de cette prépondérance. Qu’en résulte-t-il? C’est que ce cabinet, pour qui tout est danger, redoute la guerre de la France avec l’Espagne sous ce rapport que toute guerre nouvelle, surtout une guerre dirigée contre des opinions, contre îles systèmes politiques , peut faire rejaillir des étincelles sur des points même très éloignés des lieux où elle aura commencé; mais en même temps, comme la résoîution'de la guerre ne dépëfid pas de lui, ce cabinet ne pouvant distraire ses peuples des idées de constitution que par des idées de puissance , doit désirer , en échange des périls auxquels une nouvelle commotion •l’expose, de se ménager au moins une indemnité financière par l’envoi d’une portion de ses troupes sur un territoire étranger, et, par suite d’une occupation d’abord amicale , la chance de. la conservation ultérieure d’une partie du territoire ou des postes occupés.

Ces réserves mentales, ees vues subsidiaires n’étant, pour l’Autriche comme pour la Prusse , que là compensation étetttuelle d’un mal que leur politique d’état leur prescrit de détourner, la position de ces deux puissances est évidemment contrainte et embarrassée. Il n’y à de position franche et bien déterminée! què Celle de la Russie et de l’Angleterre.

Entré les positions gêhëès et incertaines , là pire dé toutes est aSsürémfefat cèllë dù gôtiVèr- Uemènt français. If après l’état dé choSès què nous avons expdsé j ott conçoit sans peiüé que la Russie a dû déploÿër auprès de ëë gouvernement toute l’activité de ses intrigues, là chaleur des excitations, peut-être même la puissance de la menace. On juge également que le ministère britannique, qui ne veut pas épuiser dànS une guerre sans utilité pour lui des forcés qu’il lui importe de conserver pour la défense de plus grands intérêts, mette tout en oeuvre afin dè détruire à Paris l’effet des machinations rüsSès, et de déterminer le cabinet des Tuileries au maintien de la paix. La France dont la Russie réclame le bras , ostensiblement au nom de la Sainte- Alliance , sous le prétexte de combattre en Espagne l’esprit révolutionnaire, mais en

«ftet pour attaquer l'Angleterre dans l’Espagne, la France consentira-t-elle à être itn instrument, un levier à l’usage d’une politique étrangère? C’est cette question qui tient depuis deux mois l’attention publique eh suspens , et qui ihême , depuis qu’elle a paru décidée , n’a pas cessé d’être un sujet de doute et d’incertitude; Du côté de lh Russie , il n’y a tout simplement qu’aotion de cabinet. Tout de sa part se réduit à ces menées sourdes , à ces manœuvres obscures et souterraines que pratique la vieille diplomatie du pouvoir absolu. Il n’en est pas ainsi en Angleterre et en France. A Paris et à Londres on voit autre chose que des cabinets ; à côté des cabinets, on aperçoit des peuplés. Les peuples dahs ces deux capitales , dans ces deux Etats, ont aussi une opinion , et de plus le droit de la manifester; Si ce n’est pas de l’opinion des peuples que part toujours la déclaration de la guerre , c’est toujours dans cette opinion qu’en est placé le succès. Le plus sage, le plus habile de ces Etats est celui où les affaires sont dirigées dans un tel esprit que l’opinion des peuples se trouve être eelle du cabinet. Nous allons tâcher d’offrir parallèlement un tableau du mouvement de l’opinion de ces deux cabinets et de ces deux peuples.

Le passage du duc de Wellington à Paris dans son retour à Londres a été marqué par des démarches conciliatrices, et depuis ce moment tous les actes du cabinet britannique ont eu le même caractère. Le ministère français est loin d’avoir montré la même constance dans sa marche, la même fixité dans ses résolutions. C’est de vieille date un vice inhérent à la monarchie de la France, vice que l’organisation représentative n’a pas déraciné encore, qu’il y a presque toujours dans le gouvernement même deux pouvoirs souvent ennemis ,• deux directions souvent contradictoires ; et ce qu’il y a de plus fâcheux, c’est que le pouvoir secret finit presque toujours par triompher du pouvoir officiel. Vérone a vu, parexemple, deux négociateurs français marcher dans des routes différentes, l’un se prononçant pour la paix, l’autre pour la guerre. La volonté, sinon numérique , du moins dominante dans le conseil, étant déclarée pour la paix au moment du retour des négociateurs, le ministre belliqueux a dû quitter le terrain et l’abandonneiau ministre pacifique. Le chef du système de la guerre étant tombé, le triomphe de paix devait paraître assuré et complet. Cette attente a été trompée. Paris, même en pohtique,

est un pays de métamorphoses. Le négociateur pacifique de la veille, mis en possession du portefeuille des affaires étrangères, est, à l’exemple de celui dont il a 'pris la place, devenu un ministre guerrier. On avait cru à un changement de système : il n’y a eu qu’un changement de personne. C’est le même drame continué par un autre acteur. On dirait que le génie de la guerre , caché dans l’hôtel de Wagram , s’empare de tous les hôtes qui viennent l’habiter. Cette fois , ce génie l’emporte et range sous sa loi la portion même du ministère qui avait jusque là milité pour la paix.

L’Europe inquiète attendait l’ouverture des assemblées délibérantes de France et d’Angleterfe comme devant résoudre tous le^ doutes. Le langage des deux trônes a été tout-à-fait opposé, et la solution est ajournée encore.

Autant l’ardeur des combats éclate dans les paroles du roi de Fraqce, autant l’amour de la paix est empreint dans celles du roi de la Grande- Bretagne. Ce ?èle du cabinet britannique pour la paix s’explique mieux, il faut en convenir, que l’impatience belliqueuse du gouvernement français; et en effet, que peut désirer de la guerre la cour deJÜbndres qu’elle n’ait déjà ob-

tenu de la seule démonstration de son amour pour la paix ? Dès à présent les deux Etats moissonnent ce qu’il» ont seine. Déjà pèsent sui la France tous les maux d’une guerre qui n’est pas commencée encore. Déjà l’Angleterre a recueilli tous les bénéfices qu’elle eût pu espérer de la guerre la plus heureuse, et c’est la France complaisante qui a pris soin de les lui assurer. N estce pas la France qui, en forçant le gouvernement constitutionnel d’Espagne à se jeter dans les brasse l’Angleterre, livre à celle-ci, en Europe l’approvisionnement exclusif de la péninsule, dans le Nouveau-Monde l’accès désormais facile et sans obstacle des colonies espagnoles qui sé sont déclarées indépendantes, et même un accès , équivalant à une véritable possession , dans quelques-unes des colonies restées fidèles à la métropole? Si le gouvernement britannique est obligé de prendre part à la guerre , quel avantage il a sur nous ! Par l’hostilité seule de ses menaces, la France a déjà tout perdu. Elle fera la guerre pour conquérir les biens dont elle s est volontairement dépouillée, et la paix même qui n’est troublée que par elle. L’Angleterre ne fera la guerre que pour conserver ses conquêtes déjà consommées et pour les accaîftre. Dans cette

conjoncture favorable pour lui, le cabinet de Londres a eu le difficile talent de concilier l’utilité et l’honneur. En même temps qu’il a su satisfaire à ses intérêts par les actes et les faits matériels, il s’est présenté aux yeux des nations comme le défenseur des principes sur lesquels repose leur indépendance. En effet, tandis qu'en France le discours du trône proclamait le dogme d’un pouvoir royal préexistant aux droits des peuples, pouvoir qui seul peut, selon son bon plaisir, donner ou ne pas donner aux peuples les institutions que réclament leurs besoins, tandis qu’il annonçait la résolution de faire prévaloir par la force des armes ce dogme subversif du repos et de l’indépendance des nations , le discours du trône en Angleterre instruisait la nation anglaise du refus fait par son gouvernement de prendre part aux actes de V êrone qui pourraient être regardés comme une intervention dans les affaires d’Espagne , et l’assurait des efforts qu’il ne cessait de faire pour calmer l’irritation rexistan te entre le gouvernement français et le gouvernement espagnol. Un important commentaire a été même ajouté à ce discours par les ministres dans la déclaration de lord Li- Wrpool que le discours du trône n’exprime pas

d'une manière assez formelle la désapprobation du gouvernement anglais. Les peuples ont vu avec reconnaissance le ministère britannique reconnaître de nouveau et de la manière la plus solennelle le droit qu’a chaque nation de se donner le gouvernement qui lui convient , et de plus avouer que , même en admettant pour certaines hypothèses un droit d’intervention qui, dans tous les cas, ne devrait être que d’un usage très rare et dont toujours l’application serait dangereuse, cette hypothèse n’existe point par rapport à l’Espagne. Quand les gouvememens parlent un langage qui va droit au sens moral et aux véritables intérêts des peuples , ce langage est sûr d’être entendu , d’être senti par tous les cœurs, compris par toutes les imaginations. Aussi l’Angleterre en cette circonstance a-t-elle présenté le plus beau des spectacles, celui d’une concordance pleine, entière, absolue, entre le gouvernement et la population . Toutes les démarcations, toutes les barrières ont disparu,' toutes les différences ont été effacées, tous les partis se sont confondus en un seul, le parti de l’indépendance des peuples et de l’intérêt national de l’Angleterre. Hasard inouï ! Les eauses les plus opposées se trouvent, dans la circon-

stance actuelle, réunies, liées l’une à l’autre et comme indivisibles. Ce qui est dans le gouvernement un calcul est un sentiment dans la nation. Ce que, de son côté, la nation veut tout à la fois comme avantage direct et comme instinct d’humanité , le gouvernement le désire comme nécessité de puissance , comme considération de grandeur, comme obligation de sa dignité à défendre, de son rang à maintenir. Le ministère n’annonce pas tout cequ’il^ense. L’opposition même comprend ce qu’il tait. Les membres de l’opposition, qui partout sont les gardiens des vrais intérêts du pays, respectent la réserve du ministère dans la juste et honorable confiance que les réticences ministérielles cesseront le jour où le demandera l’utilité commune , qui sera l’opportunité pour le gouvernement. Quel contraste entre la marche des cabinets d’Angleterre et de France ! Combien en France est différente la situation respective du pouvoir et de la nation! En France aussi il y a un parlement, mais combien il s’en faut, d’après le système qui règle la composition de la chambre élective, que la nation voie son propre vœu dans l’expression du vœu de celte chambre ! L’Europe connaît la discussion qui a eu lieu sur le crédit supplcmen-

taire de cent millions demandé par le ministère-,, c’est-à-dire sur la question de la guerre et de la paix. Cette discussion serait d’un intérêt européen quand même elle aurait été renfermée dansle seul débat de la France avec l’Espagne, mais elle a pris un caractère beaucoup plus-grave par les assertions non pas du ministère, mais de deux ministres français. Deux ministres se sont mis en

contradiction manifeste sur un fait capital, sur un fait d’ litëe nature telle qu’il est impossiblede concevoir leur présence prolongée dans une même administration. Une telle circonstance n’a de précédent nulle part. C’est une singularité historique qu’il importe de recueillir, et c’est ce qui nous engage à en consigner ici le détail'.

L’un de ces ministres, le président même du conseil, a déclaré dans les termes les plus formels à la chambre des députés que si la France ne coriibaUait pas la l'évolution espagnole aux Pyrénées , elle aurait à la défendre à sa f matière du nord. Ainsi la guerre de la France-contre l’Espagne ne serait pas l’effet d’une volonté libre, mais une nécessité. Elle aurait été commandée-, imposée au gouvernement français. La justice ou l’injustice de cette guerre n’eût été d’aucun poids dans les déterminations de ce gouverne-

ment. Placé entre deux dangers, il eût choisi celui qu’il jugeait le moindre, et lÿ résolution qu’il a prise, résolution en apparence audacieuse, téméraire, n’eût clé en ellét qu’un acte de lâcheté. On a peine à concevoir- que jamais ministère se décide à de pareils aveux , mais il n’est pas impossible de supposer que, comme celui-ci a été fait précisément par le ministre même qui s’était prononcé avec le plus de force pour le maintien de la paix, ce ministre a pu laisser échapper cette vérité terrible comme une dernière ressource pour appeler à son secours l’indignation publique , seul appui qui lui reste con Ire une guerre don t il entrevoit les effray antes conséquences. , ■ : .

Après M. le président du conseil est venu un autre ministre, qui ne devrait pas sans doute être le moins bien informé, M. le ministre dy s affaires étrangères; et ce dernier, au lieu de confirmer l’assertion de son collègue , la traite de pure fable , la repousse comme une véritable clümère. 11 s’égaie même sur les alarmes qu’une tello supposition aurait pu faire naître, et s’offensant

ensuite de l’avilissement où serait tombée la

France par son assimilation àces esclaves que lesi anciens faisaient quelquefois marcher au coni -

bat , il enveloppe dans une dédaigneuse ironie le démenti le plus explicite que jamais membre d’un gouvernement ait donné à un autre membre des mêmes conseils. Lequel de ces deux ministres doit inspirer le plus de confiance? Laquelle des deux assertions semble-t-elle la plus vraisemblable? Aux yeux de beaucoup de personnes, la vraisemblance est pour celle qui a dû coûter au ministère un plus grand effort. Dans son désir de maintenir la paix , le président du conseil , en désespoir de cause , n’a-t-il pas immolé à ce maintien de la paix la honte d’un aveu qu’il n’a dû faire qu’à regret? Champion de la guerre aujourd’hui , après avoir été long-temps l’apôtre de la paix, le ministre des affaires étrangèresn’aurait-il pas préféré le salut de l’amour-propre ministériel à toute autre considération, et , pour disculper le ministère du reproche de faiblesse, n’usurpe-t-il pas la faute d’un mauvais conseil qu’il n’a pas donné, le triste honneur d’un crime politique qui n’est pas à lui? Ce crime, celui d’une guerre injuste et sans nécessité , est-il enfin un acte spontané et libre de la part du ministère? La spontanéité est peu probable. Peut-être ne serait-il pas mal séant de dire que c’est un acte mixte dans lequel se confondent des senti-

mens opposés. Le ministère ne veut pas la guerre quand il écoute la voix de la prudence , il la veut quand il écoute sa passion; il se débat entre le bon sens qui s’y refuse et l’esprit aristocratique qui la commande ; tour à tour il cède à la raison qui parle pour la sûreté du trône et à sesidéesde parti qui la compromettent. Si on reconnaît, d’après la déclaration même du président du conseil, que l’influence étrangère est venue cnforcer une passion déjà si impérieuse par elle-même et par les bruyans organes qui l’entretiennent , on est moins étonné d’une détermination que le ministère a embrassée en aveugle et dont il est épouvanté depuis qu’il l’a prise. Le ministre des affaires étrangères et le président du conseil ont sacrifié l’un et l’autre, un jour plus tôt, un jour plus tard, leur conviction réfléchie et raisonnée à une influence extérieure combinée avec les passions d’un parti domestique, différant entre eux seulement en ce point , que l’un est convenu de l’influence à laquelle il avait cédé , et que l’autre nie l’existence de cet ascendant extérieur , afin de se donner du moins les apparences d’une politique de sentiment et d’une détermination volontaire.

Mais en laissant de côté cette contradiction ,

si incroyable entre deux ministres qui siègent dans les memes conseils., le langage tenu récemment par. le ministre des affaires étrangères de France forme seul , dans la classe des états ouïes cabinets parlent avec les nations,, une.esr pèce particulière dônt l’apparition n’a pas dû. médiocrement surprendre noh-seulement la dir plomatie des gouvernemens absolus , mais la diplomatie même dos gouvernemens constitutionnels.

Jamais en effet la tribune des gouvernemens. représentatifs ne lit rien entendre qui ressemblât au discours prononcé, le 34 février dernier,, par le ministre des affaires étrangères de France à la chambre des députés. Jamais les publications des cabinets absolus n’ont rien offert qui portât une telle empreinte. On sait assez que dans des questions comme celle de la guerre et de la paix, l’élégance du style n’est point du tout la mesure de la solidité de l’argumentation.

1 1 importe peu que de tels discours soient plus ou moins académiques. Les intérêts commerciaux ou industriels des peuples n’admettent point ce genre de compensation , et les fleurs semées à pleines mains dans l’examen d’une quesr tion d’état sont un dédommagement bien peu.

substantiel de Fabsencede justesse dans les idées et d’exactitude dans le raisonnement. Nous ne venons pas relever dans le discours du ministre français tout ce qui est susceptible d’être controversé, et ce qui déjà l’a été avec succès en ce qui concerne la France seule. Nous ne signalerons que les passages qui intéressent toute l’Europe, et sur lesquels tout ministre des affaires étrangères est responsable devant elle. Trois points principaux ont, dans ce discours, frappé d’étonnement quiconque a l’habitude des affaires et les connaissances nécessaires à leur maniement, une citation à faux, une citation indiscrète et une citation tronquée.

D’abord une citation, à faux. Pour excuser l’intervention actuelle de la France dans les affaires de l’Espagne , le ministre français a invoqué l’exemple de la conduite de l’Angleterre à l’égard de la France au commencement de la révolution; et taisant à dessein ou négligeant par inadvertance la précision des dates qui en cette matière sont la solution de la question même, il a présenté les raisonnemens de la déclaration de l’Angleterre en novembre 1793 comme justificatifs de l’intervention que m’arroge aujourd’hui la France à l’égard de la nation

espagnole , tandis que la déclaration de W hitehall , postérieure de dix mois à la déclaration de guerre faite alors à l’Angleterre par la France , n’était qu’une récrimination , qu’un exposé de griefs, une énonciation de plaintes qui pouvaient dans le temps être justes et légitimes. Ce ministre s’est ainsi armé du bouclier de la défense pour légitimer une attaque non provoquée ; il a fait valoir comme fondement d’une agression ce qui n’était que l’argumentation d’une guerre défensive. L’oubli d’une date aussi importante est moins facile à concevoir sans doute dans un ministre des affaires étrangères que dans toute autre personne ; mais si ee n’était pas un défaut de mémoire, le fait serait beaucoup plus grave. La méthode d’ailleurs aurait ses dangers. On risque de rencontrer des mémoires qui ne sont pas toutes infidèles , et il peut résulter d’une petite ruse que l’on a crue sans péril, une déconvenue dont il eût mieux valu ne pas courir la chance. L’option ici serait scabi’euse. Le public choisira entre l’inadvertance et l’intention.,

Une citation indiscrète. Je ne sais trop si c’est de ce nom qu’elle aura été qualifiée par divers cabinets, et surtout à Pétersbourg. L’une des qualités qui distingue le génie d’un écrivain

dans la composition d’un roman ou d’un poëme est bien d’inventer des moyens nouveaux qui n’aient pas été exploités eucore par ses devanciers. Il n’en est pas tout-à-fait de même du monde politique et de sa manière de procéder. Ce rffbnde a ses formes, ses usages, sa routine même; et l’invention non-seulement n’y joue pas toujours un rôle très brillant, mais souvent même y est tout-à-fait hors déplacé. Ce n’est pas ainsi une invention heureuse, un moyen à effet, et surtout un moyen d’un effet utile, que dé traduire à la tribune d’un pays le chef d’une monarchie étrangère , que d’y transporter les conversations même officielles de ce prince, et, ce qui est plus délicat encore, ses conversations confidentielles. Le vieux gouvernement représentatif de l’Angleterre , notre aîné dans la carrière , ne nous a jamais donné un tel exemple* Eh Angleterre on communique bien au parle-i ment les actes des cabinets étrangers, on met en scène les cabinets et quelquefois leurs principaux organes ; on n’y transfère jamais la personne des monarques. Il était réservé à la politique d’imagination de quitter les sentiers battus pour se frayer des routes nouvelles ; mais quelque recommandables que soient les principes

qui conduisent à ces innovations, il est douteux que leurs inspirations hasardeuses puissent remplacer avec succès l’ancienne observation des convenances établies et des formes reçues. En général dans les affaires les témérités de l’esprit sont rarement des utilités eu fait, et le genre sentimental qui peut plaire à des individus s’accorde peu avec le positif des intérêts des nations.

Le troisième tort du ministre français est une citation tronquée. Ici le manque de mémoire n’est pas une excuse. L’intention est manifeste. Lorsque ce ministre a cité à la tribune des passages d’une lettre et d’une note de S. G. le duc de Wellington , il n’est pas un esprit ayant quelque expérience qui n’ait compris qu’un fragment de note ou de lettre ne peut pas être produit comme pièce décisive sur une question diplomatique, puisqu’il est possible que, par suite d’une sorte de controverse à laquelle a pu se livrer l’auteur de cet acte, sa conclusion soit précisément contraire à l’esprit partiel du paragraphe qui en a été détaché. Cette possibilité seule ôtait beaucoup de sa force au mode d’argumentation employé par le ministre français* Que faut-il* en penser maintenant, quand le soupçon s’est converti en réalité ,

■quand le ministère britannique s’est vu contraint de relever (i) ce qu’il y avait eu d’inexact de la part du ministre français à vouloir faire saisir, dans le texte à la vérité correct \ d’un passage d’une note, un esprit, une opinion, un système qui se trouvent ensuite considérablement modifiés par d’autres passages que ce ministre ne cite pas? a Qui ne sait en effet, a « dit M. Canning, que souvent on établit un cas » hypothétique pour lui en opposer un autre ,

» qu’on admet une proposition pour en amener » ensuite le contraste? » La leçon a été donné»! avec une réserve remarquable , on doit supposer que l’effet en sera d’autant plus profond; et la maladresse, punie presque au moment de la faute, doit promettre à la France de la part de son gouvernement plus de franchise pour l’avenir. Sans doute le ministère français, se façonnant par degrés aux procédés nécessaires du gouvernement représentatif, déposera sur le bureau des chambres les doCumens relatifs aux questions qu’elles auront à traiter, et l’inconvénient des citations incomplètes ne se renouvellera plus. Au reste, le ton de ménagement

(1) Chambre des Communes, séance du 28 février.

que s’est en cette circonstance imposé le ministère britannique tient évidemment à l’extrême désir qu’a ce ministère d’empêcher la guerre de la France avec l’Espagne. Peut-être est- ce la première fois qu’il nous est venu de l’autre côté de la Manche des admonitions bienveillantes, des avis salutaires et conservateurs. La raison en est simple : dans l’intérêt de la France c’est l’intérêt même de l’Angleterre que défend le ministère* de ce dernier pays. Ce n’est pas précisément la France qu’il veut sauver, c’est l’Angleterre qu’il craint de jeter dans une guerre inopportune , et dont les avantages ne balancent pas à ses yeux les inconvéniens. Ce n’est pas la ruine de notre commerce, de notre industrie, de toutes nos richesses intérieures qu’il veut prévenir , c’est la plénitude de ses moyens , de ses forces, de sa marine qu’il veut, par la pitK longation de la paix , conserver intacte pour l’hypothèse toujours admissible d’une lutte plus importante qu’il peut avoir à soutenir sur un point plus éloigné et pour un objet dont la solution serait de nature à produire des résultats préjudiciables àl’équilibreeuropéen. Par ces motifs que la raison approuve, l’activité des efforts que fait l’Angleterre pour conserver la paix se

trouve suffisamment expliquée. Je n’examine point si à ces motifs il s’en joint d’autres qui n’aient pas un si honorable principe. Je n’examine point si l’aristocratie anglaise, d’ailleurs la moins impopulaire de toutes, puisqu’elle doit la conservation des privilèges fort étendus dont elle jouit encore au mérite qu’elle a eu de se dévouer à la défense des libertés du peuple anglais, je n’examinOf point', dis-je, si cette aristocratie ne cherche pas d’une manière plus ou moins directe à faire introduire dans la constitution d’Espagne des modifications propres à fortifier le principe aristocratique dans cette constitution. Cette tendance, qui peut avoir aussi sa bonne foi , ne serait répréhensible qu’autant qu’elle ferait jouer des ressorts dangereux pour l’indépendance de l’Espagne. Je n’examine point si le ministère lui-même n’entre pas dans les intrigues qui sont mises en œuvre à Madrid pour amener les Espagnols à quelque acte de condescendance dont puisse se contenter le gouvernement français. Un tel procédé montrerait, il est vrai, trop à découvert que, touché principalement de son intérêt direct, le cabinet de Londres ne serait pas éloigné de favoriser, d’encourager même des transactions peu conformes à l’intégralité de

l’ipdépendauee espagnole ; mais sans rejeter cette supposition qui n’a rien d’invraisemblable, ce qui est démontre, c’est que ce cabinet , voulant détourner une guerre voisine à laquelle illuiserait impossible de rester long-temps étranger, obéit à une haute pensée, à unepolitiqued’état profonde et bien entendue. Sous ce rapport ses démarches pour la conservation de la paix sont loyales et .sincères. D’un autre côté, ce qui n’est pas moins évident, c’est que le gouvernement français, malgré ses harangues guerrières , ses démonstrations menaçantes et les forfanteries de ses gazettes officielles, ne redoute rien tant que le commencement de cette guerre dont il semble accuser la lenteur j c’est que son impatience affectée cache le plus vif désir d’en arrêter l’explosion ; c’est que ses exigcances si absolues dam le discours du trône et les discours des ministres , sont prêtes à se montrer satisfaites des plus légères apparences d’une concession quelconque à laquelle consentirait le gouvernement espagnol. Telle est pour le moment la position de ces trois puissances, et cependant rien ne garantit que la guerre n’aura pas lieu. L’Espagne ne la veut pas, mais elle se dispose à la soutenir; elle a pour elle le bon droit et la justice. L’An-

gleterre ne la veut pas. C’est sa politique qui s’y refuse, mais c’est une circonstance honorable et trop rare que celle où la politique est d’accord avec l’humanité. La France ne la veut pas plus que ces deux autres puissances , et peut-être est-ce elle qui doit la craindre le plus; mais elle est prête à la faire, parce qu’elle l’a préparée ; et elle est condamnée à la faire , s’il arrive que le gouvernement espagnol , inflexible dans la défense de ses justes droits, refuse de lui donner un prétexte même illusoire dont elle puisse prendre acte pour justifier son mouvement rétrograde. La guerre éclaterait donc pour sauver l’amour-propre d’un ministère! C’est pour un tel motif que seraient mises en loterie la tranquillité de l’Europe entière, la prospérité de deux grands états et la sûreté de la dynastie qui les gouverne ! ... ,

Je ne terminerai point ce tableau de la situation actuelle du monde politique sans porter un moment mes regards sur l’Allemagne. Là aussi les cabinets et les peuples sont en présence. 11 est vrai que la crise n’est pas imminente , mais le germe du mal existe. Là aussi les cabinets des monarchies absolues, malgré toutes les assurances contraires , nourrissent des projets

( 5oo )

inquiétons pour les peuples, et, de plusqu’ailleurs , la crainte est permise pour l’indépendance des souverains de second ordre.

Quoique les affaires de cette contrée fussent en dehors de celles qui se traitaient à Yérone, il est notoire que l’esprit de la Sainte- Alliance, fortifié de certains calculs d’intérêt, ne cesse d’agir dans un sens restrictif des droits des nations germaniques, but qui ne peut être atteint sans que l’indépendance des princes confédérés ne reçoive une grave atteinte. On est fondé à croire que, s’il n’a pas été ouvert à Vérone une délibération solennelle sur des mesures à prendre envers ces Etats et ces souverains , il y a eu du moins un accord particulier entre les cabinets de Vienne , de Berlin et de Pétersbourg , ayant , pour objet général de modifier et de dénaturer, là où il est établi, le régime constitutionnel, surtout en mettant des entraves à ce qui fait la vie du système représentatif, la liberté de la presse et la publicité des débats. A la vérité les journaux aux ordres des monarchies absolues, soit sur le territoire de ces puissances, soit sur celui des Etats mêmes qu’elles compriment, s’évertuent chaque jour à nier la réahté de leurs machinations anti-consti tutionnel les ; mais l’im-

( Soi )

portance même qu’elles mettent à ces désaveux ne fait qu’affermir la croyance contraire.

Nous ne nous attacherons pas à des particularités qui, par leur coïncidence et leur ensemble, ]»ourraient équivaloir à une démonstration. Nous ne voulons indiquer ici que des circonstances avérées et des actes publics. L’Europe a eu connaissance de la circulaire adressée le 2 janvier dernier par le cabinet de Stuttgard à ses agens diplomatiques. On se hâtera d’objecter qu’elle a été rétractée depuis par ce cabinet. Nous répondrons que cette prétendue rétractation, arrachée à la faiblesse par la force, est une preuve de plus de la justesse des observations du cabinet wirtembergeois et de la légitimité de ses plaintes. Nous rendrons surtout hommage à la fermeté courageuse et difficile qu’il a montrée encore même dans l’espèce de palinodie à laquelle on ç voulu le condamner. Ce cabinet se borne à expliquer sa dépêche et à témoigner qu’elle ne devait pas être rendue publique. Son authenticité n’est donc pas démentie. Les observations qu’elle renferme subsistent dans toute leur force. Elles portant sur des points qui nesontpas d’une médiocre gravité.

C’est une remarque importante et honorable

surtout de la part d’un Etat de second ordre, que celle qui concerne l’usurpation de ces congrès, dojit les délibérations roulent sur des questions communes à la famille européenne et quelquefois particulières â l’Allemagne, sans qu’on ait daigné y appeler des plénipotentiaires des Etats germaniques et même seulement un représentant de la confédération, -qui, comme corps collectif, devrait à ce litre être comptée parmi les puissances de premier ordre.

11 y a aussi un louable sentiment de dignité dans l’observation relative aux formes nouvelles des communications des grandes puissances avec les Etats d’un rang inférieur , formes si étranges que c’est par les notes datées de Vérone que ces Etats ont reçu la première signification officielle de F existence de ce congrès , de son but et de ses résultats. Il est naturel sans doute que des Etats qui se croyaient affranchis des liens dont les avait chargés la suprématie française , ne voient pas aujourd’hui sans inquiétude trois puissances continentales adopter des formes et des procédés dont les suites , si cette tutelle était exercée par des souverains moins éclairés et moins généreux , devraient être à craindre pour les Etats moins puissans.

La communication donnée à la diète germa* nique des circulaires de Vérone par l’Autriche , la Prusse et la Russie , a été elle-même une circonstance favorable à la manifestation de l’opinion des Etats confédérés. On sait quelle a été la " division des votes. Six se sont déclarés pour l’opinion de l’Autriche , huit pour celle de la Bavière et trois pour celle de Virtemberg. En fondant avec adresse celle de la Bavière et de l’Autriche, le résultat a été un vole presque unanime ; mais dans cette unanimité apparente* il a été facile de reconnaître la véritable pensée du plus grand nombre des Etats de second ordre.

En définitive, la situation de l’Allemagne n’a pas éprouvé de variation sensible. Le projet de la réunion d’un nouveau congrès germanique à Vienne est abandonné du moins pour le moment. Les attaques méditées et peut-être résolues contre la publicité des débats , paraissent être également ajournées. Quant à la liberté de la presse, on continue à lui taire une guerre acharnée , mais par voie d’insinuation et d’influence, sans recourir à une législation et à des mesures nouvelles. De ces faitsun peut conclure que les Etats de l’Allemagne méridionale n’ayant pas montré la docilité qu’on espérait

(So4)

d’eux, les grandes puissances remettent, jusqu’à des circonstances plus favorables, la reprise de leurs tentatives maintenant sans effet, tandis que la population allemande et les princes de seeondordre placent aussi leur espoir dansle bienfait du temps. Ainsi la cause du pouvoir absolu n’a presque pas gagne de terrain ^en Allemagne.

Celle des peuples n?y a pas souffert de dommage. Pour cette contrée, comme pour toute l’Europe, les grandes chances que renferme l’avenir sont dans la guerre de la France avec , l’Espagne.

Tandis que la politique de la Russie s’occupe à presser cette guerre du pouvoir autocratique contre les droits des nations, il est un pays, ur» peuple, qui vingt fois appelé à la liberté, à l’indépendance par le cabinet de Pétersbourg, doit en grande partie sa liberté, son indépendance à la distraction ambitieuse qui tient fixée sur l’Occident l’attention de ce cabinet. Vingt insurrections , dans lesquelles la Russie avait promis à la nation grecque l’appui de ses innombrables armées , n’avaient eu pour dénouement qu’un lâche abandon de la part de cette puissance et l’aggravation de la misère des Grecs. Livrés aujourd’hui à leurs propres forces , tra-

lii& par leurs perpétuels excitateurs, les Grecs obtiennent des succès qu’ils ne doivent qu’à eux-mêmes, et cette fois, en conquérant la liberté, ils peuvent espérer aussi de sauver leur indépendance. A leurs triomphes sur des mers qui ont reconnu leurs anciens maîtres, ils ont ajouté des victoires non moins éclatantes sur leur sol continental; et après s’être montrés, dès le début de leurs combats, dignes descendans des héros de Salamine, ils' ont réveillé à leur tour les souvenirs de Platée et de Marathon. Cette fois, la Grèce a suffi à la Grèce. Pour la consolation de l’humanité, la trahison a été un bienfait et la perfidie a tourné au prolit de ceux qu’elle prenait pour victimes.

Au milieu du douloureux tableau que présente l’Europe , c’est du moins un louchant spectacle que celui d’une contrée où l’homme avili dans les fers se régénère dans la liberté , où une nation perdue pour l’histoire renaît de ses cendres et se recompose en un corps indépendant. Quand l’esclave des Ottomans, quand le raja brise les fers de la plus cruelle servitude dont l’espèce humaine ail jamais subi l’ignominieuse atrocité, quel est le peuple auquel l’espérance puisse être interdite , le despotisme

Digitize

qui puisse se croire éternel ? Ici encore la fortune sourit au gouvernement anglais, qui ne manque jamais l’à-propos. Grâce à lui, l’Iiorir.on de la Grèce s’éclaircit en un instant , et l’étoile de l’Angleterre, bien que tardivement propice , y fait aussitôt pâlir la nôtre. Persécuteur des Grecs quand nous les servions déjà par une bienveillante neutralité, le cabinet britannique, au moment où la France les néglige, se présente à eux comme un puissant protecteur. C’est lui qui va leur rendre les derniers services, les services péremptoires auxquels est attachée l’irrévocabilité de leur émancipation ; et, faisant oublier ainsi ses premières hostilités, c’est lui qui se trouve le plus immédiatement en mesure de recueillir les principaux avantages d’tuie révolution dôht il a été long-temps le plus terrible adversaire, combinaison habile et profonde qui sait, dans le moment opportun, réunir aux bénéfices matériels d’un avide égoïsme les apparences de la générosité et le mérite d’une honorable protection en faveur de la faiblesse aux al>ois. Ce rôle, admirablement conçu, est celui nue s’est créé pareillement l’Angleterre dans la querelle de la France avec l’Espagne.

Celte dernière guerre qui tient le monde en

suspens, cette guerre si grosse d’avenir, déclarée défait, existante en réalité, se fera-t-elle enfin par un déploiement î-égulier des drapeaux français et des drapeaux espagnols ? Le doute , qui sur ce point semble éclairci chaque jour, ne cesse de se renouveler le jour suivant. L’époque où nous sommes olTre ce trait particulier que les résolutions du lendemain ne sont presque pas celles de la veille ; que certains cabinets ne se croient plus liés par leurs actes antérieurs, et que pour l’opinion publique, accoutumée à ceS variations, une déclaration même officielle de la guerre n’est pas encore la guerre. Ce n’est plus en effet du choix tout-à-fait libre des cabinets que la guerre dépend. Cette décision est maintenant plus dans les Choses que dans les hornmes. Quoique, dans le ministère .français , les esprits les plus ardens eux-mêmes appellent de leurs vœux secrets quelque incident qui vienne enchaîner leur factice enthousiasme , il est plus que . probable qu’en attendant ce miracle, c’est l’indiscrète menace de leurs préparatifs en France, et la maladresse de leurs marxœuvres à Madrid , qui auront rendu inévitable cette guerre dont ils voudraient pouvoir s’abstenir. Souvent le sort des états ressemble à celui de ces personnages

que l’antiquité nous représente comme marqués du sceau de la fatalité, de cette fatalité irrésistible attachée aux oracles, dont l’accomplissement s’opère par les moyens mêmes que l’imagination invente afin de s’y soustraire. Qu’ont produit en effet les trames ourdies à Madrid par des agens étrangers ou par des Espagnols dévoués soit à la France soit à l’Angleterre? Tout annonce que le but de ces mouvcmens était d’arriver à la composition d’un ministère plus flexible que les précédens, et qui, en admettant quelque modification à la constitution espagnole, donnât ainsi au gouvernement français le simulacre d’une satisfaction sur laquelle il ne se montre plus très exigeant. Ce but même n’a pas été atteint. La population de la péninsule ne s’est point prêtée à ces machinations de la politique étrangère. La situation de l’Espagne est devenue plus délicate et les dangers de la royauté se sont accrus précisément parce qu’on veut la placer

dans une arche inabordable d’où elle puisse • . * avec impunité foudroyer toutes les libertés de la

nation espagnole.

Cependant le ministère chargé de la défense de cette nation n’a pas été inactif. Au dedans, il a dispersé en grande partie les bandes qui in-

Testaient particulièrement ses provinces contiguës au territoire français. Au dehors, des arrangemens particuliers avec l’Angleterre , arrangemens précieux quoique chèrement achetés, lui garantissent des ressources et des secours qu’il ne peut recevoir que de cette puissance. Dans la péninsule même , l’identité des intérêts du Portugal avec ceux de l’Espagne, assure à celle-ci , en cas d’invasion , l’appui de rarméè et de la nation portugaises. Tout est prêt pour une résistance qui dans le premier moment n’offrira pas , selon toute apparence, des masses hien imposantes au choc de nos bataillons, mais qui, multipliant sur une foule de points divers les attaques de détail, lassant la patience de nos guerriers, ne leur offrira que des périls sans gloire et tout au plus des triomphes sans résultat. Un sombre voile est étendu sur les évènemens ultérieurs. Malheur à la main qui se chargera de le lever ! •

Quelle puissance in visible impose donc au genre humain cette guerre que ne veulent ni l’Angleterre , ni l’Espagne, ni la France -elle-même? Qui là veut donc? Qui la veut? APétersbourg? la politique. A Vienne, à Berlin, Qui? la politique? Non, l’aristocratie. A Paris, le génie delà

contre-révolution, d’avenir fera connaître où est la sagesse, où est la démence; et l’avenir, c’est demain. Nous touchons à un de ces momens décisifs qui font époque dans le cours des siècles. Le premier coup de canon qui sera tiré ouvrira une ère nouvelle dans les destinées du monde , L’humanité l’attend avec effroi. La diplomatie se flatte en vain d’en régler les effets. Les cabinets des monarchies absolues lui demandent le rétablissement universel du pouvoir de droit divin. Les peuples eneore asservis lui demandent leur affranchissement. C’est ce coup de canon qui jugera le procès subsistant entre les cabinets et les peuples. Il frappera tout ensemble , nous devons le craindre, les palais et les cabanes, les nations et les trônes ; mais il ne tuera pas la liberté, les peuples sont immortels.