Arch. Nat., O

nous renseigne sur les causes qui la déterminèrent. Caffiéri paraît avoir succombé rapidement ; si sa santé eût donné des inquiétudes pendant plusieurs semaines, l'Académie n'eût pas manqué, suivant un usage constant, de déléguer plusieurs de ses membres pour aller lui offrir le témoignage de l'intérêt qu'elle prenait à son état. Or on ne voit rien de tel dans les registres des procèsverbaux de l'Académie.

Le corps de Caffiéri fut porté à Saint-Sulpice, sa paroisse, le lendemain de sa mort, puis transféré dans la chapelle de Saint- Charles, à l'église Saint-Nicolas-du-Chardonnet, où la reconnaissance de l'Académie lui avait accordé le privilège d'être inhumé à côté de Charles Le Brun.

Les nombreuses lettres citées dans le cours de ce travail ont suffisamment édifié le lecteur sur le caractère de l'artiste auquel il est consacré, sans qu'il soit besoin d'y insister davantage; si nous avons évité de faire l'apologie de notre héros, nous ne voulons pas prendre à tâche de le rabaisser outre mesure et de le présenter sous de trop fâcheuses couleurs.

Sans doute on peut lui reprocher un certain esprit d'intrigue, une disposition regrettable à chercher toutes les occasions de se faire valoir. Il manque parfois de dignité, et l'espoir d'une commande l'entraîne par moments à des démarches déplacées et indiscrètes. Ne jugeons pas trop sévèrement ce léger défaut ; car, sans cet esprit insinuant et tenace, sans cette persévérance obstinée, Caffiéri eût manqué sans doute bien des occasions de se distinguer.

Il ne faut pas oublier que toutes les grâces, toutes les commandes importantes étaient alors entre les mains du Directeur des Bâtiments. Pensions, logements, travaux pour le Roi, il disposait de tout à son gré et se trouvait en conséquence assailli par mille solliciteurs pressants, souvent appuyés de puissantes recommandations. Un artiste modeste, vivant à l'écart, courait grand risque d'être oublié. Caffiéri ne faisait donc que suivre l'exemple de la plupart de ses confrères.

Je ne lui pardonnerai pas aussi aisément sa jalousie envers ses rivaux, et notamment à l'égard de Houdon. Le dépit qu'il laisse éclater en mainte occasion n'aurait dû, en aucun cas, l'entraîner

422 JEAN-JACQUES CAFFrÉRI, [!792

à des actes honteux. La lettre anonyme qu'il écrivit contre son confrère est sans excuse. Le succès, même immérité, d'un rival n'autorise jamais de pareils procédés.

Ceci bien établi, on conçoit que la réputation bruyante et rapide d'un collègue encore jeune, dont il se refusait à admettre la supériorité, ait pu offusquer un artiste plus ancien dans la carrière, doué d'un mérite incontestable, quoique moins généralement reconnu.

Nous avons signalé les nombreuses affinités qui existent entre le talent de Houdon et celui de Caffiéri. Si ce dernier eut de son vivant moins de vogue, si le jugement de la postérité n'a pas réparé l'injustice des contemporains, nous ne devons pas hésiter à lui rendre la place qu'il mérite et à le mettre sur le même rang que son heureux rival. Tous deux s'illustrèrent dans le même genre, et Caffiéri peut revendiquer l'honneur d'avoir le premier frayé la voie, d'avoir réagi avant tout autre contre l'afféterie et le goût maniéré de son temps, d'avoir enfin cherché son idéal dans l'étude et dans l'imitation sincère delà nature. Aussi plusieurs de ses bustes peuvent-ils être comptés parmi les chefs-d'œuvre du genre et soutenir sans désavantage la comparaison avec les œuvres les plus accomplies et les plus célèbres de Houdon.

Singulier caprice du goût et de la mode ! Le nom de Houdon est dans toutes les mémoires, et cependant son œuvre est dispersé dans un grand nombre de collections et par tous les pays ; une seule figure a fait sa fortune, et combien de gens, qui le vantent comme un de nos premiers sculpteurs, ne connaissent que son Voltaire ! Tout à côté de son immortel chef-d'œuvre se trouve une série de bustes d'un artiste aussi éminent, telle que n'en possède aucun musée ; deux mille personnes, qui vont s'extasier devant le Voltaire du Théâtre-Français, passent chaque soir devant le Rotrou, devant le Piron, devant le Corneille et le du Belloy, et le nom de Caffiéri est presque inconnu !

Si nous recherchons maintenant quel maître a inspiré à notre artiste cette vocation décidée pour la reproduction fidèle de la nature, nous ne pouvons assurément en faire honneur à son professeur officiel, à Lemoyne. Dans l'atelier de Lemoy ne, Caffiéri put apprendre les ressources du métier, le maniement de l'outil et toute la partie matérielle de l'art ; certes, Lemoyne était un habile

sculpteur ; mais chez lui tout est convention et banalité ; tout est sacrifié à une certaine affectation de grâce maniérée; rien de simple, de personnel; rien de puissant. Donc Caffiéri ne peut tenir de lui son goût décidé pour la réalité ; il est probable, comme nous l'avons fait remarquer, que les premiers enseignements de la maison paternelle décidèrent de sa vocation et de la tendance particulière de son talent. Dans tous les cas, notre artiste ne dut qua lui seul, à son travail, à ses réflexions, à ses études, le développement de cette qualité précieuse et si rare des artistes de race, je veux dire l'originalité.

Si le silence et l'oubli se sont faits autour du nom de Caffiéri, la faute en est surtout à ses contemporains. Les journalistes et les auteurs de mémoires parlent rarement de lui et ne nous ont laissé presqu'aucun détail sur sa vie, ses habitudes et sa personne. Aussi éprouvons-nous quelque difficulté à retracer sa physionomie. Cependant son portrait avait été exécuté plusieurs fois par ses contemporains : c'est d'abord Greuze, à la meilleure époque de son talent, qui expose en 1765 un portrait de Caffiéri entre ceux de Wille et de M. de la Live de Jully. On connaît le portrait de Wille ' ; c'est un des meilleurs de Greuze ; qu'est devenu celui de Caffiéri? Je l'ignore; peut-être l'exposition de portraits historiques que la Direction des Beaux-Arts organise pour 1878 aidera-t-elle à retrouver celui-là et bien d'autres encore.

En 1771, Duplessis exposait un portrait de notre sculpteur qui figure au livret du Salon sous le n° 210. « La tête est bonne et ressemblante, dit Diderot; mais l'auteur en pouvait tirer meilleur parti, plus de vigueur, plus d'effet et plus d'harmonie, en la piquant davantage de lumière principale. »

Douze ans plus tard, le portraitiste suédois Wertmuller présente, le 3o août 1783, comme morceau de réception à l'Académie, le portrait de notre sculpteur.

Et pas un seul de ces trois portraits ne s'est retrouvé ! C'est vraiment jouer de malheur.

Puis un des plus fins dessinateurs du temps, Nicolas Cochin, entreprend à son tour de fixer par le crayon les traits de

1. Il figurait récemment à l'exposition rétrospective de l'Union Centrale de 1874. Il appartient à M. Edouard André.

424 JEAN-JACQUES CAFFIERI. [l792

Caffiéri. Ce portrait est le seul qui nous soit parvenu, parce qu'il a été gravé par Aug. de Saint-Aubin dans la suite de portraits ronds que tout le monde connaît. Le dessin de Cochin est postérieur à l'année 1770 puisqu'il ne figure pas sur le Catalogue de Jombert qui porte cette date. Sur cette estampe, Caffiéri a de quarante à quarante-cinq ans; ses traits réguliers et sa physionomie ouverte annoncent l'intelligence et une certaine vivacité d'esprit. On peut en juger d'ailleurs par l'excellente reproduction du portrait de Saint-Aubin, gravée par M. Maurice Leloir, qui se trouve en tête de ce volume.

Caffiéri nous apprend lui-même qu'il avait été lié avec Piron et qu'il avait connu plusieurs des poètes dont il nous a laissé le buste. Ses longs rapports avec les auteurs dramatiques et les Comédiens prouvent qu'il aimait le théâtre. Sa vie s'écoula dans cette joyeuse société d'amis et de bons vivants, si bien qu'il oublia de se marier, quoique sa figure avenante et une certaine fortune lui eussent permis de rencontrer un parti avantageux. Il semble avoir échappé aux infirmités ordinaires de la vieillesse, et il eut le bonheur de mourir d'un seul coup, après une courte maladie, avant d'avoir assisté à la chute définitive d'un régime auquel ses habitudes et sa reconnaissance l'attachaient.

Sa vie nous offre l'exemple d'une existence d'artiste heureuse, bien remplie, exempte de vicissitudes et d'événements saillants, mais féconde en œuvres remarquables, et, sinon glorieuse, honorable et digne d'occuper une place distinguée dans l'histoire des sculpteurs français.