SI

je confesse mon infirmité; je ne comprends plus rien du tout à cette formule, à partir des conditions d’investissement. Ce dont je ne doute pas, c’estque quiconque lira cette bizarre formule sera dans le môme embarras que moi. Comment comprendre en effet une lieue de longueur de terrain laissée parfaitement libre entre une ville bloquée et l'armée de secours qui veut la débloquer? comment concevoir malgré cette plaine laissée libre un investissement complet de la place? comment combiner une plaine à travers laquelle il n’y a pas eu de retranchements, avec des lignes romaines tracées à l’opposite de cette plaine? qu’est-ce que M. Quicherat entend par l’opposite de la plaine? Plus haut, il nous a dit que la circonvallation passerait à cinq cents mètres en deçà des premières pentes des collines occidentales : est-ce là ce qu’il appelle l 'opposite de la plaine? Franchement, quelque bonne volonté que je mette à comprendre cette formule, je me perds, et j’y renonce.

Enfin, pourquoi dans la formule de M. Quicherat n'est-il plus question des collines qui entourent le plateau d’Alesia et qui ont la môme altitude que celui-ci? Voilà une omission trop prudente pour ne paraître pas imprudente.

M. Quicherat termine en disant :

« Voilà l'un des côtés de l'antique Alesia dans son « expression géométrique. J’affirme qu’un pareil lieu

kit NOUVELLE OBJECTION DE M. QUICHEHAT.

« n’existe ni dans l’Auxois, ni dans aucun autre quar- « tier de la Bourgogne.»

Moi, je n'affirmerai rien; je laisse cette forme de langage à autrui. Je me contente de penser que de toute la nouvelle théorie de M. Quicherat, il n’y a pas une seule assertion qui ne soit maintenant démontrée impossible, et par conséquent inadmissible.