SÉANCE DU 7 DÉCEMBRE

COMITÉ DIRECTEUR

La séance est présidée par M. Jules Guiffrey.

Assistent à la séance : MM. G. Brière, Jean Guiffrey, Jules Guiffrey, P.-A. Lemoisne, H. Lemonnier, Henry Marcel, Pierre Marcel, Franz Marcou, H. Martin, A. Michel, L. Metman, M. Tourneux, A. Tuetey, P. Vitry.

Excusé : M. P. de Nolhac.

— M. Tuetey, trésorier, communique l'état de la caisse de la Société au 6 décembre 1907.

10 Recettes.

a) Cotisations perçues 780 fr.

b) En caisse au 8 novembre 1907 .... 6,498 55

7,278 fr. 55

20 Dépenses.

Î2) Débours du secrétariat i59fr.o5

b) Frais de recouvrements 11 o5

i7ofr. o5

Balance.

Recettes 7,278 fr. 55

Dépenses 170 o5

Reste en caisse 7,108 fr.5o

— ii3 —

— M. Guiffrey annonce au Comité que M. Roserot propose à la Société la publication des papiers de Bouchardon, provenant de TAcadémie de sculpture. Le président fait ensuite part au Comité de sa démarche auprès de la Commission du Vieux-Paris au sujet des fresques de Chassériau et de Flandrin qui se trouvent dans les églises de Saint-Roch, de Saint-Merry et de Saint-Séverin et dont l'état fâcheux a été signalé à la Société lors de la séance du mois de novembre par M. Rosenthal. M. Quentin-Beauchart, président de la Commission du Vieux- Paris, lui a promis d'intervenir auprès de la quatrième commission du Conseil municipal, spécialement chargée du service des œuvres d'art de la Ville de Paris.

— M. A. Tuetey propose ensuite de publier un tond d'archives des plus intéressants comprenant tous les documents se rapportant aux origines du Muséum, pour les années 1792-1793. Le Comité accueille très favorablement cette proposition et la renvoie au Comité de publication.

— M. Jules Guiffrey rend compte au Comité de la dernière séance du Comité de publication.

— M. Pierre Marcel annonce qu'il a demandé à M. Berthaud quelle solution il comptait adopter au sujet des Gaignières d'Oxford; deux lettres successives n'ont pas reçu de réponse.

Le Comité admet comme membres de la Société : MM. Lucien Lazard, présenté par MM. P. Marcel et J. Guiffrey; E. Dacier, présenté par MM. Alfassa et P.-A. Lemoisne; A. Marty, présenté par MM. P.-A. Lemoisne et J. Guibert; A. Beurdeley, présenté par MM. Furcy- Raynaud et P.-A. Lemoisne; le prince Léon Radzivill, présenté par MM. Henry Martin et Furcy-Raynaud ; Alaret, présenté par MM. J. Schemit et Pierre Marcel ; Pradeau, présenté par MM. J. Schemit et Pierre Marcel; Magnien, présenté par MM. Marquet de Vasselot et R. Kœchlin ; A. Maignan, présenté par MM. Jules Guiffrey et Jean Guiffrey; Marchaix, présenté par MM. Jules Guif-

frey et Lafenestre; Martin Sabon, présenté par MM. Lemonnier et G. Brière; Perrault - Dabot, présenté par MM. Frantz Marcou et Jean Guiffrey.

RÉUNION DE LA SOCIÉTÉ

Assistent à la séance : MM. le colonel d'Astier de la Vigerie, le lieutenant H. Bourin, G. Brière, H. Clouzot, Couderc, A. de Czernichowski, L. Deshairs, P. Dorbec, G. Dreyfus, Ch. Eggimann, G. Enlart, A. Fontaine, Fournier - Sarlovèze, Fromageot, Gravereaux, Jean Guiffrey, Jules Guiffrey, Hautecœur, Kœchlin, P. Lacombe, Laran, G. Lechevallier-Chevignard, P. -A. Lemoisne, H. Lemonnier, E. Lévy, P. Marcou, Mareuse, P. Marmottan, Marquet de Vasselot, Henry Marcel, Pierre Marcel, H. Martin, L. Metman, A. Michel, Moreau-Nelaton, H. Nocq, Pereire, Ratouis de- Limay, L. Rosenthal, G. Schefer, M. Tourneux, A. Tuetey, P. Vitry, A. Vuaflard.

Le rachat de la Manufacture de Sèvres aux armées alliées

EN l8l5 ET LA destruction DES EFFIGIES DE NaPOLÉON.

(Communication de M. G. Lechevallier-Chevignard.)

La manufacture de Sèvres, placée depuis 1799 sous la direction du chimiste Brongniart, avait retrouvé sa prospérité ancienne lorsqu'on 181 5 se produisit un événement d'une nature assez particulière pour valoir d'être étudié : c'est le rachat de cet établissement, exigé du gouvernement de Louis XVIII par les alliés sous le prétexte que la manufacture avait le caractère d'une propriété personnelle de Napoléon.

Brongniart, dans une série de lettres où il rendait compte des événements journaliers au comte de Pradel, directeur général de la Maison du Roi, nous a fait connaître que les armées alliées, en marche sur Parts, arri-

— ii5 —

vèrent à Sèvres dans l'après-midi du 2 juillet 181 5. On combattit assez vigoureusement, mais la Manufacture, transformée en ambulance prussienne, fut préservée de tout dommage par une sauvegarde que lui donna le général Zieten. Sa conservation se trouva ainsi assurée, mais elle courut alors un danger d'un autre genre par suite de la pénurie des caisses militaires à ce moment. Les étatsmajors prussiens pensèrent immédiatement à tirer profit de leur occupation, et le 5 juillet, Brongniart fut averti que rétablissement serait à partir de ce jour administré par un représentant de l'intendance prussienne, qui reçut pour première mission ^e saisir l'argent contenu dans les caisses et de s'assurer du montant des ventes quotidiennes. II ne trouva guère qu'une dizaine de mille francs et cette somme, certes, ne répondait point aux espérances des intendants prussiens, qui ne tardèrent pas à proposer dç nouvelles mesures. Le i3 juillet, le commissaire-ordonnateur en chef du IV« corps d'armée prussien transmit en effet à Brongniart l'ordre de faire emballer sur-lechamp et de tenir à sa disposition toutes les porcelaines composant le magasin de vente de Sèvres; son intention était de les faire vendre aux enchères au profit de la caisse de l'armée. M. de Pradel, averti du danger que courait la Manufacture, intercéda auprès de l'empereur de Russie pour éviter cette mesure désastreuse; pendant deux jours les négociations se poursuivirent à ce sujet. Le i5, enfin, le général Blûcher fit savoir que « toutes les porcelaines ayant trait à l'histoire de Buonaparte devaient être de suite emballées et envoyées à Berlin...; quant aux autres porcelaines, Son Altesse avait consenti à ce que le rachat puisse en être fait par le Trésor Royal ».

La première partie de cette convention fut exécutée sans tarder, d'après un état, dressé par Brongniart, de tous les objets se rapportant à l'empereur. Ceux-ci, représentant une valeur de 5 3, 000 francs, comprenaient comme pièces principales sept grands vases, ornés, l'un d'un portrait de Bonaparte en pied, deux autres de portraits de ses sœurs et belles-sœurs, deux enfin de sujets emprun-

— ii6 —

tes à l'histoire des campagnes d'Italie; pour le reste, c'étaient des tasses et soucoupes à portraits et un nombre considérable de bustes et de médaillons de Bonaparte, du duc de Parme, de 1' « archiduchesse Marie-Louise ». Une seule contestation s'éleva au moment de la livraison de ces pièces, dont le commissaire prussien prit possession, le 23 juillet, au sujet d'un grand vase valant à lui seul 40,000 francs et représentant l'arrivée en France des objets d'art rapportés d'Italie par Bonaparte. De nombreuses lettres furent échangées, les alliés prétendant, avec quelque raison semble-t-il, que cette composition avait trait à l'histoire de Napoléon et qu'en conséquence le vase devait être envoyé à Berlin, Brongniart défendant la thèse contraire et se basant sur le fait que l'objet en litige avait été présenté au roi Louis XVIII en janvier 181 5, chose que l'on n'aurait jamais faite si le sujet s'était effectivement rapporté à l'histoire impériale. La tradition affirme qu'ici encore il fut fait appel à l'intervention de l'empereur Alexandre : toujours est-il que Brongniart eut finalement raison et que ce vase, l'un des plus curieux et des plus parfaits spécimens de la décoration céramique au début du xixe siècle, nous a été conservé : il figure aujourd'hui encore au Musée céramique de Sèvres.

En ce qui concerne la seconde partie de la transaction proposée par Blûcher, une question se posa immédiatement, celle de savoir à quel prix la Manufacture pourrait se libérer de l'occupation prussienne. Brongniart, ici encore, essaya de protester, arguant de ce fait que la manufacture était propriété royale, mais l'intendant prussien lui répondit nettement que la manufacture étant tombée entre ses mains au moment où l'on se battait encore, devait être considérée comme prise de guerre, « d'autant plus, ajoutait-il, que beaucoup de porcelaines qui s'y trouvaient étaient faites par ordre de Bonaparte, avaient trait à son histoire et donnaient à l'établissement absolument le caractère d'une propriété ennemie. » Brongniart sentit l'inutilité de toute discussion sur le principe même de l'indemnité à verser et ses efforts ne ten-

dirent plus qu'à obtenir une réduction du chiffre de celle-ci. Chargé par M. de Pradel de négocier toute cette afifaire, il fit d'abord appel à ceux dont l'influence pouvait lui être utile, notamment à son collègue de l'Académie des sciences, M. de Humboldt, qui semble s'être entremis auprès du prince de Hardenberg pour obtenir des conditions aussi avantageuses que possible. Brongniart, au cours des pourparlers, partant de cette idée que la somme à payer devait représenter approximativement la valeur du magasin de Sèvres, fit valoir qu'elle ne pourrait être supérieure à 100,000 francs, car on ne devait point, dans ce calcul, tenir compte des prix réels des pièces, mais bien du profit que les alliés auraient pu tirer de leur vente aux enchères ; en outre, rappelant que 10,000 francs avaient déjà été versés entre les mains des intendants prussiens qui, d'autre part, s'étaient attribué des porcelaines pour une somme de 78,000 francs, il proposa de fixer à un maximum de 76,000 francs la valeur de l'indemnité à verser. C'est ce chiffre qui servit de base à la convention dont M. de Ribbentrop lui adressa le projet le 23 juillet; mais, à la somme proposée, il substitua celle de 100,000 francs net, sans vouloir tenir compte ni du premier impôt levé sur la Manufacture ni des porcelaines précédemment livrées. Malgré toutes les démarches de Brongniart et du comte de Pradel, M. de Ribbentrop aurait sans doute maintenu ses prétentions si une intervention assez extraordinaire ne s'était produite alors qui fit rendre beaucoup plus acceptables les conditions imposées à la Manufacture. Brongniart a tenu, dans une note rédigée pour le comte de Pradel, à raconter comment, au cours des négociations entreprises pour obtenir du financier Laffitte le prêt au roi de la somme exigée par les alliés pour abandonner la manufacture, celui-ci lui laissa entrevoir la possibilité d'obtenir, moyennant une faible rétribution, un dégrèvement sur la somme de 100,000 francs demandée : il s'agissait de verser 10,000 francs à un sieur D..., qui s'engageait à faire exempter la Manufacture d'une partie au moins de l'imposition à laquelle elle avait été taxée. Brongniart n'hésita pas à engager des

— ni —

pourparlers avec cet homme d'affaire, et il confia ces démarches délicates à un de ses parents, M. Pichon, qui, dans la suite, demanda à son tour une commission de 2,000 francs pour son entremise, commission qui lui fut d'ailleurs refusée. Est-ce à l'influence de ce personnage demeuré anonyme que l'affaire reçut une solution rapide et relativement avantageuse? On peut le croire, car la convention qui fut signée le 29 juillet fixait le montant de l'imposition à 5o,ooo francs seulement, dont 40,000 en argent et 10,000 en porcelaines.

Cet arrangement, ratifié le jour même au nom de Louis XVIII par le comte de Pradel, fut exécuté rigou> reusement, c'est-à-dire que tout fut payé avant le i5 août, malgré la tentative de Brongniart d'obtenir l'exemption supplémentaire du dernier versement de 10,000 francs; et, à la même date, la Manufacture rentra sous l'autorité du ministre de la maison du roi. Les Allemands, toutefois, ne l'abandonnèrent pas complètement, et cela à la demande même de Brongniart qui, averti de prochains passages de troupes par Sèvres, pria le gouverneur prussien de Paris, le baron de MûfBing, de lui laisser une sauvegarde pour protéger l'établissement. Grâce aux précautions prises par l'officier commandant celle-ci, aucun désordre ne se produisit; et lorsqu'enfin, le 14 novembre suivant, l'occupation militaire devint inutile, Brongniart crut devoir remercier chaleureusement le baron de Mûffiing de la protection accordée à la Manufacture. Il donna même à sa gratitude une forme durable par l'envoi d'une pièce de porcelaine et l'on est un peu étonné lorsque la correspondance échangée alors révèle l'objet de ce souvenir, qui consistait en une tasse richement décorée et ornée d'un portrait du général Blûcher. Le baron de MûfHing ne se montra pas insensible à cette attention pour le moins bizarre, et deux lignes de sa réponse à Brongniart sont à retenir : « Je vous suis infiniment obligé, disait-il, du choix que vous avez fait pour me laisser un souvenir agréable. Le maréchal Blûcher est cher aux Prussiens et les Français lui rendront justice un jour. »

Il serait bien difficile de s'expliquer quel sentiment de flatterie avait pu pousser Brongniart à une action aussi peu généreuse, si Ton n'admettait que, fidèle aux théories de l'entourage de Louis XVIII, il considéra les alliés comme les véritables défenseurs de notre patrie. Toutefois, ce geste prend une signification particulièrement équivoque quand on songe que Brongniart devait tout à Bonaparte qui, à 29 ans, lui avait confié la direction de la manufacture. Là, d'ailleurs, ne devait pas se limiter son oubli des bienfaits passés, et bientôt il allait, dans sa hâte à plaire au régime nouveau, se rendre coupable d'un acte dont les conséquences furent bien autrement graves. Il existe, en effet, dans les archives de Sèvres, un état des Objets relatifs au gouvernement impérial et à la famille Bonaparte, détruits par ordre de M. l'administrateur. Cet état comprend la série complète des modèles originaux exécutés en vue de la reproduction en biscuit des bustes de l'empereur, de l'impératrice Marie-Louise, du roi de Rome, des sœurs de Bonaparte, de Murât, de Louis et Jérôme Bonaparte, des médaillons de la famille impériale, dont rien ne nous a, en eflet, été conservé; en même temps, on détruisit la maquette en terre cuite de la statue équestre de Napoléon, la figure du roi de Rome couchée. Ce fait explique suffisamment l'absence complète au Musée des modèles de la Manufacture de toute effigie de l'empereur. Brongniart cependant poussa encore plus loin le vandalisme et, sur des vases en train d'être décorés, il fit gratter pour i3,ooo francs de travaux, parce que les sujets représentés avaient trait à l'histoire de Napoléon.

C'est certainement là une faute qui pèsera lourdement sur la mémoire de l'homme qui, à d'autres points de vue, fit preuve de si éminentes qualités de savant et d'administrateur. Et l'on ne peut d'autre part s'empêcher de faire un rapprochement entre le dommage, — insignifiant

en somme, puisqu'il se borna au versement d'une indemnité assez légère, — que -causa à la Manufacture Toccupation prussienne, et la pferte irréparable que lui imposa, par soumission au régime triomphant , celui - là même dont le rôle principal semblait être de sauvegarder son patrimoine d'art et de souvenirs historiques.

(Communication de M. G. Pélissier.)

Il est toujours intéressant de rechercher l'origine ou de grouper les documents relatifs aux objets que nous avons dans les salles du Mobilier, au Louvre, car les circonstances entourant leur entrée au garde-meuble, d'où ils proviennent pour la plupart, sont en général assez obscures, les plus anciens inventaires ne donnant presque jamais d'indications à cet égard. Faute d'origine exacte, tout document relatif à l'une ou l'autre des pièces présente toujours un intérêt.

Ayant eu la bonne fortune de rencontrer un renseignement concernant l'un de nos objets en feuilletant à la Bibliothèque nationale la série des Ventes du xviiie siècle, nous pensons être agréable aux chercheurs en le leur signalant.

Il s'agit des deux petits candélabres du Louvre très connus sous le nom d'Enfants Clodion,

Le jeudi 2 mars 1786, « et jours suivants de relevée, » avait lieu à Paris, rue Plâtrière, en la grande salle de l'hôtel de Bullion, par les soins de A.-J. Paillet, la vente du cabinet et des collections de M. Aubert, joaillier de la couronne'.

I. Ce titre n'était pas usurpé, car nous lisons dans les minutes des Brevets et certificats que « le Roy, voulant traiter favorablement le sieur Aubert, joailler de la couronne, Sa Majesté lui a accordé et fait don du logement aux galleries du Louvre, dont elle avoit donné la jouissance au sieur Jac-

Sous le no i8o du catalogue de cette vente, publié £ Paris le 14 février 1786*, figure, à la page 53, la mention suivante : /

« No 180. Deux figu/es d*enfans : l'un, un Satyre, par M. Clodion; Tautre, j&ne petite fille, par Larue. Ils sont en couleur antique et portent chacun deux branches de cuivre doré, garnies de leurs bobèches, formant girandoles. Ces deux agréables morceaux sont d'une belle exécution et garn/s de gorges, bandeaux unis et fils de perles en cuivre cfarfaitement doré. »

Cette description paraît s'appliquer dans tous ses détails aux petj^ts candélabres du Louvre mentionnés plus haut et ét^'blit en outre que la c Petite fille », attribuée de nos jours à Clodion, serait en réalité de La Rue, la vente étant/quasi-contemporaine de ce sculpteur et les « attribution^ » aux ventes de cette époque étant en général très exactes*.

Le document n'établit pas, il est vrai, que les candélabres du Louvre sont ceux-là mêmes qui ont figuré à la vente; mais, dans le cas qui nous occupe, cela n'a pas d'importance, la paternité du modèle étant la seule question qui nous intéresse en ce moment.

Ce document attire l'attention sur le nom de La Rue. Ce sculpteur, qui eut son heure de célébrité au xviii« siècle, est maintenant très peu connu du grand public. Les quelques notes que nous avons recueillies sur lui pourront peut-être intéresser les amateurs.

quemin par son brevet du 7 mars 1773, pour ledit sieur Aubert jouir dudit logement tel qu'il se poursuit et comporte... » Cf. Nouvelles Archives de V Art français , 1873, p. 97-*98. Le i*' septembre 1775, il obtenait mieux encore, car nous lisons que «( Charles Flahault de la Billarderie d'Ângivillers certifie avoir, sous le bon plaisir de Sa Majesté, disposé en faveur du sieur Aubert, bijoutier du Roy, d'une maison sise place du Louvre..., etc. » (Arch. nat., Brevets et certificats, O^ io85, fol. i).