D'APRÈS UNE COMPOSITION DE FE. BOURAT. LITHOGRAPIIE DE GOSSELIN

intermédiaire et sont contents de faire croire qu'ils tirent leurs marchandises de première main. Comme transaction, ils proposèrent de marquer une certaine quantité de jeux tous les quinze jours, lesquels jeux seraient spécialement réservés pour la vente en ville.

Les marchands de Lille, ainsi que nous l'avons vu plus haut, étaient obligés de déclarer toutes les cartes qu'ils recevaient du dehors, et. faute de le faire, ils étaient assignés en justice et punis assez sévèrement. C’est ainsi que J.-B. Taviel, ayant omis de faire la déclaration d’un tonneau de cartes qu'il venait de recevoir, se vit saisir ces marchandises le 22 août 1694. Au mois de janvier suivant, 156 douzaines de cartes furent confisquées, pour le même motif, chez Nicolas Monnier.

La plupart des cartes vendues à Lille étaient de fabrication rouennaise, car Lille, à la fin du dix-septième siècle, ne possédait aucun fabricant de cartes à jouer. Toutes ces cartes n'étaient pas consommées dans la ville même, mais étaient réexportées dans quelques villes du Nord de la France et en Belgique.

Le plus important des marchands cartiers de Lille paraît être Nicolas de Ronse, qui recevait des quantités considérables de cartes qu'il expédiait ensuite à Dunkerque, Menin, Tournai, Ypres, etc. Pendant la période comprise entre le 24 novembre 1694 et le 27 octobre 1695, Nicolas de Ronse reçut de Rouen dix tonneaux de cartes à jouer pesant ensemble 7487 livres.

Malgré toutes les précautions prises pour éviter la fraude, le droit sur les cartes n’était pas d’un rapport bien important, puisque, d’après les comptes municipaux de la ville de Lille, les sommes encaissées pendant la période de 1695 à 1700 furent les suivantes :

Du 24 novembre 1695 au 27 octobre 1696. . . . 593 À. 14 p: Du 26 novembre 1696 au 5 octobre 1697. . . . 597 fl. 16 P. Du 24% novembre 1697 au 13 septembre 1698. . . 645 fL. 5 P- Du 24 novembre 1698 au 17 septembre 1699. . . 865 f. 9 p. Du 2% novembre 1699 au 8 juillet 1700 . . . . 185 fl. 16 p.

Au mois d'octobre 1699, les magistrats de Lille avaient affermé le droit sur les cartes à un nommé de La Taille, sous la caution de Jacques Laubursin, moyennant 900 florins par an. Cette concession, qui avait été faite pour trois années, devait commencer à compter du 1* novembre 1699. De La Taille conserva Cuvelier comme commis receveur des droits, et dans un mémoire, dressé en 1701, nous voyons qu'il versa, du fait de la jouissance de sa ferme jusqu'au 4% mai 17014, la somme de 1350 florins. À cette époque, ayant appris que le roi Louis XIV venait d'imposer toutes les cartes circulant à travers le royaume et avait rattaché cet impôt à la régie des domaines royaux, de La Taille refusa d'acquitter le fermage qui lui avait été consenti par les officiers municipaux; il adressa même une requête aux magistrats de Lille, demandant à être remboursé d'une partie des versements qu'il avait effectués et, en outre, à être indemnisé de la nonjouissance de sa ferme, en raison des refus qu'il avait essuyés de la part des commissaires requis pour réprimer les fraudes.

« Cet impôt, dit dé La Taille, devait principalement être payé par des personnes de qualité de celte ville et principaux bourgeois chez qui on joue, c'est ce qui a rendu le recouvrement odieux par rapport aux visites qu’il convenait de faire chez eux pour découvrir les fraudes.

» Quand le fermier a requis à la fin de septembre 1700 l'ouverture des maisons dans lesquelles il y avail plusieurs parties de cartes en fraude, MM. les commissaires ont refusé d'entrer dans les maisons parce qu'il leur par it que les droits étaient trop petits pour faire si grande perquisition.

» Le fermier s'est plaint de ce refus à MM. les magistrats, comme il paraît de sa requête répondue le 5 octobre 1700, on à fait entendre lors au fermier qu'on était dans des sentiments d'abolir cette ferme, et, pour cet effet, on ne s’est pas embarrassé de faire perdre l’occasion au fermier de découvrir des fraudes considérables dont il avait avis.

» Les particuliers, informés qu'on ne pouvait pas visiter leurs maisons, ont introduit des cartes en fraude pendant le cours du bail, ce qui à engagé le fermier de vous remettre la ferme, Messieurs, et d’ôter le tableau de son bureau. »

Comme conséquence, le fermier demandait de compter « de clerc à maître » de ce qu'il avait recu et déboursé pour la ferme et concluait en disant que ce remboursement ne pouvait être moindre que la remise de sept mois de loyer sur ce qu'il avait versé. (Archives de Lille, carton 98, dossier 5.)