CHAPITRE CCL

Comment te roi Dan Piètre fut pri» du il fui

• Le* historien» d'Espagne placent unanimement cette bataille au mou de mars 1369 ; Ferreras en fixe même le jour au 14 de ce mois. L'auteur des Chroniques de France dit qu'elle se donna le 12 du même mois 1368 ( 1309), date qui s'accorde, à deux jours près, avec celle de Ferreras. U n'y a eu long-temps que deux opinions sur ce point de chronologie : parmi Us historiens modernes, les uns se sont déclarés pour Froissart, les autres pour les Chroniques de France. Les sarans auteurs de l'Art de vérifier les dates ont donné naissance à une troiils prétendent que la bataille dont il s'agit

Après celle grand'déconfiture sur le roi Dan Piètre et ses assemblées , assez près de Montiel , » • et la mort de D. Pedre sont antérieures au 4 mat de l'année 1368. Pour ne pas affaiblir 1a preuve qu'Us en donnent, je rais rapporter leurs propres expressions. « Hetin , « disent-ils, datait ordinairement ses diplômes de la seule « ère d'Espagne, arec le jour du mois. Celui par lequel « il donna le duché de Molina à Bertrand du Guesclin, « pour la récompense des secours qu'il lui avait donnes, a est ainsi daté : Dodo este privilegio en muy noble ciubidad de Sevila, quatro dias de mayo, era de « mi II et quatro cienlos et slete annos ; ce qui retient « au 4 mai 1368 de J.-C. Les historiens modernes se trom- « pent donc en rapportant le commencement du règne « de Henri U et la fin de celui de son prédécesseur a o l'an 1369. »Je remarquerai d'abord que le même diplôme, rapporté dans le tome r*r des preuves de l'histoire de Bretagne, y est daté de l'an 1407 de l'ère d'Espagne, ce qui répond à l'année 1369 de la notre, et qu'ainsi Use peut faire que la date ail été altérée dans la copie qu'ils ont eue entre les mains: en second lieu, que quand même Us auraient vu le diplôme original , on devrait regarder celle date comme une faute du copiste. On convient généralement que du Guesclin eut la plus grande part à la journée de Monliel et au rétablissement de Henri sut le trône de Caslille : or du Guesclin ne pouvait être en même temps en Espagne et en France, et il est certain qu'il ne sortit point de France pendant les quatre premiers mois de l'année 1368 ; on le voit a Mouipellwr le 7 février de cette année, au service du duc d'Anjou, qui voulait revendiquer à main armée quelques places sur la reine de Naples, comtesse de Provence; il joint ce prince à M m es le 26 du même mois, et se trouve avec lui le 4 mars au siège de Tarascon. Le 11 avril, ils forment celui d'Arles que du Guesclin est chargé de continuer seul , et qu'il levé le 1er mai. L'historien du Languedoc, de qui j'emprunte ces faits , les appuie des autorités les plus fortes, telle» que le Thalamus de Montpellier, les registres de la sénéchaussée de Nîmes. Le dernier de ces fait* est encore attesté par une pièce du temps publiée dans le U u des Vies des papes d'Avignon, p. 768 et suiv. On y lit : « Anno Domini 1368, die undecimd aprilis, aquerfuit lertid die Pascha, dominus Ludovicus, a dus d'Jngo , frater régis Francie, assctiaiit cùia totem Arelalensem , et ibi tenuit pro eo setium do a minus Bertrandus de Cliquino cornes Longarvilla, « «j que die primé mensis madii. Et illà die recessea runt, exceplis illis qui remanserunt morlui. »

11 résulte , ce semble , de ces observations , que malgré la confiance qu'on doit avoir dans les lumières et l'eiac- Utude des auteurs de Y Art de vérifier les dates, on ne saurait adopter la date qu'ils proposent. On ne saurait non plus admettre la date de Froissart. 1° Parce que sou témoignage ne peut prévaloir seul sur celui de tous Us autres historiens. *-° Farce que du Guesrl n n'avait point quitté la France au mois d'août 1368; qu'il était cm ore