XXIX. De causis laicorum

Il suffit de jeter les yeux sur ce tableau pour constater que le choix des matières traitées dans les deux collections et l’ordre qui y est suivi coïncident exactement jusqu’au titre X, inclusivement, de l’une et de l’autre. Ces dix premiers titres, où la collection B est suivie pas à pas, remplissent les fol. 1-54 du manuscrit 47 de Chälons. Au fol. 55 on remarque un changement d'écriture. Alors apparaît une écriture nouvelle qui se continuera jusqu’à la fin du volume. Désormais, dans cette seconde partie de la collection de Châlons, il ne sera plus traité que de la procédure et de la pénalité ecclésiastiques. — Il semble résulter de ces faits que la collection de Châlons est faite de la juxtaposition de deux recueils, l'un rédigé sur le patron de la collection B (troisième partie de la Tripartita), mais inachevé, l'autre composé sur un plan indépendant de celui de la Tripartita. En tout cas, telle qu'elle se présente à nous, la collection de Châlons est fort incomplète ; on n’y trouve aucune partie consacrée à des matières importantes, telles que le mariage ou la vie religieuse.

Considérons maintenant les éléments qui sont entrés dans la composition de notre collection. Ici encore nous pourrons constater des analogies évidentes avec la Tripartita.

Tout d’abord, comme on peuts’y attendre, des ressemblances très significatives se rencontrent dans les dix premiers titres. On y retrouve de nombreux textes qui figurent avec les mêmes sommaires dans les diverses portions de la Tripartita, non seule-

1. L'analogie est parfaite de part et d’autre entre ces dix premiers titres. Au contraire, si l'on compare la liste des dix premiers titres de Châlons avec la liste correspondante du Décret d'Yves (qui, d’ailleurs, pour de bonnes raisons, se rapproche de la collection B), on constate une lacune : rien ne rappelle la rubrique de scripluris canonicis qui se trouve à la quatrième partie du Décret. C'est déjà un indice que notre collection est apparentée directement avec la collection B, troisième partie de la Tripartita, et non avec le Décret. L'étude du contenu des titres en donne la preuve irrécusable.

ment dans la collection B, qui en constitue la troisième partie, mais aussi dans les deux premières parties ou collection A.

J'en donnerai pour première preuve les constatations qui résultent de l’examen du titre I de la collection de Châlons, de baptismo.

Collection de Châlons.

Titre 1 : De baptismo. Tripartila.

À = Partie I, S. Léon, 20 : De his de quibus dubium est utrum baptismum receperint, quid necesse sil ut renascantur. Leo papa : si nulla... pietatis.

2 — Ibid., 33. Ut hii qui ab hereticis baptizati sunt sola Spiritus Sancti invocatione firmentur : C. vit.

Nam hii qui baptismum.. consequalur.

3 (se termine ainsi : dono San-

cti Spiritus consequantur). — Ibid., 43. De baptismo. Leo universis episcopis per Siciliam :

Proprie in morte crucifixi. accipietis donum Sancti Spiritus.

4 = Partie I, Gélase, 43. Ne dyaconi baptizent sine episcopo vel presbytero. Dyacones quoque... habeant exercendi.

D Ibid., 33. Fabiano episcopo. De baptizandis et de his que in die dedicationis offeruntur. Nec enim numerus.. prescripta servabis.

6 — | Partie I, S. Grégoire, 20. Ex epi-

| stola ad Alexandrum {Leandrum).

De trina mersione. De trina mersione baptismatis.… exprimitur.

1= Ibid., 74. Quod non prohibeatur baptizari enixa mulier eadem

1. Ici, un contemporain a ajouté en marge du manuscrit de Châlons : « Pelagius papa Gaudentio episcopo. De his qui se solummodo in nomine Domini baptizatos fuisse confitentur. Si revera hii... videatur effectum. » (Triparlita, part. I, Pelage, c. 3.)

De ces faits et d’autres faits analogues je conclus que, si la Panormia est la source principale de la collection en dix parties, le Décret d'Yves peut en être considéré comme une source accessoire. Notre collection se rattache donc, sans contestation possible, par la Panormia surtout, à la famille des recueils chartrains!.

I] sera alors facile de montrer ailleurs que le recueil en dix parties est d’origine française. Divers éléments permettront d'en déterminer approximativement la date; on y trouve, en effet, quelques fragments des décrets du pape Calixte II (1119-1124). Il s’y rencontre aussi un fragment du traité de saint Bernard de gradibus humilitatis ; or, ce traité, le premier des grands ouvrages du célèbre abbé, est probablement antérieur à l'année 1122?. D’autre part, la collection en dix livres comprend quelques canons promulgués par le pape Innocent II au concile de Reims en 11313; mais ces canons, placés à la fin de diverses portions, semblent bien être des additions à l'œuvre primitive. On ne se tromperait guère, je crois, en plaçant la rédaction de cette œuvre entre 1125 et 1130. :

1. Je dois faire remarquer ici qu’il existe des liens étroits entre notre collection en dix parties et la collection, dite de Térouanne, du Codex Gud. 212 de la bibliothèque de Wolfenbüttel, écrit au xrr° siècle. Les analogies qui existent entre ces deux collections seront étudiées ailleurs. Il me suthira de mentionner qu'on trouve dans la collection en dix parties et dans la collection de Térouanne la même version des canons du concile de Clermont de 1095, les mêmes textes du concile de Poitiers de 1100, des citations analogues avec l'indication ex corpore canonum, une citation de Remi d'Auxerre, de sacramenlis ecclesie(?), et beaucoup d’autres fragments qui se correspondent. — Enfin, le manuscrit parisien de la collection en dix livres contient, comme le manuscrit de Térouaone, le sermon synodal Fratres, presbyleri et sacerdotes Domini (sur ce sermon, voir dom Germain Morin dans la Revue bénédictine, année 1892, p. 99 et suiv.), et la paix de Dieu, qui porte les noms de Drogon, évêque de Térouanne, et de Baudouin V, comte de Flandre. Évidemment, il existe un lien de parenté entre notre collection et la collection de Térouanne. Sur celle-ci, voir Sdralek, Wot fenbüttler Fragmente, Munster, 1894, in-8°.

2. Vacandard, Vie de saint Bernard, 1, p. 156, note. — Dans la notice qu’il a consacrée à saint Bernard au tome XIII de l'Histoire littéraire, Daunou déclare que ce traité est, en tout cas, antérieur à 1125. La réputation de saint Bernard fut, de bonne heure, assez grande pour que son ouvrage ait pu être cité. — Le fragment dont il s’agit est indiqué ci-dessous, p. 171.

3. Ainsi, à la fin de la seconde partie, on trouve quatre fragments du concile de Reims : « Innocentius papa Ilus in c. Remensi ; » ce sont les c. 9, 7, 14 et 13 de ce concile. — Dans les additions à la partie III, on trouve les c. 1, ?, 4, 9, 6, 8 et le texte résumé du c. 15. — Dans les additions à la quatrième partie, on trouve le c. 3.

a al qua ue

Téèa

Theiner a proposé d'attribuer la paternité du recueil en dix livres à l’archevèque de Tours Hildebert de Lavardin. On peut invoquer à l'appui de cette hypothèse des raisons assez spécieuses!. Je me réserve de les exposer dans la notice spéciale que j'espère consacrer à la collection en dix livres. Il est d’ailleurs certain que Hildebert a entrepris de composer une collection et que, au moins en 1115, cette collection n'était pas encore achevée?. Il y a donc probablement travaillé entre 1115 et 1133, date de sa mort ; or, cette période convient bien à la redaction de notre collection. Mais la préface particulière à ce recueil me semble se concilier assez mal avec l'opinion proposée par Theiner. L'auteur s'adresse évidemment à un haut dignitaire auquel il ne parle qu'en termes humbles’; on ne se les expliquerait pas dans la bouche de Hildebert, évêque du Mans ou archevêque de Tours. Ajoutez qu'il n’est pas permis de voir dans ses préfaces l’œuvre d'un secrétaire qui s’adresserait à Hildebert, car, dans sa lettre XX VII, Hildebert nous laisse entendre que lui-même composait sa collection {.

Si, pour ces raisons, nous devons probablement écarter l'hypothèse de Theiner, il en est une qui pourrait être suggérée etqu'il faut, pour ce motif, mentionner ici; mais je ne crois pas qu’elle mérite plus de succès. D’après un renseignement que j'ai déjà eu l'occasion de signaler et qui provient de Vincent de Beauvais, un certain Hugues de Chàlons aurait abrégé la Panormia. Ne faudrait-il pas imputer notre collection à ce personnage énigmatique? Je ne le pense pas. Pour repousser cette idée, il est permis d'invoquer les mêmes raisons en vertu desquelles j'ai refusé d'attribuer à Hugues un extrait de la Panormia signalé plus hautf. On peut ajouter que, d’ailleurs, la collection en dix parties ne saurait être

1. Disquisiliones, p. 169. Ces raisons ne sont pas les raisons données par Theiner. On sait, notamment, le cas qu'il faut faire des prétendus textes qu'il rencontre ici et qu'il attribue au concile de Nantes tenu en 1127; ce sont les textes qui figurent dans les collections d'Yves. Je renvoie à ce que j'en ai dit ci-dessus dans mon étude sur le Décret, p. 87. La présence de la grande préface d'Yves, tant de fois répétée au xn° siècle, n’a aucune signification.