ER 226 =

— 244 extrait de — S. Léon I®, 28, 29, 30 et 31.

deux collections est antérieure à l’autre. En réalité, cette recherche ne nous conduirait pas à un résultat décisif. En effet, la collection À, d’après les observations présentées plus haut, a été rédigée vers l’année 1095 ; on verra plus loin que le Décret a été composé vers la même époque, comme l’indiquent les fragments à date certaine du pontificat d'Urbain II qui y ont été insérés. Fort heureusement, des arguments graves peuvent être invoqués pour démontrer que l’auteur de la collection A ne s’est point servi du Décret. Voici ces arguments :

1° Remarquez d’abord qu'il n'existe dans la collection À aucun fragment qui figure aussi dans les séries du Decret d'Yves provenant de Burchard, quelque nombreuses que soient ces séries. Si, contrairement à mon opinion, on admet que l’auteur de la collection A s'est servi du Décret d'Yves comme d’une source, il faut admettre aussi qu’il a discerné dans le Décret les séries tirées de Burchard et qu’il s’est systématiquement refusé à leur faire aucun emprunt. Or, c’est là une hypothèse qu'il suffit d’énoncer pour en montrer l'invraisemblance. On se représente mal un compilateur du xr° siècle se livrant à un travail critique sur les éléments qui composent le Décret d'Yves afin d’en éliminer une partie. En réalité, l'absence dans la collection A des fragments du Décret provenant de Burchard prouve nettement que l’auteur de cette collection n’a pas usé du Décret d'Yves comme d'une source.

2° Remarquez en outre que la collection A est assez pauvre en fragments d'Alexandre II et d'Urbain IT ; en effet, elle en contient sept du premier (tous provenant du concile de 1063) et cinq du second. En outre, elle ne contient qu’un seul fragment de Grégoire VII. Au contraire, le Décret d'Yves est plus riche : on y compte au moins vingt fragments d'Alexandre II, différents de ceux qui figurent dans la collection À, et une quinzaine de fragments d’Ürbain Il; on y trouve aussi quelques fragments de Grégoire VII. Est-il possible d'admettre que l’auteur de la collection À, s’il a travaillé sur le Décret d'Yves, ait négligé d’en extraire des documents d'autant plus intéressants qu'ils étaient contemporains? Une telle hypothèse semble tout aussi invraisemblable que la précédente.

3° Enfin, si l’on regarde attentivement les textes communs à la collection À et au Décret d'Yves, notamment ceux dont la liste a été établie dans les pages qui précèdent, on constate que

plus d’une fois les textes de la Collection A se présentent sous une forme plus longue que les textes correspondants du Décret ; le fait inverse ne se rencontre pas. Or, cela rend plus invraisemblable encore l'hypothèse d'après laquelle l’auteur de la collection À aurait tiré des extraits du Décret d'Yves : car s’il avait ainsi procédé, il ne se serait sans doute pas donné le luxe de compléter ses citations en recourant aux originaux.

Pour ces motifs, j'estime que ce n’est pas le Décret qui a servi de source à la Collection A. Ceci admis, deux hypothèses se présentent. Ou le Décret et la Collection À sont des œuvres collatérales ayant puisé à une source commune demeurée inconnue, ou la Collection A est l’une des sources du Décret. — La première hypothèse n'est pas vraisemblable. Comme on le verra, la collection A et le Décret sont des productions contemporaines, apparaissant dans le même milieu : comment supposer un intermédiaire de l’une à l’autre, et d’ailleurs à quoi bon cette hypothèse à laquelle les textes ne nous conduisent pas ? Nous sommes ainsi amenés à conclure que la seconde hypothèse seule peut être acceptée : la Collection A est une source du Décreti.

IIT.

A côté des sources déjà indiquées, il est possible d’en discerner une autre à laquelle a puisé l’auteur du Decret.

Ce recueil contient d'assez nombreux fragments qui se retrouvent dans la collection canonique dite Britannica. Des travaux récents, dont je me borne à signaler les conclusions, ont mis ce point en évidence.

1° Le Décret d'Yves a accueilli un bon nombre de textes des Pandectes, formant environ cinquante chapitres. Or, il résulte des travaux de M. Conrat que ces textes ont pénétré dans le Décret par l'intermédiaire ou de la Collectio Britannica, qui les con-

1. Telle était déjà l'opinion indiquée par M. Maassen, au cours de son article, déjà cité dans la précédente étude, qui fut publié dans le tome V de la Xréfésche Vierteliahrschrift de Püszl (Munich, 1863). Ainsi s'explique le fait que des fragments de la collection A sont entrés dans le Décret en conservant l’ordre général qu’ils avaient dans la collection A (voir, par exemple, la série des fragments du Décret, VI, 44-86, indiquée ci-dessus, p. 55, et remarquez qu’une autre série ordonnée de la même façon recommence au c. 88 pour finir au c. 124). On pourrait signaler encore dans ce livre la série 312-331.

tient tous, ou d’un recueil analogue à cette collection. Il n’y a pas à revenir sur cette démonstration, il suffit d’y renvoyer le lecteur!. Qu'il me soit permis seulement de faire remarquer qu’en insérant ces fragments, l’auteur du Décret attribué à Yves a, pour la première fois, fait pénétrer une certaine quantité de textes des Pandectes dans les collections françaises. La véritable apparition des Pandectes en France date du Décret d'Yves.

2 Paul Ewald, qui le premier a fait connaître la Collectio Britannica et a étudié les séries de Décrétales qui y sont comprises, a été frappé des rapports dont il a reconnu l'existence entre cette collection et le Décret d'Yves. A diverses reprises, il insiste sur les analogies qu'il constate : pour chacun des papes, dont la Britannica contient des extraits, il signale les fragments communs à cette collection et au Décret. Pas n’est besoin de refaire ici ce travail : il sera facile de recourir aux divers passages du mémoire d'Ewald où ces faits sont mis en lumière. Je me bornerai à ajouter deux observations :

À. Comme on l’a montré ailleurs, la Tripartita, dans ses premières parties, c’est-à-dire la collection A, a fait de larges emprunts à une collection analogue à la Briannica. Aussi pourrait-on croire que l’auteur du Décret attribué à Yves n’a connu les textes de la Britannica que par l'intermédiaire de la Collection A. Une telle opinion serait erronée. Il est certain, en effet, et la dissertation d'Ewald suffirait à en fournir la preuve, que des éléments sont communs à la Britannica et au Décret, qui ne figurent pas dans la collection A. En:voici d’ailleurs quelques exemples :

Décret, IV, 102 Britannica, Jean VIII, 4 b.

— 481 — Léon IV, 43.

— 230 — Jean VIII, 49.

Décret, VI, 409 Décret, VII, 129

Décret, VIII, 23

— Alexandre II, 54.

— S. Boniface, 12a et b.

— Jean VIIT, 33.

— Étienne V, 20.

— Urbain II, 29.