XV, 187 et

3. XII, 76. Ce texte est inséré au milieu d’une série de fragments provenant de Burchard.

4. Je n’ai pas invoqué, comme argument, les termes de la Continuatio Præmonsiratensis et de la Chronique de Tours (voir ci-dessus, p. 111) d'après lesquels Yves aurait composé un volume, Quod decreta Ivonis dicunt. En effet, les mots decrela Ivonis sont amphibologiques, et, comme je l'ai montré plus haut, la Panormia a été plus d’une fois appelée Decreta Ivonis (cf. p. 91, note 1).

en tête de la Panormia!'. On peut considérer comme certain qu’Yves avait entre les mains la collection A dès 1095, c’est-àdire qu’il l’a connue dès qu'elle fut formée. — Cela constitue une raison très grave de penser que la collection fut formée à Chartres par les soins et dans l'entourage d'Yves.

En outre, les traits que j'ai signalés plus haut comme marquant la personnalité de l’auteur de la collection A conviennent bien à Yves; c'était un ultramontain par les principes, mais, si dévoué qu’il fût à la réforme grégorienne, il était modéré dans sa conduite et garda en fait une certaine indépendance vis-à-vis du saint-siège?. Bien plus, il résista à plusieurs reprises aux représentants du pape, dont il redoutait les empiétements ; cette disposition se manifesta notamment dans la conduite d'Yves vis-à-

1. En voici des exemples : les deux citations de Cyrille d'Alexandrie qui se trouvent dans le prologue d'Yves et qui viennent de la version anastasienne de l’Actio Ia du VII concile général (Patrologia latina, CXXIX, c. 222) se retrouvent sous les n° 3 et 4 de la première série des Sententixæ Patrum, dans la deuxième partie de la collection A (voir ci-dessous, Appendice, et le prologue d'Yves, Patrologia latina, CLXI, c. 54). Le second de ces fragments qui, à la fin du xi1° siècle, ne figurait pas dans d'autres collections connues de nous, est particulièrement cher à Yves, qui le cite encore dans ses lettres CLXXI et CCXIV. De même, la citation de saint Augustin : « Neque enim potest esse salubris..., » qui figure dans le prologue (Ibid., c. 55), apparaît dans la seconde série des Sentlentiæz patrum de la collection À ; elle y figure sous le n° 25 et a passé dans Gratien, c. 23, Q. 4, c. 32 (voir ci-dessous, Appendice). La lettre XXVIII d'Yves cite le fragment Sicut ts qui invilalus renuil, tiré d'une lettre de saint Grégoire, qui figure aussi dans la collection A, 1" partie, S. Grégoire, c. 30 (cf. C. 1, Q. 6, c. 30). Le fragment d’une lettre du pape Gélase cité dans la lettre XLVII : ZLegatur ex quo..., que Gratien a recueilli plus tard (C. 24, Q. 2, c. 2), me paraît avoir fait son apparition dans la collection À, {1° partie, Gélase, c. 2. Il en est de même du fragment d’Anastase II (Secundum Ecclesie catholicæ consueludinem.…), que cite la lettre LXXIIT, et qui se trouve dans la collection A, 1"* partie, Anastase II, c. { et 2. Je me suis attaché à relever quelques exemples de passages qui, tout en figurant dans la collection A, ne se trouvent ni dans la Britannica, ni dans le Décret, ni dans la Panormia; quant aux textes très nombreux que cite Yves dans ses lettres et qui figurent à la fois dans la collection A d'une part, et d'autre part dans une autre collection telle que le Décret ou la Panormia, on comprend que je ne puisse en tirer d'argument décisif en ce qui touche la collection A.

2. Voir, sur la conduite d'Yves dans la querelle des investitures, l'intéressant mémoire de M. Esmein, la Question des investilures dans les lettres d'Yves de Chartres, dans la Bibliothèque de l’École des hautes études, sciences religieuses, I, p. 139 et s.

vis des légats Roger et Hugues de Die, si bien qu’il ne craignit pas d'écrire dans sa lettre LIX : « Legationis officium pars est apostolicæ sollicitudinis, non plenitudo potestatis!. » Or, il est remarquable que ce sont là presque les termes, que je mentionnais dans une étude antérieure, de certains sommaires de la collection A où sont posées des limites à la puissance des légats du saint-siège : Quod vicarii Apostolicæ Sedis non habeant plenitudinem potestatis.

Enfin, on a fait remarquer plus haut que le ous de la collection À tenait beaucoup à produire les canons des conciles généraux postérieurs à Chalcédoine, ceux du moins qui pouvaient être invoqués sans scandale en Occident. Or, la correspondance d'Yves atteste de sa part la même préoccupation. Voyez sur ce point la lettre LXVIII, à Hugues, archevêque de Lyon : « Je n'ai pas à faire connaître à votre prudence les dispositions du septième et du huitième concile général sur les élections d'évêques faites par les princes. » Et, dans la lettre CII, à l’archevèque Manassès de Reims, Yves, revenant sur cette question, s'exprime en ces termes : « Il n'est point permis aux rois de s’immiscer dans les élections des évêques, ainsi que le proclame le huitième concile, que |’ Église romaine recommande et vénère. »

Pour tous ces motifs, on peut croire sans témérité (évidemment il est impossible d'aller jusqu’à une affirmation péremptoire) que la collection A fut rédigée, peut-être par Yves, tout au moins sous son inspiration et dans son entourage.

2° La collection B, on l’a vu plus haut, est un simple extrait du Décret. Cet extrait est sans doute d'origine française. Mais nous n'avons pas la moindre raison d'en attribuer la formation au clergé de Chartres plutôt qu'à celui d'aucun autre diocèse.

3° Nous n'avons non plus aucune donnée qui nous permette de savoir par qui la collection A fut jointe à la collection B. Il ne

1. Je sais que la lettre LIX, où se trouve cette phrase, a été adressée à Hugues de Die à propos d’un conflit soulevé à la fin de 1096 (cf. Foucault, Essai sur Yves de Chartres, p. 224 et s.); à cette époque, la collection A devait déjà être rédigée. Mais la lettre XVIII, au légat Roger, qui peut être attribuée aux années 1092 ou 1093, prouve que, depuis longtemps, Yves se tenait en défiance contre les abus d'autorité qu'il craignait de la part des légats agissant sub velamine aposlolicæ aucloritatis.

nous est donc pas possible de deviner le nom du canoniste de qui la Tripartita reçut sa forme définitive.

C'est seulement sur l’origine de la collection À que nous avons cru possible d'exprimer une opinion.

Conclusion.

En résumé, la Panormia doit être considérée sans aucune hésitation comme l’œuvre d'Yves de Chartres; il en est de même, à mon avis, du Décret, quoique l'attribution à Yves en soit plus sujette à discussion. Enfin, il me paraît très vraisemblable que la collection A (c’est-à-dire les deux premières parties de la Tripartita) appartient aussi à Yves ou à son entourage immédiat.

Ainsi, à Chartres, vers 1094 ou 1095, on composa d’abord, par les soins de l’évêque, la collection A ; on s’en servit ensuite pour rédiger le Décret, dont on ne tarda pas à tirer la Panormia. Si les choses se sont passées ainsi, et tout porte à le croire, chacun de ces trois recueils représente une étape distincte de la pensée d'Yves. Il se borne d’abord à résumer les fausses décrétales et à les compléter; et c’est la collection A. Puis, étendant son ambition, il rassemble un vaste magasin de textes, le mieux fourni qu'il le peut faire; de là le Décret. Enfin, il tire de ce magasin un manuel bref, méthodique et commode; c’est la Panormia, destinée à un très grand succès.

Ces diverses œuvres virent le jour dans une période très courte!. Je serais enclin à croire (et je ne puis résister à la tentation d'indiquer cette hypothèse) qu’elles furent entreprises, ou du moins ordonnées, par Ÿves en vue des conciles, présidés par Urbain IT, qui marquèrent en France la fin de l’année 1095 et l’année 1096. Ainsi s’explique l’absence, dans nos collections, de toute décision des importantes assemblées tenues à Clermont et à Nîmes. Yves, déjà célèbre comme canoniste et muni de documents, inconnus de ce côté des Alpes, qu’il avait peut-être rapportés de ses voyages à la cour romaine en 1090 et en 1093

1. Cela expliquerait les traces fâcheuses qui, surtout dans la Panormia, décèlent une composition hâtive.

(la collection analogue à la Britannica pourrait bien avoir fait partie de ces documents), entreprit de composer des recueils où il se proposa de fondre les éléments nouveaux avec les éléments anciens. Substituer des collections plus complètes, mieux pourvues de textes, et surtout de textes favorables à la réforme ecclésiastique, aux collections incomplètes et surannées telles que celle de Burchard, tel fut le but général .que poursuivit Yves. Quant à l'occasion prochaine qui le poussa à réaliser ce dessein, ce fut probablement le désir qu’il éprouva de faire mieux connaître à ses collègues la législation ecclésiastique, qu’ils étaient appelés à compléter et à modifier.