Pour jouer en double les rois et les paysans

LE KAIN (Henri-Louis Gain dit), né à Paris le 3i mars 1729^, débuta à la Comédie française, le 14 septembre lySo^, par le rôle de Titus dans le Brutiis de Voltaire, fut reçu à l'essai à 1,200 livres d'appointements par an, le 4 janvier i yS i , et reçu définitivement le 24 février 1752. Il mourut à Paris, le dimanche 8 février 1778, laissant deux fils, Bernardin et Louis-Théodore, nés du mariage qu'il avait contracté, le 28 juillet 1750, avec Christine-Charlotte-Josèphe Sirot^.

1762. — 3 novembre.

Plainte rendue par une danseuse de la Comédie française contre Lekain et Dubois, qui lui avaient signifié son congé d'une manière ironique et insuhante.

L'an 1762, le mardi 23 novembre, deux heures de relevée, en

1. Le Mazurier, dans sa curieuse notice sur Lekain, dit qu'il naquit le 14 avril 1729. M. Jal a rectifié cette erreur dans son Dictionnaire et publié l'acte de baptême qui prouve que le grand tragédien vint au monde le 3i mars.

2. Collé, présent aux débuts de Lekain, a jugé sévèrement cet acteur. Il en parle ainsi dans son Journal (t. I, p. 232) : « Le lundi 14 septembre, je vis débuter aux François le sieur Lekain dans le rôle de Titus du Briitus de M. de Voltaire. C'est un jeune homme de 23 à 24 ans, qhi n'est point mal fait, mais dont le visage est hideux et l'air passablement ignoble. Des grimaces à chaque sentiment qu'il veut exprimer; d'assez beaux gestes et nulles entrailles à mon gré, car j'ai vu bien des gens être de mon sentiment à ce dernier égard; je souhaite m'être trompé. Il réussit beaucoup, quoiqu'il m'ait souverainement déplu. Il a pourtant quelque sorte d'intelligence, avec le défaut cependant de jouer plutôt le mot que la chose; il a le talent de faire des pauses assez longues, ce que je regarde commie une grande adresse et un grand art, quoique beaucoup de gens prennent cela pour un défaut. Ces pauses lui donnent le temps pour varier ses tons et c'étoit peut-être en quoi excelloient Baron et la Lecouvreur. Mais, je le répète, je ne lui crois point d'entrailles; il ne m'a point ému dans le rôle de Titus, qui n'est pas un rôle des moins vifs et des moins pathétiques qui soient au théâtre. Il m'a laissé froid, donc il a tort et ce sont de ces sortes de torts dont on ne revient pas. On n'acquiert pas d'entrailles. Tout comédien sans chaleur sera toujours un mauvais ou un très-médiocre comédien. Sa voix n'est pas forte et elle devient désagréable quand il veut la forcer... » Le public ne fut pas de l'avis de Collé et la carrière théâtrale de Lekain est une des plus brillantes que l'on connaisse. Au reste, trente ans après, en 1780, Collé persistait dans son opinion, tout en reconnaissant qu'il se trompait peut-être et il ajoutait : « Je rendois justice à son art quand il l'a eu perfectionné, mais jamais ce monstre à voix humaine ne m'a remué que désagréablement. »

3. Madame Lekain débuta à la Comédie française au mois de mars 1737,

l'hôtel et par devant nous Antoine-Bernard Léger, commissaire au Châtelet, est comparue Marie Ladreux dite Langlois, danseuse figurante dans les ballets à la Comédie, en vertu du dernier engagement fait double entre elle et la troupe de comédiens François de cette ville, qui a commencé à Pâques 1762 pour finira Pâques 1763 ; laquelle nous a rendu plainte contre la troupe des comédiens François de cette ville et a dit que le lundi 22 du présent mois, sur les huit heures et demie du soir, après avoir dansé dans le ballet et étant rentrée dans la loge où s'habillent les figurantes pour s'y déshabiller, les sieurs Lekain et Dubois, comédiens, y étoient arrivés et après avoir souhaité le bonsoir à toutes les demoiselles en général et s'être gravement assis, ils lui ont adressé la parole et lui ont dit : « C'est pour vous que nous venons, mademoiselle, et pour vous dire qu'on vous chasse. L'on vous paye de vos appointemens jusqu'à Pâques et votre capitation'; vous devez être bien contente. » Leur ayant demandé de quelle part et pour quel sujet, ils lui ont fait réponse que c'étoit de la leur et de celle de tous leurs camarades et que c'étoit parce qu'elle les avoit fait assigner en justice pour les contraindre à payer sa capitation. A quoi leur ayant répliqué qu'ils dévoient savoir tous qu'ils l'avoient contrainte, par leur refus de la payer, à prendre cette voie à quoi elle ne s'étoit portée que parce qu'elle étoit à la veille de voir établir garnison chez elle, et après avoir fait toutes sortes de démarches auprès de M. le prévôt des marchands, l'intendant des Menus et autres, en avoir marqué auxdits comédiens et comédiennes en général et en particulier toutes sortes d'égards et employé inutilement toutes sortes d'instances : « N'importe, mademoiselle, » ont-ils répondu, « vous avez eu tort de nous faire assigner et encore un coup on vous chasse; vous n'avez qu'à sortir tout présentement. Nous vous défendons de rentrer ici. » Et prenant ensuite un ton plus ironique : « Mademoiselle, cela vous fera plus de tort que vous ne pensez. Vous pourrez néanmoins y venir trois fois par semaine, mais pour votre argent. » Un congé aussi militairement donné et dans des termes aussi ofîensans et

fut reçue à l'essai le 2 5 avril suivant et définitivement en 1 76 1 . Elle se retira en 1767 avec la pension de 1,000 livres et mourut le i8 août 1775, rue des Fossoyeurs. M. Jal a publié son acte de décès dans son Dictionnaire.

I. Capitation, imposition, droit qui se lève sur chaque personne, à raison de son travail, de son industrie, de sa charge, de son rang {Dictionnaire de Trévoux).

aussi injurieux en présence de toutes les camarades de la demoiselle Langlois, l'ayant obligée de dire auxdits comédiens qu'on ne chassoit que des gueux et coquins ou coquines et de leur demander si , depuis quatre ans qu'elle dansoit à leur spectacle, ils avoient quelque chose à lui reprocher sur son talent, sa conduite et son service, ils ont répondu que non; mais, en reprenant un ton ironique, qu'elle les avoit fait assigner et qu'ils la chassoient. Alors, pour éviter une esclandre et la violence dont elle étoit menacée, elle a rassemblé ce qui lui appartenoit dans la loge, l'a fait emporter et est sortie. Une action aussi injuste contre la foi d'un engagement réciproque, qui blesse aussi grièvement l'honneur et la réputation de la plaignante et qui intéresse aussi essentiellement par la suite sa fortune et son état par l'éclat qu'elle a fait et qu'elle ne peut manquer de faire en devenant publique, l'a fait conseiller d'en rendre plainte par devant nous.

Signé : M.L.-D.-L. Ladreux- Langlois; Léger. (Arch. nationales, Y 14325.)

1766. — 24 mars.

Les ducs de Richelieu et de Duras, premiers gentilshommes de la Chambre du roi, accordent à Lekain une pension de 5oo livres pour avoir formé une élève.

Nous, maréchal duc de Richelieu, pair de France, premier gentilhomme de la Chambre du Roi;

Nous, duc de Duras, pair de France, premier gentilhomme de la Chambre du Roi.

Avons accordé au sieur Lekain, comédien français du Roi, sous le bon plaisir de Sa Majesté, la pension de cinq cens livres créée en faveur de ceux des comédiens du Roi qui se sont chargés de former par nos ordres des sujets pour le Théâtre-Français; le sieur Lekain, ayant élevé la demoiselle Vestris, qui a mérité d'être reçue dans la troupe des comédiens de Sa Majesté, jouira de ladite pension de cinq cens livres, laquelle sera portée dans les états des Menus, au chapitre des comédies et concerts, et ce à commencer du premier janvier de la présente année.

Fait à Versailles, ce 24 mars 176g.

Signé : le m. duc de Richelieu; le duc de Duras.

(Arch. nationales, O^ 845.)

1771. — 6 avril.

Plainte rendue par Lekain contre un de ses débiteurs, qui cherchait à le

spolier sous prétexte de faillite.

L'an 177 1, le samedi 6 avril, du matin, en l'hôtel et par devant nous Gilles-Pierre Chenu, commissaire au Châtelet, est comparu sieur Henri-Louis Gain, pensionnaire du roi, demeurant à Paris, place Saint-Michel, paroisse Saint-Gosme : lequel nous a rendu plainte et dit qu'il a appris que le sieur Sibire, huissier-priseur, son débiteur, a fait faillite ou du moins que, depuis trois semaines ou un mois, il se fait celer à ses créanciers et à ceux qui peuvent avoir des comptes à lui demander; que l'on a dit qu'il a renvoyé ses enfans à sa belle-mère et qu'il avoit pris la précaution de se faire séparer collectivement d'avec sa femme pour mettre sous son nom la partie la plus apparente de son mobilier; qu'il est public et notoire que ce mobilier formoit un objet considérable, en sorte qu'il est probable que, ne pouvant être absorbé par les reprises de sa femme, il en aura soustrait une partie; que le 2 5 ou 26 mars dernier ledit sieur Sibire a fait assembler ses créanciers chez M'= Delaroche, notaire, où ledit sieur Sibire ne s'est point trouvé, mais un procureur au Ghâtelet pour lui qui a exposé la situation de ses affaires dans Fétat le plus déplorable; qu'outre les créanciers hypothéquaires et privilégiés, comme bailleurs de fonds sur la charge, qui montent à 23 ou 24,000 livres, et du nombre desquels se trouve le plaignant pour 20,600 livres de principal, on annonce des créanciers pour faits de charge pour 27,000 livres et d^autres créanciers pour lettres de change et par sentences des consuls, Je tout formant 80,000 livres ou 100,000 livres de dettes. Et, pour remplir ce grand déficit, on n'expose d'existant que cette même charge d'huissier-priseur et un tiers de maison, rue et île Saint- Louis, de valeur seulement de 5, 000 livres; que cette banqueroute paroît d'autant plus frauduleuse que d'un côté un huissierpriseur n'est point d'un état à essuyer des pertes, étant même payé de ses propres mains de son travail et vacations, et que, d'un autre côté, dans le nombre extraordinaire de ceux que l'on présente comme créanciers pour faits de charge, il y en a beaucoup qui ne le sont que pour ventes volontaires et dont la délivrance des deniers n'a point été retardée ni suspendue par des oppositions; que les soupçons augmentent lorsqu'on apprend que les minutes des

procès-verbaux de vente ont été déplacés de chez ledit sieur Sibire, en sorte que, par la suppression de comptes, quittances ou pièces justificatives des payemens, on a pu augmenter les prétendues créances pour faits de charge au point de rendre sans effet Fhypothèque et le privilège des créanciers hypothéquaires et bailleurs de fonds; qu'on prétend même que la plupart de ces dettes, autres que celles des bailleurs de fonds, ne remontent pas à une époque plus ancienne que le mois de juillet 1770, en sorte qu'il devient impossible de se persuader qu'en 7 à 8 mois seulement le sieur Sibire a perdu et consommé sans fraude 60 ou 80,000 livres de deniers, joint à ce que, dans tous les cas, les 27,000 livres plus ou moins de prétendus faits de charge deviennent un délit public et un vol caractérisé; que si la conduite du sieur Sibire envers ses créanciers et envers le public est notoirement criminelle, elle présente encore quelque chose de plus odieux pour ce qui concerne le plaignant. En effet, il avoit placé sa confiance dans M*^ Sibire, notaire, qui dans différens tems avoit été dépositaire d'une partie de sa fortune. Il est devenu public que c'est M*^ Sibire, qui a établi son frère haissier-priseur,dont il étoit créancier privilégié sur la charge, sous le nom d'un sieur Girault, son prête-nom. Il est également public que, lors de cet établissement, le notaire, se défiant avec raison de la conduite de son frère, avoit eu la précaution : 1° d'obliger ledit sieur Sibire, huissier-priseur, à déposer en ses mains, au fur et à mesure, les deniers de ses ventes; 2° de lui faire donner sa procuration ad resignandum de son office pour en faire usage dans le cas où il viendroit à s'écarter de cette première convention. C'est donc dans cette circonstance que ledit sieur Sibire, huissier-priseur, sachant que M*^ Sibire, notaire, avoit des deniers au plaignant, est venu le trouver et le prier de placer sur sa charge une somme de 1 3, 600 livres. Le plaignant en parla au notaire, qu'il regardoit comme le véritable propriétaire de ladite charge, et le laissa maître d'arranger cette affaire comme il le jugeroit à propos. En conséquence il accepta et signa en l'étude de M" Sibire, notaire, le contrat de constitution qui lui en fut passé le 22 novembre 1763, dont il ne lui a même pas été délivré de grosse, et cette constitution, qui paroit actuellement passée chez M'^Giraud, notaire, ne présente qu'une constitution pure et simple sans stipulation d'emploi ni de privilège, sans subrogation aux droits et privilèges dudit sieur Girault, prête-nom dudit M^ Sibire, notaire, et même sans énumération d'espèces. Le 29 no-

vembre 1765 le plaignant accepta encore, et toujours guidé par le seul conseil de M^ Sibire, notaire, un pareil contrat de constitution du sieur Sibire, huissier-priseur, de 35o livres de rente au principal de 7,000 livres, qui paroît passé en Fétude de M^ Prignet de Beauregard. Ce dernier contrat contient Pénumération d'espèces, emploi et privilège sur la charge dudit huissier-priseur, à Teffet de quoi ledit M'= Sibire y intervient et y représente et annexe le brevet original de la déclaration à lui donnée par ledit sieur Girault, son prête-nom; mais, en même tems,on y fait consentir au plaignant Pantériorité de privilège en faveur d'un sieur Bussière, pour 120 livres de rente au principal de 2,400 livres. C'est d'après ces faits, que l'on peut regarder comme une véritable manœuvre, que l'on annonce au plaignant que son privilège et son hypothèque sont devenus illusoires par des créances pour frais de charge auxquelles le plaignant n'auroit jamais été exposé s'il avoit pris un autre conseil que M^ Sibire, son notaire, ou qui même n'existeroient pas si M^ Sibire, notaire, avoit continué d'y être personnellement intéressé. Mais, au manque de délicatesse que ce notaire a eu de faire passer sur le compte du plaignant ses créances personnelles, avec des hypothèques et privilèges équivoques et même déjà altérés, il a joint l'abandon des précautions si sages qu'il avoit prises pour mettre son frère à l'abri des faits de charge. De tous lesquels faits, qui intéressent singulièrement la sûreté publique, il est venu nous faire la présente déclaration et plainte.

Signé : Chenu; H.-L. Caïn.

(Arch. nationales, Yii58i.)

LUZY (Dorothée). Cette actrice, née en 1747, joua sur le théâtre de rOpéra-Comique de 1757 à 1762 et débuta à la Comédie française le 26 mai 1763 par les rôles de Dorine dans Tartufe et de Lisette dans les Folies amoureuses^. Elle fut reçue en 1764, se retira en 1781 avec la pension de i,5oo livres^ et mourut en i83o.

1. « 3 juin 1763. — Il paroît depuis quelques jours aux François une nouvelle actrice dans les rôles de soubrettes. C'est M"'= Luzy, fort annoncée depuis quelque temps et que Préville formoit avec le plus grand soin. Elle n'a pas trompé l'espérance publique. Elle a de la taille, de l'aisance, plus de finesse que de naturel. » {Mémoires secrets, t. I, p. 261.)

2. « 28 avril 1781.— M"" Luzy, dont on annonçoit depuis plusieurs années la retraite, quitte le théâtre au moment où on s'y attendoit le moins.

1771. — 25 mai.

Vol commis à la Comédie française dans la loge de M"' Luzy.

Cejourd'hui samedi 2 5 mai 1771, de relevée, en Thôtel et par devant nous, Pierre Thiérion, commissaire au Châtelet, est comparue demoiselle Dorothée Luzy, pensionnaire du roi, demeurant à Paris, rue Pérou, parroisse St-Sulpice, laquelle nous a déclaré et dit qu^il y a environ huit jours, ayant été dans sa loge de la Comédie pour sY habiller et voulant remporter ses robes de saison pour en mettre d^autres à la place, elle s'étoit aperçue qu'il lui en manquoit trois, l'une de droguet gris œil-de-perdrix, plissée sur les côtés, non doublée; une autre de satin, grandes raies souci et blanc, ayant de petites guirlandes blanches et à pois noirs sur la raie souci, doublée de taffetas blanc, la garniture de la robe même étoffe avec chenille autour; la troisième de pékin, à raies d'un doigt bleu et blanc, garnie de même étoffe, avec agrémens assortis. Les trois robes plissées sur les côtés avec baleines aux tailles, des manchettes de linon uni festonnées; qu'il peut fort bien se faire qu'il lui ait été volé autre chose, mais qu'elle ne s''en est pas encore aperçue et que cela ne lui est pas possible parce qu'elle y a des robes à l'infini; que les deux dernières robes sont neuves; qu'elle sait que plusieurs clefs de ses camarades ouvrent sa porte, mais qu'il faut que les voleurs aient aussi la clef de son

armoire, qui étoit fermée.

Signé : Luzy.

(Arch. nationales, Y 10901.)

1781. — 3i mars.

Le maréchal duc de Duras, premier gentilhomme de la Chambre, accorde

à M"'' Luzy sa retraite, avec i,5oo livres de pension.

Nous, maréchal duc de Duras, pair de France, premier gentilhomme de la chambre du Roi.

Une maladie cruelle l'avoit déjà mise dans le cas d'y renoncer et de se jeter dans la dévotion. Elle étoit retournée à son ancien péché; on verra si cette fois elle sera plus ferme dans sa résolution.» [Mém. secrets, t. XVII, p. i5i.) Grimm dit que ce qui détermina M"° Luzy à se retirer, ce fut le chagrin de n'avoir pu épouser ni M. Landry, son ancien amant, ni l'acteur Fleury, qu'elle aimait. Il ajoute qu'elle entra dans un couvent où elle faisait, prétendait-on. son noviciat. [Correspondance littéraire, i-X, p. 416.)

Sur la demande que la demoiselle Luzy nous a faite de sa retraite, nous la lui avons accordée avec quinze cens livres de pension, en récompense de ses anciens et bons services.

Paris, ce 3i mars 1781.

Signé : le maréchal duc de Duras.

(Arch. nationales, O' 845.)

MOLE (François-René).

MOLE (Pierre-Claude-Hélène Pinet, mariée à François-René).

François-René Mole, né à Paris le 24 novembre 1784, débuta à la Comédie française le 7 novembre 1754^ et ne fut pas reçu. Il alla alors jouer en province et ne fit son second début au Théâtre-Français que le 28 janvier 1760 dans le rôle d'Andronic, de la tragédie de Campistron. Il fut reçu en 1761 et mourut le 1 1 décembre 1802. Mole était membre de l'Institut.

Il avait épousé, le 10 janvier 1769, Pierre-Claude-Hélène Pinet, née à Paris le 14 juin 1740, qui avait débuté sous le nom de M"« d'Epinay à la Comédie française, le 26 janvier 1761, dans Cénie, comédie de madame de Graffigny, et qui fut reçue en 1763. Madame Mole mourut en 1783'.

1. Collé ne soupçonna pas, lors des débuts de Mole, l'avenir glorieux réservé à cet acteur. Il dit de lui, dans son Journal (t. I, p. 487) : « Le lundi 7 novembre 1754, a débuté aux François, dans les rôles de Britannicus et d'Olinde (de Zénéide, comédie de Cahusac et de Watelet), le sieur Mole, jeune homme de 19 ans, bien fait et d'une figure passable. C'est un enfant sans voix, sans grâce et sans usage. Il n'a pas d'entrailles et nulle intelligence du théâtre; malgré tous ces défauts-là, que je crois incurables, il n'a pas laissé d'être applaudi. »

2. Grimm, dans la Correspondance littéraire (t. XI, p. 5oi), parle ainsi de cette actrice à l'époque de sa mort : « Elle débuta sous le nom de M"" Pinet ; avec plus d'esprit, d'étude et d'intelligence que M"« d'Oligny, le plus beau teint et un fort joli visage, elle réussit infiniment moins. Elle n'avoit aucune espèce de talent naturel et ce n'est que depuis peu d'années qu'elle étoit parvenue à exprimer au théâtre une partie au moins de tout ce qu'elle sentoit si bien dans ses rôles, quelquefois même avec assez de finesse et de vivacité. Sa voix étoit fort maniérée et n'en étoit ni plus douce ni moins fausse. Si sa tête étoit encore agréable, sa taille étoit devenue presque monstrueuse. Les efforts inouis qu'elle faisoit pour serrer son corps de jupe lui donnoient l'air roide et emprunté, sans la faire paroître beaucoup plus mince. Le rôle de la sœur précieuse dans les Femmes savantes et celui d'Alcmène dans Amphytrion étoicnt peut-être ceux qu'elle jouoit le moins mal. »

1776. — 14 octobre.

Plainte rendue par une domestique de Lefranc de Pompignan, à cause d'une blessure occasionnée à son fils par la chute d'une planche tombée de la maison occupée par Mole.

L'an 1776, le lundi 14 octobre, sept heures et demie du matin, en notre hôtel et par devant nous, Antoine-Joachim Thiot, commissaire au Châtelet, est comparue Madeleine Fournier, femme de Nicolas Lambinet, domestique au service de M. le marquis de Pompignan, elle blanchisseuse de dentelles, demeurante rue de Grenelle, au-dessus de la rue de la Chaise, entre l'ébéniste et la fruitière, paroisse Saint-Sulpice ; laquelle nous a rendu plainte contre M. Mole, comédien pensionné du roi, demeurant à Paris, rue du Sépulcre, et nous a dit que Jean-Nicolas Lambinet, son fils, âgé de 14 ans, apprenti coiffeur du sieur Labé, rue de Grenelle-Saint-Germain, et demeurant chez la plaignante, sortant heure présente de Tallée de la maison du parfumeur, attenant celle dudit sieur Mole, il est tombé perpendiculairement du grenier de la maison de ce dernier une planche très-forte sur lui, qui a déchiré le côté de son habit sur le devant et fait une contusion à gauche de Tépaule gauche, ainsi qu'il nous est apparu. Et comme sondit hls souffre beaucoup, elle a lieu de craindre qu'il ait quelque chose de cassé, pour quoi nous requiert de faire constater par un chirurgien Tétat de son enfant, entendant répéter contre ledit sieur Mole et tous autres qu'il appartiendra, tous les frais qu'elle pourra faire au sujet de la blessure de sondit fils et même toute perte, dépens, dommages et intérêts. Nous requérant