Voyages en France, III, p

ip =

la superficie totale de la province, en dehors de tout chiffre précis, de tout élément statistique digne de foi. Or les terres incultes étaient très inégalement réparties en Bretagne

telles subdélégations voyaient plus des deux tiers de leur territoire incultes, comme Callac (93 %), Baud (69 %) et Gourin (68 %); telles autres, au contraire, en avaient moins d'un tiers (Rennes, Fougères, Quintin, 28 % — Saint-Malo, 26 % — Saint-Nazaire, Landerneau, Machecoul, 24 % — Lesneven, Lanmeur, 23 % — Guérande, Redon, Montfort, 19 % — Chatelaudren, 18 % — Vitré, 17 % — La Guerche, 13 %) ; quelques-unes même étaient presque entièrement cultivées (Rhuis, 10 % -— Ancenis, 0,75 %) 1. Et, si l'on considère les paroisses d'une même subdélégalion, on aperçoit également entre elles de grandes différences : ainsi, dans la subdélégation de Paimpol? Lanloup ne renferme que quelques petites issues: les terres vagues de Perros-Hamon sont évaluées à 9 Journaux et demi, celles de Lannevez à 11, tandis qu'à Plourivo elles en contiennent environ 800 el à Plouha 2.000 ; à Plouezec elles couvrent un tiers de la paroisse. De même, dans la subdélégation de Paimbœufs, La Plaine n’a que 30 arpents incultes sur 3.000, Pornic n'en a pas; Corsept (15 à 1.800 arpents) et Saint-Michel (4.000 arpents) sont couvertes pour moitié de landes, marais ou dunes ; à Saint-Brévin (2.000 arpents) et à Sainte-Marie (6.000), les deux liers du sol ne sont que dunes et landes ; plus de 250 arpents à Sainte-Opportune et près de 2.000

1. Les proportions que j'indique ici sont celles qui résultent du mémoire expédié en 1733 au Contrôleur général Orry par M. de la Tour, intendant de Bretagne (Voir ci-après, p. 18 et ch. IV, p. St). Pour le chiffre des terres incultes dans les subdélégations que je n'ai pas mentionnées, je renvoie au tableau détaillé que M. Sée a dressé d'après ce mémoire (Classes rur. en Bret. du XVI® $s. à la Révolution, p. 371-373) et qui m'a, du reste, servi à établir les proportions ci-dessus.

2. Arch. d’Ille-et-Vil., C. 1631 : Enquêle de 1737 sur Les terres incultes, réponse du subdélégué de Paimpol.

3. Ibid., C. 1631 : Même enquête, réponse du subdélégué de Paimbœæuf.

Pre

à Saint-Père-en-Relz restent sans labour. Aussi, pour établir la grandeur de la portion de la Bretagne laissée inferüle, fallait-1l avoir des données sur cette même quantité considérée dans chacune des paroisses de la province, ce qui, à part deux exceptions que nous citerons tout à l'heure, ne fut réalisé pour personne au XVIII siècle.

Une autre raison des divergences, que l'on observe dans les appréciations statistiques de cette époque, réside dans la plus ou moins grande extension donnée au terme « terres inculles ». Rien ne nous indique en effet ce que chaque auteur fait rentrer sous ce vocable. Les marais, les prairies, les forêts et les bois y sont peut-être parfois compris. Il est possible et même probable que certains y englobent aussi les jachères, bien qu'elles fassent partie du sol soumis à une culture régulière. Du reste, la confusion était permise entre certaines Jachères et les landes ou terres froides qui se cultivaient tous les 10, tous les 20 ou tous les 30 ans. Ainsi sexpliqueraient, dans une certaine mesure, les deux proportions si différentes d’un tiers et de deux tiers. Les landes seules, comme nous allons le voir, couvraient certainement plus du tiers de la province, mais moins de la moitié. Et, si l’on ajoute ensemble toutes les terres qui ne concouraient pas à la production de la récolte annuelle, on obtient, au contraire, le chiffre « deux tiers t ».

Ce qui nous permet d'émettre cette opinion et, en même temps, de nous faire une idée un peu plus exacte de l'étendue des communs au XVIII siècle, ce sont les deux essais de statistique agricole que l’on rencontre à cette époque et dont

1. Vers 1778, au dire d'Ogée (Dict., discours prélimin., p. 6), 41,5 % de la province étaient en lande et 28 % seulement se trouvaient en rapport. En 1837, ces deux proportions étaient respectivement de 28,8 % et de 37,11 % (Statistique de la France, 1841, tome III, tableaux n° 68, 79 et 82).

rl de

on peut juger la valeur en les comparant avec la première statistique générale du XIX* siècle, celle de 1837-41 1.

En 1732, sur l’ordre du contrôleur général Orry, l'intendant des Galois de la Tour fit auprès de ses subdélégués une enquête sur l’agriculture, l’industrie et le commerce de la Bretagne. Le mémoire, que l’intendant expédia en réponse au contrôleur général en juin 1733, donne, pour chaque évêché et pour chaque subdélégation, l'étendue des superficies totale, cultivée et inculte?. L'ensemble de la province y est évalué à 2.846.668 arpents, dont 1.216.300 incultes, chiffres manifestement inexacts en valeur absolue, car, — l’arpent commun étant de 42 ares 21 centiares, — 2.846.668 arpents égalent 1.201.578 hectares: or, d’après la statistique de 18373, la surface totale serait près de trois fois plus grande (3.388.813 hectares). Mais le rapport des terres incultes avec cette surface, tel qu'il résulle des données de cette enquête (43 %), semble au moins approcher de la vérité.

Le deuxième essai de statistique fut tenté par Ogée, ingénieur-géographe, qui, de 1768 à 1778, parcourut la Bretagne pour en dresser la carte. Il a consigné les résultats de ses observations à cet égard dans le Discours préliminaire de son Dictionnaire“. S'il ne rend pas compte, comme l'enquête de 1732, de la distribution géographique des landes, par contre il ne se contente pas de la division, trop insuffisante, en terres incultes et terres cultivées: il répartit le sol, suivant sa nature, en onze catégories: il est malheu-

1. Statistique de la France, 3° partie : Agriculture, 1840-41, tome IIT, tableaux n° 68, 79 et 82.

2. Ce mémoire, aujourd'hui à la Bibliothèque Nationale (fonds français, n° 8153), a été étudié par M. de Calan (Za Bretagne agricole, industrielle et commerciale au début du XVIII" siècle) et par M. Sée (Classes rurales en Bretagne du XVI*° siècle à la Révolution, p. 369-374).

3. Statistique de la France, 1841, t. III, tableaux n° 1 et 89.