NOMS DES PRÉFETS EN FONCTION EN

Ain MM.

Aisne

Allier

Alpes (Basses-)

Alpes (Hautes-)

Alpes-Maritimes

Ardèche

Ardennes

Ariège

Aube

Aude

Aveyron

Bouches-du-Rhône

Calvados

Cantal

Charente

Charente-Inférieure

Cher

Corrèze

Corse

Côte-d'Or. .

Côtes-du-Nord

Creuse

Dordogne

Doubs

Drôme

Eure

Gellion-d'Anglar.

Sébline.

Monod.

Julia.

A'ernet.

Raguet de Brancion.

Robert.

Blondin.

Girard.

Rondineau.

Bossu.

Galtié.

Poubelle.

Farjas, préfet intérimaire.

^ imont.

Fabre.

Lagarde.

Jules Mahias.

Gragnon.

de Marçay.

Duval.

Bertureau.

Périgois.

Catusse.

Thomson.

Najeau (Désiré).

Firbach.

Eure-et-Loir MM.

Finistère

Gard

Garonne (Haute-) ........

Gers

Gironde

Hérault

lUe-et-Vilaine

Indre

Indre-et-Loire

Isère

Jura

Landes

Loir-et-Cher

Loire .

Loire (Haute-)

Loire-Inférieure

Loiret

Lot

Lol-et-Garonne

I^ozère

Maine-et-Loire

Manche

Marne

Marne (Haute-j

Mayenne

Meurthe-el-MoselIe

Meuse

Morbihan

Nièvre

Nord

Oise

Orne

Pas-de-Calais

Puy-de-Dôme

Pyrénées (Basses-)

Baron.

Le Guay.

Dumarest.

Merlin.

Joubert.

H. Doniol.

Fresne.

Prosper André.

Danican-Philidor.

Daunassans.

Ribert.

Jabouille.

Maréchal-Lebrun.

Cohn.

Renaud.

de Lamer.

Herbette.

Regnault.

Bargeton.

Henry (Arsène).

Jourdan.

Assiot.

Filippini.

Delasalle.

Pointu.

Genouille.

Baile (Martial).

de Massy.

de Montluc.

Chapron.

Paul Cambon.

Pradelle.

Reboul.

Bihourd.

Glaise.

Comte Olivier dOrmesson, préfet, et le baron Etisi de Saint-Albert, secrétaire général de la préfecture,

Pyrénées (Hautes-) MM,

Pyrénées-Orientales

Rhône

Saône (Haute-)

Saône-et-Loire

Sarthe

Savoie

Savoie (Haute-)

Seine

Seine-et-Marne

Seine-et-Oise

Seine-Inférieure

Sèvres (Deux-)

Somme

Tarn ,

Tarn-et-Garonne

Var

Vaucluse

Vendée

Vienne

Vienne (Haute-)

Vosges

Yonne

Belfort (Territoire de) ....

faisant par intérim les fonctions de préfet.

Laurens.

Rivaud.

Oustry.

Michel.

Ernest Hendlé.

Lagrange de Langre.

Saisset-Schneider.

du Grosriez (Albéric).

Andrieux, préfet de police de Paris.

Palinot.

Baron Cottu.

Limbourg.

Barrême.

Spuller.

d^^Selves.

Rey (Alexandre).

Schnerb.

de Girardin.

Obissier-Saint-Martin.

Massicault (Justin).

Bœgner.

Maulmond.

Stéhélin.

Un témoia a ibieii voulu, après la plaidoirie de Ab Garel, nous remettre les notes abondantes qu'il avait prises. Ces notes ont été soumises à M. l'Avocat, qui nous a autorisé à les insérer dans les Souvenirs de Sainte-Croix (p. 463-465). Malheureusement, elles ne sont qu'un écho affaibli du discours, qui dura près de trois heures et produisit une impression immense. Telles qu'elles cependant, elles méritaient d'être conservées. Nous n'en citons ici qu'une partie.

« Vous dites : M. l'abbé BouUay n'est pas coupable d'immoralité au sens obvie de ce mot ; mais, il est coupable d'une immoralité professionnelle, il a violé la loi, il a désobéi à la constitution. ^

Il a violé la loi. Quelle loi? Ce n'est pas l'article '2'2 de la loi de 1850, lequel enjoint aux directeurs de recevoir les inspecteurs dans leurs établissements, et qui punit d'une amende de cent à mille francs toute infraction manifeste à cette disposition légale. Ce n'est pas l'art. 66, qui interdit d'ouvrir une école, sans avoir rempli les formalités, ni produit les justifications exigées par la loi, et qui punit le délinquant d'une légère amende. Ce n'est pas l'art. 67, qui réprime les désordres graves, aucun désordre ne s'étant produit dans l'école de M. Boullay. Ce n'est pas l'art. 78, qui punit de la réprimande tout directeur qui aurait admis dans son école des professeurs étrangers, n'ayant pas rempli les formalités exigées par le règlement d'administration publique.

Quelle loi a-t-il donc violée ? La loi sur les associations. Contrairement à la loi, disent les rapports, il a laissé se reconstituer dans son établissement une congrégation dissoute. Mais le juge ordinaire s'est-il prononcé sur ce fait, a-t-il déclaré que M. Boullay s'était prêté à la reconstitution d'une association illicite? Est-ce au Conseil académique à se prononcer sur cette grave question? Quelle loi lui confère ce droit? N'est-ce pas là

une question uniquement du ressort des tribunaux ? Le Conseil académique affirme qu'il y a eu reconstitution d'une association dissoute : le prouve-t-il ? A quoi le reconnaît-il ? A quels signes, à quels caractères ? — Est-ce au nombre des religieux ? mais quelle loi, quel décret a fixé ce nombre? — Est-ce à leur manière de vivre qui serait la même qu'avant les décrets du 29 mars? Mais ils ne vivent plus comme autrefois, dispersés qu'ils sont dans différentes maisons de la ville, n'habitant plus ensemble, ne priant plus ensemble, n'étant plus soumis à une même règle? — Est-ce à la poursuite de l'action commune, d'un but commun? Mais ce but, c'est l'enseignement. Peuvent-ils en avoir un autre? N'est-ce pas celui de tous les instituteurs, quels qu'ils soient? S'ils en ont un autre, et si ce but est coupable, quel est-il? Ils viennent au collège pour professer et surveiller à des heures déterminées : que les inspecteurs vérifient si ces maîtres s'entendent, se concertent, s'ils ont entre eux d'autres rapports que ceux que comportent, que nécessitent leurs fonctions ; s'ils constituent une association illicite, qu'on les fasse poursuivre et condamner. Il y a des lois contre ces associations illicites, il y a des juges ; ces lois, le Conseil académique n'est pas chargé de les faire appliquer. Leur action est commune : mais en quoi est-elle plus commune que celle des professeurs des établissements de l'État, que celle de leurs collègues, ecclésiastiques ou la'iques ?

Aucun tribunal ne s'est donc prononcé sur la reconstitution de la société dissoute ; d'un autre côté, le Conseil académique n'a aucun titre pour décider cette grave question , il n'a aucun élément pour déterminer quel est le nombre permis de religieux dans une école, quel est le nombre défendu, aucune raison probante ni de vie commune, ni de but commun, ni d'action commune, pour déclarer que les Jésuites, dissous par les décrets, se sont reformés à Sainte-Croix ; il affirme un fait, un fait de la nature la plus délicate, la plus compliquée, il ne le prouve pas ; en conséquence, il n'est pas démontré que M. Boullay s'est prêté au rétablissement d'une association dissoute, ni qu'il a manqué au respect de la loi.

On ajoute que la Société de Jésus a été dissoute en vertu des lois de l'Etat. Ces lois ne sont pas les décrets du 29 mars, mais [es lois qu'ils ont visées, les lois, dites existantes. Or est-il bien

sûr qu'elles existent? La grande majorité des barreaux et des tribunaux de France ne le croit pas, et ne devrait-on pas être certain de l'existence d'une loi, avant de condamner le prévenu, pour violation de cette même loi, à une peine énorme, la peine de linterdiction, qui atteint le directeur dans ses droits, dans sa fortune et dans son honneur, les familles dans leurs intérêts les plus sacrés, et les élèves dans leur avenir ? En admettant l'existence de ces lois, quel est le juge chargé de les appliquer? Il n'y a qu'un juge, le juge ordinaire, et non le juge d'exception, le Conseil académique, qui n'a reçu ce pouvoir d'aucune loi.

Du reste, contrairement à l'afTirmation des Rapports, il n'y a pas eu reconstitution de la congrégation. Les Jésuites du Mans pouvaient, une fois l'agrégation dissoute, demeurer, manger, vivre dans l'école ; car dans quels établissements libres n'est-il pas permis aux fonctionnaires, aux professeurs, d'habiter ensemble, de se nourrir à la même table? Et M. J. Ferry luimême leur reconnaissait ce droit, quand il disait à la Chambre des députés : vainement tes dissoiidrez-vous comme congrégation, s'ils peuvent renaître comme professeurs ; et l'art 7 est destiné à les dissoudre aussi comme professeurs. Mais pour enlever toute raison, tout prétexte aux poursuites universitaires, en évitant jusqu'aux apparences, jusqu'à l'ombre dune association, les Jésuites se sont condamnés à vivre en dehors de l'établissement. Il n'est pas exact, comme l'a soutenu M. le Recteur et comme le dit le rapporteur de la Commission, que plusieurs Pères de la Compagnie de Jésus habitent dans l'école. S'ils ne sont plus dans l'école, s'ils n'y viennent qu'à des heures déterminées pour remplir leurs fonctions, il est impossible à un homme de bonne foi de voir dans ce fait la reconstitution d'une association dissoute.

Mais supposons, ce qui n'est pas, qu'il y ait eu sûrement violation de la loi, que M. l'abbé Boullay ait illégalement reconstitué la Société de Jésus, ou l'ait laissée se reconstituer. Cet acte illégal est-il par le fait un acte immoral ? On peut avoir violé une loi écrite, avoir même encouru une condamnation et subi une peine, sans être taxé d'immoralité. Personne n'oserait sérieusement soutenir la doctrine contraire, laquelle, une fois admise, conduirait aux conséquences les plus absurdes.

Et cependant les actes d'inconduite et d'immoralité tombent

seuls sous lart. 68. Sans cloute, répondent les rapports, mais la jurisprudence constante en cette matière a jugé que l'expression immoralité doit sentendre également des fautes qui constituent une désobéissance aux lois et à la constitution, et que dès lors on est en droit d'appliquer au directeur qui s'en est rendu coupable les rigueurs de l'art. 68. Or, cette jurisprudence, que les rapports prétendent exister, est-elle certaine? Quel ensemble, quelle suite d'arrêts semblables la fixent et la consacrent? Une longue jurisprudence au contraire ne donne-t-elle pas au mot immoralité le sens que lui attribue la langue usuelle, comme on peut le voir dans l'art. 7 du 28 juin 1833, dans l'arrêt du 7 avril 1851 — affaire Meunier — de la Cour de cassation, dans le rapport de M. Renouard — affaire Beaurieux — du '26 janvier 1874? Les sentences rendues en dernier lieu par les nouveaux Conseils académiques et par le Conseil supérieur n'infirment en rien cette doctrine ; car si ces Conseils reconnaissent que l'association dissoute a été reformée, ils rendent dans chaque cas des décisions bien différentes.

Au reste, la preuve la plus évidente que M. le Recteur de l'académie de Caen ne poursuit pas l'association, qui d'après lui se serait reformée sous le couvert de M. l'abbé BouUay, mais le Jésuite, mais l'individu, qui cependant, après l'exécution des décrets, conserve tous ses droits, c'est qu'il enjoint à M. le Directeur, dans sa lettre du 8 février, d'avoir éliminé pour Pâques du personnel de son établissement tous les membres de la Compagnie de Jésus qui en font partie à divers titres. Nous voici bien loin de la jurisprudence des Conseils universitaires, jurisprudence que M. le Recteur prétend suivre dans son rapport au Conseil académique. Les conseils universitaires interdisent les directeurs, sous l'inculpation d'association illicite; M. le Recteur, lui, va plus avant, il ne veut pas d'un seul religieux. Aussi pourquoi parle-t-on d'un bout à l'autre des deux rapports de la reconstitution de la Société, de la violation de la loi? Il ne s'agit dans tout ce procès que du triomphe de l'arbitraire, de la substitution de la volonté de AL le Recteur à la loi de 1850, et à la liberté de l'enseignement. Mais que devient la loi si on peut interdire à un seul Jésuite le droit d'enseigner parce que l'association est défendue? Que devient la liberté si l'on se permet, au mépris de la loi de 1850, de poursuivre les Les Congréçfalions non reconnues. — T. 11. à'i

— oli —

Jésuites, aujourdhui qu'ils vivent séparés, de les exclure jusqu'au dernier de cette profession d'instituteur, à laquelle ils ont voué leur existence? Si en 1850, l'amendement de M. Bourzat avait été adopté, si l'article VII avait été voté, aurait-on pu faire davantage contre les religieux Jésuites que ce que M. le Recteur propose au Conseil académique de faire ? »

La plaidoirie de M. Carel était claire, convaincante; elle ne laissait debout aucun argument des adversaires ; mais elle s'adressait à des hommes dont le Vote était fixé d'avance, dont la résolution était prise de faire cause commune avec l'arbitraire gouvernemental contre la liberté.

Le 15 mars, à la tribune du Sénat, M. de Garayon-Lalour prononçait le discours suivant sur les événements qui précédèrent et suivirent immédiatement la fermeture du collège de Tivoli à Bordeaux. On s'est contenté de retrancher les interruptions. Gomme ce discours est instructif sur les procédés de l'Université !...

« Messieurs, j'ai l'honneur de faire partie de la société civile de l'école de Tivoli, et j'ai demandé la parole pour un fait personnel, au moment où M. le Ministre a dit que le licenciement de cette école s'était fait de bonne volonté. Je demande au Sénat la permission de lui faire connaître très brièvement les faits qui se sont passés à Bordeaux les 5, 6 et 7 mars, à l'occasion de cette école.

Le 5 mars, messieurs, à 7 heures du soir, le conseil acadé mique prononçait un jugement par lequel le directeur était suspendu pour trois mois avec exécution provisoire, nonobstant appel ; le jour même, une heure et demie après, à huit heures et demie du soir, le jugement était notifié au directeur de l'école, ce qui annonçait l'intention d'arriver à une prompte exécution.

Le lendemain, en apprenant ce jugement, j'ai eu l'honneur d'écrire à M. le Ministre de l'Instruction publique une lettre dont je demande au Sénat la permission de lui donner lecture.

« Paris, 6 mars 1881.

« Monsieur le Ministre, « En présence de MM. Ernoul, ancien ministre, Lucien Brun et Ghesnelong, sénateurs, vous m'avez déclaré que jusqu'à Pâques aucune mesure ne devait être prise contre nos écoles. Or le conseil académique de Bordeaux, dans sa séance d'hier, a suspendu pour trois mois, M. Fauré, directeur de l'école libre de Saint-Joseph de Tivoli et a ordonné l'exécution previsoire. « Je n'ai pas le droit de croire, Monsieur le Ministre, que

vous ne tiendrez pas l'engagement d'honneur que vous avez pris devant mes amis et moi, sans que nous vous le demandions, et, par suite, j'ai Thonneur de vous prier de vouloir bien suspendre l'exécution du jugement du conseil académique de Bordeaux.

« 11 est inutile de vous dire combien il importe que les parents des six cents enfants de l'école de Tivoli connaissent promptement votre décision à cet égard, et je vous demande, dans ce but, de me mettre en mesure de la leur faire parvenir par le télégraphe, demain au plus tard.

« Veuillez agréer, monsieur le Ministre, etc. »

En même temps que j'écrivais cette lettre, j'envoyais une dépêche à mes collègues de la société civile pour leur faire part de ma démarche. Mes collègues se sont réunis, et, malgré ma dépêche, sans attendre la réponse de M. le Ministre, ils ont décidé que l'école serait licenciée immédiatement, dès le jour même.

Mes collègues ont été d'abord très surpris et profondément blessés de ce que, malgré l'engagement formel de M. le Ministre qu'aucune mesure ne serait prise envers nos écoles avant Pâques, le 5 mars, le directeur de Tivoli ait été suspendu pour trois mois avec ordre d'exécution immédiate.

Ils ont pensé qu'il était dès lors prudent de leur part de s'exécuter tout de suite, afin de prévenir, dans l'intérêt des élèves les incidents fâcheux qu'ils avaient à craindre. Mes amis, dans cette circonstance, ont été plus clairvoyants que moi, car, le lundi, dès le lendemain, 7 mars, à 5 heures et demie du matin, l'école de Tivoli était cernée par des escouades de sergents de ville convoqués en grand nombre pour faire exécuter, au besoin par la force, le jugement prononcé l'avant-veille.

Ce qui est certain, c'est que, par ordre des autorités de Bordeaux, — je ne dis pas par ordre de M. le Ministre, — six cents enfants devaient être jetés brutalement sur le pavé de Bordeaux.

Les agents de police ont été très étonnés d'apprendre qu'il n'y avait plus dans l'établissement ni élèves, ni professeurs, sauf quelques enfants retardataires dont les parents habitent hors du département et qui allaient partir — et sont effectivement partis par les premiers trains du matin.

Je vous donne à juger, messieurs, des incidents pénibles, je puis dire douloureux, qui auraient pu survenir si mes amis

avaient eu la même confiance que moi dans les engagements de M. le Ministre. En effet, si, s'appuyant sur ma dépêche et attendant la réponse de M. le Ministre, ils n'avaient pas pris le parti, dès le dimanche matin, de licencier l'école, ces escouades de sergents de ville se seraient trouvées en présence, le lendemain matin, de pi'ès de six cents jeunes gens, surexcités naturellement par la mesure dont ils étaient frappés et qui, témoins de la douleur de leurs parents, auraient peut-être opposé une résistance tout au moins très délicate à réprimer.

Mais, grâce à la sage prévoyance de mes amis, tout trouble a pu être évité. Ces pauvres enfants ont quitté leur école le dimanche dans l'ordre et le calme le plus parfaits, et ont donné un exemple très touchant de leur subordination et de leur respectueuse obéissance aux ordres de leurs maîtres.

Mais pendant que se passaient ces événements, je ne recevais pas de réponse de M. le Ministre; cependant le lundi, vers quatre heures du soir, il m'a fait l'honneur de m'aborder au Sénat, et, à ma grande surprise, vous allez le comprendre, il m'a dit, dans des termes très bienveillants, qu'il était prêt à suspendre l'exécution du jugement du conseil académique de Bordeaux, et qu'il nous accorderait non seulement jusqu'à Pâques, mais davantage encore, si nous le désirions, pour le licenciement de l'école.

M. LE Président du conseil. — Jusqu'à Pâques ! M. de Carayon-Latolr. — ^ ous m'avez dit quatre semaines, monsieur le Ministre.

Eh bien la vérité c est que, le lundi à quatre heures, M. le Ministre ignorait que, le matin même, la force publique s'était présentée dcAant Tivoli pour faire éAacuer l'école, qui était licenciée depuis la veille.

M. le Ministre était tellement sincère dans ses paroles que, en moffrant de retarder l'exécution du jugement et de nous donner tout le temps nécessaire, il m'a déclaré que le jugement du Conseil académique de Bordeaux ne pouA'ait, dans aucun cas, être exécuté sans son ordre formel, spécial et précis. M. le Président du Conseil. — Certainement! M. de Carayon-Latour. — Par conséquent, lorsque 1 honorable M. Jules Ferry — vous voyez, monsieur le Ministre, que je ne mets pas en doute votre sincérité — m'a offert de retarder

l'exécution du jugement, il ignorait certainement qae, le matin même, la force armée s'était présentée pour faire évacuer l'école. Eh bien, messieurs, je ne veux pas prolonger le débat. Je constate premièrement que M. le Ministre ma déclaré devant mes collègues et amis, MM. Ghesnelong et Lucien Brun, qu'aucune mesure ne serait prise contre nos écoles avant Pâques, et que cependant le 5 mars, le directeur de Tivoli a été suspendu, avec ordre d'exécution immédiat ; deuxièmement, qu'au moment où M. le Ministre ma offert de retarder l'exécution du jugement il m'a déclaré en même temps que ce jugement ne pouvait, en aucun cas, recevoir son exécution sans son ordre formel et précis. Cependant, comme je viens de le dire, le matin la force armée s'était présentée pour faire évacuer l'école !

Il faut savoir ici, messieurs, qui on veut tromper. Eh bien, monsieur le Ministre, je n'accuse nullement votre sincérité, mais si les autorités de Bordeaux ont méconnu vos instructions, si elles ont outrepassé leurs droits, si elles ont agi au mépris des lois, vous n'en êtes pas moins responsable de la conduite de vos subordonnés. J'ai le droit de vous demander quelles sont les mesures que vous avez prises à leur égard et j'espère que vous considérerez comme un devoir de les faire connaître au Sénat.

Je n'insiste pas davantage sur ces faits aussi douloureux qu'incompréhensibles. Mais puisque je suis à cette tribune, avant d'en descendre, je demande au Sénat, pour ne pas y remonter, la permission de relever un fait qui n'a pas été assez précisé, il me semble, par mon honorable collègue, M . Batbie.

Dans les rapports qui ont été adressés au conseil académique de Bordeaux, le rapporteur, et cela peut-être a pu influencer le jugement du conseil, a déclaré et du reste, si j'interrogeais la conscience de M. le Ministre^ il serait peut-être de cet avis, M. le Rapporteur disait que le directeur de l'école de Tivoli, et par suite mes quatre amis et moi, membres de la société civile, nous n'avions été dans toute cette alTaire que des prête-noms.

Je désire savoir l'interprétation bien claire et bien précise que Ton donne à ce mot. Si l'on a voulu dire qu'en prenant dans nos mains, sous notre responsabilité et à nos risques et périls, l'administration de l'école de Tivoli, nous avons eu pour but d'y continuer les traditions de ce magnifique établissement, si on a voulu dire que nous nous sommes inspirés des exemples, des

méthodes d'instruction et d'éducation de ceux qui dirig-eaient autrefois cette école, on a cent fois raison.

Je le dis et je le déclare ici à ciel ouvert, car c'est dans l'espérance que tous nos elForts convergeaient vers ce but que les pères de famille nous ont confié leurs six cents enfants; c'est dans cette assurance qu'ils nous expriment tous les jours leur vive reconnaissance et qu'aujourd'hui encore ils nous adressent leur chaleureux encouragement pour continuer notre œuvre!

Mais si l'on veut donner au mot prête-nom sa véritable signitication, si l'on a entendu dire que nous n'administrions réellement pas l'école de Tivoli, que nous ne supportions pas la part de direction qui revenait à chacun de nous ; si l'on a entendu dire, en un mot, que derrière nous et à l'abri, sous le couvert de nos noms, étaient les révérends Pères Jésuites, dirigeant et gouvernant en maîtres, je ne me permettrai pas de dire à ceux qui ont cette pensée, ni surtout d'emprunter pour cela le langage de M. le Ministre de l'Instruction publique, je ne leur dirai pas à cette tribune que leurs affirmations sont des calomnies sans péril, mais je demanderai qu'on apporte ici la preuve de ces accusations et de ces suppositions.

Mais, madressant au Sénat, à mes honorables collègues, dont je respecte les opinions diverses, je leur dirai : Par mon passé, je n'ai donné le droit à personne de douter de ma parole. Eh bien, je jure ici sur l'honneur, en face de mon pays, que mes collègues et mo-i, nous n'avons jamais été à Tivoli des prêtenoms. Nous avons fait tous nos efforts, je le répète encore hautement, pour y continuer l'instruction chrétienne qu'on y donnait autrefois ; mais, en même temps, nous avons toujours agi dans la plénitude de notre autorité et de notre liberté.

Monsieur le Ministre, si vous voulez en avoir la preuve, vous n'avez qu'à prendre lecture d'un livre que je mets à votre disposition et qui contient tous les procès-verbaux de nos nombreuses séances.

La vérité, messieurs, la vraie vérité, c'est que nous n'avons jamais eu à Tivoli qu'un seul but, un seul objectif : celui d'obtenir que les enfants qui nous étaient confiés devinssent un jour des hommes, des Français élevés dans la crainte de Dieu, dans l'amour de la famille, dans le respect des lois, entendez-le bien, monsieur le Ministre, et dans des sentiments de dévouement à toute épreuve au pays.

Parmi les parents des élèves de Tivoli — apprenez-le, monsieur le Minisire, si vous ne le savez pas — il y a des républicains, mais des républicains qui croient en Dieu et qui veulent que leurs enfants soient élevés chrétiennement.

Aussi le directeur de Tivoli, respectueux des opinions différentes des pères de famille, n'a jamais cessé de recommander de la manière la plus expresse à tous les professeurs de se faire, en toutes circonstances, un devoir scrupuleux de ne jamais mêler la politique à leurs leçons.

Mais du reste, monsieur le Minisire, ce que vous nous reprochez réellement, c'est l'éducation chrétienne qui se donne à Tivoli ! ^

Eh bien, frappez-nous si vous en avez le pouvoir et la force, mais n'accusez pas les révérends Pères Jésuites ! Sachez-le bien, tous les professeurs laïques de Tivoli se sont dévoués avec une abnégation sans réserves, pour faciliter notre œuvre. Ah ! hélas 1 ils ont peut-être compromis ainsi leur avenir, car si, ce qu'à Dieu ne plaise ! vous parveniez à détruire en France l'instruction et l'éducation chrétiennes, si vous parveniez à détruire nos écoles, vous ne pardonneriez jamais à ces professeurs laïques le concours dévoué qu'ils nous ont donné et vous leur fermeriez les portes de vos collèges !

Allez ! monsieur le Ministre, si un triste courage ne vous fait pas défaut, continuez votre œuvre, chassez les Révérends Pères Jésuites, privez-les des droits individuels que la loi leur assure. Vous ne détruirez pas les germes de science, de vertus, de foi et de patriotisme qu'ils ont produits. Pour mon compte, je vous le déclare au nom de tous les pères de famille de Tivoli, nous conserverons précieusement cette semence qui germera au milieu de l'ivraie ! Chassez-les de la France ! La République américaine et la libre Angleterre leur tendent les bras, et, pour la honte de mon pays, les reçoivent avec honneur et reconnaissance !

Chassez-les au nom de l'arbitraire et du despotisme; ils reviendront un jour, j'en suis certain, au nom de la liberté, pour aider la France à réparer le mal que vous lui aurez fait!