P. Emmanuel Mourier

d'Etat. Laisser là les magistrats et les avocats qui ont brisé leur carrière, n'est pas chose admissible. Puis, à quoi bon tout le tapag^e fait jusqu'ici, pour se retirer au moment où il faut agir ou tenir ferme? »

Le P. Mourier, qui savait par ses correspondants de Paris les dispositions conciliantes du nonce, crut alors devoir dire au cardinal Nina : « Mgr Czacki pense que Theure est peut-être venue de modifier la stratégie. 11 inclinerait vers un rapprochement par une sorte de déclaration. « Ces paroles parurent surprendre le cardinal. Il ajouta cependant d'un ton décidé : « Pour nous, soyez tranquille, nous ne faiblirons pas, sans sortir pourtant de la politique d'abstention. Nous avons déjà fait quelque chose. » Ce ywe/ywe c/io5e était la plainte formulée aux membres du gouvernement français par le nonce apostolique contre les iniques expulsions du 30 juin. Nous en avons parlé à la fin du dernier chapitre.

Cependant les circonstances devaient avant peiî faire subir à la courageuse fermeté du Vatican de légers changements. La politique a ses lois, auxquelles la sagesse et la prudence l'obligent d'obéir en vue d'un plus grand bien ou pour éviter un mal plus grand.

Pour le moment, les congrégations religieuses et la cour romaine marchaient d'accord sous ce programme nettement défini : pas de tentatives de rapprochement, pas de soumission ; la résistance appuyée sur le droit commun. C'était le programme suivi depuis trois mois ; ce fut le programme auquel, le 9 juillet, le comité des religieux décida de rester fidèle définitivement. Et de fait, à partir de ce jour, les congrégations d'hommes et de femmes se préparèrent avec courage et sans-arrière pensée, confiantes dans la bonté de leur cause et soutenues par le sentiment d'un beau devoir à accomplir, à la dernière et criminelle attaque de la force contre le droit.

Avant cette attaque, il se produisit un incident inattendu, qui eut un retentissement considérable et fut diversement apprécié.

Le 18 du mois él août, le comité des supérieurs est convoqué extraordinairement à l'archevêché de Paris, pour une communication importante. Le cardinal Guibert ne parut pas ; il se fit remplacer par son coadjuteur, Mgr Richard. C'était 1 époque des vacances ; pour une raison ou pour une autre, peu de supérieurs avaient répondu h la convocation.

Sa Grandeur leur présente une pièce à signer. « D'où vient-elle ? » lui demande-t-on. — « De Rome. » — <i Et que contient-elle? » — « C'est une lettre adressée au ministre des Cultes, dans laquelle les congrégations protestent de leur respect et de leur soumission aux institutions actuelles. » Et Monseigneur lit le texte complet de la lettre devenue célèbre sous le nom de déclaration, la seule qui fût alors connue du public, en réalité la seconde déclaration. La lecture terminée, il fait appel aux motifs surnaturels et invite les supérieurs à signer. « Rome a parlé, dit-il; il n'y a qu'à obéir. »

En sortant de l'archevêché, les supérieurs se demandaient "ce qu'il y avait de changé depuis les premiers jours de juillet ; pourquoi le Vatican, qui condamnait alors la première déclaration, approuvait aujourd'hui la seconde, dont le fond ne différait pas sensiblement de la précédente.

Ce point d'histoire, difficile à côiaircir à cette époque, est maintenant un fait connu. Néanmoins, les nombreuses correspondances, qui ont été mises à notre disposition nous permettront de porter la lumière sur quelques détails restés

dans Tombre ; et la seconde déclaration a joué un rôle trop retentissant entre Texécution du premier et du deuxième décret pour ne pas mériter qu'on s'y arrête quelque temps.

Le président du conseil s'était imaginé que la déclaration de Mgr Lavigerie serait signée, après l'expulsion des Jésuites, par les autres congrégations; il avait -même compté sur cet acte de soumission, pouf ne pas précipiter, selon son expression, les mesures extrêmes. En outre, attentif à servir sa politique personnelle et à écarter les questions difEciles, il espérait tirer de la démarche déférente des religieux un double avantage : le premier, d'avoir triomphé de leur résistance et brisé leur caractère apparent d'hostilité vis-à-vis du gouvernement ; le second, d'avoir mis fin à des expulsions, dont l'odieuse et grossière iniquité écœurait les honnêtes gens et révoltait le pays.

L'échec de la première déclaration déjoua ses calculs intéressés, sans toutefois le décourager. « Il fit prier officieusement Tévêque de Rodez, Mgr Bourret, de venir à Paris chercher quelque moyen de conciliation *. » Ce prélat, avant de se rendre à cette invitation, fit parvenir au président du conseil une lettre, où il exposait ses idées. Ces idées, si elles ne furent pas absolument repoussées, n obtinrent pas une approbation complète, à en juger par ces quelques lignes que Monseigneur écrivit, les premiers jours de juillet, au directeur de l'école Sainte-Geneviève, à Paris : « J'ai exposé mes idées, dit-il, et je ne bougerai pas sans une base acceptable de transaction. Cette base est de garder le statu quo ante bellum, jusqu'à la loi sur les associations. »

Mgr Bourret ne bougea pas ; sa base de conciliation ne fut donc pas jugée acceptable. D'autres prélats, si nous en

1. Letlre de Mgr Bourret au P. du Lac, directeur de Técole Sainte- Geneviève à Paris.

croyons M. de Freycinet, allèrent le trouver. Ou invités ou spontanément? C'est ce que nous ne saurions dire. i< Au lendemain de Vexpulsion des Jésuites^ raconte M. de Freycinet, des prélats parmi les plus éminents, les plus éclairés, les plus libéraux du clei^é de France, je pourrais presque dire des prélats républicains, sont venus me trouver, fort émus de l'imputation de belligérants qu'à cette tribune du Sénat, le 25 juin, j'avais dirigée contre les congrégations non autorisées. Ils cherchaient à obtenir de moi un sursis et ils me disaient : A^on, ces ordres religieux ne sont pas belligérants ; vous vous méprenez sur leurs sentiments. Ils sont pleins de respect pour le gouvernement de la Republique et de soumission aux lois de l'Etat, — C'est très bien, leur ai-je répondu, mais ce n'est pas moi qu'il faut convaincre, c'est le pays. Que ces congrégations protestent publiquement, si elles ont dans le cœur les sentiments que vous dites. J'ignore ce que cela produira. Je ne puis rien promettre^ mais cest assurément la seule chance qu'elles aient de gagner du temps et d'atteindre peut-être le retour des Chambres et la présentation d'un projet de loi sur les associations ^ »

M. de Freycinet avait tout intérêt, un intérêt politique, à parler ainsi; les congrégations, de leur côté, ne pouvaient, sans les plus graves incon\énienis, protester publiquement. Nous en avons dit les motifs plus haut. — Pour les y obliger, le président du conseil s'adressa à Rome. Il voulait aussi, par cette démarche, empêcher le Pape d'élever sa voix apostolique^ le Pape étant sur le point de le faire -.

1. Séance du 15 novembre 1880; Journal officiel, Sénat, p. 11106.

2. On lit dans la lettre du 22 octobre 1880, adressée par Léon XIII à Son Éminence le cardinal Guibert, archevêque de Paris : « Comme les plaintes formulées par notre nonce n'avaient rien obtenu, nous

Il chargea donc notre ambassadeur, M. Desprez, de taire savoir au cardinal secrétaire d'Etat que le gouvernement français se contenterait, de la part des congrégations religieuses, à défaut dune demande d'autorisation, d'une déclaration désavouant toute intention d^hostilité politique, toute idée d'opposition aux institutions actuelles du pays. L'ambassadeur entama sur ces bases des négociations avec la Cour pontificale. Si elles réussissaient, il représentait quil y avait chance d'arrêter Vexécution des décrets ^

Vers la même époque, plusieurs évêques, très alarmés pour leurs diocèses des tristes conséquences de la proscription générale des congrégations non autorisées, écrivirent au Pape pour le supplier de s'employer au sauvetage des religieux, en les obligeant ou en les autorisant à déposer leurs statuts. Parmi eux figurait le cardinal de Bonnechose, un des prélats les plus actifs et les plus pressants auprès du Vatican. Avant d'en venir là, il avait passé par des phases diverses. C'est ainsi que, dans une lettre dû 7 avril, adressée au président de la République, il déclare avec les évêques de la province de Tours « que l'espoir d'une autorisation — si les congrégations se résignaient à la demander — serait illusoire et ne pourrait aboutir qu'à une déception, car il faudrait une loi pour l'obtenir, et cette loi ne serait

étions sur le point d'élever notre voix apostolique, comme c^était notre droit et notre devoir, contre les actes déjà accomplis ou qui le seraient plus tard en vue de détruire les ordres religieux... » (Voir à TAppendice n<> IV).

i. <« C'est alors qu'on nous représenta qu'il y avait chance d'arrêter Texocution des décrets, si les membres des congrégations déclaraient par écrit qu'ils étaient étrangers aux agitations et aux manœuvres politiques, et que ni leur manière de vivre, ni leurs actes n'avaient rien de commun avec l'esprit de parti. » (Lettre du 22 octobre 1880, adressée par Léon XIII au cardinal Guibert, à I'Appendice, n° IV).

jamais votée... En ce qui touche aux cong^régations de femmes, il est évident, disait-il, qu'un très grand nombre d'entre elles ne pourraient pas non plus remplir les conditions exigées pour recevoir lautorisation. »

Deux mois plus tard, larchevêque « consulte officiellement le Saint-Siège sur la question de savoir si les congrégations de femmes non autorisées devront ou ne devront pas demander l'autorisation ^ ». Il va même plus loin, il demande au Pape l'autorisation de conserver plusieurs de ses communautés de femmes, et pour cela, de les faire reconnaître ^. La réponse absolument négative ^ de Rome ne le décourage pas. Le H août, il écrit de nouveau au Saint-Père, « pour lui exposer la triste situation des choses religieuses de France, les périls suscités aux congrégatiofts et qui menacent aussi, comme conséquence, l'ambassade française auprès du Vatican, à cause des résistances que font les congrégations pour demander au gouvernement l'autorisation nécessaire ; » et il prie Léon XIII de « l'autoriser à permettre aux congrégations elles-mêmes de faire les démarches nécessaires pour pouvoir continuer à exister dans la société civile, et à exercer, pour l'avantage de celle-ci, la bienfaisante influence de leur charité chrétienne ^. »

Comme on le voit, le Saint-Siège était sollicité en sens différent. D'un côté, quelques évêquesde France penchaient pour l'autorisation officielle et voulaient que le pape déterminât, d'une façon ou d'une autre, les congrégations à la solliciter ; d'un autre côté, le gouvernement, convaincu que

1. Lettre du cardinal de Bonnechose h Mgr Frcppel. — Notre-Dame de Gravenchon, le 24 août 1880. « 11 y a deux mois^ dit-il, j'avais consulté ofGciellement le pape... V. Mgr Freppel, par E. Cornu, p. 236. »