LES ÉTUDES MORPHOLOGIQUES

A côte de tous ces travaux, dont la plupart doivent être considérés comme ayant participé exclusivement au dénombrement des formes de Copépodes, il convient de mentionner tout particulièrement les études de ZENKER (214), qui ont véritablement inauguré, pour les Crustacés inférieurs, la méthode analytique et comparative. Le « Sysfem der Crustaceen » et la «Critik der Erichson'schen

Gliedmassentheorie » contiennent les règles d'où procèdent les morphologistes modernes, tels que HuxLey, CLaus, Boas, etc.

En ce qui concerne la taxonomie des parasites, ZENKER (214, p. 112) eut l'honneur de rejeter le groupe purement artificiel et physiologique des Crustacés « suceurs » de Miixe-Ebwarps, et d'établir sur de véritables bases zoologiques la parenté des Siphonostomes et Lernéens avec les Cyclopides ou Copépodes libres. S il existe parmi les Crustacés suceurs des ressemblances dans l’organisation de la bouche, c’est pour ZENKER un effet de la convergence produite par le parasitisme dans diverses familles de Crustacés; les Siphonostomes et Lernéens, si semblables aux Cyclopides dans tous leurs caractères morphologiques de l’adulte et des jeunes, ne sont en somme que des Copépodes suceurs. Abordant d'autre part (ibid., p. 118) les discussions plus élevées de la morphologie, l’auteur établit l'homologie des appendices d’après leur position relative et leurs rapports anatomiques, la forme et la fonction ne fournissant que des renseignements insuffisants et souvent trompeurs (1). Il considère les appendices de la région prébuccale, innervés par les ganglions supra-œsophagiens, comme homologues entre eux et comme différents des appendices post-buccaux,4nnervés par la chaîne ganglionnaire ventrale.

En continuant la méthode de ZENKER, CLAUS (40 à 70) a su conquérir une renommée indiscutable dans l'étude minutieuse des Crustacés. Les divers mémoires publiés par cet auteur, durant trente années consécutives, sur les Copépodes les plus variés, le placeraient, seuls, au premier rang des zoologistes. Chacun des points importants de l’organisation de ces animaux a attiré l'attention de Craus, et j’examinerai en détail, dans les pages qui vont suivre, les diverses opinions qu’il a émises.

Dans toutes ses recherches, CLaus a donné la prépondérance aux caractères morphologiques ; il a vigoureusement soutenu (50, 55, 66) ses idées contre THORELL (204) et plus récemment encore contre KossmaNN (118-120) : l'anatomie des appendices, et spécialement des pièces buccales, est toujours invoquée par lui dans la fixation des rapports des Crustacés, parfois peut-être au mépris des réserves de ZENKER lui-même. Rarement CLaus s’est écarté de cette méthode trop rigoureusement objective, en recherchant certains arrangements taxonomiques discutables ; il a notamment attribué des origines multiples aux trompes-sucçoirs ou siphons des Copépodes siphonostomes (63) et rattaché, par de vagues liens

(1) « Muxe-Enwarps.... bildet aus den « saugenden Crustaceen » eine eigne Unterklasse. Aber kann die » Gestalt der Mundorgane hier von so grosser systematischer Wichtigkeit sein, hier, wo durch die parasitische » Lebensweise eine bestimmte zweckmässige Form verlangt und hervorgebracht wird? Wären die Thiere nun » auch verwandt oder nicht, so würden sich doch ihre Mundbildungen ähnlich sehen ».

Leo

de parenté, les Notodelphyidés et les Lichomolgidés (66). La classification des Copépodes établie dans son livre fondamental (50, 51) et conservée dans ses traités élémentaires, porte la marque de cette tendance.

A la suite de CLAUS, un grand nombre de naturalistes se sont efforcés de faire connaitre complètement les Copépodes des différentes familles : les descriptions ont acquis, depuis lors, des qualités d’exactitude et de méthode remarquables, tant par l'emploi des moyens d'observation les plus perfectionnés que par l'effet de préoccupations théoriques toujours croissantes.

Les Copépodes libres marins ont occupé, entre autres: BoEck (15, 17), Bray (20), Norman (157), G. ©. Sars (181, 182), LiLLJEBORG (136, 137) MŒægius (150, 151), P. O. C. AURIVILLIUS (8), S. A. Popre (161-166), HALLER (103), GIESBRECHT (88, 89, 91, 92, 93), G. M. THomson (202, 203), SPARRE SCHNEIDER (192),CaR (36, 37), [.C.THomPsoN (194-201), Canu (28, 29, 32, 33), GILBERT C. BOURKE (18, 19), etc.

Les formes semi-parasites furent l’objet des études de bon nombre de chercheurs, tels que : BucHHoiz (24), KERSCHNER (117), BRaDY (20), GïiEsBRECHT (90), C. W.S. AuRiviLius (4-7), DELLA VALLE (75, 76), CANU (27, 30, 31, 34, 35), SCHIMKEVITSCH (188), SALENSKY (180), HANSEN (105), GiarD ET BONNIER (87), CLAPARÈDE (38, 39), KossmanN (118, 119), A. VALLE (207), Ribiey (177), WRIGHT (213), RAFFAELE È MonriceLLI (167), RossoLL (178), GiarD ( ee: GRUBE (100), Mac INrosH (145), KuRz (126), LEVINSEN (134), GRÆFFE (96) Lisr (139), etc.

Quand leurs auteurs sont peu soucieux des données générales de la biologie moderne, ces mémoires diffèrent uniquement des anciens par les détails plus approfondis des observations micrographiques. Dans quelques-uns d’entre eux, on a cependant tenté d’élucider les points les plus difficiles de la morphologie des Copépodes (ex. : HARTOG, 106) ou soigneusement recherché les véritables rapports zoologiques de ces êtres. C’est ainsi que GIESBRECHT (89, p. 97) a critiqué la méthode taxonomique courante et repoussé les subdivisions des Gnathostomes et des Parasites, établies sur les particularités d'organes trop visiblement influencés par les conditions secondaires de l'existence. Pour cet auteur, la classification fondamentale doit reposer sur des caractères plus fermes (1)

(1) «... so scheint es mir nothwendig, hiezu solche Merkmale zu wählen, welche an sich einer grôsseren » Variabilität fähig, ha/sachlich eine solche doch nicht erlangt haben. Schon darum halte ich es fürunrichtig, » die Form der so unendlich variirten Mundtheile zum Haupt-Eintheilungs-Princip sämmtlicher Copepoden » zu Wwählen ; ganz abgesehen davon, dass sich die Eintheilung der Halb-und Ganz-Parasiten an die der Frei- » lebenden wird anschliessen müssen » (loc. cit., p. 07).

et l'essai tenté par lui en 1881 (1), recevra pleine confirmation en ce qui concerne les Copépodes pélagiques (communication 4» /itf.).

Dès 1886, j'avais réclamé (27, p. 312) pour l'étude des parasites des Synascidies, l'application de la méthode de la zoologie générale (2); c’est encore la même tendance que j'ai suivie, autant que possible, dans la préparation de ce travail, d’après les principes enseignés par le Prof. Giarp (3) qui en a fait lui-même

l'application à quelques Copépodes (4).

JPITE