Statuts de la confrérie

3. Le proème des statuts de 1607 fait commencer la corporation à cette date.

Orio-ine.

Statuts de 1473.

Statuts de 1487.

Statuts de 1607.

d'en décider la transcription. On profita de cette opération pour y introduire certaines modifications et amalgamer dans le corps du règlement les divers amendements qu'on y avait apportés et qui, jusque-là, étaient restés en dehors comme des actes additionnels. En même temps, un accord intervenu entre les médecins et les pharmaciens, et qu'enregistrent les statuts, donnait aux premiers un droit de surveillance sur les marchands de produits pharmaceutiques en général'. Particularités. Mais la nouvclle rédaction des statuts consacre un fait plus important. La

confrérie (fondée en 1429) et la corporation avaient vécu parallèlement jusquelà, liées qu'elles étaient par leurs intérêts communs, mais elles obéissaient à des disciplines distinctes. On décida de réunir en un seul code leurs deux constitutions et de confier à la même administration, sinon aux mêmes officiers, leurs intérêts et leur direction. Les consuls d'un côté, les gardiens de l'autre, nommés de même façon et ayant les uns sur les autres une sorte de contrôle permanent, eurent l'administration des deux associations, dont les membres payaient une seule et même cotisation annuelle et semblent n'avoir formé qu'un seul groupe, quoique à des titres divers. Néanmoins, en ce qui concernait les intérêts matériels, la distinction resta complète; on dut même déposer les fonds des deux branches de l'association, si j'ose m'exprimer ainsi, dans deux banques différentes.

Les nouveaux statuts furent donc rédigés en conséquence. On les divisa en quatre livres dont les deux premiers traitent des fonctions des consuls et des devoirs des membres, et les deux derniers, qui ont pour sous-titre : Statidi de guardinni de la Chiesa et Ospedale di San Lorenzo in Miranda del nohil Collegio de Speziali^ de la conservation et de la décoration de l'église, de l'entretien de l'hôpital; ces quatre livres comptent respectivement trente et un, dix-sept, vingt et un et trente-deux articles. Paul V ratifia ces statuts.

Cette alliance, cette sorte de fusion d'une corporation et d'une confrérie qui gardent une indépendance relative, tout en menant une vie commune, est une combinaison assez singuHère, même à Rome, pour qu'il nous ait paru intéressant d'en montrer le mécanisme.

Une autre particularité, non moins curieuse, de cette corporation, c'est que les charges étaient vénales à cette époque : un manuscrit de la bibliothèque Corsini^ contient, en effet, plusieurs lettres adressées à Alexandre VII (1655-1667) en vue d'obtenir la succession d'un certain Orazio Martagna qui avait acheté la charge de conml-notaire de la corporation en 1638. Ce fait paraît unique dans les annales des corporations romaines. Il est vrai que la fonction était fort lucrative, ainsi qu'on en pourra juger par l'aperçu des honoraires auxquels avaient

1. Voyez l'ordonnance du cardinal-camerlingue, en date du i2 janvier 1635. (Collection Casanatense, t. 5.)

2. Ms. 3i, D, 13, fol. 54. Le fait se trouve d'ailleurs confirmé dans l'acte cité à la page suivante, note 1.

DES

PHARMACIENS

droit les consuls des pharmaciens pour les divers actes de leur administration (1667)' :

Comparution d'un témoin 1 baiocco.

Production d'un acte 2 baiocchi.

Remise d'une affaire 2 —

Citation 10 —

Main-levée 2 —

Expertise 5 —

Mandat, jusqu'à dix ducats 5 —

— — vingt-cinq — .... 10 —

— — cinquante — .... 30 —

Mandat d'élargissement 20 —

Examen de livres de comptabilité .... 5 —

— sommaire d'un témoin 5 —

— sérieux — 10 —

— en dehors de la ville 50 — plusle cheval.

— des candidats au patronat. ... 50 —

En 1660, nouvelle rédaction des statuts qui fut approuvée un peu plus tard siaïuts de leeo. par Clément IX; le texte de cette réforme est si peu différent des statuts de 1607 qu'il nous a paru sans intérêt d'en faire l'analyse comparative.

En 1707 et en 1708, l'assemblée générale vota encore certaines réformes; mais le pape, cette fois, ayant refusé sa sanction, elles restèrent lettres mortes ; aussi la confusion arriva-t-elle à ce point que Clément XII retira aux consuls le droit de juridiction que le Conseil communal leur avait reconnu ^ Comme plusieurs articles avaient trait à ce droit, force fut de recourir à une refonte nouvelle du code statutaire; elle fut décidée en 1782 et accomplie seulement en 1785^ Le texte réformé, siatuts de i787. dans lequel sont confondues sans distinction les prescriptions concernant la corporation et celles concernant l'église, comprend cinquante-huit articles.

La papauté s'efforça constamment, dans l'intérêt du public, de tenir les phar- Réglementation, maciens dans la dépendance des médecins. On a vu que chaque année le proto-

1. Ordonnance du 9 décembre 1667. (Collection Casanatense, t. H.)

2. Archiv. Stor. Not. Capitolino, cred. I, vol. xxxviii, p. 121. Décret accordant une salle d'audience au Capitole. Cf. l'ordonnance d'Urbain VIII, du 12 janvier 1633, soumettant au tribunal de la corporation tous les droguistes, marchands de confetti et de produits médicinaux. (Collection Casanatense, t. 6.)

3. Proèmes des statuts. En 1744 et en 1771, des assemblées générales avaient réglé certaines questions d'ordre intérieur, telle que l'espacement des boutiques qui fut porté à cent et à cent cinquante mètres suivant les cas. Ces décisions furent ratifiées par la bulle « Pastoris xterni vices », du 3 février 1771 .

médecin ou son représentant faisait une tournée d'inspection dans toute l'étendue des États pontificaux; dès qu'il arrivait dans une ville, le gouverneur convoquait deux des notables auxquels se joignaient tous les médecins et les chirurgiens du lieu en présence desquels devait se faire la visite des pharmacies. Chaque pharmacien inspecté était tenu de remettre au protomédecin, qui, d'ailleurs, avait droit de loger chez lui, cinq giuli mais jamais plus. Toute marchandise reconnue comme étant de mauvaise qualité était détruite sur-le-champ'. A Rome, on était plus sévère encore; les visites avaient lieu plusieurs fois par an ; aucun médicament ne devait être délivré ni même préparé sans autorisation d'un des médecins agréés par le collège-; les vipères qui servaient à certaines préparations ne pouvaient être employées qu'après examen d'un médecin^; il en était de même du fameux mithridate dont les pharmaciens de Rome ne faisaient pas moins grand usage que le Médecin volant de Boursault^. Les pères du monastère d'Aracœli, qui fabriquaient fort mal leurs électuaires, paraît-il, durent s'abstenir d'en fournir désormais aux pharmaciens. On imposait à ceux-ci un codex dont ils ne pouvaient s'écarter et une liste de médicaments qu'ils devaient toujours tenir prêts ^. Un passage d'une ordonnance de 1G27 montre que le charlatanisme en fait de drogues médicinales ne date pas d'aujourd'hui : « Il est défendu aux pharmaciens et môme aux médecins de publier des brochures et des prospectus ayant pour but de préconiser l'emploi de certains remèdes, et promettant monts et merveilles aux gens simples qu'on trompe indignement ^ » Encore si ce n'était que les gens simples qui s'y laissaient prendre!

En temps d'épidémie, les pharmaciens étaient astreints à des devoirs spéciaux : ils devenaient, à ce qu'il semble, quelque peu médecins. C'est ainsi qu'en 1656 on leur enjoignit de se montrer bienveillants envers les malades qu'ils soignaient, afin de leur remonter le moral et de noter soigneusement les cas de guérison les plus authentiques obtenus grâce à leurs médicaments^; on connaît même la composition de ces médicaments qui tiennent plutôt de la pâtisserie que de la pharmacie : contre la peste, on faisait prendre au malade des baies de lauriers bien mûres et des pistaches additionnées de sel; s'il avait chaud, on les délayait dans du vinaigre; s'il avait froid, c'était dans du vin; contre la fièvre, on employait du bouillon de poulet mêlé de sirop de gomme;

1. Ordonnances du 31 janvier 1634 et du 16 août 1674. (Collection Casanatense, t. 6, 13.)

2. Voyez plus spécialement les ordonnances cite'es God. Vat., 8635, p. 133 et seq.

3. Ordonnance de février 1593. (Collection Casanatense, t. 3.) Amende : vingt-cinq ducats.