I. Les m anuscrit s

1. François de Pignano (Franciscus de Marchia). Le cardinal Fhrle a déjà énuméré un nombre assez considérable de manuscrits (P. v. Canclia, p. 253), qui contiennent le commentaire de François de Marchia sur P. Lombard. Quant à moi, j'ai tâché de classer les manuscrits par groupes, en m'appuyant sur les analogies des textes. L"un de ces groupes comprend les Mss. Neapol. VIL, 0. 27. Bibl. Nat. Par F. 1. 3071, Troyes 767: tandis qu'il faut ranger dans l'autre les Mss. Neapol. VIL, C. 23. Bibl. Nat. Par. F. 1. 3072. F. 1. 15852, Cod. Vat. lat. 1096. Au premier coup d'oeil, le premier groupe se distingue du second par un prologue beaucoup plus long:

en effet ce prologue comprend 11, voire même lô questions, si l'on tient compte des questions subordonnées; en revanche le prologue de l'autre groupe n'en contient que 6. Cette différence dans la disposition des matières du prologue, a dû frapper le copiste du Ms. Troj^es 767, puisque, malgré l'identité de certaines questions. il a co]3ié l*un et l'antre type de prologue. Lorsque nous comparons les textes de ces deux groupes, nous ne tardons pas à constater des différences nombreuses : dans le premier, le texte du l.'I est en général plus correct; c'est du moins ce qui paraît résulter de la comparaison des Ms. Bibl. Xat. Par F. 1. 3071 et F. 1. 3072. Je n'ai cependant pas fait de tous les manuscrits une étude assez approfondie pour porter un jugement définitif sur ce sujet; je formulerai seulement l'hypothèse que le livre I a dû être revu par l'auteur, de sorte que dans les manuscrits du premier groupe, il contient non seulement plus de quaestiones, mais que son texte est également plus court que dans les reportata du second groupe. 2. W a 1 te r B u r 1 e i g h. En tête de la liste des écrits de Burleigh, je mets les traités sur la logique, pour la raison que le Cod. Vat. lat. 2146 fournit une base pour établir la chronologie de l'activité littéraire de cet auteur. Ce manuscrit contient un commentaire sur Porphyre (Quoniam de dictis in logica intendo v un autre sur les Catégories (Circa librum praedicamentorum est sciendum, quod verbum), un troisième sur les six Principia de Gilbert de la Porrée (Forma est compositioni contigens), puis un commentaire sur le Pc// hermeneias (Primum oportet constituere. quid sit nomen). Mais pour nous, c'est le colophon par lequel finit ce recueil, qui mérite surtout d'attirer l'attention: Compléta est haec expositio quinta die mensis Augusti anno dni 1337 et anno exponentis iS2. Nous apprenons ainsi d'abord l'année (127")) où naquit le maître d'Oxford: nous sommes aussi renseignés sur la date où fut composé le commentaire sur la Vêtus ars, si longtemps et si fréquemment employé dans les écoles au moyen âge. Cette date nous permettra de nous orienter dans la chronologie des aul écrits de Burleigh. Nous ne nous é tonnerons donc plus des attaques fréquentes dirigées par Burleigh contre Ockham: car le Yenerabilis lnceptor avait déjà publié avant 1337 toutes ses oeuvres philosophiques. Notre intérêt n'esl pas éveillé au même degré par le fait que le commentaire sur VIsagoge se trouve également dans les Mss.: Vat. lat. 2147. fol. 1 v — 1 Sv. Vat. Lat; 3048, fol. lr — 20v, St. John C. 100. 3 Cambridge); <|ue le commentaire

sur les Catégories* est conservé dans les Mss.: Vat. lat. 2141, fol. 20r— 80', Vat. lat. 3048, fol. 21r— 88r, St. John C. 139, 3; que

le Ms. Peterhouse 184, 6 (Cambridge) contient le commentaire sur Gilbert de la Porrée, enfin que dans le Cod. Vat. lat. 2147, fol. 31'— 102v, dans le Cod. Vat. lat. 2148 et dans le Cod. Vat. lat. 3048, fol. 89r — lllv, on trouve le commentaire sur le Péri hermeneias.

Moins favorable fut le sort des manuscrits contenant les autres parties de YOrganon; il se pourrait bien que leur petit nombre expliquât pourquoi ces oeuvres ne furent pas imprimées. On pourrait commencer la recherche du commentaire sur les Premières Analytiques, par le Cod. Vat. lat. 901. fol. 17* — 19T et par le Ms. Gonville C. 668, 8, mais il semble qu'on n'y trouve que des abrégés de cet ouvrage. Le Cod. Vat, lat. 2146 (fol. 89r— lllr) et le Ms. Crac. Bibl. Jag. 2229 (fol. 114r— 149v), contiennent le commentaire sur les Secondes Analytiques (Secundum sententiam philosopha, in moralibus) et l'on trouve le commentaire sur les Topiques dans le Cod. Vat. lat. 2146, fol. 113' — 204r (Aristoteles intendens dare). Si nous ajoutons à ce qui précède, que le commentaire sur le De sophisticis étendus est conservé dans le Ms. Gonville 668, 6, nous aurons épuisé toute la liste des -commentaires de Burleigh sur TOrganon. Disons en passant que déjà avant l'année 1337, Burleigh avait probablement publié d'autres commentaires sur les différents traités que contient l'Organon. Je crois en trouver la preuve dans le Ms. Gonville 668, où nous voyons un commentaire sur le Pc, v ÏIenjwi/ëUl2: composé déjà en 1301 (Quaestiones datae a M. Valtero de Burley super librum Periarmeneias a. d. MCCC primo. Lait.: Quaeritur, utrum verbum primo significat). Ajoutons encore que le commentaire sur les Secondes Analytiques que nous connaissons par une édition imprimée en 1497 à Venise, diffère de celui que contiennennt le Ms. Vat. lat. 2146 et le Ms. Bibl. Jag. 2223. Le colophon qui accompagne cet imprimé, mérite déjà de retenir l'attention: Conclusiones cum probationibus datae a magistro Gualtero Burleo Venetiis 1497 (Init.: Omnis doctrina... Omnis cognitio nostra vel est sensitiva vel intellectiva). En comjDarant le texte imprimé de Burleigh avec les commentaires bien connus de Robert Grosseteste sur les Analytiques Postérieures, je me suis rendu compte que Burleigh n'a fait qu'entourer de sa propre glose les conclusiones de Grosseteste qu'il cite à peu près textuellement. Encore

faut-il remarquer que le commentaire imprimé de Burleigh n'est qu'un abrégé du texte conservé en manuscrit.

En dehors de son commentaire sur TOrganon. Burleigh. a composé une série de menus traités en rapport avec les Par va logicalia et avec le courant dialectique de l'époque. Je citerai en premier lieu, les traités intitulés dans certains manuscrits De puritate artis logicae (Cod. Vat. lat. 2146, fol. 21 lr— 234v, Bibl. N. Par. F. 1. 16130, Florent. Laurent, S. Croce Plut, XII. sin. Cod. 2, fol. 167r— 203r, Erfurt Fol. 120, 1 (luit.: Suppositis significatis...). Il faudrait citer immédiatement après, deux traités De utrioersalibus. qui furent l'objet de très fréquentes attaques des nominalistes du XIVe siècle, parce que l'universel y était considéré comme quelque chose d'extramental, soit comme un universelle ui re. Nous trouvons ce traité dans le Cod. Vat. lat. 2151, fol. 1191— 126v, Vat. lat. 3048, fol. 121r— 130r, Marciana LVI, LXXI, Ma, (Init.: Circa universalia sunt dubitationes non paucae i. Le Cod. Vat. lat, 2151 contient aux folios 127-131. un traité De universàlibtts (Nota, quod est dare universalia ex parte reii, différent du précédent, mais non un traité De formis. quoi qu'en dise l'inscription sur le fol. 127r. L'opuscule De ideis, que contient le Ms. Erfurt, quarto 312. 14 iLiceat perumper discernere), est différent de l'un et de l'autre traité. Le petit traité De divisione eiitis, ne m'est connu que par le Cod. Vat. lat. 2146, fol. 249v— 250r, (Circa divisionem entis), de même je connais le De relatives par le Cod. Vat. lat. 2146, fol. 248r— 249v (Circa relativa est sciendum) et 1p ' Kï et parte, par le Cod. Vat. lat. 2146,

v50r — 260v ( Intel] igendum, quod totumi. Je dois encore ajouter que le De syncategorematibus est conservé dans le Ms. Erfurt quarto 276, 3 (Quaeritur de oblnjuis. utrum possit fieri), le De modis definienâi, dans le Cod. Vat, lat, 2146. fol. 244r— 245v 'Sciendum, quod duplex est modus definiendii, le De probationïbus dans le Ms. Erfurt, quarto. 276, 2 (Quoniam innata est uobis), enfin qu'on trouve le De conséquent-Us dans le Ms. Bibl. Nat. Par. F. 1. 16130 (In hoc tractatu), dans le .Ms. Florent, Laurent. 8. Croce Plut, XII, sin. Cod. 2, fol. 203v— 212r et dans le Ms. Bruges 500, fol. 95r— 101 v. Je cite tous ces titres, pour conclure (pie Burleigh accablait le mon df scientifique de son époque, d'une masse d'opuscules sans importance, dont souvent on ne connaît aujourd'hui qu'un seul exemplaire.

Les opuscules de Burleigh intitulés De obligatiombus] SopJUs-

mata et Insolubilité sont d'un plus grand intérêt pour l'historien de la logique médiévale, parce qu'ils se rattachent à la riche littérature de l'époque qui traite le même sujet. En ce qui concerne le De obligationibus, il faut distinguer le grand traité [Marciana Z. LCCCIL, fol. loi1' — 240y lObligatio secundum quod nos)]r de son abrégé [Bibl. Nat. Par. F. 1. 16130 fol. 1 1(>V — 1 1 T>s (Obligatio secundum quod nos)], ainsi que du du petit traité [Marciana Z. LCCCL, fol. 47 — 57 (In disputatione dialectica duae sunt partes se. opponens et respondens)]. Dans le Ms. Marciana Z. LCCCIL, les Oblif/ai loues ne forment qu'un tout avec les Sojil/ismata (fol. 1 — 150, Init.: Circa signa universalia quatuor proponimusi: il porte le titre de Flores totius logicae. On voit en outre les Sophismata conservés comme traité à part dans le Ms. Erfurt, quarto 276, 4, tandis qu'on trouve les Insolubilia dans le Ms. Bibl. Nar. F. 1. 16130, F. 1. 16617. (Circa insolubilia).

Les écrits suivants de Burleigh concernent la métaphysique générale: De ente et essoitia, (Ms. Erfurt. quarto 312, 16;: De causa individuationis. (Ms. Erfurt. quarto 312, 15): De potentia activa et passiva^ [Cod. Vat. lat. 2146, fol. 2451' — 247 v (Sciendum, quod duplex est potentia]); De Deo naiura et arte, [Cod. Vat. lat. 2146, fol. 247v 248r ( Intelligendum est, quod in universo)].

Le commentaire de Burleigh sur la Physique d'Aristote se retrouve dans un groupe plus vaste de manuscrits. Comme point de départ, je choisis le Ms. Bibl. Florent. Naz. Conv. Soppr. A. 1, 1361 (Aristoteles determinaturus ), parce que au fol. 176v, on trouve une sorte d'introduction au livre VII, sous la forme d'une préface destinée aux magistri de Paris, avec un hommage au fameux bibliophile Richard Bury, évêque de Durham: Carissimis amicis suis et dominis magistris et scholaribus parisius in philo sophia studentibus de burley anglicus vestrae universitatis alumnus salutem. . . Rogatus per Reverendum in Christo patrem, dominum meum, dominum Riccardum dumelinensis sedis epum augmentationibus scientiae ferventissimum zelatorem . . . , ut cum dudum studens parisius VI libros primos physicorum iVristotelis exposuerim, complerem super duos libros residuos opus illucl, factus sum timidus et perplexus, nam cum mihi advesperascit et accelerem ad vitae transeuntis occasum, mihi vix super huiusmodi . . . scribere. Sed longe durius tanti patris precibus . . . contradicere . . . Septimi igïtur et octavi physicorum exposition em sic disposui tenendo modum et ordinem, (piem tenui in VI libris praecedentibus . . . Ex-

cepto, (juocl ut sciatur facilius, quae pars et particula declarata. innuando quaestiones dictorum duorum librorum distinguo quaestiones principales a conclusionibus annexis, quod in aliis operibus non solebam (fol. 176v — 177r). Dans le Ms. Marciana Z. LCCV., B. fol. 243r, la préface s'adresse directement à l'évêque Richard: Tenendo igitur modum et ordinem. quem in exponendo librum Etliicorum tenui, prout mihi praecepit paternitas vestra reverenda, pono primo quaestiones principales liuius libri. quae sunt quatuor, secundum quod dicit Cornent ator Averroès comento 51 liuius septimi. Quaestio 1: an omne motum habeat motorem, 2... 3: an omnis motor sit simul cum eo. quod ab eo movetur... 4... Dans la première et la troisième des questions mentionné >s, Burleigh s'occupe de la théorie de Yimpetus et pour la première, il semble bien céder aux influences sceptiques dans sa conception du mouvement. Mais ce qui m'intéresse pour l'instant, c'est la rédaction du commentaire sur la Physique. Il résulte en effet de la préface au livre VII (au fol. 176v du manuscrit de Florence, que Burleigh n'avait d'abord écrit de commentaire que sur six livres de la Physique: ce n'est qu'après avoir commenté l'Ethique à Nicomaque. qu'il reprit ses anciens travaux, auxquels il appliqua une méthode différente de la première. Pour confirmer cette vue, nous pouvons citer le Cod. Vat. lat. 2148 (Aristoteles determinaturus) dans lequel nous voyons conservé le commentaire primitif des six premiers livres seuls. Quant au Cod. Vat. lat. 2150, bien que l'on y trouve huit livres, il n'a pas la préface du livre VII, ni la disposition caractéristique du texte en quaestiones, tout au commencement du livre. Nous nous en tiendrons par conséquent aux Mss.: Marciana Z. LCCLV, B., Florent. Bibl. Naz. 1361, A. 1 et 1362, D. 1. Le Ms. Balliol 1. 91 contient également ce commentaire, et Coxe est seul responsable du changement de Yi/iitium dans le Catalogue (Ab isto determinatur, au lieu de: Aristoteles determinaturus i.

A la physique se rattache une série de petits traités. I )u débattait très volontiers au XIVe siècle, la question de l'intensité des formes et l'on donnait d'habitude le titre Dr intensione et remissione formarum aux opuscules consacrés à ce problème. Le traité de Burleigh, où il s'occupe de ce sujet, est conservé dans le Cod. Vat. lat. 2184, fol. 57r— 70* 2185, fol. 21r— 23r; 3026, fol. lr— 14r iln hoc tractatu intendo perscrutari de causa intrinseca susceptionis magis et minus). Ce traité a manifestement

vite perdu son importance: en effet le copiste du Cod. Vat. lat. 2185 écrit au fol. 23r, qu'il cesse de le transcrire, car c'est en pure perte qu'il écrirait des choses que personne n'admet plus: plus non scribo de hoc tractatu, quia frustra esset, cum nuno nihil teneatur de eo, quod ipso ponit. Un opuscule à part, De qualitatibus, que contient le Cod. Vat. lat. 2146, fol. 245r — 245v, traite des qualités en général (Sciendum, quod quatuor sunt species qualitatisi. un autre nous entretient de leur intensité (Cod. Vat. lat, 2148, fol. 71r— T5V, Prag. III, B. 10, fol. 140r — 152v (Utrum qualitas suscipiat magis et minus). Il faut ranger dans le même groupe un opuscule intitulé De instant/', qu'on trouve dans le Cod. Vat, lat. 3028, fol. 14r— 16v, ainsi que dans le Ms. Bibl. Nat. Par. F. 1. 1(3401, fol. 120*— 125v, F. 1. 14514, fol. 3461' — 349r | Quaeritur. utrum sit dare primum instans rei I.

Dans le petit traité De forints, nous voyons Burleigh réfuter la thèse d'Ockham sur l'identité de la substance et de la quantité (Cod. Vat. lat, 2146, fol. 2X?>— 244. luit.: Notandum, quod materia primai: il commente le De substuntin orbis dans le Cod. Vat. lat, 2151, fol. 211>v — 2?)2V iProhemium huius libri continet <luas partes i.

Burleigh a exprimé ses idées sur l'âme dans le traité De anima, que nous trouvons dans le cod. Vat. lat. 2151, fol. lr — 88r, «et dans le Ms. Balliol. C. 92 (Sicut dicit Themistius primo huius. Il faut considérer comme un complément du commentaire sur le De anima, le petit opuscule intitulé De potentiis animae \ 1 dicit philosophus secundo de anima) que contiennent les Mss: Gonville 668, 3, Marciana LVL, CLX. Ma, A. 5, fol. 67—73, Vat lat. 2151, fol. 1091 — 117v, Vat. lat, 2146, fol. 2~^v - 256v, Vat, lat. 901, fol. 163r— 168v, Balliol C. 93. Les Parva naturaUa sont conservés dans les Mss. Erfurt quarto 312. Vat. lat. 2151, fol. 88— 1Q8, le De sensibus, dans le Cod. Vat. lat, 2146, fol. 250v— 25 lv (Nota, quod in homine sunt quinque sensus), le De motibus animalium dans le Cod. Vat. lat. 2151, fol. 2391' — 2441" et dans le Ms. Erfurt., quarto 312, 13 (Secundum philosophum 3° Phisicorum).

Au point de vue de la doctrine, le commentaire sur le De

{■oelo et mundo dans le Cod. Vat. lat, 2151, fol. 171r — 219v, éveille

à un plus haut degré notre intérêt que le commentaire sur le

JDe geïieratione et corruptione, dans le Cod. Vat. lat. 2151, fol.

149r — 171r. — Il faut encore mentionner un traité qui dans les ma-

nuscrits se présente sous des titres différents: dans le Ms. Erfurt. 0., 76, 10, il est intitulé De naturalibus) il figure comme Quortlibetum de speciebus dans Marciana LVL, CLX. Ma 4 fol. 49 — 96.. et comme De augmentations formarum dans le Cod. Yat. lat. Si 7, fol. 203r — 223r; enfin il est anonyme et sans titre dans le Ms. Brit. Mus. Harley 3243, fol. 100. (In prima quaestione quarti dixi quaedam, quae aliquibus falsa . . . videbantur. Ideo ad requisitionem sociorum in scriptis redigam). Le Cod. Vat. lat. 2148, fol. 46r — 57r, contient le même petit traité, toutefois le commencement du texte y fait défaut. Nous avons là très probablement une dispute entreprise par Burleigh comme 'principium sur le livre IV de Lombard, rédigée ensuite par écrit, pour satisfaire les bacheliers qui faisaient des 'cours en même temps que lui (socii concurrentes). Cet opuscule traite des changements chimiques qui se produisent dans les corps et s'occupe également de l'intensité des qualités. Les renseignements variés épars dans la dispute, sont plus intéressants que le fond même de celle-ci. Nous apprenons entre autres que Burleigh avait non seulement fait des cours à Oxford et à Paris, mais qu'il a également enseigné à Toulouse (Quando autem et in quibus formis est dare primum vel ultimum et in quibus non, patet in primo quolibet meo tholosae cleterminato . . . Cod. Vat. lat. 1817, fol. 215*). Il résulte également du texte que, sinon toujours, du moins dans certains cas, les bacheliers répondaient par écrit aux objections; les réponses non formulées par écrit, parvenaient à la partie adverse sous forme de reportata (Ad secundum argumentum respondet (socius) uno modo in dogmatibus non scriptis, alio modo in dogmatibus scriptis. In dogmatibus non scriptis, secundum quod mihi reportatur, dicit . . . Marciana, LVL, CLX., fol. o6r).

Avant de finir cette revue des écrits de Burleigh. je veux encore faire deux remarques, dont la première concerne leur chronologie. Si nous prenons comme point de départ l'année 1337 où parut le commentaire sur la Vêtus ars, nous pouvons fixer par là-même l'époque de la composition du traité De universalibus à une date ultérieure à cette année, puisque dans la Vêtu* ars, nous voyons seulement annoncer l'intention de l'écrire (De ista tamen materia apparebit in tractatu De universaUbus deo concedente. Praedicamenta, Venetiis 1485, fol. d — lr). Les années 1333- 1345, pendant lesquelles Richard Bury fut évêque de Durham, sont un autre point de repère qui nous permet de nous:

orienter dans la chronologie de l'activité littéraire de notre auteur. Il appert en effet de la dédicace et de différentes cir constances mentionnés dans les écrits de AV. de Burleigh, que ses commentaires sur l'Éthique, sur le VIIe et le VIIIe livre de la Physique et sur la Politique, sont en rapport avec la personne de ce prélat. Enfin dans la traité De puritate artis logicae ou De suppositionibus, Burleigh nous dit que dans sa jeuneusse, il a composé un opuscule, dans lequel il a traité en détail les différentes fonctions de substitution. Si nous ne perdons pas de vue que le traité Péri Itcrweiieias. tel que nous le connaissons par le Ms. Gonville C. 668, a été composé déjà en 1301, nous pouvons admettre par hypothèse que le premier traité sur les fonctions de substitution, a été écrit vers la même époque. Ce traité a été attaqué par Ockham dans son commentaire sur les Sentences (V. mon étude sur »Les courants critiques «, p. 46); de son côte Burleigh a répondu à cette critique dans le commentaire sur la Vêtus ars, dans le traité^ De unwersalibus et dans le De puritate artis logicae. Dans le livre VII de la Physiquer Burleigh a du reste pris position lui-même contre la théorie de Vimpetus, proposée par Ockham. Ainsi, cette revue des écrits de notre philosophe sert encore à éclairer les origines de l'activité littéraire d'Ockham sur le terrain d'Oxford.

La dernière remarque a trait aux commentaires et aux recueils d'axiomes ou Auctoritutes, en rapport avec différents domaines de la science. On trouve les uns et les autres dans les manuscrits ' conservés à Erfurt (v. p. ex. Fol. 297). Les axiomes et les conclusions qui se trouvent à la fin de chaque livre du commentaire de Burleigh sur l'Ethique à Nicomaque, peuvent servir de point de départ pour la recherche de ses écrits authentiques. Dans l'ensemble, l'oeuvre de Burleigh appartient à la littérature des manuels. C'est même probablement lui qui a suscité un courant analogue dans le camp des nominalistes, où Ockham fut le premier à le suivre. Avec le temps, l'influence de Burleigh ne fit que baisser partout, sans excepter l'école réaliste et seul son petit traité De citis et movibus philosophorum, fut longtemps employé dans les écoles, même après le déclin du moyen âge.

3. Robert H o 1 k o t. Je me propose de donner ici un exposé des idées lancées par Holkot,- idées dont l'influence a été si forte aussi bien à Oxford qu'à Paris. Toutefois les questions con-

cernant ses écrits sont restées jusqu'ici tellement embrouillées, qu'on ne saurait guère donner un aperçu de sa philosophie, sans s'être préalablement entendu sur l'authenticité de ses oeuvres. Comment citerait-on p. ex. ses Determinationes, tant qu'on n'est pas sûr qu'elles sont vraiment de lui? L'édition lyonnaise des oeuvres d'Holkot (1497), parue chez Truchsel. comprend les écrits suivants: l) Les Qtmestiones sur les Sentences (fol. a — lr, fol. 0— bv), 2) les Sex articuli (foL 0— 5V — fol. 0—10v), S) le De imputabililàte peccati (fol. A — 1'' — B 8r), L les Determinationes. Comme le traité De imputabilUate offre moins d'intérêt au point de. vue philosophique et comme les Sex articuli se rattachent au commentaire sur les Sentences, je ne compte in occuper ici que du commentaire d'Holkot sur P. Lombard, ainsi que de ses Determi nation es.

A. Dans la préface adressée au célèbre Célestin Marc de Bénévent, Jodocus Badius déclare qu'avant d'être mis sous presse, le texte du commentaire d'Holkot sur P. Lombard, avait été revu par Augustin de Ratisbonne, de Tordre des ermites de Saint Augustin, le même qui avait déjà revisé précédemment le texte des Dialogues d'Ockham et celui de son commentaire sur les Sentences. La tâche d'Augustin de Ratisbonne était ardue, car les manuscrits se trouvaient dans un état déplorable. iSubtilissimas dico M. Roberti de holcot super libros Sententiarum disquisitiones . . . incredibili siquidem labore fere ab interitu redemptae sunt ... F. Augustinus de Ratispona ord. frum. eremit. s. Augustini . . . cum superioribus annis dialogon M. Guilhelmi de Ocham et quaestiones super quatuor Sententiarum libros diligentius recognovisset . . . , has... super quatuor Sententiarum Roberti de holkot et de imputabililàte quaestiones castigaviti. Dans le texte-même, nous lisons également des réflexions de l'éditeur, sur différentes défectuosités des manuscrits dont il s'était servi. Nous trouvons une note de ce genre dès le début de la première quaestio (Nota, quod iste articulus IV est diminutus et incompletus, sed nusquam est reperire completum. fol. a — 4'), puis une autre au début de la seconde (Quaestio secunda. quam non omnes codices liabent... de obiecto credendi).

Les lacunes observés en 1497 par les éditeurs d'Holkot, deviennent encore plus apparentes, lorsqu'on étudie les manuscrits eux-mêmes, d'en ai eu vingt et un entre les mains, à savoir:

1) Pembroke C. 236. (Cambridge); "2) Merton C. 113 (Oxford); 3) Oriel C. 15 (Oxford); 4) Brit. Mus. Royal 10, C. VI: 5) Bibl. Xat. Paris. F. 1. 14576: 6) F. 1. 16399, F. 1. 3087, portant l'inscription erronée: Qualiff: 8) Cod. Vat. lat. 1112, contenant le livre I; 9) Cod. Vat, lat, 4353, contenant le livre IV; 10) Cod. Ottobonianus 591 (Oxoniae editus); 11) Cod. Pal. lat. 397, fol. 298 304: en dépit de ce qu'annonce le catalogue, ce manuscrit ne contient pas d'oeuvres d'Holkot: 12) Ms. Florent. Bibl. Naz. a. 1 (813. S. Croce); 13) Florent. Bibl. Naz. I, VI, 20 (S.Marco;; 14) Cod. lat, monac. 4400: 15) Cod. lat, monac. 4401: il contient un résumé: 16) Ms., Erfurt, fol. 115; 17) Erfurt quarto 112; 18) Prag. III., B. 10: 19) Prag. XIII, F. 19; 20) Crac. Bibl, Jag. 1374: 21) Crac. Bibl. Jag. 1378.

On ne tarde pas à s'apercevoir en comparant le texte que •contiennent ces manuscrit, que si ce texte est identique dans l'ensemble, la disposition des quaestiones n'est pas partout la même. On est également frappé de voir 1°) que le nombre des questions est bien moindre dans certains manuscrits et 2°), que les Sex Articali forment tantôt un petit traité à part, faisant suite au commentaire sur P. Lombard, tantôt se rattachent directement à une des questions. Les copistes eux-mêmes avaient déjà attiré l'attention sur ces différences et sur ces importantes lacunes, qu'ils notèrent soit dans le texte, soit dans les colophons. Le dominicain Sigismond Theytingeri, de la province de Bohême, a p. ex. remarqué, qu'on ne trouve pas l'article 6 dans les Sex Artictdi: De sexto articulo nihil inveni in exemplaribus, cum tamen multa exemplaria mihi procura ssem (Prag. XIII, F. 19, fol. 104'j, et il a ajouté dans le colophon, qu'avant lui déjà, on Avait constaté non sans étonnement, de grandes différences dans l'ordre où les divers manuscrits présentent les quaestiones: Ante hanc tabulam inveni notabile annotatum Incipit tabula scripti

sententiarum . . . , secundum quam tabulam quaestiones non sunt <lebite ordinatae in hoc libro et specialiter quaestio de incarna tione, quae falsificat quasi totam tabulam (fol. 126v). Pour permettre au lecteur de se rendre compte des rapports entre les manuscrits et l'édition de Lyon, je lui soumets ci-dessous Tordre «des quaestiones imprimées, en indiquant en même temps les principaux écarts qu'on trouve dans les manuscrits:

Edition imprimée L. I q. 1. U. quilibet viator existens in

gratia . . . mereatur : 2. U. obiectum actus credendi sit ipsum cornplexum...: 3. U. voluntas creata sit libéra: 4. U. viator teneatur frui solo deo: 5. U. Deus sit très personae. L. IL, q. 1. U. creator. .. iuste gubernet genus liumanum: 2. U. Deus ab aeterno sciverit se producturum ... : 3. U. daemones libère peccaverunt : 4. U. angelo confirmato conveniat deputari ad custodiendum L. III, q. 1. U. baptismus . . . conférât gratiam . . . : 2. U. confirmatio sit sacramentum: 3. U. in sacramento eucharistiae . . . : 4. U. confessio.. sit liomini necessaria ... : 5. U. poenitenti confesso non proprio sacerdoti ... : 6. U. quilibet sacerdos ... : 7. U. peccator possit satisf acere . . . : 8. U. finale praemium... Les Sex articuli forment un tout à part, succédant au commentaire sur P. Lombard. Le Mss.: Merton C. 113, Bibl. Nat. Paris. F. 1. 16399, la tabula de F. 1. 14576 et le Ms. Bibl. Jag. 1374, forment un groupe entre eux dont voici les caractéristiques: dans le 1. III, on ne trouve aucune quaestio) dans le 1. IV, il y en a 10, dont la q. unica que l'édition imprimée place dans le livre III: les Scjc Articuli viennent après la question 5 du livre IV, dont ils sont la siùte. Les Mss. Ottobonianus 591, B. N. P. F. 1. 3087, Florent Naz. G. 1, Flor. Naz. I, VI, 20, Clm. 4400 et Bibl. Jag. 1347. forment un autre groupe: ils contiennent chacun quatre questions au livre III et six ou sept au 1. IV. Parmi ces derniers manuscrits, TOttobonianus contient en marge du fol. 691', une note importante dont il ressort que l'adversaire d'Holkot dans les Sex Articuli, était Grathon. Au fol. lr du même manuscrit, nous voyons noté à l'encre rouge que le livre I a paru à Oxford, ce qui n'est nullement une preuve décisive qu'Holkot l'ait enseigné dans cette ville, car le Cocl. lat. monac. donne expressément Cambridge comme le lieu où furent composés les commentaires sur Lombard: Explicit lectura holchot pertractata Cantibrigie. Le fragment que nous trouvons dans l'édition imprimée comme q. 2 du 1. I, ne fait son apparition que dans le Ms. Prag. XIII. F. 19, et dans le Ms. Bibl. Jag. 1374, sous la forme d'un dubium de la première quaestio. Il s'agit là d'un fragment du Principium, que nous retrouvons dans le Ms. Oriel C. 15 (Oxford) et dans le Ms. Brit. Mus. Koyal 10, C. IV. Avant d'examiner ces deux derniers manuscrits, je me bornerai à signaler que le Ms. iïrfurt. Fol. 115r donne au commencement du 1. II, la question astronomique intitulée, »U. stellae sint creatae, ut per motum et lumen sint m signa

et tempora<c (fol. 33v). En dehors de ce manuscrit, nous ne la trouvons nulle part rattachée au commentaire sur P. Lombard. Elle revient cependant encore une fois au fol. 118 du Ms. Corpus Christi C. 138 (Oxford), mais elle fait suite au commentaire et figure comme traité à part. Il est cependant probable qu'Holkot a d'abord voulu insérer cette question dans le commentaire: en effet, dans le Ms. Pembroke C. 236 (Cambridge), à la suite des commentaires sur les Sentences et des# Sex articitli, on trouve cette question avec une introduction caractéristique: Distinctione

15a secundi libri .... agit magister de opère quartae diei creationis

ideo quaero , utrum stellae

La disposition du texte offre donc de si fortes différences dans les divers manuscrits, qu'on ne manquera pas de se demander, s'il s'en trouve au moins un qu'on puisse considérer avec quelque vraisemblance comme une édition préparée par l'auteur lui-même, comme une orrfiiiatïo. Quant à moi, je crois qu'il est possible d'attribuer le caractère d'une ordinatio, au texte du Ms. Brit. Mus. Royal, 10, C. VI, duquel se rapproche Oriel 15. Dans le Ms. Royal 10, C. VI, nous trouvons après le commentaire, ce qu'on appelle le principium, ou du moins une qitaestio du prologue sur un sujet en rapport avec les idées d'Ockham: De obiecto actus credendi, utrum sit ipsum complexum vel res significata per complexum. Faisant suite aux Sex articuli, on trouve au fol. 1361*, la Collatio initiale dont le texte commence par les mots: Jérusalem evangelistam clabo. Isa, 41. Schola devota. Le texte qui suit, montre qu'il s'agit là d'une introduction à l'Ecriture Sainte que récitait le bacalareus bibîicus. Au fol. 137, on trouve la cessatio. La quaestio initiale et la cessatio, se trouvent également dans Oriel 15. Nous voyons, encore dans le Ms. Royal, notamment au début du 1. IV, une question générale sur les sacrements, que nous chercherions en vain ailleurs.

B. Les Deierminationes. Les Determinationes offraient aux éditeurs des difficultés autrement grandes à surmonter. Joclocus Badius raconte qu'elles furent trouvées dans un état tellement pitoyable, que Trechsel ne voulait absolument pas les publier, et cl' autant plus qu'il n'était pas possible de se procurer un autre exemplaire de cet ouvrage. (Tnventae praeterea sunt uno dumtaxat in loco quarundam quaestionum determinationes sub nomme eiusdem -holcot consignatae, quas ideo praetermittendas Trechsel noster

iudicavit, quod imperfectae atque mutilae usque adeo essent, ut inventu rarissimi, qui eas ressarciendas susceperint. . . Quod si quisquam ea pleniora habeat..., misero fato nostro qui. quod anxie indagavimus, nancisci non potuimus, clemeuter condoleat. fol. lv). Les éditeurs font observer également que les uns tiennent les Determinationes pour une oeuvre d'Holkot lui-même, tandis que les autres les considèrent comme l'oeuvre de ces élèves. H est de première importance de connaître qui est l'auteur des Determinationes, car elles contiennent des idées radicales qui ont trouvé un écho sur les bords de la Seine.

J'ai fourni ailleurs (Le criticisme etc.) la preuve que la première Determinatio d'une longueur extraordinaire, a été empruntée au commentaire de Swineshead sur les Sentences: je suis aujourd'hui en mesure d'apporter de nouveaux détails importants sur ce sujet. En dépit de ce qu'en dit Quétif (I, 629 632), on ne trouve pas les Determinationes dans les Mss. Bibl. Xat. Par. F. 1. 14576 et 16391 (qui ont l'un et l'autre appartenu autrefois à la Sorbonne); mais heureusement elles ont été conservées ailleurs. Dans le Ms. Pembroke 0. 236 (Cambridge), après le commentaire d'Holkot sur les Sentences et après les Quatuor (sic) articuli, j'ai trouvé une série de quaestions (fol. 115 — 221) qui portent d'une écriture un peu plus récente l'en- tête suivant: »Quodlibeta« dnitium: Utrum ex testimoniis in aeternum fundatis veritatis constat theologiam esse scientiam). Mon attention s'est ensuite arrêtée sur un autre exemplaire des Quodtibeia clans le Ms. Balliol C. 246, (Oxford); enfin, un heureux hasard m'a permis de déterminer d'après mes notes prises sur le Ms. Brit. Mus. Royal 10, C. VI, que les qimestiones anonymes qui suivent dans ce manuscrit les commentaire d'Holkot sur Lombard, sont également le Quodlibeta du même auteur. Il faut attribuer d'autant plus d'importance à cet exemplaire que dans la mesure de l'information dont je dispose actuellement, il représente la seule rédaction émanant directement de l'auteur. Si nous ne perdons pas de vue que ce manuscrit contient probablement Yordinatio du commentaire sur les Sentences, nous nous rendrons aisément compte de sa très grande valeur pour les recherches sur Holkot.

La comparaison des Quodlibeta que contiennent les trois manuscrits ci-dessus, m'a amené à deux résultats: L'un (a), concerne la rédaction des Qîtaestiones quodlibetales^ tandis que l'autre l>¥

touche au rapport qui les unit aux Detèrminationes, telles qu'on

les connaît par l'édition imprimée.

a) Glorieux distingue deux espèces de recueils de Quodlibeta; dans les uns, les quaestiones quodlibetales se suivent simplement dans Tordre chronologique pour donner une vraie image de la dispute, sans être par ailleurs unies par une idée maîtresse quelconque; dans les autres, les Quodlibeta forment des groupes et des ensembles logiquement coordonnés. Les premiers recueils ont été composés d'emblée au cours de la dispute, en 'revanche ceux de la seconde espèce contiennent la determinatio du maître, lequel s'efforçait de disposer d'une façon symétrique, les résultats de la discussion, et d'en faire un ensemble coordonné d'après une idée. Adoptons cette distinction qui nous guidera dans notre tentative de définir les trois recueils mentionnés de Quodlibeta; nous aboutirons à la conclusion que les Mss. Pembroke et Balliol contiennent sans doute des recueils qui n'ont pas encore été ordonnés par le magister et que le Ms. Royal 10, C. VI, présente la Determinatio elle-même. Il y a pourtant une difficulté: le recueil Balliol C. ne contient que 91 questions, tandis que leur nombre s:élève à 99 dans Pembroke C, quoique, malgré le précieux concours du Professeur Minus, je n'aie pas réussi à trouver dans le recueil Pembroke, les q. 48, 55 et 91 de celui de Balliol. On serait donc porté à croire, ou bien qu'il existe un troisième recueil complet de Quodlibeta. duquel proviennent les deux que nous connaissons, ou encore que ces deux derniers sont des recueils sous leur forme primitive, mais que ni l'un ni l'autre ne comprend l'ensemble des problèmes discutés.

Le petit tableau suivant, nous renseigne sur les rapports entre les quaestiones dans l'un et dans l'autre manuscrit. Nous y donnons d'abord les chiffres indiquant l'ordre des questions dans le Ms. Balliol C. (B), ensuite les chiffres analogues correspondant au Ms. Pembroke C. (P):

Il n'est pas aisé de trouver au premier coup d'oeil un rapport quelconque entre ces deux recueils; pourtant on parvient à en découvrir un, après les avoir comparés avec soin. Dans le recueil B., le questions générales ont été déplacées, de la fin au commencement: en suite, les numéros d'ordre de 11 à 24 dans B., sont l'interversion de l'ordre des- questions 25 à 11 dans le recueil P. On est également frappé de voir que dans les deux recueils, les questions ont été rangées d'une façon différente dans chacun, tout en gardant certains groupes intacts, non décomposés en questions isolées.

Les rapports entre ces deux recueils et le troisième, celui du Ms. Royal (R), sont à tous les points de vue d'un grand intérêt pour l'histoire de la structure des Quodllbeta. En effet, le recueil R. annonce 27 quaestiones concernant le premier Quodlibetiim. quoiqu'il n'en contienne en réalité que sept (B. 1, 2, 4, 5. 6. IL 7 : on s'attend à en trouver douze relatives au second et l'on ne constate que la présence de dix questions (B. 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86. 87. 88, 64); enfin, au lieu de 22 quaestiones en rapport avec le troisième Qitodlibetum, le recueil n'en donne effectivement que six (B. 89, 90, 77, 78, 79, 16). Ainsi, sur les 61 questions relatives aux Quodlibeta qu'annonce le recueil, on n'en trouve réellement que 23. Glorieux (p. 45 — 47) a montré J3ar des exemples, comment en mettant de l'ordre dans les questions qui leur étaient adressées, dans la determinatio les magistri in ïheologia n'avaient pas le scrupule de respecter le nombre de ces questions, mais les réduisaient à plusieurs problèmes principaux, dont ils entendaient donner une solution plus synthétique. Nous voyons par conséquent qu'Holkot employait une méthode analogue: il s'agit de savoir toutefois, s'il l'a appliquée uniquement aux trois Quodlibeta (pie mentionne expressément le manuscrit, ou bien s'il s en est encore servi par rapport à d'autres. Dans les parties suivantes du manuscrit, on trouve effectivement toute une série de quaestiones, sans quelles constituent des ensembles logiquement coordonnés. Je veux finir ces remarques relatives au premier résultat en citant le commencement du Quodlibetum 1. d'après l»' Ms. Royal 10, C. VI, fol. 141r: In disputatione de quolibet propositae fuernut 27 quaestiones, quarum prima est haec: utriuu

theologia sit scientia...; fol. 1481': viso prius de liabitu theologico sequuntur quaestiones motae de theologiae subiecto...

b) Quant à 1' autre résultat obtenu, j'y suis arrivé par une comparaison toute extérieure des Quodlibeta avec l'édition imprimée des Determinationes, parue en 1407. Je me suis aperçu en effet que celles-ci n'étaient que des questions tirées des Quodlibeta. Les -chiffres suivants, nous renseignent clairement sur les rapports entre les Determinationes imprimées et les Quodlibeta, tels qu'on les trouve dans le Ms. Bal. 246 (B) et dans le Ms. Pembroke (P): D. I = Swinesnead; D. II = B. 5, P. 51; D. 111= P. 58, P. 53; D. IV = B. 63,. P. 57; D. V = B. 59, P. 54: D. VI = B. 60, P. 55: D. Vn = B. 61, P. 56; D. VIII = P. 88: D. IX = P. 89; D. X = P. 90; D. XI = P. 92: D. XII = 0; D. XIII = B. 51, P. 7 : D. XIV = 0; D. XV = P. 14. J'ai donc pu établir ainsi, qu'en dehors de D. I (Swinesnead), de D. XII et de D. XIV, toutes les autres Determinationes avaient été empruntées aux Quodlibeta et ([lie D. XII et D. XIV qui y font défaut, n'étaient que de petits fragments. Le recueil contenu dans Pembroke C, m'a rendu des services importants au cours de mes recherches, d'autant plus que dans le recueil de Balliol C, manquent plusieurs questions, qu'on trouve justement dans l'édition imprimée. Ces recherches auront dans tous les cas établi une fois pour toutes que les Determinationes ont été tirées des Quodlibeta d'Holkot: aussi pourra-t-on s'en référer à elles pour exposer les idées du ma//ister dominicain de Cambridge.

C. Nous voulons tenter à présent de fixer les années qui ont vu naître les Quodlibeta et d'établir dans la mesure du possible, la date de la composition du commentaire sur les Sentences. A la qnaestio 5 du livre IV de l'édition imprimée du commentaire sur les Sentences, nous lisons au fol. n — 4r la phrase suivante d'Holkot: Ponam hic unum errorem cum eius reprobatione nuper facta, ubi sciendum quod a, d. 1326 (sic) magister quidam, Parisius, d ictus Johannes de Puliaco, ...in scholis clocuit, sicut in sua constitutione Johannes papa XXII, quae sic incipit: Melius continetur vas electionis . . . Or, comme la constitution Vas electionis fut publiée en 1321, le mot nuper ne permet pas de fixer l'époque de la composition des Sentences bien au-delà de cette année. L'indication fournie par les Quodlibeta, q. 92, dans le Ms. Pembroke C, fol. 208v. est autrement précieuse: Oppositum tenet fi-

des praedicans durationem mimdi esse iam 6531 annorum. En Angleterre surtout, on fixait le plus souvent la date de la naissance de Notre Seigneur Jésus-Christ à 5199, en comptant l'année à partir du 25 mars. Si par conséquent de 6531, nous soustrayons le chiffre 5199. nous obtenons le chiffre 1332, qui correspond à l'année où furent exposés les Quodlibeta. Le résultat auquel nous aboutissons ainsi est des plus importants, parce qu'il rapproche très sensiblement Holkot de l'époque d'Ockham. Lrélève et l'ami d'Ockham, le franciscain Adam "Woodham. n'a-t-il pas commenté précisément en 1332, les Sentences à Oxford? Les idées que contiennent les Determinationes. ont certainement exercé de l'influence sur la doctrine de Jean de Mi recourt, sinon sur la mentalité de Nicolas d'Autrecourt.

4. Le cistercien Gottschalk ( Godescalcus i de P o m u k. Le Ms. Crac. Bibl. Jag. 1499, contient aux folios lr— 116r, le commentaire complet sur les Sentences (Prolog, q. 4. 1. I: q. 22. 1. II: <|. 22. 1. III: q. 4, 1. IV: q. 16). Voici Vlnitium du livre I: Utrum per discursum theologïcum possit haberi habitua proprie scientificus. Arguitur... nullus discursus. Dans le colophon. nous trouvons la date exacte des cours sur les Sentences que le bachelier cistercien avait faits à Paris; toutefois une main étrangère altéra plus tard le vrai nom de celui-ci et le changea en »Oscalcus«: Ëxpliciunt optimae questiones super sententias lectae Parisius a Heverendo viro dno Oscalco anno dni millesimo trecentesimo scxagesimo 7°. A côté du colophon, nous lisons les mots: Ordinis cisterciensis, patet hoc q. VI primi. Dans ce passage, l'auteur appelle en effet Saint Bernard de Clairvaux: venarabilis pater noster (fol. 14*), puis dans 1. I, q. 19, fol. 35 v, il dit: pater noster venerabilis s. Bernardus. Au début, je soupçonnais bien un peu que ce nom d'Oscalcus pouvait être une altération du nom primitif Godescalcus; pourtant cette conjecture ne s'appuyait alors sur aucune base sérieuse. Il fallait attendre qu'une circonstance extérieure vint la confirmer. Grâce à l'obligeance de Mp H. ( Mnont. j'ai étudié à la Bibliothèque Nationale à Paris le Ms. Haute-Garonne 5, contenant le commentaire d'un auteur dont je m'occuperai dans la suite. Celui-ci se livre dans le prologue à une polémique contre Gottschalk de Pomuk et cite des passages empruntés à la quaestio initiale du commentaire sur les Sentences du bachelier cistercien, passages dont j'ai trouvé le texte littéral dans

le manuscrit de Cracovie. Nous verrons bientôt que nous venons d'acquérir ainsi un document précieux, pour servir à l'étude de l'histoire du scepticisme au XIVe siècle.

5. Richard B il i n g h a m. Lorsqu'on se propose de parler de Bilingham d'Oxford, on ne peut s'empêcher de penser à Brinkel. Nous connaissons seulement les écrits sur la logique de ces deux auteurs, mais nous ignorons encore leurs commentaires sur les Sentences, quoique ce soit précisément dans ces écrits qu'il aient exposé leurs idées radicales. En ce qui concerne les études sur la logique, il faut mentionner le petit traité de Bilingham, intitulé Spéculum in ce un ni. conservé dans le Cod. Vat. lat. 3088, fol. lr— 13r, Cod. Yat. lat. 3065, fol. 6' — llv, Erfurt quarto 30, fol. 144v — 149v. Lorsque avec le texte de ces manuscrits, nous comparons 1°), le commentaire sur ce traité tel que le contient le Ms. Erfurt quarto 241, fol. 641' — 79r (Circa materiam Bilingam) et 2°. le programme scolaire destiné au Collège de Porta coeli qu'on voit figurer sur la face antérieure de la couverture, enfin lorsque 3°), nous nous adressons aux Mss. Crac. Bibl. Jag. 696, 1894, 2045r 2178, nous ne tardons pas à nous apercevoir qu'on donnait au XIV siècle, le nom de » Liber Bilingham « ou de » Bilingham « tout court, au traité intitulé Spéculum iuvenum de la plume de Richard Bilingham (Initium: Terminus est, in quem resolvitur . . .). Le Ms. Crac. Bibl. Jag. 2045 contient au fol. 337r — 380v un commentaire accompagné du texte du traité Spéculum iuvenum. L'auteur se demande si ce traité appartient à la logica relus, ou s'il faut le ranger dans la logipa nova, pour répondre qu'il fait partie aussi bien de la première que de la dernière: il doit en effet être compris clans la logica refus à cause du premier traité, dans lequel on voit analyser le »terminus«, tandis qu'il faut le ranger dans la logica nova, si l'on tient compte du second traité qui s'occupe de La preuve. A l'appui de cette réponse, l'auteur donne une explication étymologique naïve, qui prouve cependant clairement que dans les programmes scolaires de l'époque, par le mot Bilingham, on désignait le traité Spéculum iuvenum'. dicitur a »bis«, quod est duo et ligo, quasi duo ligans scil. veterem et novam logicam. Cette explication du sens du mot Bilingham, n'empêche pas toutefois notre commentateur de rappeler que ce fut le magisler anglais Richardus Bilingham, qui composa le traité en question. Bilingham eut la chance de voir son petit traité compris dans les Par ru

logicalia et figurer ainsi comme partie intégrante des manuels officiels. C'est dans ce sens qu'il faut rectifier certains détails dans l'ouvrage du cardinal Elirle sur Pierre de Candia (p. 202); aussi devons-nous lire dans le statut de l'Université d'Erfurt resfrictiones. Biligam, au lieu de restrictiones BiTu/ani. Un autre traité de Bilingham sur la logique, intitulé Conclusion es, est conservé dans le Cod. Vat. lat. 8065, fol. 21'— 2.V.

Comme nous avons appris à connaître les idées de Brinkel d'après les passages cités dans le commentaire d'Henri d'Oyta sur Pierre Lombard, de même nous pouvons nous renseigner sur le scepticisme de Bilingham par les citations que contient le commentaire anonyme dans le Cod. Vat. lat. 986. L'auteur de ce commentaire mérite de retenir notre attention, non seulement à cause de ses propres idées, teintées de scepticisme, mais aussi et surtout parce qu'il cite plusieurs penseurs, tels que Bilingham, Pierre Guichart et Jean Wavit, avec lesquels on ne peut comparer que Nicolas d'Autrecourt et Jean de Mirecourt. L'ordre des questions est plutôt embrouillé dans ce commentaire, on les doit toutefois probablement au même auteur (Prolog, q. 1, 1. I: q. 1 — 8, 1. II: q. 1—15, 1. III: q. 1—3, 1. IV: q. 1, 1. El: q. 4—15).

6. J. Bu ri dan. à) Dans la préface de l'édition imprimée, parue à Paris (1509) de la Physique de Buridan, Jean Dullaert nous apprend deux détails importants en rapport avec l'activité littéraire déployée par ce philosophe. Nous apprenons d'abord de cette source que plus d'une fois les magistri puisaient dans les écrits de Buridan et ne voulaient pas s'occuper de les mettre sous presse, car il leur était plus facile de les piller à l'état de manuscrits (Nonnullos enim ex laboribus fructus decerpere anhelantes... in quos ipser si superesset, luculenter illud Vergilianum retorquere posset: Hos ego versiculos feci, tulit alter honores, fol. lv). Plus intéressante encore est la remarque par laquelle nous apprenons que Buridan à écrit plusieurs commentaires sur les mêmes livres d'Aristote. Comme il existait également plusieurs commentaires sur la Physique, Dullaert résolut de choisir le dernier dans l'ordre chronologique. (In omnes eos, qui dictae facultatis aemuli exsti tisse, plures artium cursus consumniavit, ut clare est videre in suis voluminibus. Id autem opus ipsius, cuius correctioni nunc insisto, de ultima lectura ipsius fol. lv). Dans mon étude sur »Les courants critiques» etc, j'ai di-

sti ngué entre les oeuvres proprement dites de Buridan et leurs abrégés; pour le moment, je voudrais attirer l'attention sur les rédactions différentes des commentaires de Buridan lui-même sur la Physique et je compte faire bientôt la même chose pour ses commentaires sur le De anima. Or, l'édition imprimée de 1509 reproduit le texte que nous connaissons par les Mss. Bibl. Nat. Par. F. 1. 14723 et Carpentras 293. On reconnaît cette édition à première vue, parce qu'elle commence par un prologue dont voici les premiers mots: Bonum, sicut habetur primo Ethicorum, quanto multum communius (Ed. impr. fol. 2, Ms. Carpentras, fol. 1, F. 1. 14723, fol. 2). Dans le Ms. F. 1. 14723, le texte finit par le coloplion (107v): Expliciunt quaestiones totius libri phisicorum de ultima lectura magistri Johannis buridani. C'est peut-être sur cette indication que se sont appuyés les éditeurs de l'année 1509. Nous sommes en présence d'une rédaction tout à fait différente dans les Mss. Erfurt. Fol. 298 et Haute Garonne 6. Il est vrai que le commencement manque dans le Ms. H. Garonne, mais nous pouvons combler cette lacune en faisant un emprunt au Ms. Erfurt. Nous trouvons ici au début une question initiale concernant tous les écrits d'Aristote sur la nature, et non pas exclusivement la Physique (Philosopliia a capite dividitur in principalem et... instrumentalem). D'après le colophon du Ms. Carpentras (Expliciunt quaestiones bridani magri tertii operis super 8 libros phisicorum), on pourrait conclure à la rigueur, qu'y compris Yultima lectura parue comme édition imprimée, nous connaissons au moins quatre rédactions de ce commentaire. Ne voulant pas entrer dans les détails, je me bornerai à noter à titre d'exemple, que la qudestio classique ou Ton voit développée la théorie de Yimpetus (Utrum proiectum post exitum a manu proicientis moveatur ab aère vel a quo moveatur), figure comme question 12 du 1. VIII dans l'édition imprimée à Paris et dans le Ms. Carpentras, tandis qu'on la trouve comme q. 5 du 1. VII dans le Ms. Haute-Garonne.

bj Dans le quatrième volume de son Système dit monde, Pierre Duhem s'étend longuement sur le Cod. lat. monac. 19551 et en détaille le contenu. Il contiendrait à l'en croire 1°) une traduction nouvelle de la Physique, de la plume d'Henri d'Oyta; 2) les questions de Buridan sur la Physique, sous la forme de report ata d'un de ses élèves; 3°) les Quaestiones de Buridan en rapport avec les Météores, avec le De coelo et rnmido et avec les Parva na~

turalia, toujours sous la forme de reportata. On trouvera p. 131 — 134 longuement motivées, les conclusions qui s'appuient sur les prétendues données que contient le manuscrit en question.

La majeure partie des affirmations de Duhem sur le contenu du manuscrit, d'après la communication du Père Bulliot, doit malheureusement être tenue pour fausse. 1°) Au fol. 2r — 31r on lit en effet le commentaire d'Henri d'Oyta sur la Physique d'Aristote, mais on n'y trouve pas de »translatio nova«. Il est vrai que sur le fol. 31r, le texte finit par le colophon: Explicit nova translatio physicorum magri de oyta excelentissimi doctoris in theologia... a. LXXXIII pragae finita — -Johannes verniger — , mais sur le verso du plat antérieur de la couverture. 1' auteur de la liste à corrigé les mots nova transi «llo. pour les remplacer par Commentum. Pour prouver d'une manière irréfutable que le manuscrit contient réellement Y expos/ fin, sur la Physique, il suffit de citer l'initium (fol. 2rj: Quoniam quidem... Iste est liber physicorum, cuius primus tractatus est prohemiah's, et est prima conclusio eius, quod in omni scientia. 2) Au fol. 3B1' — 67v, on trouve un abrégé du commentaire de Buridan sur la Physique et non un reportatum d'un de ses élèves, comme l'a cru Duhem. L'erreur de Duhem s'explique par la circonstance, que le P. Bulliot à faussement déchiffré le colophon du fol. 67 en le lisant: Expliciunt quaestiones auct&ritate physicorum et Eeverendi magistri Johannis byridani, au lieu de lire: »Expliciunt quaestiones accurtataè etc.«. Des études comparées ultérieures, m'ont amené à conclure que cet abrégé ne s'écarte pas du texte conservé dans le Ms. Crac Bibl. Jag. bï)4. 3) La leçon erronée en rapport avec les deux premiers traités, à été pour Duhem l'occasion de tirer des conclusions prématurées sur tous les traités de Buridan, non seulement sur ceux qu'on trouve dans Clm. 19551, mais aussi sur les traités que contiennent les Clm. 761 et 4376. Or, aux fol. 70r— 105* du Clm. 1955 1, on se voit en présence du commentaire sur le De coelo et nniudo, extrêmement important lorsqu'il s'agit de connaître les idées de Buridan. J'ai découvert un autre exemplaire de cet ouvrage dans le recueil anonyme que contient le Ms. Bruges 477 et j'ai pu constater que le texte était le-même, de sorte que la supposition suivant laquelle les manuscrits de Munich auraient été remaniés, paraît absolument dénuée de fondement, Voici l'initium de l'ouvrage: Quaeritur primo..., utrum in eodem cor-

pore sint longitude latifcudo... 4) Aux fol. 1061" — 125v, on trouve les quaestiones de Buridan concernant le De gëneratione et corruptionc, quaestiones dont le texte est le même que celui conservé dans Ms. Crac. Bibl. Jag. 654, fol. 53v — 80v. Le recueil est terminé par les Parva naturaUa aux fol. 126r — 149r, où nous ne trouvons réellement que des quaestiones choisies, et non l'ensemble •du texte.

a Personne n'a encore parlé jusqu'ici du Ms. Bruges 477 qui •contient des commentaires anonymes sur la Physique, sur le De coelo et mundo, ainsi que sur le De anima. Ces commentaires se présentent et sous la forme d'une expositio, et sous celle de quaestiones:

1. Physicorum. Fol. lr — -60''. Expositio. Initium: Quoniam autem intelligere et scire contingit... In prima parte ostendit istam conclusionem, quae est prima conclusio huius libri... Finis: propter hoc, quod ibi eius influentia est maior. Ibi enim motus est velocior.

2. Fol. 60v — 164v. Quaestiones. Initium: Circa librum physicorum. primo quaeritur. utrum scientia naturalis considérât de ente mobili... et argiùtnr primo, quod non: scientia naturalis non est una scientia.

3. Fol. l(54v — 21 Ov. Quaestiones, De coeio et mundo. Initium: Circa librum de coelo et mundo quaeritur, utrum de mundo débet esse scientia distincta...

4. Fol. 210v — 238v. Expositio, De coeio et mundo. Initium: De natura scientiae. Post librum physicorum, qui considérât de rébus...

5. Fol. 2?)ï<v — 263v. Expositio, De anima. Initium: Bonorum honorabilium. Iste liber... In primo libro ponit prohemium et récitât opiniones...

6. Fol. 264r — 298v. Quaestiones. De anima. Initium: Circa primum... quaeritur, utrum scientia ipsius libri sit de anima et operationibus et passionibus animae et probatur primo, quod scientia i s tins libri non sit de anima.

Il n'y a d'abord pas l'ombre d'un doute que dans chaque commentaire, les quaestiones et i' expositio sont du même auteur. 1j expositio sur la Physique, nous renvoie aux quaestiones qui viennent ensuite: De hoc videbitur in quaestionibus (fol. 27), de istis videbitur in quaestionibus (fol. o6v\ de his . . . in quaestione >{51v; etc. A l'inverse, ]es quaestiones s'en réfèrent à Y expositio- •Secunda et tertia ratio... solutae sunt circa litteram (fol. 143r).

Uexpositio sur le De coelo et minuta cite de même les qnaestiones et celles-ci rappellent ce qui à été dit dans Vexpositio: Haec indigent tractari in quaestionibus (fol. 214; cfr. 215, 219, 123). Nous rencontrons moins de citations de ce genre dans le commentaire siu" le De anima, quoiqu'il soit encore possible de les y découvrir: Hoc poterit videri in una quaestione facta in secundo huius (Exp. 1. III. tr. ult. c. 4). De là, la conclusion, que l'auteur connu des questions est le même personnage que l'auteur inconnu de l'expositio et réciproquement.

Les recherches sur la personnalité de l'auteur de tous ces commentaires, ont donné en partie des résultats satisfaisants. J'ai constaté d'abord qu'Albert de Saxe est l'auteur des quaestiones anonymes sur la Physique et que s'il en est ainsi, on peut conclure que c'est également lui qui a écrit Vexpositio jusqu'ici inconnue. En comparant le texte manuscrit avec l'édition imprimée de 1516r j'ai pu me rendre compte que dans celle-ci le texte du Ms. Bruges est souvent écourté, de sorte qu'elle se présente parfois sous la forme d'une abbreviatio. J'ai pu constater ensuite que le texte des questions sur le De caelo et mnndo, est le même que j'avais déjà reconnu dans le Clm. 19551, pour une oeuvre de Jean Buridan. Ainsi, en indiquant l'auteur des quaestiones. nous découvrons encore une fois une expositio jusqu'ici inconnue de Buridan, sur le De coeio et mnndo. J'aurai très prochainement l'occasion de m'occuper de l'auteur du commentaire sur le De anima. Je ne serais pas étonné que l'étude du Ms. Bruges puisse amener à attribuer également à Buridan le commentaire sur la Physique; en effet, dans le commentaire sur le De coeio et mnndo que contient ce manuscrit, l'auteur s'en réfère au commentaire sur la Physique en ces termes: Hoc quaesitum fuit in 3° plrysicorum. ideo nunc dimitto, fol. 1761'. On reconnaîtrait ainsi au Ms. Bruges une composition homogène et Albert de Saxe se présenterait sous l'aspect d'un compilateur encore plus assidu qu'on ne l'avait montré jusqu'à présent (Birkenmajer, Heidingsfelderj: je me garde cependant de tirer cette conclusion, car elle n'est pas suffisamment étayée par l'étude des manuscrits. Je considère par conséquent le commentaire comme une oeuvre d'Albert de Saxe qui a emprunté d'ailleurs de nombreuses idées à son maître, et je mets en rapport avec les commentaires de Buridan sur la Physique, épars.

dans d'autres manuscrits, la citation qu'on trouve dans le De coelo et manda.

7. Les successeurs de Buridan. Avant de terminer cet examen critique des manuscrits, je veux relater certains détails, capables de combler en partie les lacunes, qu'offrent les études, consacrées à l'activité des élèves et des successeurs de Buridan.

a) Il n'est en général pas question dans l'histoire de la philosophie de la personne de Dominique de C 1 a v a s i o, fort connu cependant parmi les mathématiciens et les médecins. Dans le Cod. Yat. lat. 2185, fol. 1T — 20r, on voit conservé son commentaire sur le De coelo et mundo (Circa librum... quaeritur, utrum tota scientia naturalis versetur circa corpora), tandis qu'on trouve dans le M s. Erfurt quarto 299, le commentaire de cet auteur sur le De sphaera. Le premier de ces deux commentaires a cependant beaucoup plus d'importance, car on y voit développer la théorie de Y i tu petits et on y trouve des réflexions sur le mouvement de la terre. La note que nous Usons au fol. 40 v du Cod. Vat. lat. 2185, nous apprend que de Clavasio a composé également un commentaire sur les Météores : item habeo scriptum, in quo sunt quaestiones D. Clavisio super 2 libris Metheororum.

h Xicolas d'Oresme. Dans l'étude bien connue, intitulée Un précurseur français de Copernic: Nicole Oresme (Reçue générale des Sciences a. XX, n° 21, p. 866 — 873), et dans son Système du monde, vol. IV, p. 159 — 160, Duhem ne parle que des oeuvres françaises de Xicolas d'Oresme, c'est-à-dire du Truite du Ciel et du inonde et du Traité de la sphère; cependant ses oeuvres latines ont certainement eu une répercussion profonde dans le monde scientifique de cette époque. Le commentaire d'Oresme sur le De sphaera, est conservé dans le Cod. Vat. lat. 2185, fol. 71 — 77, tandis que, comme me l'a signalé le Dr. Birkenmajer, le traité sur le De coelo et ni un do se trouve dans le Ms. Erfurt quarto 299.

c) Comme continuateurs de l'école des terministes français nous voyons les manuels d'histoire de philosophie nommer Henri d è H a s s i a (Hainbuch, Langenstein), quoique cette opinion ne soit jamais appuyée par des preuves. S'il s'agit de physique nouvelle, nous trouvons effectivement les idées fondamentales de cette science dans deux ouvrages d'Henri de Hassia, c'est-à-dire dans le De reductione effectuum iBibl. Nat. Par. F. 1. 2831. fol. 103r— 115v, F. 1. 16401, fol. 92p— 106r, 14580, 205r— 2131': dans les deux der-

niers manuscrits, cet ouvrage est anonyme) et dans le De habit udine eausarum dans F. 1. 1(5401, 68r — 91r. On attribue à Henri d'Oyta le commentaire sur la Physique, ainsi que le De substantiel or bis dans Je Cod. Erfurt Fol. 297. Jean de AVaes, de Wasia, .premier doyen de la Faculté de théologie de Cologne, expose des idées nouvelles sur la Physique dans un commentaire sur le De sphaera dans le Ms. Erfurt quarto 298, où il se déclare partisan d'Albert de Saxe. A Erfurt même, le magister de Storfis propageait la connaissance de la physique nouvelle (Ms. Erfurt quarto 318).