Hist. des Francs, liv. V, trad. Guizot, 1. 1, p

LES BARBARES

rière le dos , et là on le questionna sur les maléfices dont il pouvait avoir connaissance; mais il n'avoua rien. Lorsqu'il fut détaché du poteau, il appela l'exécuteur et lui dit : « Allez annoncer au roi, mon seigneur, que je ne sens aucun mal des tourments qu'on m'a infligés. » Le roi ayant entendu ces paroles, dit : a Ne faut-il pas en effet qu'il soit sorcier pour n'avoir reçu aucun mai de ce qu'on lui a fait souffrir 1 » Alors on Fétendit sur des roues , et on le frappa de tant de coups de courroies triplées, que les exécuteurs en étaient fatigués ; ensuite on lui entra des bâtons pointus dans les ongles des pied3 et des mains, et, comme il était à ce point que l'épée étélit déjà levée pour lui couper la tête , il obtint de la reine qu'elle lui laissât la vie K »

Ce récit fournit plusieurs indications qui ne sont pas sans intérêt pour l'histoire du droit pénal.

On y voit d'abord que la question extraordinaire aussi bien que la question ordinaire étaient usitées chez les Francs. Rapproché du supplice du clerc Riculphe que nous avons relaté plus haut, ce texte montre que la question, dont le but était simplement de faire parler l'accusé, différait de la torture, laquelle n'avait d'autre but que de le faire souffrir.

Il semble de plus résulter de ce récit qu'il y avait chez les Francs des bourreaux préposés à la torture et au supplice des criminels. Toutefois, le texte que nous venons de citer, interrogé de près, n'est pas décisif sur ce point. Il y est question d'abord d'un exécuteur, puis de plusieurs. Il se peut qu'il n'y eût pas de bourreau en titre et qu'on choisît, pour chaque exécution, soit un des juges, soit un parent de la victime, soit quelque soldat qu'un naturel féroce désignait pour ces fonctions, * Dans la simplicité des mœurs antiques, dit M. Michelet, il n'y a pas de bourreau.