LUE

dire impossible, de répondre à la justice : Il s’agit d’un crime ou il s’agit d’un accident.

Prenons tout d’abord la troisième observation. Nous commencons par elle, car elle constitue le type de l’observation sans suspicion.

Peut-on accuser de crime cette nourrice qui chaque jour donnait au malheureux bébé la sucette dont elle ne prévoyait certainement pas les terribles effets ? Peut-on accuser d’infanticide cette femme qui s’apprêtait à partir au devant des parents, que cét accident émeut profondément et qui appelle d'urgence le médecin ? Si le médecin légiste avait été commis pour examiner l'affaire, pas un instant, même après autopsie — et nous verrons plus loin le peu de valeur de celle-ci — l’idée du crime n'aurait eflleuré sa pensée. Cela veut-il dire que, dans son rapport, il eût aflirmé l’accident et repoussé l’hypothèse du crime ?

Certainement pas. Quelque forte qu'eût été sa conviction intime de l'accident, il aurait seulement conclu que la version d’un accident ne se heurtait à aucune impossibilité médico-légale. L

Examinons maintenant la première observation.

Elle est d'autant plus intéressante qu'un médecin, appelé par le commissaire de police, n'avait pas hésité à déclarer que l’on se trouvait en présence d’une suffocation criminelle. D’après lui, la mort était due à l’intromission volontaire de la tétine qui, dans le cas de déglutition accidentelle, n'aurait pu s’enfoncer

aussi profondément, écrivait-il dans son rapport.

Nous ferons remarquer que l'argument de ce médecin n’a aucune valeur. En effet, on concoit très bien, en premier lieu, que la présence de la tétine dans le pharynx ait pu déterminer un réflexe de déglutition qui a eu pour conséquence une progression du corps étranger dans l’œsophage. En second lieu, les explications fournies par les parents sont parfaitement admissibles. On comprend que toute tentative d'extraction de la tétine n'ait abouti qu’à l’enfoncer plus profondément encore. Le fait seul d'introduire un doigt dans le pharynx a déclanché un nouveau réflexe de déglutition qui a eu pour effet la pénétration plus lointaine de la tétine. D’autre part, l'extrémité du bouchon étant mousse, Test aisé de comprendre que le père n’ait pu le saisir d'autant que les parois du pharynx spasmées étaient étroitement appliquées contre lui. Le seul résultat de sa manœuvre a été d’enfoncer la tétine dans l’æsophage.

Nous croyons donc que la profondeur de la tétine n’est pas un argument en faveur du crime. Ou plutôt c'est un argument d’égale valeur pour ou contre le crime.

Y-a-t-il un autre fait qui, dans cette observation, puisse orienter le médecin vers l’idée du crime ou de l’accident ? é

Au premier abord, l'étude des lésions constatées à l’autopsie semblerait pouvoir apporter une aide précieuse, mais nous verrons qu'il n’en est rien. Si

dans quelques cas, certaines lésions, bien minimes

d’ailleurs, peuvent faire soupconner le crime, jamais elles n’en constituent la preuve.

En particulier, peut-on à la lecture du compte rendu d’autopsie de cette première observation trouver des éléments qui permettent de conclure dans un sens ou dans l’autre ? On n’en voit aucun. «Il n'existe pas de traces de violence sur le corps » liton dans le rapport « en particulier, pas de lésions des lèvres, de la langue, de la muqueuse buccale, des muscles du cou. » Nous dirons tout de suite que même si l’on avait constaté des lésions des lèvres, dé la langue, de la muqueuse buccale, même si l’on avait releyé des ecchymoses en certains points du pharynx, on ne pourrait conclure au crime. Ces lésions seraient dues tout aussi bien à des tentatives de violence crircinelle pour enfoncer la tétine qu’à des essais d'extraction soit de la part des parents, soit de la part du médecin avec ses pinces. Nous irons plus loin en disant que ces lésions seraient dues plus encore à des essais d’extraction. qu'à des tentatives d’enfoncement de la tétine. Un des points intéressants de l'observation, comme l'ont montré MM. Balthazard et Duvoir, est que celle-ci constitue dans le groupe très complexe et disparate des asphyxies, le type des asphyxies par obstacle à l’arrivée de l'air dans les poumons, sans aucun trouble de la circulation. Elle montre par suite que les congestions viscérales, la -cyanose de la face, les injections et ecchymoses des muqueuses oculaires qui sont signalées par les

auteurs comme des signes d’asphyxie, ne s’observent à vrai dire que dans les asphyxies qui s’accompagnent d’une gêne dela circulation veineuse telles que la compression du thorax, la strangulation lente au lien ou à la main. Par contre, dans l’obstruction complète ou presque complète de la glotte, la violence des mouvements d'inspiration entraine la formation d’un emphysème considérable par rupture des cloisons alvéolaires. Nous voyons donc que le rapport médico-légal, intéressant par ce fait qu'il montre que l’on a affaire à une asphyxie rapide par suffocation, n'apporte aucun élément qui permette au médecin de conclure fermement dans l’un ou dans l’autre sens.

De quel moyen peut-on donc disposer pour sup= . poser le crime ou l'accident ? Seule l'enquête peutêtre utile, enquête faite par la justice, à laquelle contribuera dans une certaine mesure le médecin légiste. Et cette enquête, qui devra être très minu= tieuse, aura pour but de rechercher si l'enfant était bien alimenté, s’il était bien. soigné ou au contraire si l'enfant était mal nourri, malpropre, s’il était exposé aux mauvais traitements de ceux qui en avaient la charge. Nous avons dit que le médecin expert pouvait dans une certaine mesure contribuer à cette enquête. Comment cela ? Peut-être un peu plus haut avons-nous été trop absolu en déclarant que le rapport médico-légal n’apportait aucun élément qui pût venir en aide à la Justice. Un point pourtant peut servir d'appui à l’enquête. C’est l'examen général

AG. Maurellet 3

eo: ve

du cadavre. Dans le rapport de notre observation on lit en effet : « Le corps est celui d'un enfant de 4 mois, taille 0 m.60, en excellent état, non amaigri, propre, bien soigné, sans érythème fessier. » Si l'enquête donne des renseignements favorables sur les soins donnés à l’enfant, la justice pourra envisager l'accident comme vraisemblable. Mais, en aucun cas, faute de preuves réelles, le médecin ne pourra nettement conclure. Nous voyons que seule l'enquête à laquelle le médecin apportera quelques précisions pourra faire naître des présomptions soit pour le crime, soit pour l'accident.

La troisième observation était le type de l’observation sans suspicion. La première donnait déjà lieu à discussion, mais en fin de compte il semble bien que l’idée de suffocation criminelle puisse être écartée.

La deuxième observation peut faire naître un doute dans l'esprit du médecin. Mais là encore, il n'ya aucune preuve réelle qui puisse permettre d'affirmer le crime. Bien que, dans ce cas, la tétine n’occupât pas sa place meurtrière dans l’æœsophage, la version fournie par les parents d’une obstruction des voies respiratoires par une tétine est vraisemblable. La bouche était en effet ouverte, permettant l'introduction facile de la tétine saisie. De plus il existait une congestion intense de la partie postérieure de la cavité buccale du pharynx s’arrêtant brusquement sur l’œsophage à la hauteur du cartilage cricoïde, c’est-à-dire correspondant exacte-

ment à toute la région qui aurait pu être comprimée par la tétine. La suffocation par une tétine ne semble donc pas douteuse. Mais le compte-rendu d’autopsie nous apporte plus que dans l’observation précédente de précieux renseignements. Là encore pas de traces de violence et en particulier pas d’ecchymoses, pas de lésions buccales et péribuccales. Quand bien même il y en aurait, cela, nous l’avons dit plus haut, ne constituerait aucun fait à l’appui du crime. Là encore l'examen des organes permet de conclure à une asphyxie mécanique rapide qu’en l’absence de traces de strangulation on doit considérer comme due à une suffocation.

D'autre part le caractère liquide du sang du cœur esten faveur d’une mort rapide. Mais les faits très intéressants à relever sont les suivants :

En premier lieu, l’aspect extérieur du corps, en particulier la taille, est celle d’un enfant ide vingt à trente jours. On juge de l’importance de cette constatation, les parents déclarant leur enfant âgé de neuf jours ! Il s’agit donc d’un enfant dont la naissance était cachée et cela seul peut éveiller bien des soupçons.

En second lieu, si le cadavre était correctement vêtu et les régions inguinales bien poudrées, par contre les matières fécales avaient une teinte verdâtre et les ganglions mésentériques étaient congestionnés, ce qui indique un état de gastro-entérite, donc entant peut-être mal nourri.

On se rend compte ici à quel point l’enquête peut

PT | pou

être utile. Si elle faisait connaître que l'enfant était délaissé, exposé aux mauvais traitements de ses parents, ces renseignements joints à ceux du médecin légiste seraient de la plus haute importance pour orienter vers l’idée de crime ou d’accident. Quoi qu’il en soit, dans son rapport, le médecin sera très circonspect, il répondra avec prudence et faute de preuves, il conclura que médico-légalement il n'existe pas d’impossibilité à la version d’un accident.

En ce qui concerne la quatrième observation, il semble, bien qu’il soit impossible encore une fois au médecin légiste de se prononcer fermement pour le crime ou pour l'accident, qu’il n'y ait aucune suspicion.

L'enfant en bon état, l’affolement des parents courant chercher le médecin sont des arguments solides en faveur de l'accident. Lies petites excoriations | ecchymotiques de la muqueuse sont dues sans aucun doute à la pince du médecin. Un point intéressant à signaler : Le Parquet ne songeait nullement à la possibilité du crime, Il admettait parfaitement l’accident. Mais, sans l’exprimer nettement, il insinuait que c'était le médecin, qui, par ses tentatives d’extraction, aurait peut-être causé la mort de l’enfant. Cette hypothèse ne peut-être admise,et il n’y a aucun doute sur l’origine de la mort.

N'ayant que trop peu de détails sur la cinquième observation, nous ne pouvons la commenter.

En résumé, nous voyons combien la discrimination

nai

entre le crime et l'accident est difficile, sinon impossible. Seule n’aura de valeur que l’enquête, à laquelle le médecin pourra apporter son concours. Mais il n y aura toujours que des probabilités, Jamais de certitudes. C’est dire la prudence avec laquelle le médecin légiste rédigera ses conclusions.

Nous avons émis l'opinion au début de ce chapitre que le crime était rare. En effet, tuer un nourrisson en l’asphyxiant avec une sucette nous semble déjà un crime scientifique qui, bien que connu du public, resterait un crime localisé dans certains milieux. Mais le seul fait que ce crime soit possible est une raison suffisante pour condamner l'emploi du procédé de la sucette.