DANGERS DE LA SUCETTE

Depuis longtemps presque tous les médecins et hygiénistes ont protesté avec force contre l'usage des sucettes, Depuis longtemps ils ont entrepris dans les diverses publications médicales et de puériculture des campagnes contre ces nocives sucettes, véritables vecteurs de germes pathogènes. Ils ont montré les dangers de la sucette que manipulent des mains plus ou moins propres, que souille parfois le sable des squares publics où elle est tombée, imprégnée de déjections et d'agents pathogènes de toutes sortes. Ils ont décrit les affections qui peuvent résulter de cette néfaste pratique, depuis Jes simples gastro-entérites jusqu'aux diarrhées graves, sans compter les maladies infectieuses redoutables à cet âge. Ajoutons qu'il s’agit ici non seulement des sucettes proprement dites, mais encore des tétines transformées en sucettes

ED

par l'introduction d’un bouchon, comme on le voit très souvent.

Les dangers des sucettes apparaissent tellement graves qu’ils ont donné lieu, au cours de la précédente législature, à une proposition de loi ayant pour but d'interdire la vente de ces articles ; l’initiative de cette proposition revient aux D" Pinard et Denise, députés. Cette proposition — est-il besoin de le dire ? — ne fut pas accueillie sans de nombreuses protestations. Les unes émanèrent ‘du Comité de défense des industriels et commerçants de la sucette française. Une délégation des membres de ce comité vint exposer à la Commission d’hygiène de la Chambre « les origines et l'utilité de la sucette », « l’innocuité de la sucette », « l’importance industrielle et commerciale de la question » Des observations d’un autre genre furent présenées par certains médecins et hygiénistes. Les uns, très rares d’ailleurs, émirent l’avis que la sucette ne présentait aucun inconvénient au point de vue hygiénique. Nous sommes surpris que pareille assertion ait été produite.

Des objections d’une autre nature ont été faites. C'est ainsi que nous lisons dans le n°54 de la Presse médicale de 1925, les lignes suivantes signées de M. Galzin : « Les enfants ont la manie de sucer. Si on supprime les sucettes, suceront-ils quelque chose de plus propre ou de moins dangereux. Je ne crois pas. Je crois le contraire. Ils suceront leurs doigts, un coin de leur lange, à défaut

SE À en

d’autres objets. La nourrice ne nettoie pas la sucette tombée par terre avant de la rendre à l'enfant, dit-on. Les choses se passent trop souvent ainsi, quoique pas toujours. Mais la susdite nourrice nettoiera-t-elle ces autres objets sucés à défaut de sucettes, s'ils tombent ? » Sans entrer dans une longue discussion, nous conviendrons avec l’auteur que la suppression légale de la sucette ne fera pas disparaître chez l’enfant l'instinct de suçage, mais M. Galzin conviendra avec nous que la sucette, objet facile à désinfecter sans doute, n’est pour ainsi dire jamais nettoyée et par suite qu'elle est un véritable propagateur de germes pathogènes. Il existe certes d’autres objets nuisibles pour l’enfant à défaut de sucettes, mais cela est-il une raison suffisante pour conserver l'usage de ces dernières ? Nous ne le croyons pas.

Quelques lignes plus loin, dans le même article, l’auteur s'exprime ainsi : « Des enfants ont avalé des sucettes. Si on voulait supprimer par la loi toutes les sortes d'objets dont les enfants ont avalé des exemplaires, nous irions loin.» Ici, nous pro: testons avec force. L'auteur de ces lignes semble ne voir dans la sucette que des inconvénients ; pour notre part, nous y voyons un danger. Non seulement la sucette est antihygiénique, mais encore elle peut déterminer des accidents mortels. Le cercle d'os qui se trouve à la base de certaines d’entre elles ne présente aucune garantie. M. Balthazard a eu connaissance d’un cas où le disque d’os s'étant

frire

rompu, le nourrisson succomba après déglutition de la sucette. Bien que ces cas ne soient pas très fréquents, ils sont cependant moins rares qu'on ne le pense. Sans faire de longues recherches, nous avons réuni 6 observations et nous savons qu'il en existe d’autres qu’il nous a été impossible de nous procurer. Au reste n’y eût-il à enregistrer qu'un seul cas mortel, cette constatation serait suffisante pour condamner ces instruments dangereux, susceptibles de causer des accidents irréparables,.

Il nous paraît nécessaire de reproduire l'extrait ci-après de l’un des éloquents rapports du professeur Pinard qui continue au Parlement son œuvre admirable de puériculteur, |

« Des observations qui nous ont été présentées, des protestations qui nous ont été faites, les unes ont eu pour but de dénier l'influence néfaste de l'usage de la sucette, les autres de nous démontrer que la loi, en interdisant la vente de cette dernière, et par cela même la fabrication, léserait les intérêts des ouvriers, des fabricants et des vendeurs.

€ Tout d’abord, nous devons admettre que l’intérêt particulier doit céder devant l'intérêt général qui prime tout.

« Certes, tous les intérêts particuliers sont respectables, mais à la condition qu'ils ne soient pas nuisibles aux autres. Nous nous intéressons au sort des ouvriers, mais dans l'espèce il nous apparaît qu'ils ne seront pas lésés, car il ne faut pas d’apprentissage spécial pour fabriquer des sucettes ; ils

RCA ENS

continueront à tourner l’ivoire et l’os pour d’autres usages; quant aux industriels et aux commerçants — qui sont du reste fort peu nombreux — ils vendront autre chose. Ce n’est point l'absence de la vente de la sucette qui ruinera ceux qui les vendent.

« J'arrive à l’autre et dernière objection : Les sucettes ne sont pas dangereuses.

« Sur ce point, Je ne saurais assez protester,

« Dire qu’une sucette, même pendue au cou, mais pouvant être contaminée à chaque instant par les objets avec lesquels elle est en contact, n’est pas nuisible quand on la remet sans la stériliser dans‘la bouche de l'enfant; affirmer que la sucette mise dans la poche de la mère ou de la nourrice, pour la mettre dans la bouche de l'enfant quand il criera, n’est point un danger ; rien qu’une sucette tombant de la bouche de l’enfant dans un compartiment d’autobus, de tramways, de chemin de fer, ramassée et remise dans la bouche de l'enfant étant à peine essuyée, n’est point un acte condamnable, c’est aller à l’encontre de tout ce que nous enseigne l'hygiène infantile.

« Je répète, une fois de plus : la sucette qui donne à l’enfant sa première illusion, l'illusion de la première tétée, ne lui donne pas une illusion féconde, mais le plus souvent pathogène. Elle est fréquemment la cause d’affections buccales : le muguet, ou d'infections gastro-intestinales de toute nature. Cela est journellement constaté dans les grandes consultations de nourrissons, surtout pendant

l'été ; cela suffirait amplement à les faire.proscrire. « Mais une dernière raison, que je n'avais pas évoquée dans mon précédent rapport, va montrer l’accident foudroyant et mortel qui peut résulter de l'emploi de la sucette. | « Dans un rapport du Comité de protection des enfants du premier âge du département de la Seine, de 1921, on peut lire ceci : le D: Dubief, médecin en chef du service d'hygiène et membre du comité, demande que le comité émette un vœu pour la suppression des sucettes. La sucette qui est donnée à l'enfant pour l’empêcher de crier, qui tombe et que la nourrice ramasse sans prendre la précaution de l’essuyer est antihygiénique ; d’autre part, on a eu à enregistrer, dans l’année, un décès causé par une sucette avalée. | «Je dois ajouter que d’autres décès d’enfants, relevant de la même cause, ont été signalés depuis cette époque. »

Ce rapport est suivi de la proposition de loi que nous reproduisons. C'est l’ancienne proposition de loi Denise et Pinard devenue proposition de loi Dezarnaulds et Pinard ;