THORAME BASSE, ENTRECASTEAUX, GRIMAUD

les paysans se chargent de le rappeler à l’ordre. Le Maire d’Entrecasteaux écrit à Aix: &Il est d'usage que nous « allions -chercher le lieutenant de juge pour ouvrir le « conseil. Nous ne le ferons pas ; nous serions hués et « peut-être pis(1) ». Pis, c’est le réverbère, et à défaut, le premier arbre venu.

Le Maire laisse donc faire le peuple, comme à Thorame Basse, où il arrache les carcans de la prison seigneuriale (2); comme à Entrecasteaux (3), où il enlève le banc du Seigneur, à l’église, et le remplace par le banc municipal. À Grimaud, le peuple ose s’attaquer à M. de Castellane; il entend que le banc du marquis disparaisse, qu’on fasse faire des chaises et qu’on les afferme. Le Maire qui prévoit le conflit, qui connaît le caractère du Seigneur et craint tout de sa violence, a essayé, sous maint prétexte, d’en retarder l’eclat; « les affaires pressantes ne nous permet- « tent pas de nous en occuper [du banc]; puis la paroisse « est trop petite et ne peut contenir le nombre de chaises « voulues ». Le peuple finit par s’impatienter et le requiert de faire assembler le conseil. II faut bien s’exécuter. Le Maire ordonne donc qu'on sorte de l’église le petit banc de M. de Castellane, car M. de Castellane en a deux : le grand « tient cinq à six places de bancs ordinaires ». Le Maire le relègue à « un enfoncement dans les arceaux laté- « raux de la nef ». Le peuple l’apprend. Il pénètre la nuit dans l’église et met le banc en pièces.

Mais ce qui contribue le plus à entretenir la discorde, c'est que le Maire doit compter non-seulement avec les privilégiés, mais aussi avec les membres de son Conseil.

(1) Arch. des B. du Rh. C, 1382.

(2) Arch. des B. du Rh. C, 1383 (3) Arch. des B. du Rh. C, 1383.

Un pouvoir sorti de la même urne entre en lutte avec le sien. Le dernier officier municipal est féru de son titre et entêté de'sa dignité nouvelle. La plupart du temps, il a été nommé par les ennemis du Maire; sa pensée exclusive sera de le trouver en faute, de lui faire quitter la place, s’il le peut. Les. décrets de l’Assemblée nationale en main, il l’épie et le contrôle. Le Maire, qui se sent surveillé, s’observe tant qu’il peut. Mais avec un réglement nouveau, en présence de prescriptions dont on n’a pas eu le loisir de pénétrer suffisamment l'esprit, il est bien difficile, pour ne pas dire impossible, d’être impeccable. Or, à la plus légère défaillance, l'officier municipal se plaint d’être lésé dans ses droits et en écrit aux Commissaires des Communes (1). Si le Maire, par exemple, décachète les paquets administratifs hors du conseil, voilà la guerre aïlumée. Le Maire exaspéré s'affirme despote et agit comme tel. A Châteaudouble(2), « le Procureur de la Commune, Audibert, « veut parler. Le Maire lui impose silence. Le Procureur « lui lit l’article du décret où il est dit qu’il doit être admis « à chaque séance du conseil général et entendu. Le Maire « lui réplique qu’il ne veut pas absolument qu’il parle ». A Tarascon (3), il agit comme si son conseil n'existait pas. Seul il répond aux compliments que les différentes communautés de la ville adressent aux municipaux suivant l’usage. Il parle en son nom privé, passant sous un silence dédaigneux ses collègues présents. Seul il donne des ordres à la milice nationale, seul il écrit à ses commandants. Seul encore il désigne les ouvriers de la ville, indique les réparations à faire aux bâtiments publics et dont l’entretien reste à la charge de la commune. Et si par hasard ses collègues offensés lui déclarent qu’ils veulent bien le reconnaître « pour chef, mais non comme supérieur », en homme

(1) Arch. des B. du Rh. C, 1383. Ollioules, 26 Mars 1790. (2) Arch. Nat. Div. 66.

(3) Arch. Nat. Div. 16, 1 417.

LA TYRANNIE DES MAIRES si

à qui échappe cette subtilité de raisonnement, il leur demande avec arrogance de quel droit ils viennent chez lui sans qu’il les ait fait mander.

Faut-il parler des Maires qui érigent leur caprice en droit et appliquent le « sic volo, sic jubeo », avec une désinvolture sans pareille; du maire de Rognes (1), qui casse de son autorité privée cinq notables le lendemain de leur élection et convoque une nouvelle assemblée pour qu’il soit pourvu à leur remplacement; — du mairé de la Fare qui « met une petite diligence à nommer un procu- « reur dela commune » [Il faut dire qu’il a ses raisons, le procureur en fonction étant son beau-frère et trouvant, paraît-il, la place aussi honorable que lucrative (2)]; —du maire de Draguignan « refusant de prendre jour pour le « serment civique (3) »? Quelques-uns, mais plus rares, affichent pour le régime nouveau un insultant dédain, s’oublient même jusqu’à l’outrager. À Bourbon (4), le sieur Saint-Michel « dit en pleine séance que les décrets de « l’Assemblée Nationale ne sont pas les siens, qu’il ne « veut pas les reconnaître ici ni qu’ils s’exécutent ». Celui des Martigues (5) renchérit encore. Louis Puech proclame avec emphase « que le serment civique est une « talonade et qu’un verre d’eau fait plus de bien que tous « les décrets du monde ». Or, l’Assemblée Nationale, quoique armée contre ces malappris, ne prend aucune mesure. Le mépris public combat pour elle. À ne parler que de ce Puech, chacun sait que c’est « un fripon », et que depuis son entrée à la mairie, la commune « est « endettée de neuf mille livres qui sont passées on ne sait « où ».

(1) Arch. Nat. D xvi, 16, 1, 417.

(2) Arch. des B.-du-Rh. C. 1383.

(3) Arch. Nat. D 1v, 66.

(4) Arch. Nat. Div, 16,1. 417.

(5) Arch. Nat. D. 1v, 20, 1. 418.

Il ne faut pas cependant que le Maire s’imagine en imposer toujours avec son despotisme, ni que les conseillers fassent trop durer leurs querelles. Le paysan n’a pas entendu les nommer les uns après les autres pour qu’ils emploient tout leur temps en discussion sur la place d’un banc ou l’à-propos d’un carillon. La suppression des honneurs aux ci-devant, leur attribution aux nouveaux Maires, passe encore ; mais enfin ce n’est pas là le dernier mot des réformes. Il convient d'aborder enfin les questions brûlantes. La commune doit s’occuper sans délai, et toutes affaires cessantes, des travaux indispensables à faire sur son terroir ; donner du pain à ses habitants et à bon marché ; veiller à ce que les deniers communs soient à l’avenir gérés avec une économie plus sévère. Voilà le meilleur des programmes municipaux. Si les paysans ont raison de tenir à ce qu’on l’exécute, on va en juger.

Cabasse est dans la Viguerie de Brignoles. Depuis 1750, elle demande qu’on reconstruise un pont sur la rivière d’Issole. A cette époque, le vœu de la commune fut pour la première fois consigné dans le cahier de l’Assemblée de la Viguerie et présenté par ses chefs aux Procureurs du Pays. Pendant trente huit années, les Procureurs dédaignèrent de donner suite à ce vœu. Le 21 Mai 1788, ils délibérèrent enfin qu’il y avait lieu de reconstruire le pont ; ils désignèrent même 1.200 livres à prendre sur les fonds imposés dans l’Assemblée des Vigueries. Le 14 Mai, l'ingénieur se rend sur les lieux pour lever les plans. Ces démarches, l'annonce des travaux prochains firent croire que Cabasse allait enfin se voir rendre justice. La communauté se trompait. La visite de l’ingénieur n’était qu’une formalité dilatoire. En août, les consuls se plaignirent à la Viguerie. On ne leur répondit pas. Ils en référèrent aux