HISTORIQUE
L'histoire du décollement épiphysaire semble avoir été méconnue jusqu'au milieu du xvur siècle, et c’est à Reichel que revient l’honneur de la première étude vraiment sérieuse sur ce sujet. Cependant Rogneta (Gaz. méd. de Paris, 1834), en tenant compte d’un texte d'Hippocrate (in de articulis), rapporte « qu'une fable attribue aux amazones la coutume de séparer les os longs de leurs enfants mâles, dans le but d’assurer aux enfants du sexe féminin la suprématie de la force et de la beauté ».
Au xvir siècle, Ambroise Paré, dans son livre Des fractures et dans celui Des luxations (iv. XIE, p. 546) signale : « Une sorte de luxation qui se fait principalement en os des jeunes par une séparation des épiphyses, comme la tête de l’os adjutoire humérus et fémoris, et autres jointures et cela se recoignoist en ce qu’on voit la séparation des os avec crépitation et impotèce de la partie. »
En 1759, paraît la thèse de Reichel soutenue à Leipzig; cet auteur eut le grand mérite de bien distinguer les disjonctions traumatiques des disjonetions spontanées dues à des causes pathologiques. Il rapporte deux cas de décollement de la tête de l’humérus, et un cas de la tête du fémur.
Bertrandi (de Turin), 1787, et Monteggia (de Milan), 484%, apportent quelques observations nouvelles.
En France, dans son Cours d'anatomie médicale, A803, Portal, parlant des décollements épiphysaires, dit : « Les épiphyses se détachent quelquefois du corps des os, surtout chez
ur
les enfants; l’extrémité supérieure du radius et le col du fémur sont Les plus sujets à ces désunions. »
Salmon, dans sa thèse de doctorat, en 1845, rapporte une série d'expériences faites sur des cadavres et attire le premier l'attention sur l’importance « de la crépitation mate que l’on obtient par le frottement des deux fragments l’un contre l’autre ».
Vers le milieu du xix° siècle, la question des décollements épiphysaires, dit Joüon, est sérieusement battue en brèche : « Cruveiïlher déclare que des 38 cas connus alors dans la science, il y en à fort peu où l’examen direct ait pu être pratiqué, et que d'expériences faites avec Jarjavay et Bonamy, il conclut que le décollement épiphysaire traumatique vrai (non pathologique) est très rare. »
Malgaigne, en 1855, dans son Traité des fractures, déclare que les décollements épiphysaires ont les mêmes causes, les mêmes symptômes, le même traitement que les fractures, et il n’attache aucune importance à distinguer ces deux variétés de solutions de continuité.
À la Société de chirurgie de 1865, Dolbeau présente 2 cas de disjonction épiphysaire; aussitôt, la discussion commence entre partisans du décollement et ceux qui -nient son existence. Marjolin déclare « que les décollements épiphysaires sont tellement rares qu'on pourrait presque en nier l’existence ». Pour Trélat, les décollements épiphysaires ne sont que des variétés de fractures à forme particulière et à siège spécial. Guersant, « après une observation de vingt années à l'Hôpital des Enfants, n’a jamais eu l’occasion de vérifier par l'anatomie pathologique un seul cas de décollement épiphysaire ».
Quelques années plus tard, les histologistes venaient: apporter leur contribution à l’étude du décollement épiphysaire, et l’école de Lyon représentée par les élèves d’Ollier, en particulier Bret et Curtillet, fit accepter cette donnée : « Le mot décollement épiphysaire mérite d’être supprimé; histologiquement, le décollement épiphysaire n'existe pas. »
En 1898, John Poland, dans une vaste étude d'ensemble, faisait l'exposé de tous les cas publiés avant lui et apportañt dans cette étude les données fournies par l’application de la découverte de Rôntgen. La radiographie devait fournir un critérium objectif et imposer un diagnostic jusqu'alors incertain. Quelques années plus tard, elle sera accusée d’être « la cause des plus graves erreurs »; en réalité, elle devait rendre de très grands services.
Hoffa, en 1903, publie 87 cas de décollements. Worms et Hamant en réunissent près de 80. Royal Whitman apporte des observations de décollements qu’il considère pour la plupart comme de véritables fractures.
En France, Kirmisson s'attache à démontrer la fréquence du décollement, souvent ignoré d’après lui par suite de son apparition insidieuse et de sa symptomatologie frustre. En 1903, il inspire trois thèses à ses élèves : Muller, Valençon, Quesnot, sur les rapports du décollement épiphysaire et de la COXA-Vara.
Le Congrès de chirurgie de 1904, et surtout celui de 1942, allaient de nouveau voir éclater la discussion du sujet du décollement épiphysaire et de ses rapports avec la coxa-vara traumatique. Les débats furent très vifs, passionnés; cependant, l’accord était loin d’être fait; et Savariaud, au début de son rapport, dit : « La question était très claire à l’origine, telle qu’elle est sortie du cerveau de son inventeur, et ce sont ses continuateurs qui l’ont obscurcie. »
Bloch, prosecteur à la Faculté de Paris, dans le Journal de chirurgie de 1921, rapporte « qu'après des recherches dans plusieurs services de chirurgie, il nous a été impossible de trouver une seule observation inédite de décollement épiphysaire traumatique qui ne puisse être rapportée à une COXA-Vara ».
La plupart des décollements traumatiques de l’extrémité supérieure du fémur publiés avant lui sont, dit-il, « des erreurs d'interprétation radiographique ».
À Bordeaux, le professeur Rocher, en 1922, inspirait à son
AN
élève Ichon une thèse sur le décollement traumatique de l’épiphyse supérieure du fémur.
Déjà, depuis 1919, un élément nouveau venait s'ajouter à la pathogénie du décollement : le rôle des glandes endocrines. Kirmisson (Revue d’'orthopédie, 1919) publie un ensemble de faits cliniques qui montre bien que le traumatisme passe au second plan et que l’élément endocrinien est bien le facteur principal.
Jaubert, Hallopeau et P. Laurent en 1922, Mayet en 1993, Vulliet en 1924, Garcia (de Buenos-Aires) en 1925, Rocher et Krstich en 1927, apportent des observations nouvelles de décollement de la tête du fémur chez des insuffisants glandulaires.
Le Congrès allemand de chirurgie de 1929 (Bade) et le Congrès français d’orthopédie de 1930 (Huc) envisageaient la question si « brûlante » de la coxa-vara et du décollement de la tête du fémur, et pour Huc : « La coxa-vara doit être considérée comme une fracture spontanée pathologique ou une épiphysiologie. » Frælich, au même Congrès, ajoute : « La coxa-vara essentielle est le décollement spontané ou traumatique de la calotte fémorale. »
Nous nous excusons de faire une énumération aussi fastidieuse; nous avons cru cependant indispensable de faire l’historique complet! du décollement épiphysaire du fémur en général. Il nous montre l’évolution de la question, les bouleversements apportés par les dernières découvertes : radiographie, rôle des glandes endocrines. Nous ne pouvons pas isoler cette question de la coxa-vara essentielle, dont les rapports sont tellement intimes que certains auteurs confondent ces lésions.
