LA DICTATURE D’O’REILLY

O’Reilly. — Procès et condamnation des meneurs. — Foucault à la Bastille. — Réorganisation de la Colonie. — Départ et mort d’Aubry. Attaques injustes dont il a été l’objet. — Règlement des derniers billets de caisse.

O’Reilly va jouer un rôle trop important dans l’histoire de la Louisiane pour qu’on ne retrace pas sa biographie au moins en quelques lignes.

Le comte Alexandre O’Reilly, né en Irlande vers 1735, fut pendant la plus grande partie de sa vie le prototype du soldat cosmopolite.

Sous les drapeaux de l’Espagne il reçut en Italie une blessure dont il resta boiteux; ensuite il passa au service de l’Autriche, puis à celui de la France où il combattit sous les ordres du maréchal de Rroglie. De nouveau officier dans les armées espagnoles, O’Reilly se distingua dans la campagne contre le Portugal; mais, le fait surtout qui motiva sa rapide élévation, fut, dit-on, qu’en 1765 il sauva dans une émeute à Madrid la vie au roi Charles III. Nommé alors lieutenant général des armées, il fut chargé d’inspecter les possessions espagnoles des Antilles et peu de temps après son retour, délégué pour occuper la Nouvelle- Orléans.

Il convient de noter qu’O’Reilly ne fut pas envoyé en Louisiane comme gouverneur ; dès son départ, il était entendu qu’il ne devait rester absent que quelques mois et Unzaga se trouvait désigné pour lui succéder. Il partait, semblable aux Missi dominici , avec des pouvoirs très étendus et ses attributions étaient celles d’un véritable dictateur.

On doit même remarquer que la cour d’Espagne devait attacher une grande importance à la prise de possession de la Louisiane pour qu elle y ait envoyé un homme à la fois si influent à la cour et si uéces-

saire en Espagne pour continuer l’œuvre importante de la réorganisation de l’armée espagnole.

À son retour en Espagne il ne perdit en rien les faveurs royales comme certains auteurs l’ont prétendu. En 1775, il fut chargé du commandement de la flotte et de l’armée envoyées contre Alger, mais le manque de bateaux plats empêcha l’exécution de son plan et l’expédition échoua piteusement. Peu après, il fût néanmoins nommé colonel général de l’Andalousie.

Il ne connut la disgrâce qu’en décembre 1788, à la mort de Charles III. Sa réputation militaire était cependant telle que Charles IV alla le chercher dans sa retraite en 1794 et le nomma commandant de l’armée réunie contre la France, mais il mourut subitement avant le commencement des hostilités.

L’auteur anonyme du Mémoire sur la Louisiane (Paris, an XIII), qui est loin d’aimer les Espagnols et dont les appréciations manquent le plus souvent de bienveillance, définit ainsi O’Reilly : « C’était un homme dur, haineux, vindicatif, mais ayant l’esprit juste et pénétrant.» Il y a peu de chose à ajouter ou à retrancher de ce portrait.

Le 18 août la Nouvelle-Orléans était, on l’a vu, devenue définitivement et effectivement espagnole. La première partie des instructions d’O'Reilly, l’occupation, se trouvait accomplie sans effusion de sang et sans même l’ombre d’une difficulté. Restait la seconde, c’est-à-dire la punition des coupables. O’Reilly ne perdit point de temps ; dès le lendemain de son débarquement, le 19, il écrivit à Aubry la lettre suivante :

Monsieur,

« Avant été présent à ce qui arriva en cette colonie quand Don Antonio Ulloa, gouverneur élu par S. M. C. en fut expulsé, je vous supplie de m’instruire et me mettre au fait de cet événement et des véritables causes, avec les noms des personnes qui ont séduit le peuple à commettre l'attentat de se présenter les armes à la main en cette place pour soutenir la violente expulsion de Don Antonio Ulloa, excès qu’on a après continué avec tous les officiers et troupes espagnoles existant icy et qui arrivèrent ensuite des Illinois et autres postes qu’ils occupoient.

Comme gouverneur de cette colonie par Sa Majesté T. C. et commandant de la troupe françoise, vous avez reconnu en Don Antonio Ulloa la personne destinée par S. M. C. pour prendre en son royal nom la possession et commandement de cette colonie, et en conséquence de cette autorité légitime, vous avez donné à Don Antonio Ulloa la possession de la Balize et autres postes et différâtes seulement la rendition totale, à la solicitalion du même Ulloa, jusqu’à l’arrivée de la troupe espagnole qu’il attendoit, confiance très correspondante à l’étroite union qu’il y a entre L. M. C. et T. C.

Il seroit nécessaire et très utile que vous eûtes la bonté de m’informer, avec la plus grande réserve et promptitude possible, de tout ce que vous sçavez de la dite commotion sans omettre la citation littérale de tous les ordres, protextes et offices publics et secrets que vous avez mis en usage et avec quelles per-

sonnes, pour contenir et réduire à leur devoir les chefs et agents de la dite conspiration.

Il est très essentiel que je sache, la personne qui écrivit, qui imprima, et avec quelle autorité et permission furent formés, imprimés et répandus au public le papier titré : Arrêt du Conseil, sa datte 21 octobre 1768 et l'autre papier titré : Mémoire des habitans et négocians de la Louisianne sur le fait du 29 octobre de la même année, attendu que toutes les clauses des deux papiers exigent -mes soins. J’ay entière confiance à vos informations et je vous prie de rechef de ne point omettre aucune circonstance dont je puisse avoir la plus parfaite connoissance de toutes ces affaires et de tous les projets qui ont dirigé cette conspiration. Je suis persuadé que vous ferez en cela un service très agréable à nos souverains respectifs. Dieu vous ait en sa garde. »

Aubry répondit dès le lendemain.

Monsieur,

« Pour répondre à la lettre dont Votre Excellence m’a honoré en date du 19 d’aoust 1769, je vais luy exposer, avec tout l’honneur et la vérité dont je suis capable, le détail de la révolte qui a éclaté à la Nouvelle-Orléans le 29 octobre 1868 contre M. Don Antonio de Ulloa et la nation espagnole; attendu que Votre Excellence me le demande pour demain malin, je ne peux luy donner dans ce moment qu’un extrait fidèle et exact des principaux événements qui ont accompagné ce fatal événement, aussy bien que de la conduite que j’ay cru être obligé de tenir dans une circonstance aussy déplorable. Je supplie Votre Excellence d’être persuadée que je me serois sacrifié avec zèle pour m’opposer à une pareille entreprise, si je n’eusse été certain qu'une pareille démarche de ma part auroit entraîné la perte de M. de Ulloa et celle de tous les Espagnols qui étoient icy. Je me propose sous peu de jours de remettre à Votre Excellence le détail circonstancié d une révolution qui pendant neuf mois consécutifs à mis en feu une colonie qui touchoit au moment de sa perte, lorsque l'heureuse arrivée de Votre Excellence, votre présence et votre sagesse y ont rétably en un instant le calme et la tranquillité...

MM. de Mazan, chevalier de baint-Louis, La Frénière, procureur général, Marquis, commandant réformé de la Compagnie suisse entretenue dans cette colonie, Noyan, capitaine de cavallerie, Bienville, son frère, enseigne dans la marine, Villeré, capitaine de milice de la Côte des Allemands, tous les plus liches et les plus disting’ués du païs sont les chefs de cette criminelle entreprise ; quoy que M. Foucault, commissaire ordonnateur, n’ait pas été placé dans le même îang, je ne peux cependant me dispenser de prononcer qu’il est très coupable, il a permis qu’on imprimât la requête des habitans, qui est rebelle aux ordres du Roy et outrageante à la nation espagnolle, il a permis qu’on imprimât le Mémoire des habitans, où il y avoit des blasphèmes contre la nation espagnole, que j ay fait retrancher, et plusieurs calomnies contre M. de Ulloa ; c’est chez luy que l’on a travaillé aux lettres qui étoient adressées à M. le Duc d’Orléans, le Prince de Conty, le Chancelier, etc. Tandis que je faisois mes efforts pour faire aimer le gouvernement et la nation espagnole, il ne cessoit avec ces messieurs, de mettre en jeu toute sorte de ressorts pour détruire mon ouvrage et persuader le contraire, donnant à entendre à tout le monde que dans les colonies les gouverneurs d’Espagne étoient des tyrans et le peuple des esclaves ; la haine que 1 on portoit généralement à M. de Ulloa et un décret de Sa Majesté Catholique

qi'i prive cette colonie du commerce des Isles et de la France ont été en grande pai tie la cause de la révolte. Les habitans ont appréhendé de ne pouvoir plus a\oir le débit de leur indigo, ni de leur bois, les commerçants ont prévu la chute de leur commerce. Le Conseil a apréhendé d’être supprimé, tous ensemble se sont liguez pour renvoyer M. le gouverneur et se soustraire à la domination espagnole...

Je ne saurois exprimer à Votre Excellence à quel point la fureur et la frénésie ont été portés contre le gouvernement et la nation espagnole : depuis le départ de M. de Ulloa jusques à l’heureux moment de votre arrivée, l’esprit de vertige et d’aveuglement a toujours été en augmentant et a mis pendant neuf mois ce païs à deux doigts de sa perte, deux requêtes ont été présentées au Conseil par les habitans pour renvoyer la frégate de Sa Majesté Catholique. L’une, le 14 décembre et 1 autre, le 18 février. Votre Excellence verra dans les archives du greffe la réponse que j’y ay fait. Elle a été six mois à se radouber et m’a causé les plus vives alarmes et inquiétudes : quatre jours auparavant son départ, j’ay été obligé de mander MM. les officiers réformés pour défendre conjointement avec moy et le peu de troupes qui est sous mes ordres, l’auguste pavillon du Roy d’Espagne qui a été sur le point d’être outragé, mille projets insensés se sont succédés les uns aux autres, on a eu le dessein d’ériger ce païs en République, on a présenté au Conseil une requête pour y établir une banque à l’imitation d’Amsterdam et de Venise, car ce sont les propres termes dont ils se sont servis. M. de la Frénière est auteur de la requête, le sieur Doucet, avocat, a composé le Mémoire des habitans.

Le sieur Marquis à qui j’avois refusé le commandement de la milice, qu'il m’a fait demander par tous les officiers de ce corps, n’en a pas moins été regardé par eux comme leur commandant, le sieur Villeré avoit à ses ordres les Allemands auxquels j’ay fait défendre plusieurs fois de prendre les armes sans mes ordres sous peine d’être traités comme rebelles aux ordres du Roy, le sieur de Mazan, malgré mes défenses, a tenu chez lui plusieurs assemblées d’habitans dans lesquels il invectivait continuellement contre le gouvernement espagnol... ))

Aussitôt qu’il eut reçu la réponse d’Aubry, le 21, O’Reilly fit venir à 11 heures du matin dans son cabinet, sous divers prétextes, La Frénière, Marquis, Mazan, Joseph et Jean Milhet, Petit, Caresse et Hardi de Boisblanc.

Dès qu’ils furent tous réunis, après avoir causé un instant avec eux, il sortit et fit immédiatement entrer une escouade de soldats espagnols cachés dans la pièce voisine. Ainsi arrêtés par surprise les principaux chefs purent être, sans difficulté ni résistance, immédiatement conduits sur une frégate ou enfermés dans la prison que gardèrent, par précaution, toutes les forces espagnoles. O’Reilly aurait dit aux prisonniers :

« Messieurs, vous êtes accusés d’être les chefs de la révolte; je vous arrête au nom du Roi. Je souhaite que vous puissiez prouver votre innocence et que je puisse bientôt être à même de vous rendre les épées que je viens de vous ôter. » Bien que probablement apocryphe, reproduisons la réponse de Marquis, citée par Champigny : « Si c’est un crime d’être trop bon Français, je mourrai criminel car je mourrai

Français ! » Avant que la nouvelle fût connue à la Nouvelle-Orléans, Poupet et Doucet étaient également appréhendés.

Quatre seulement des meneurs dont O’Reilly voulait tirer vengeance étaient encore en liberté. Foucault, que sa situation d’ordonnateur empêcha d’être compris dans les mêmes poursuites, Bienville, qui avait quitté la colonie, Villeré, commandant les Allemands, qui se trouvait sur son habitation, et Noyan.

O’Reilly dit formellement, et on doit le croire, qu’il ne mit pas Aubry au courant de son dessein d’arrêter les coupables ; il est également certain que le gouverneur espagnol se servit du commandant français, en surprenant sa bonne foi, pour faire venir Villeré à la Nouvelle-Orléans.

Aubry devait craindre que ce dernier ne cherchât, s’il était prévenu, à soulever les Allemands dont il faisait ce qu’il voulait et, O’Reilly lui ayant promis que Villeré ne serait que banni, il agissait sagement en empêchant une échauffourée qui eût été encore plus sanglante qu’inutile.

Mais ce qu’il ne pouvait pas prévoir, c’est que Villeré, se voyant arrêté au moment où il s’y attendait le moins, fit une résistance désespérée aux soldats espagnols qui en profitèrent pour le larder de coups de baïonnette : trois jours après il mourait de ses blessures. Martin dit que c’est en voulant voir sa femme, qu’on refusait de laisser approcher, qu’il tomba sous les coups de ses gardiens.

Après ce triste événement O’Reilly se serait grandement honoré (toute culpabilité de Villeré (1) mise à part), en ne s’acharnant pas dans de longues procédures contre un mort, qui ne pouvait plus se défendre, et en 11e poussant pas l’acharnement jusqu’à faire exécuter l’ombre d’un cadavre. Ces procédés sont d’autant moins défendables que le réquisitoire lui-même concède que Villeré était atteint d’une « grande faiblesse de cerveau. »

Il est vrai qu’O’Reilly a peut-être simplement agi ainsi parce qu’il jugea convenable à posteriori de chercher à disculper ses subordonnés de ce meurtre brutal.

Noyan fut seulement arrêté le 23. Chevalier de Saint-Louis à trentedeux ans, le gendre de La Frénière se trouvait être aussi le neveu de Bienville et d’Iberville, deux hommes dont le souvenir était toujours respecté dans la colonie et le gouverneur espagnol désirait certaine-

1. Voici le portrait que nous trace de lui Cbampigny : « ... Canadien d'origine, 'il en avait la valeur, la fermeté et l’esprit libre, violent et plein de feu mais franc, loyal et ferme dans ses résolutions.

« Il était de bonne taille et bien fait, sa démarche était assurée, son regard fier et martial, son attachement à son Roi tenait plutôt de la frénésie que du patriotisme. Si tous les colons avaient pensé comme lui, s’ils avaient eu sa ferme résolution, je doute que 1 Espagnol eût jamais pénétré à la Nouvelle-Orléans. Il avait le génie de la guerre... »

Cet éloge d'un de ses admirateurs est quelque peu compromettant pour lui.

ment le voir s’échapper pour ménager à la fois sa jeunesse et l’opinion publique.

Bravement, Noyan refusa de passer sur le territoire anglais et tint à partager le sort de ses amis. Pendant son procès, O’Reilly sans cesse l’incita à se disculper, prêt à trouver bonnes les excuses qu'il présenterait, mais l’ancien capitaine ne voulut pas se prêter à ce qui aurait pu sembler une défaillance et son intransigeance le conduisit jusqu’au poteau d’exécution. Du moment que le tribunal condamnait des gens qui niaient, il n’y avait guère moyen d’acquitter le seul qui avouât.

Le jour même de l’arrestation des conjurés, O’Reilly faisait afficher la proclamation dont nous avons reproduit le fac-similé :

Le 26 août, O’Reilly rassembla en grande pompe les habitants et leur fit prêter serment de fidélité au roi d’Espagne; ce fut d’abord le tour du clergé, puis des négociants, enfin des habitants des campagnes.

Le procès des meneurs du soulèvement commença aussitôt et dura deux mois. Le résumé des témoignages, des réquisitions et de la défense des accusés nous a été conservé : le texte espagnol, petit inquarto, contient trente-huit pages d’une écriture très serrée.

Si la plupart des faits incriminés étaient faciles à prouver, il n’en reste pas moins vrai qu’il y a une foule d’accusations d’une puérilité extraordinaire. Le réquisitoire retient notamment contre La Frénière « orateur de Rome », contre lequel il y avait pourtant assez de griefs sérieux, d’avoir reproché publiquement à des Salles « de rester de sang-froid au milieu de tant de calamités. »

Ainsi qu’il est assez naturel dans une affaire de ce genre, les témoins étaient souvent fort loin d’être d’accord. Pareille vétille n’était pas faite pour arrêter longtemps la justice espagnole : comme les témoignages contre Jean Milhet se contredisaient, le document dont nous avons parlé plus haut, et qui est contresigné par O’Reilly, nous apprend quelle fut la jurisprudence adoptée en pareil cas.

« ... Même au milieu de la différence des dépositions, comme les faits particuliers tendent tous à la rébellion, le délit doit être tenu pour prouvé, attendu que c’est une opinion généralement tenue par les criminalistes que lorsqu’un témoin ne s’accorde pas avec un autre dans la déposition d’un fait et que ces deux témoins sont d’un même genre de délit, c’est comme s’ils se conciliaient. » Tout commentaire serait superflu.

A un autre point de vue, il y a un vice initial à toutes les accusations. Le procureur fiscal part du principe que la Louisiane était possession espagnole lors du départ d’Ulloa et que par suite il n’a en face de lui que des révoltés. C’était précisément ce qu’il aurait fallu démontrer, autrement qu’en disant : « Si la Nouvelle-Orléans n’était pas occupée, le reste de la colonie l’était. » Par cet argument plus que captieux,

les séditieux devenaient des rebelles. Ce qui eût pu être vrai au poste du Missouri, ne l’était plus du tout dans la capitale.

Cette prétention était pourtant d’autant moins soutenable que six mois auparavant, dans une lettre déjà citée, Grimaldi écrivait: « ... Il y a eu une révolution à la Louisiane, M. de Ulloa, qui n’en avait pas encore pris possession au nom clu Roy , en est sorti... » O’Reilly ne pouvait ignorer la véritable situation, mais il est hors de doute, comme nous l’apprend d’Ossun, qu’en dehors des instructions communiquées à la cour de France, il en avait reçu d’autres secrètes très sévères.

Si les accusés avaient pu avoir connaissance des correspondances diplomatiques, ils auraient sans doute eu le moyen de sauver leur tête; la justice française restait compétente, comme pour Foucault (anomalie étrange établie par O’Reilly lui-même) et le gouvernement espagnol ne pouvait qu’expulser les coupables de la colonie par mesure de haute police et de sûreté.

Culpabilité certaine des accusés mise à part, ce procès est à chaque page entaché d’un parti pris insoutenable et sa procédure nous apparaît comme énormément de grimoires accumulés pour cacher beaucoup de haine.

O’Reilly, ou pour mieux dire la cour d’Espagne dont il ne faisait qu’exécuter les ordres, était alors sans excuse; mais, après avoir bien proclamé cette incontestable vérité, il est triste d’avoir à constater que l’histoire postérieure de la colonie lui a en quelque sorte donné raison. Est-il nécessaire de rappeler l’invraisemblable esprit de cabale et d’insubordination qui depuis soixante ans ruinait la colonie, entravait son développement, dégoûtait les meilleurs gouverneurs et tous les honnêtes gens, enfin faisait considérer en France la Louisiane comme une fille ingrate qui, en échange de tous les sacrifices consentis par la mère-patrie, ne lui envoyait comme exportation que calomnies et dénonciations ?

Bienville, Périer, Vaudreuil, Kerlérec, d’Abbadie, Aubry., tous ont vu leur autorité combattue, tous sont réduits à l’impuissance, tous, saul un, sont disgraciés pour récompense de leurs services ou meurent à la peine.

Les colons de la Louisiane étaient tellement accoutumés à voir la France ne jamais soutenir ses représentants qu’ils crurent pouvoir agir de même et aussi facilement avec l’Espagne. Une terrible exécution les détrompa bien vite, le sang coula, mais résultat extraordinaire surtout par sa soudaineté, il entraîna avec lui tous les germes de cabale, tout l’esprit d’insubordination de la colonie.

Un exemple aussi sévère était-il donc indispensable pour éteindre tant de haine et d’envie latente ? Evidemment non ; O’Reilly manqua grandement de mesure; une condamnation capitale aurait pu, au point de vue uniquement Espagnol, peut-être se défendre, six c’était beaucoup trop et transformait la justice en mesquine et sanglante vengeance.

Ensuite la facilité avec laquelle O’Reilly avait pris possession de la colonie, l’accueil courtois qu’il avait reçu, la bonne volonté même de La Frénière à calmer le peuple, enfin les pleins pouvoirs qu’il possédait, auraient dû lui dicter et lui permettre d’adoucir des ordres donnés à l’avance en prévision d’une prise d’assaut. En tout cas, il était assez bien en cour pour pouvoir prendre sur lui d’attendre au moins ;la réponse à la demande de clémence qu’avait adressée la population au roi d’Espagne.

Voici, résumé en une sorte de tableau, les principaux griefs retenus contre les accusés et les peines auxquelles ils furent condamnés.

Chauvin de la Frénière, Procureur Général. — Son rôle esl trop connu pour qu’il y ait lieu d’y revenir.

Condamné à mort.

Jean-Baptiste de Noyan, ancien Capitaine de Cavalerie, Chevalier de Saint-Louis ( frère de Bienville). — A été un des principaux instigateurs du soulèvement, a conduit les Acadiens dans la ville la veille de la sédition, a commandé la hampe du drapeau blanc, etc.

Condamné à mort.

Marquis, Capitaine réformé du Régiment Suisse. — Commandant général des séditieux, a voulu chasser Ulloa par la force, a rédigé les bases d'un gouvernement républicain, a repris la cocarde blanche à l’arrivée d’O’Reilly à la Balise, etc.

Condamné à mort.

Pierre Caresse, Négociant, ancien Membre du Conseil, Capitaine de la Milice. — Se tenait le 27 septembre à la porte du Conseil pour être sûr que les Conseillers ne puissent sortir avant d’avoir pris une délibération conforme aux vœux des rebelles. A rédigé le Mémoire des habitants et l’a porté à l’imprimerie, etc.

Condamné à mort.

Joseph Miliiet, Négociant, Lieutenant de la Milice. — Avait constitué un dépôt d’armes chez lui, voulait poursuivre Ulloa, etc.

Condamné a mort.

Joseph Roué de Villeré, Écrivain du Roi, Commandant du Poste des Allemands.

— A soulevé les Allemands, saisi l’argent que les Espagnols envoyaient pour payer les Acadiens, a tenté un nouveau soulèvement contre O'Reilly.

Condamné à mort.

Joseph Petit, Négociant. — A déclaré publiquement avant la révolution: « Avant « peu, on sera débarrassé du diable Ulloa, parce qu’on a pris déjà les « mesures nécessaires pour le faire aller. » A déclaré qu’il ferait sauter la cervelle à ceux qui ne suivraient pas son parti, a coupé le câble qui retenait le navire d'Ulloa, etc.

Condamné à la prison perpétuelle.

Balthazar de Mazan, ancien Officier. — A été un des chefs des rebelles, a fait circuler le Mémoire, est venu pendant le Conseil savoir quelle était la décision prise, etc.

Condamné aux galères pendant dix ans.

Jean Miliiet, Négociant, Capitaine de la Milice. — S’est élevé avec beaucoup de violence contre le décret de Madrid, a été inspecter les Acadiens à leur arrivée, a corrigé le Mémoire des habitants, etc.

Condamné à six ans de prison.

Hardi de Boisblanc, Conseiller. — A accepté d’être un des nouveaux Conseillers, avait écrit le 20 octobre : « On a pris la résolution de chasser d’ici les Espagnols ». Était le Conseiller juridique de La Frénière et de Foucault, etc.

Condamné à six ans de prison.

Julien-Jérôme Doucet, Avocat. — A été l’auteur principal du Mémoire imprimé. Condamné à six ans de prison.

Poucet Aîné, Négociant. — A fourni des armes aux révoltés, était le trésorier des séditieux et a payé les frais d’impression du Mémoire, etc.

Condamné h six ans de prison.

Braüd, Imprimeur. D’abord arrêté, fut relâché de suite parce qu’il put établir qu'il n’avait imprimé le Mémoire que sur l’ordre formel de Foucault.

La liste précédente n’est pas aussi facile à établir qu’on pourrait le penser ; certains documents, bien que semblant officiels, sont en effet contradictoires. Sur quelques listes le nom de Poupet ne figure pas, par contre on trouve sur d’autres celui de Duprat comme condamné à la même peine. Quelques pièces indiquent pour les quatre derniers accusés, tantôt les galères, tantôt la prison, à temps ou perpétuelle.

Plusieurs condamnations durent être réduites immédiatement, ainsi Doucet avait primitivement dix ans de prison. Par contre d’autres peines furent augmentées : Petit, notamment avait d’abord été condamné au bannissement perpétuel, à moins qu’il n’y ait eu simplement qu’une erreur de scribe.

Une note de Fuentès à Choiseul du 27 décembre parle de « dix-huit personnes exilées de la province », sans du reste préciser le sens de cet euphémisme plus que diplomatique. Même en comptant Foucault, Bienville (1), Duprat, Braud etVilleré on n’arriverait encore qu’au chiffre de dix-sept.

L Bienvillo ou Noyau Bienville se trouvait en France. O’Reilly, qui avait la vengeance tenace, et dans sa procédure 1 avait indiqué comme un des principaux coupables, écrivit le 17 octobre à Grimaldi pour l’inciter à demander son châtiment à la Cour de France. Sa haute situation empêcha probablement toute poursuite, en tout cas nous n’avons pu en trouver aucune trace.

La lettie suivante indique la date de sa mort et montre que scs biens étaient encore à ce moment sous séquestre :

« Le chevalier de Noyan, enseigne de vaisseau, mourut au mois de mars dernier à

Le jugement fut rendu officiellement le 24 octobre ; en dehors des peines citées plus haut tous les biens des condamnés étaient confisqués, la Mémoire de Villeré était déclarée infâme et le Mémoire des Habitants devait être brûlé solennellement par le bourreau.

La condamnation portait que « ... les condamnés à mort seront pendus jusqu’à ce que mort s’en suive et ils resteront attachés au gibet jusqu’à ce que j’en ordonne autrement,.. » L’exécution eut lieu dès le lendemain sur le Champ de Mars « ... faute de bourreau, nous apprend O’Reilly, ils ont eu la tête cassée... ainsi fut fait non pas pour atténuer mais pour activer le jugement... » Cette note ne donne pas grande idée de l’humanité d’O’Reilly.

Cette dernière décision fut prise sur la réquisition du procureur fiscal Félix del Rey qui, le 25 au matin, fit observer qu’il était impossible de trouver de bourreau dans la colonie (1).

Le 24 au soir, le Père Dagobert alla porter à O’Reilly une protestation de La Frénière contre sa condamnation, le général répondit simplement : « Il va pourtant mourir, aussi vrai qu’il y a un soleil. »

« ... A trois heures (procès-verbal du greffier Rodriguez), on les a fait sortir de la prison où ils étaient et on les a conduits sous bonne et sûre garde d’officiers et de grenadiers, garrottés par les bras, au lieu du supplice, pour l’exécution de la sentence de mort où se trouvait grand nombre de troupes qui formaient un carré... » La sentence fut lue aux condamnés en espagnol par Rodriguez, puis traduite par Garderat.

Noyan, Marquis, Caresse et Milhet étaient en uniforme d’officiers français. Tous tombèrent à la première décharge, une seconde acheva les mourants. Les troupes étaient commandées par le colonel Lïboa.

Champigny, Bossu, Baudry des Lozières et d’autres nous ont rapporté les dernières paroles des condamnés, malheureusement les discours qu’on leur prête ne se ressemblent pas toujours.

« Mourons, puisqu’il faut mourir, mais mourons en hommes, aurait dit Marquis en demandant une prise de tabac ; sachez que quoique étranger, je me fais gloire que mon amour pour Louis le Bien-Aimé soit la cause de la mort. La mort n’a rien d’effrayant pour moi ». La Frénière aurait ajouté : « ... Mourir pour le Roi, mourir Français, quoi de

Saint-Domingue où il avait formé une société avec M. le baron do Breteuil. Comme il ôtait un des promoteurs de la révolution arrivée à la Louisiane en 176b, le général O Roill), chargé des pouvoirs les plus étendus, ordonna le séquestre de tous ses biens, tant sur les fonds que sur les produits des fermes qui ont été reversés jusqu’à ce jour dans la caisse de Sa Majesté Catholique sans faire partie do ses dépenses. Cette disposition laissait à présumer que l’intention de la Cour d’Espagne était de priver le chevalier de Noyan pendant un certain nombre d’années des objets nécessaires à son bien-être, mais que le Roi se réservait après do terminer le châtiment en rétablissant le coupable dans la possession de ses biens... » Nouvelle-Orléans, ce 20 aoust 1778.

1. Le métier de bourreau avait toujours été regardé en Louisiane comme si infamant qu’on ne trouvait jamais personne pour vouloir s’en charger. Gayarré cite même 1 exemp e d’un nègre qui se coupa le poignet pour être sûr de ne pas être contraint a devenir exécuteur des hautes œuvres.

plus glorieux! cette idée élève tellement mon âme, que maintenant je refuserais la vie au prix de devenir espagnol ! » D’après d’autres versions, il se serait ainsi exprimé : « Je ne crains point ia mort, adieu citoyens, le cri de la liberté a été entendu, elle vaincra plus tard » et Noyau aurait crié aux soldats espagnols : « Si je ne commande pas le feu, c’est que vous n’êtes pas des soldats, mais des assassins ».

Le même jour le Mémoire des habitants fut jeté dans le fleuve et le lendemain « d’autres papiers furent également brûlés sur la grande place ».

« Ce jugement, écrit à son gouvernement O’Reilly, répare pleinement l’insulte faite à la dignité et à l’autorité du Roi dans cette province, ainsi que le mauvais exemple qui avait été donné aux sujets de Sa Majesté. Tout le monde reconnaît la nécessité, la justice et la clémence du jugement qui donne un exemple dont le souvenir ne s'effacera jamais. Ce qui le rend encore plus efficace, c’est la grande diligence avec laquelle cette affaire a été menée et l’évidence de preuves sur lesquelles e jugement a été rendu... »

« Exemple dont le souvenir ne s’effacera jamais », voilà l’explication de la brutalité des ordres de la cour d’Espagne, seulement O’Reilly se trompe quand il croit que l’histoire approuvera la justice et la clémence du jugement.

O’Reilly n’avait point osé faire arrêter Foucault, mais dès le 23 août il écrivit à Aubry pour lui demander de faire incarcérer l’ordonnateur coupable d’avoir contresigné le Mémoire et tenu des assemblées chez lui pour le renvoi de la frégate. Aubry accéda à cette demande et dès le lendemain envoya Aubert (1) se rendre maître de sa personne, mais il le fit par ses propres moyens et refusa l’aide des soldats espagnols.

Foucault fut du reste traité avec beaucoup d’égards (2) ; en même temps Aubry chargea Bobé de remplir les fonctions d’intendant et fit apposer les scellés sur les papiers de Foucault.

Le 28 les scellés furent levés par M. de Grandmaison et l interrogatoire des témoins contre Foucault commencé. Cette procédure ne nous apprend rien, les scribes se gardèrent bien d’accuser leur ancien chef et tous déclarèrent à 1 envi n’avoir fait que des copies de pièces toutes rédigées en dehors des bureaux.

Quanta Foucault, très habilement, le 5 octobre, il refusa de répondre à toutes les questions que, sur la demande d’O’Reilly, Aubry lui posa, déclarant qu’il n’était en rien justiciable des tribunaux espagnols, et qu’il n’y en avait plus de français à la Nouvelle-Orléans. O’Reilly dut donc se borner à rédiger un projet d’interrogatoire et à l’envoyer en France.

1. Aubert était le père d’Aubert Dubayet qui commanda dans les guerres de Vendée et devint plus tard Ministre de la Guerre.

. ,2'. * M\F°UCault’ écrit Aubl-y 1(3 4 octobre, se plaint de moi, mais il a bien tort, car je 1 ai laisse dans sa maison avec une honnête liberté ».

Pour n’avoir pas à revenir sur Foucault (1), nous allons un peu anticiper sur les événements.

Quelques jours après son débarquement en France, Foucault fut arrêté ; son ordre de détention, daté du 30 décembre 1769, porte « sur la demande de Sa Majesté Catholique» (2). L’inspecteur de police Marais alla le chercher à la Rochelle, à l’hôpital des Frères de la Charité, et le conduisit à la Bastille, où il arriva le 10 janvier 1770.

Philippe Michel de Rochebrune, « avocat au parlement, commissaire enquêteur et examinateur au Châtelet de Paris », fut commis pour venir à la Bastille procéder à l’interrogatoire de Foucault. Cette procédure dura plusieurs jours, du 14 au 17 février 1770.

Le commissaire se servit des onze demandes envoyées par O’Reilly et y ajouta la question suivante : « Pourquoi n’a-t-il pas rendu compte, soit avec Aubry, soit séparément, de ce qui s’est passé le 29 octobre ? »

Tous les passages intéressants de cet interrogatoire ayant été déjà utilisés pour raconter les menus détails de la révolution, nous allons simplement ici les résumer en insistant seulement sur le système de défense de Foucault.

« ... Il a appris, dit-il, seulement le 27, à cinq heures du soir, par La Frénière que Marquis et Braquier viendraient lui apporter une pétition... Il n’est pour rien dans cette requête qui a été rédigée par Caresse et Doucet...

« ... Il n’a réuni un Conseil que pour éviter le sang (voir page 258). A cela le juge lui ayant représenté qu’il aurait dû de suite, la veille, instruire Aubry pour que Caresse et ses complices fussent arrêtés à l’instant, parce que la populace qui médite une révolte est promptement domptée lorsque l’on fait un coup d’État et que l’on arrête les chefs, et que c’est son acceptation de la requête et la promesse qu’il en serait délibéré qui a accru le nombre et les mauvaises dispositions

1. Denis-Nicolas Foucault, fils de François Foucault, président du Conseil supérieur

de Québec, naquit dans cette ville le 13 décembre 1723.

Extrait de ses états de services :

Entré dans les bureaux de la Marine du Canada en . 1738

Élève de la Marine à Rochcfort . 1742

Fait la campagne de l’Ile-Royale sur la Gironde . 1745

Écrivain de la Marine . 1747

Écrivain principal . 1757

Contrôleur de la Marine en Louisiane . 1763

(Il avait fait alors neuf campagnes de mer.)

Commissaire de la Marine . 1765

(Nommé seulement en 1771 mais pour prendre rang du 1er avril 1765.)

Ordonnateur à Pondichéry . 1772

Ordonnateur à l’Ile-de-France . 1776-1782

Retraité avec 10,000 livres do pension le 2 août . 1783

Le Conseil provisoire exécutif lui confirma sa retraite de 10,000 livres le 8 février 1793, mais elle fut réduite à 3,200 livres le 17 brumaire an IX.

Foucault mourut à Tours le 3 septembre 1807.

2. Le 27 janvier, Grimaldi écrivit à Fuentès pour lui rappeler de demander à la cour de France le châtiment de l’ordonnateur.

des révoltés. Foucault répondit que c’est « La Frénière et les magistrats composant le Conseil qui l’ont plongé dans l’erreur... »

« À la question, pourquoi avait-il autorisé l’élection de six conseillers surnuméraires ? a répondu que c’était pour assurer par un nombre compétent la validité de l’arrêt médité et à intervenir... il reconnaît ses torts, mais pense qu’ils paraîtront diminués lorsqu’on réfléchira qu’il a donné sa confiance audit sieur La Frénière, procureur général du Conseil, et qui est très éclairé et parle avec une éloquence séduisante et persuasive. »

On voit que les moyens de défense de l’ancien ordonnateur varient peu.

« S’il a donné à dîner après le Conseil, c’est que c’était l’usage...

« S’il est passé devant le pavillon français arboré par les séditieux, c’était uniquement pour les engager à n’insulter personne...»

Foucault prétendit aussi, comme on l’a déjà vu, qu’il avait donné l’ordre d’imprimer le Mémoire des Habitants sans l’avoir lu.

« Il nie avoir vécu après la révolte en grande intimité avec les chefs de la sédition. Il ne voyait guère que Mazan et encore parce qu’ils avaient des intérêts communs. »

La dernière question posée était : « Pourquoi avait-il proposé au Conseil qu’il fut décidé que M. de Ulloa serait tenu de ne s’immiscer en rien dans ce qui pourrait concerner la place de gouverneur? » Foucault répondit que les arrangements pris par Ulloa étaient contraires aux instructions que lui avait envoyées M. de Praslin le 23 février 1767. a 11 a cru bien faire également en demandant le maintien des officiers d’administration espagnole, puisqu’on l’avait averti que toutes les dépenses seraient remboursées par l’Espagne après avoir été arrêtées par Ulloa. »

Le 17 Foucault présente une défense d’ensemble qui peut se résumer ainsi : Il ne s’est jamais opposé à la prise de possession. La responsabilité de tout ce qui s’est passé incombe à La Frénière et au Conseil. Il n’a pas écrit au Ministre parce que Aubry lui a dit que c’était inutile.

Finalement M. de Rochebrune retint quatre chefs contre l’ordonnateur :

P' N’avoir pas communiqué la première requête à Aubry et n’en avoir pas rendu compte conjointement ;

2° N’avoir pas communiqué au gouverneur la seconde requête du 27 octobre 1768 ;

3° Avoir décidé de son chef la convocation du Conseil sans prévenir Aubry ;

4° Avoir laissé imprimer le Mémoire.

L’interrogatoire se termina par une dernière récrimination de Foucault contre La Frénière.

Cette procédure achevée, la justice se désintéressa de Foucault,

laissant à la diplomatie le soin de décider de son sort, Il n’eut du reste guère à se louer de cette mesure, car il fut oublié un an à la Bastille (1).

Le 18 juillet seulement son interrogatoire est envoyé à Madrid accompagné d’une dépêche à d’Ossun où il est dit : « ... Le roi d’Espagne prononcera sur le sort de ce commissaire en le suppliant néanmoins de vouloir bien conseiller la clémence à laquelle le châtiment de la plupart des coupables semble donner actuellement un libre cours... » (Allusion à des pourparlers de mise en liberté des condamnés prisonniers à Cuba.)

Notre ambassadeur répond le 6 août qu’il va transmettre la pièce et la demande, « mais que la cour ne répondra pas vite ». En cela il se trompait, car le 19 du même mois Grimaldi l’informait que : « ... l’intention de Sa Majesté est de ne point se mêler de la décision du sort du sieur Foucault qu’il laisse entièrement à l’arbitre du roi de France pour que, suivant les inspirations de sa clémence, il en dispose selon son bon plaisir. Il demande seulement que Foucault ne puisse jamais retourner en Louisiane ». (Foucault avait, d’ailleurs, adressé au roi d’Espagne plusieurs suppliques pour implorer sa générosité.)

Cette réponse était fort explicite; pourtant aucune décision ne fut prise. Au mois de juin de l’année suivante seulement, Foucault eut la bonne idée de faire présenter par Sartines un nouveau placet au duc d’Aiguillon pour demander son élargissement. Immédiatement on fit dans les bureaux du Ministre des recherches pour connaître d’abord les causes de sa détention qu’on avait complètement oubliées , ensuite le châtiment qu’avait réclamé contre lui le gouvernement espagnol. Le 16 juin d’Aiguillon s’étonne que Foucault soit encore à la Bastille. « ... J’ignore quelle raison peut avoir déterminé sa détention ultérieure, rien n’empêche sa liberté. Sa conduite à la Nouvelle- Orléans paraissant ne lui avoir été inspirée que par un zèle excessif pour le service du Roi. »

On voit que Foucault avait su habilement plaider sa cause. Son ordre d’élargissement fut signé le 20 juin et envoyé le 22 à la Bastille. Peu après il fut nommé commissaire titulaire de la marine « pour prendre rang du lor avril 1765 ». Le temps pendant lequel il avait fait fonction en Louisiane et celui qu’il avait passé à la Bastille lui étaient donc comptés comme loyaux services !

Foucault s’en tirait vraiment à bon marché. Il ne semble pourtant pas avoir obtenu aussi facilement la levée du séquestre de ses biens. Le 11 mai 1773 il la réclame encore et demande en outre une pension « pour sa détention injuste ».

Dans une lettre à Grimaldi, O’Reilly fait de lui ce portrait : « ... C’est un personnage vain, borné, qui a dupé beaucoup de monde, ainsi

1. Carlier, l’ancien contrôleur de la Louisiane, et les enfants de Macarty vinrent le voir souvent dans sa prison.

qu’il est aisé d’en juger par l’état des dettes (1) qu’il laisse. Je suis persuadé que la crainte de ne pouvoir jamais les payei a été la principaie cause de ses délits. » Il y avait surtout dans son caiactere beau— coup de lâcheté et de fausseté.

Revenons maintenant à l’exécution des condamnés. Il ne semble pas, au moins tout d’abord, que la nouvelle de la sanglante répression de la révolte ait produit grande impression en Europe, ni même à la cour de France, qui pourtant, comme on l’a vu, avait demandé, trop tard il est vrai, quelque clémence pour les coupables. Le 24 janvier 1770 Grimaldi écrit à M. de Fuentès, ambassadeur d’Espagne à Paris :

« Monsieur, le Roy a eu une véritable satisfaction en voyant, par la lettre de M. le duc de Choiseul, que vous m’avez envoyée dans la vôtre du 29 décembre, que le Roi son cousin avait approuvé la conduite de fermeté et de prudence du général O’Reilly à l’occasion de la prise de possession de la Louisiane. »

Nous n’avons pas retrouvé cette lettre de Choiseul, mais la réponse précédente indique clairement que ni Louis XV, ni ses ministres ne firent aucune observation sur la rigueur apportée au châtiment des coupables. O’Reilly est même personnage gratissima à la cour de France qui, pour sa politique, tient beaucoup à la réorganisation de l’armée espagnole et a toute confiance dans les talents militaires de ce général. D’Ossun écrit à Choiseul le 2 juillet 1770 :

« ... Le Roi m’a fait remarquer qu’il n’avait pas différé à confier le rétablissement de son infanterie aux soins de M. O’Reilly ; l’on doit espérer des talents et du zèle de cet officier, qui seront soutenus parla confiance et par l’autorité immédiate du souverain, que l’infanterie nationale sera mise sur un bon pied. » Et le Ministre lui répond : « ... Je suis fort aise que M. O’Reilly soit chargé avec des pouvoirs très étendus de l’inspection générale de l’infanterie espagnole. Le talent et le zèle de cet officier ne peuvent que faire bien augurer de cette réorganisation. »

A plus forte raison O’Reilly ne fut nullement blâmé en Espagne. Du reste, le consul général des Indes espagnoles approuva la conduite d’O’Reilly et trouva qu’elle donnait la preuve « de l’immensité et de la sublimité de son génie ». (Janvier 1771.)

En mai, M. de Puybary répond pourtant de Cadix à Choiseul, qui lui avait demandé ce qu’on pensait en Espagne des événements de la Nouvelle-Orléans : «... A la Havane on a blâmé les rigueurs d’O’Reilly, mais tout le monde dit qu’il n’a servi que d’interprète aux ordres de la cour... »

Une autre lettre, qui peut rendre assez bien compte de l’opinion indécise de bien des gens à cette époque, est celle que Carlier, ancien contrôleur de la Louisiane, écrivait en janvier 1770 à Choiseul. Après avoir dit que les Français gémissent d’être sous la domination espa-