MO LE.S DERNIERES ANNEES

de son discours et des réponses de Lord Brougham el de Lord Lovelace que, somme toute, l'évêque a accusé Lord Byron d'être un écrivain anti-chrétien.

Je reconnais qu'un auteur qui se serait en effet systématiquement appliqué dans ses écrits à ruiner la religion chrétienne, quels que soient d'ailleurs sa renommée et son génie, ne saurait être proposé à l'estime et à l'imitation de la postérité dans un temple consacré au culte chrétien, ni peut-être dans aucun autre édifice public. Le monument de David Hume est peut-être trop fastueux , même pour Calton Hill, mais il serait assurément très-déplacé dans une église. L'évêque, suivant l'un des comptes rendus, aurait désigné Byron comme un écrivain d'une tendance non moins pernicieuse qu'un autre grand historien, non pas Hume, mais Gibbon. En est-il réellement ainsi? Que dans ses nombreux écrits on puisse trouver des passages d'une tendance reprochable ; que dans l'un au moins de ses poèmes des sujets sacrés aient été traités avec une légèreté choquante, il faut le reconnaître: mais que le but et la tendance de ses poèmes soient de nature à justifier la condamnation de l'évêque de Londres, un peut le nier avec assurance. Il est très-possible qu'après avoir lu ses poëmes le lecteur ne se sente ni meilleur ni plus heureux; on en peut dire autant d'autres auteurs qui n'ont jamais été accusés d'incrédulité. De très-bons chrétiens ont été par la tendance de leurs ouvrages des écrivains immoraux : de très-bons chrétiens ont vu d'un regard trèssombre la nature humaine. Qui la lecture de Russtlas a-t-elle rendu plus heureux; qui celle de Pamèla ou même de Clarisse a-t-elle rendu meilleur? Même le grand poème écrit avec l'intention avouée de justifier les voies de la Providence n'a-t-il pas été considéré comme peu favorable à la révéla-

tion? et il est permis de douter que la tendance de certains ouvrages de Pope puisse être appelée strictement chrétienne. Il eût été sans doute à désirer que des témérités telles qu'il s'en trouve dans la Vision du jugement n'eussent pas gâté les œuvres de Lord Byron; mais elles ne suffisent pas pour donner un caractère anti-chrétien à ses ouvrages en général. Les discours qu'il met dans la bouche de Manfred, de Gain ou de Lucifer, de tout méchant ou de tout mauvais esprit, doivent naturellement être jugés d'après le caractère de celui qui les prononce; ils sont purement dramatiques. Un des reproches adressés à Milton c'est d'avoir fait de Satan le héros de son poëme; et si le D'' Bloomfield avait écrit le Prométhée au lieu d'avoir simplement donné une édition de ce noble drame, peut-être l'aurait-on rendu responsable des impiétés du Titan enchaîné, mais indomptable '.

C'est seulement quand l'auteur doit être considéré comme donnant ses propres opinions, c'est-à-dire, quand il fait des réflexions en son propre nom, qu'il en est responsable. Il ne faut pas juger Lord BjTon sur une bagatelle à peine sérieuse, écrite pour parodier un poème qu'il regardait lui-même comme jirêtant au reproche d'impiété ; il ne faut le juger ni sur la Vision du jugement ni sur des drames de pure imagination, mais sur celui de ses poèmes qui, à ses propres yeux, était le plus considérable et le plus médité , sur Childe llurold, sans oublier que dans le dessein même du poème

i. « Honore, prie, flatte éternellemeiU ce maître; pour moi, Jupiter est moins que rien à mes yeux. Qu'il agisse, qu'il exerce à sa fantaisie son pouvoir passager : il ne régufra pas longtemps sur les dieux. » (Promélhée, vers 973 et suiv.)

» En un mot, je déteste tous les dieux, tous ceux dont l'ingratitude me pave ainsi de mes bienfaits. Ibid., vers lOll et 1012. »

le héros est donné pour un personnage très - vicieux :

Exilé volontaii'e fuyant les ténèbres de son propre cœur;

et que, si les sentiments de ce personnage, résultat naturel d'une mauvaise éducation et d'une jeunesse abandonnée sans frein à ses passions, conviennent au héros du poëme, l'auteur n'a nullement entendu les identifier avec les siens. Lord Byron a protesté à plusieurs reprises contre une telle assimilation, et c'est le comble de l'injustice d'y persister; bien qu'on puisse trouver quelques traits de ressemblance entre le poëte et son héros imaginaire. '

« A l'égard de la religion, dit-il dans une lettre à Thomas Moore, ne pourrai-je jamais vous convaincre que je n'ai pas les opinions du personnage de ce drame qui paraît avoir épouvanté tout le monde? mais elles ne sont rien auprès du langage du Faust de Goethe, dix fois plus hardi, et ne sont en rien plus audacieuses que celles du Satan de Milton. Mes idées sur un personnage peuvent m'emporter moi-même; comme tous les hommes à imagination, je m'incorpore tout naturellement avec le caractère que je peins, mais seulement jusqu'à l'instant où je quitte la plume. — Je ne suis pas ennemi de la religion; au contraire '.»

1. Vie de Byron, par Moore, chap. 48, lettre 482; Pise, 8 mars 1822. — Il dit, en continuant, « qu'il incline vers la foi catholique,» inclination qui aurait pu trouver faveur auprès de plus d'un évèque. Il ajoute dans cette lettre confidentielle, en parlant do M. Shelley, pour lequel il sentait une haute et juste estime : 0 quant à ses théories philosophiques, je n'ai et ne veux rien avoir de commun avec elles. »

C'est ici l'ocasion de contredire une invention monstrueuse, suivant laquelle Lord Byron aurait désigné son ami dans de-

DE LORD RYROX 9A?,

Mais, dira-t-on, quelles qu'aient été réellement les opinions de l'auteur, il faut le juger d'après celles qu'il a exprimées quand il parlait en son propre nom. Cela est vrai, et l'on ne peut nier que dans certains passages, même dans Chîlde Harold, il n'ait exprimé des doutes qui doivent être pénibles à un chrétien sincère et convaincu ; mais ce ne sont que des doutes, bien éloignés de la négation décidée de la révélation. Il n'y a ni moquerie, ni raillerie inconvenante; et, quant au scepticisme des premières stances du second chant qu'on lui a si souvent reproché, ces beaux vers se terminent sinon avec la certitude, du moins avec l'espérance d'une bienheureuse immortalité :

termes qui dénoteraient sa propre indifférence pour les sujets religieux. On a imprimé que Byron trouvant le nom de Shelley inscrit sur le registre des voyageurs dans une auberge près de Chamouni, aurait écrit à côté, en grec : athée et philanthrojie. C'est le contraire qui est vrai. Le nom de Shelley était inscrit sur le registre, et à côté étaient écrits les mots que nous venons de citer. En les lisant, Lord Byron s'écria : « Quelle bêtise ! Ne pensez-vous pas que je rendrais service à Shelley en les effaçant ? » et il les effaça en présence de Fauteur de ces observations. Le Lord chancelier Eldon a déclaré que « Caïn était une de ces œuvres pour lesquelles on ne pouvait pas réclamer de droits d'auteur; » (d'après le principe, comme dit Johnson, que vos brebis galeuses sont à moi.) Sur quoi Byron a écrit : « J'ai lu le rapport du chancelier dans un journal français. Pourquoi, je vous prie, ne poursuiveiit-ils pas le traducteur de Lucrèce, ou l'original pour les vers

Primus in orbe Deos fecit timnr * ou

Tantuin lelligio potuit suadere malorum. »

(Lettre à M. Murray, Pise, 15 mars 1822.)

* Ce premier vers, quoique souvent attril)ué à Lucrèce, est de Pétrone.

« Si pourtant, ainsi que l'ont pensé les hommes les plus » vertueux, il est par delà le noir rivage une patrie des » âmes, pour confondre la doctrine des Sadducéens et de » ces sophistes follement fiers de leur scepticisme, combien » il serait doux d'adorer de concert avec ceux qui ont allégé » nos mortels labeurs, d'entendre encore les voix qu'on crai- » gnait de ne plus entendre, de contempler les grandes » ombres du sage de Bactriane, du philosophe de Samos et » de tous ceux qui ont enseigné le juste. » {Child. Har. II, 8.)

Et dans le troisième chant, il fait cette confession de foi plus positive, en parlant de l'àme :

« Et quand elle se ranimera, comme c'est notre confiance, » ce sera pour être pardonnée ou pour subir le [châtiment » qu'elle aura mérité. » [Child. Har. III, 108)'.

On admet que, dans ses petits poëmes, on peut trouver parfois, quoique rarement, des phrases et des images que le respect habituel de la religion lui aurait appris à éviter. Mais les écrits d'un homme doivent être jugés comme l'homme lui-même, non pas sur des passages isolés, non pas en ramassant une faute ici, une faute là, et en les rassemblant pour en former un amas d'énormités; mais en regardant l'effet d'ensemble, en mettant le bien en parallèle avec le mal, en considérant l'intention et le résultat général. C'est

1. Voyez aussi les extraits de son journal (vol. VI, p. 259, éd. 1832. Vie et œuvres de Byron, par Moore) où sa croyance à l'immortalité de Tàrae ne laisse aucun doute. Il dit : « J'ai souvent penché vers le matérialisme en philosophie; mais je n'ai jamais pu supporter son introduction dans le christianisme. Pour cette raison, le matérialisme chrétien de Priestley m'a toujours frappé comme lui étant mortel. »

ainsi que l'homme et ses œuvres doivent être jugés; c'est ainsi que les jugera, nous en avons l'humble espoir, le juge miséricordieux de l'humanité.

Peut-être serait-il présomptueux, de la part même de ceux qui ont le mieux connu LordByron, de dire quelles étaient réellement ses opinions sur ce sujet, de tous le plus important; mais à tout prendre, M. Moore parait être arrivé à une conclusion juste en décidant que, s'il n'avait pas une conviction assurée en faveur da la révélation, il n'avait pas non plus une conviction assurée contre elle. Le pieux auteur de Y Analogie a dit avec raison : « A l'égard du christianime, il faut le remarquer, il y a un milieu entre la pleine conviction de sa vérité et la conviction du contraire. L'état d'esprit intermédiaire consiste à croire sérieusement qu'il peut être vrai tout en doutant qu'il le soit en effet". »

Peut-être ce passage peint-il bien l'état d'esprit de Lord Byron, quoiqu'il puisse ne s'être pas suffisamment rendu compte des obligations que lui imposait, selon le même auteur, cette manière de concevoir la vérité de la religion. Qu'il ne fût pas un incrédule décidé, et que ses ouvrages ne permettent pas de. conclure à une incrédulité décidée, on peut l'affirmer, en dépit de l'évêque de Londres.

Heureusement, la manière de voir de l'évêque à ce sujet n'a pas été partagée par d'autres personnes dont l'autorité réunie peut balancer sa seule autorité. Si Lord Byron avait été l'écrivain que prétend l'évêque, peut-on croire que les hommes qui ont souscrit pour sa statue et dont la plupart ont été membres du comité, eussent prêté Tautorité de leurs

1. Analoyie de la religion naturelle et révélée avec rordre et le cours de la nature, p. 503, éilit. do 1785; conclusion.

grands noms pour honorer et perpétuer sa mémoire. Nous joignons ici la liste des membres du comité et des souscripteurs, et nous devons faire remarquer que chacun des premiers a adressé par écrit son consentement réfléchi aux auteurs de la souscription; car le comité n'a pas été formé dans le tumulte et la confusion d'une réunion publique. Voyons qui étaient les membres du comité et les souscripteurs. C'étaient les hommes les plus lettrés du pays et qui appartenaient à tous les partis politiques.