Var. ,- :' à son Eglise

contre toutes les lois divines et humaines, un archevêque banni de son siège, dépouillé de tout son bien et de tous ses revenus et bénéfices qu'on ne lui a pu ravir sans sacrilège, et qu'au même temps qu'on le reconnaît pour légitime archevêque et établi de Dieu comme tel pour être le pasteur de tout un grand peuple, on ne lui laisse qu'une possession imaginaire de sa juridiction même ecclésiastique, et l'on réduit ainsi l'église de Paris à un état monstrueux, puisqu'on la rend véritablement acéphale, en l'empêchant de recevoir la conduite de son -véritable chef.

« C'est, messieurs, ce qu'il est important <Je faire connaître à toute l'Église, afin que personne ne puisse douter tie la nécessité indispensable qui m'oblige de m'y opposer. Je commencerai par la détention de mon temporel, parce que c'est où la violence paraît la plus manifeste.

a La foi, messieurs, nous*apprend que le pouvoir que les pasteurs ont de tirer leur subsistance de leurs peuples est de droit divin ; que ce n'est point une simple libéralité des fidèles, mais une obligation de justice que Jésus-Christ leur a imposée de nourrir ceux qui les conduisent de sa part. Saint Paul témoigne que tous les apôtres avaient ce droit, et l'on ne peut douter qu'il ne soit principalement passé aux évêques qui sont les successeurs des apôtres.

a Les conciles, de plus, nous enseignent, et particulièrement ceux de France, comme celui de Toussi de l'an 860, que les possessions et les terres de l'Église ont succédé à ces premières oblations des fidèles, et tiennent lieu de ce qu'ils donnaient pour l'entretenement de leurs pasteurs. D'où il est clair que, comme le droit divin n'est point soumis à aucune puissance de la terre, il n'y peut avoir aussi aucune raison qui puisse excuser de sacrilège le traitement qu'on m'a fait depuis sept ans en me reconnaissant d'une part pour pasteur légitime de mon église, et me ravissant de l'autre tout moyen de subsister, et me privant généralement de tout ce que la piété des fidèles a donné à l'église de Paris pour la subsistance de son évêque.

« Il n'y a point de prétendu intérêt d'État ni de raffinement d'une politique charnelle qu'on puisse opposer à l'ordonnance de Jésus-Christ même, Dignus est mercenarius mercede sua. Nulle loi humaine ne peut détruire ce que dit saint Paul, que les officiers de l'armée de Jésus-Christ ont droit de recevoir leur solde : Quis militât suis stipendiis unquam? Et que celui qui paît le troupeau doit manger du lait du troupeau : Quis pascet gregem et de lacté gregis non manducat? De quelque crime imaginaire que la calomnie me veuille charger, tant qu'on ne m'aura pas déposé par un jugement canonique, ce que je ne crains pas qui puisse jamais arriver, on ne me peut ôter le revenu de mon titre sans un sacrilège manifeste et sans encourir toutes les censures que tant de conciles ont prononcées contre les ravisseurs des biens de 1 Église.

«Qui peut donc souffrir que, pour colorer un violement si visible de la loi de Dieu, on allègue que je n'ai pas prêté le serment de fidélité que j'ai voulu cent fois prêter, et que j'ai prêté en effet par un acte public que j'ai fait signifier par la seule voie qui était en ma puissance ? Mais qui ne s'étonnera point que l'on ait prétendu de couvrir et d'excuser auprès du Saint-Siège la rétention de mon temporel par le défaut de ce même serment de fidélité, puisqu'il y a beaucoup d'apparence que Rome est plus disposée à se souvenir du concile de Carisi qu'à écouter tout ce qu'on lui peut dire présentement sur ce sujet?

«Je n'ai jamais fait de difficulté, messieurs, de me conformer à l'usage reçu dans le royaume, qui m'a toujours paru si juste et si raisonnable que je me reprocherais à moi-même le moindre délai que j'aurais apporté à ce devoir. Mais le respect qui est dû à tout ce qui a le caractère de droit divin m'oblige de redire que les évêques tiennent de Dieu le droit de recevoir de leurs peuples leur subsistance temporelle, ou, ce qui est maintenant la même chose, de jouir du revenu de leur église, puisque les fidèles ne donnent rien davantage à leur évêque. Ce droit ne peut être plus ancien : le titre en est dans l'Évangile,

et ne peut être disputé que par ceux qui n'auraient aucun respect pour l'Évangile. Je sais bien que le revenu d'un évêque pourrait et devrait être légitimement saisi, selon les lois du royaume, s'il refusait de rendre ce témoignage de sa fidélité au roi, et alors ce 11e serait pas tant le roi qui lui ôterait son bien, que ce serait lui-même qui ne voudrait pas en jouir en refusant une chose juste qui serait en sa puissance. Mais de mettre pour loi qu'un évêque ne pourra jouir du bien que l'ordonnance de Jésus-Christ lui a acquise s'il ne prête ce serment de fidélité, et empêcher en même temps qu'il le prête pour avoir ce prétexte de lui retenir son bien, ce serait une loi qui ne combattrait pas seulement les ordres du christianisme, mais qui détruirait même tous les sentiments de l'humanité.

« 11 n'y a rien de plus juste que les hommages que les seigneurs exigent 1 de leurs vassaux, puisque leurs terres ne leur ont été données que sous ce titre, et qu'ainsi en manquant de l'accomplir ils renoncent au droit qu'ils y ont. Cependant il n'y a point de juge au monde qui ne condamnât un seigneur qui tiendrait saisies les terres de son vassal sous prétexte qu'on ne lui aurait point rendu hommage, lorsque ce serait le seigneur même qui l'aurait empêché de rendre cet hommage. Jugez, messieurs, si ce n'est pas avec beaucoup moins d'apparence que l'on veut prétendre qu'un évêque qui s'offre d'accomplir cette condition, et que l'on empêche de l'accomplir, ne laisse pas d'être privé de son revenu parce qu'il ne l'accomplit pas. En vérité, messieurs, j'ai honte de m'arrêter à une chose si claire, et je crois inutile de confondre une prétention si déraisonnable par l'arrêt que le parlement de Paris donna autrefois en pareil cas en faveur d'un évêque de Chartres, parce que la lumière du sens commun et de l'équité naturelle est plus forte en cette rencontre que ne peuvent 3

i. Var. : tirent

2. Var. : que rie peuvent être tous les jugements des hommes.

être tous les arrêts et tous les jugements des hommes. Valeat aliquid, dit saint Augustin, ad 9e ipsam persuadent dam evîdentia.

« Aussi mes ennemis ont bien vu que ce prétexte ne suffisait pas pour autoriser l'extrême rigueur dont on me traite depuis tant d'années en me réduisant, s'ils pouvaient, à mourir de faim, parce que, s'il était ridicule et insoutenable à l'égard des revenus de mon archevêché, il ne pouvait pas même être allégué au regard de mes abbayes et de mon patrimoine, dont ils n'ont pas laissé de me dépouiller aussi bien que des revenus de mon église. Ils en ont cherché un autre, qui est que j'étais criminel de lèsemajesté, et, sur cette accusation chimérique, ils ont prétendu deux choses toutes différentes : l'une, que le roi n'était point obligé de recevoir mon serment de fidélité et de me donner mainlevée de mon temporel; l'autre, que sans avoir égard à ce serment, .il pouvait retenir généralement tous mes biens sans distinction.

a N'êtes vous point surpris, messieurs, de cette nouvelle jurisprudence, ou plutôt de ce renversement si horrible de toutes les lois? Qui pourra passer pour innocent, si l'on passe pour coupable, non-seulement sitôt qu'on est accusé, mais lors même qu'on ne l'est pas, comme je ne l'ai jamais été par aucune procédure légitime? Que deviendraient les lois, qui ordonnent qu'on ne traite pas de criminels ceux mêmes qui sont accusés de crimes, qui que ce soit qui les accuse, de peur d'exposer l'innocence à un danger évident? Qui pourra posséder son -bien avec quelque sorte de sûreté, si c'est assez pour en être dépouillé légitimement qu'on ait répandu contre nous des calomnies vagues, qui est tout ce que Ton a fait jusqu'ici contre moi?

<( Mais quand ce procès, dont on parle depuis sept ans, ne serait pas une visible chimère, quand il serait légitimement commencé, quand il serait instruit, quand il serait près d'être jugé, quelle raison peut-on apporter de na'ôter la jouissance de mes biens ecclésiastiques, et surtout de

ceux qui sont annexés par la loi de Dieu à ma dignité d'archevêque, avant qu'on ne m'en eût déposé par une condamnation canonique?

« On dit que le roi n'est pas obligé de recevoir mon serment parce qu'il a dessein de me faire faire mon procès. Mais où est-ce. que cette loi est écrite? En quel temps a-t-elle été faite? Qui Ta jamais pratiquée? Où est-ce que l'Église a consenti à cette servitude? Ou plutôt quel est le prince chrétien qui ait jamais eu la pensée de la lui imposer? Que peut-on donc s'imaginer de moins raisonnable que de prendre pour prétexte de dépouiller un évêque de tout son bien une loi qui ne fut jamais, et qui est une invention si nouvelle qu'elle n'a jamais été pratiquée jusqu'ici dans la France à l'égard même du moindre séculier éloigné ou chassé du royaume?

« Mais non>seulement cette loi n'a jamais été, je soutiens même qu'elle ne peut être, parce qu'elle est manifestement contraire à l'ordonnance de Jésus-Christ et au droit divin, comme je l'ai plus que suffisamment prouvé. Et de plus le serment de fidélité n'a jamais été regardé comme une grâce que le roi fait aux évêques, mais comme un devoir qu'il en exige. Que s'il ne le veut pas recevoir quand ils le lui offrent, il les décharge par là de le lui rendre, puisqu'ils n'y sont obligés que parce que le prince le demande et le désire. Mais il n'en peut acquérir aucun droit de les dépouiller cfes biens qui leur ont été donnés parce qu'ils servent à l'autel, puisqu'il ne peut pas les empêcher de servir à l'autel, et qu'il ne peut pas faire que ce ne soit par leur ministère et sous leur autorité que toutes les grâces spirituelles se communiquent à leur église.

« Considérez donc, messieurs, s il y eut jamais rien de plus injuste que ce procédé qu'on veut autoriser du nom du plus juste de tous les rois; et par combien de degrés on fait monter l'injustice jusqu'à son comble. On me dépouille de tout le revenu de mon archevêché, parce qu'on dit que je n'ai pas prêté le serment de fidélité, et je ne l'ai pas prêté parce qu'on n'a pas voulu le recevoir, et Ton ne

veut pas le recevoir jusqu'à ce que mon procès ait été fait, et Ton ne fait pas mon procès parce qu'on ne le veut pas et qu'on ne le peut. Ainsi par cet enchaînement d'injustices qui se réduit à la seule volonté de mes ennemis, je me trouve réellement dépouillé depuis sept ans de tous les biens que Dieu et l'Église ont attachés à mon ministère.

«Mais ne faut-il pas, messieurs, que la cause de'mes ennemis soit bien mauvaise, puisque tout ce qu ils allèguent pour l'appuyer est ce qui la condamne davantage? Ils disent qu'ils me veulent faire faire mon procès; et c'est ce procès même, dont ils me menacent si vainement, qui découvre à tout le monde qu'on ne se conduit en cette affaire que par une violence tout à fait aveugle.

« Car vous savez, messieurs, qu'il n'y a point de maxime plus constante dans tout le droit canonique que celle qui ordonne que les évêques qui ont été chassés de leurs sièges et privés de leurs biens y doivent être rétablis avant toutes choses, et qu'on ne peut commencer aucune procédure contre eux ni les obliger de répondre à aucune accusation, qu'on ne les ait remis en jouissance de tout ce qu'on leur retient 1

« On voit par là, messieurs, qu'il ne peut pas être permis de ravir les biens à un évêque avant qu'il soit légitimement condamné, de quelque crime qu'on l'accuse, puisque, quand par voie de fait on a commis envers lui cette injustice, la première chose que la justice demande est qu'on le rétablisse avant qne de le pouvoir accuser.

«Et c'estune illusion grossière d'opposer, comme quelques-uns ont fait, qu'à la vérité les règlements des canons ordonnent de rétablir avant que de recevoir l'accusation ceux qui ont été dépouillés, mais que c'est aux juges à ordonner cette restitution. Car outre que cela est faux

1. J'omets ici deux pagçs d'exemples fournis sans doute par MM. de Port-Royal.

selon toutes sortes de lois, quand la spoliation est publique et notoire, comme la mienne qui dure depuis sept ans, le concile de Qermont rapporté par Geoffroy de Vendôme, que ceux qui ont été dépouillés sans aucune forme de jugement doivent être rétablis sans nulle forme de jugement, et l'exemple de saint Thomas de Cantorbéry détruisent plus que suffisamment les excuses honteuses que la mauvaise conscience cherche dans les subtilités d'une jurisprudence asservie à l'autorité des puissances. Et il me semble que ceux qui ont allégué cette raison en faveur de mes ennemis sont semblables à ceux qui diraient que les ravisseurs du bien d autrui ne sont pas obligés en conscience de les restituer *, et qu'on n'a pas le droit de les y porter parce que c est aux juges à en ordonner la restitution 2 .

« Qui ne s'étonnera, messieurs, qu'on ait osé alléguer des prétextes si frivoles pour empêcher tant d'évêques bien intentionnés de faire connaître à un roi très-juste et trèspieux l'abus étrange que l'on fait de son autorité royale au préjudice de l'Église et de sa propre conscience, et qu'on ait voulu faire passer cette dissimulation de quelques particuliers pour une action de fidélité et de respect envers Sa Majesté? Car n'est ce pas au contraire le plus grand et le plus notable des manquements à des évêques de ne pas avertir les rois de ce que la loi de Dieu demande d'eux, surtout quand il s'agit des affaires de l'Église? Vous vous trompez fort, écrivait autrefois le pape Grégoire VII aux évêques de France (1. II, ép. v), si vous croyez que ce soit blesser la fidélité que vous avez promise au roi que de l'empêcher de tomber dans quelque faute; mais je vous assure que c'est lui être beaucoup plus fidèle de le retirer du ph % il ou il engage son âme, quand d'abord il en aurait quelque peine. Et c'est pourquoi les saints, quoique remplis d'une très-profonde humilité et d'une très-sincère obéissance envers leurs rois, n'ont pas laissé, selon la remarque d'un