Charles de Clumj, t. 1, p. 829, n

*. Et non 954, comme le dit A. ISernard. Ce fut bien en cette a qu'Aimard abandonna la direction effective de Cluny à saint Ma; mais son nom continua à être inséré dans les chartes jusqu'à sa i qui arriva après 964. Voy, Gallia chrisliana, t. IV, col. 1126-1127

<( UN ROI INCONNU DE LA RACBCARLOVINGIBNNE» [App. lllj

7de bien avec l'année 954. Mais l'année 954 n'est pas lo, pendant l'administration d'Aimard, où le 2 mars un jeudi. Cette coïncidence se retrouve dans les années 48, 965. A. Bernard adopte 954 parce qu'il identifie Charles de l'acte avec un fils de Louis IV, né en 953; iD autre enfant, né au début de 945, au témoignage, de ird ', portait aussi ce nom. Il mourut à une époque in- 3, avant 953, puisqu'un des deux jumeaux qui naquin cette année prit son nom. S'il a existé en Bourgogne du nom de Charles, c'est l'enfant de Louis d'Outremer, 945, et non Charles de Lorraine, qui en octobre 953 à peine de naitre. Le plus probable, c'est que nous Bs simplement en présence d'une de ces erreurs de s,' qui n'ont rien de rare au x° siècle. Quand nous renms une charte de Cluny de 990 avec cette date ; Saèdie, mense novembri anno IIJl. régnante Odonoe en conclurons-nous qu'à la fin du x" siècle il a un roi du nom de Eudes? Évidemment non! Ce serait (surdité. Nous penserons seulement que le rédacteur de a commis une étourderie et a remplacé Bugone (Hugues ) par Odonoe. Il en est de même dans les deux chartes lées par M. Bernard : Carlo rege est pour Lothario ou '.do rege.

erait aisé d'ailleurs de ruiner le système de M. Bernard entrant ses contradiclions. Après avoir prétendu que 33 de Lorraine fut rui en Bourgogne de la fin de 953 but de 955, après avoir invoqué, outre les arguments ous avons discutés, l'existence de quelques chartes de où le règne de Lothaire semble n'être compté qu'à d'avril 955, M. Bernard veut absolument que Lothaire oi en Bourgogne dès 946, à l'époque où

. liernard connaît ce passage. Voici comment il l'interprète : harles de Lorraine) sérail né en 'J45, si l'on s'en rapportait a oard; mais cet auteur a probablement confondu notre Charles un autre enfant de Louis d'Outremer, mon jeune. » N'est-il pas it de voir M. Bernard reproclier à FlodoarU une « confusion » li seul est coupable?

hartet de Cluny, t. III, p. 75, n" 1831. Cf. n* 1832,

[App. 111] M UN ROI INCONNU DE LA RACE CARLO VI NGIBNNE >'

Louis d'Outremer était prisonnier des Normands. Voi( ment il explique cette contradiction flagrante':

H Mais, dira-t-on peut-être, comment expliquer li n criptioD des actes qui font commencer le règne de L « en 954, 955 et 956, et invoqués par VArl de véri^ « dates. Ces chartes, dont les archives de Cluny me perr n d'augmenter considérablement le nombre et l'autoi « m'embarrassent pas. Voici ma réponse : tant que L Il se vit paisible possesseur de la couronne, il data se Il régulièrement de la prise de possession du trône a Il mort de son père; mais lorsqu'il vit que son jeune a qu'il avait dépouillé, avait dés partisans', il invoc Il ancien titre pour annuler celui de Charles, et alor Il façon de Louis XVIII qui débuta par la vingtième « de son règne pour annuler celui de Napoléon, Loth « remonter le sien à 946. »

Nous n'insisterons pas sur la bizarrerie et la faibli cette comparaison entre Louis XVIII et Lothaire. M. I s'appuie sur ce que 44 chartes de Cluny sont datées d' à la 40 année de Lothaire, qui n'en a vécu que 45. M une de ces chartes n'a de date certaine et ce mode d tion est particulier à une petite région qui ne compre Cluny, Tologny au sud et Besornay à l'ouest^ Les cha Cluny comptent le règne de Lothaire d'après les systèi plus divers et les plus arbitraires'; une, même, est d la 60° année du règne^ On en conclura seulement ■ scribes de Cluny commettaient des erreurs grossières

1, Lei derniers Carlovingiem, p. 8.

2, Rien de tout cela n'est dans les textes.

3, Voyez l'étude de M. Bruel sur la Chronologie des rois dt et de Bourgogne aux ix' et x* siècles {Bitil. de l'I-Jcole des t. XLI, année 1880, p. 341),

4'. Deux chartes le font partir du 10 septembre 954; une di début de 954; trois au moins du commencement île 955; huitc vembre 955; cinq du 1! nov. 956; une du commencement de de 951 (douteux). Ibid. — Ajoutons que dans la chancellerie ro; même on ne compte pas moins de quatre systèmes (Voy. ffit(< France, t. IX, p. 613-615).

&. M. Bernard la signale lui-même. Un rot inconnu, p. 9, n'

ONITO DE L\ RACE CARLOVINGIENNE » [App. III]

as à ta volonté de Lotbaire. M. Bernard ■ te roi enrobait aux scribes de tout son

dater d'après tels ou tels principes ! Ce irait admissible que s'il s'agissait d'actes cellerie royale, ation au trùne de Lotbaire du vivant de

fait qui me parait extrêmement douteux.

temporaine, pas même Flodoard, n'y fait texte qui pourrait appuyer cette hypothèse :ite jamais ; je veux parler du chapitre cix icher, où l'on trouve ces mots : « Pâtre n et sceptrum regnaturus accepit (Lotha-

doute vous prend quand on voit Richer i Lotbaire mourut, il y avait quarante-huit issocié à la couronne ; on sait que Lotbaire I de quarante-cinq ans.

)uronné du A'ivant de son père, après la a n'aurait eu à procéder qu'à l'installation le ce fut le cas pour Louis V. Au contraire . IV, Lotbaire n'est pas roi de droit. Il les grands et le consentement du duc des croyons donc pas que Lotbaire ait jamais mt le 10 septembre 954.

ement peut s'appliquer à Charles de Lorn instant l'idée absurde' qu'il ait pu être irgogne dès octobre 953, à peine âgé de

il aurait fallu pour cela des formalités a convocation et le consentement des sei-

le sacre, qui seul faisait le roi légitime. ve que ces conditions ne furent pas rem- ■arolus unctus erat in regem •>, dit \'Bis~ •monensis; Charles, lui-même, se plaignit aire ne l'eût pas admis au partage de la

propre témoignage nous prouve qu'il ne

\nnale$, à 954.

tendu, aux yeux des hommes du x* siècle.

[App.ni] "UNROIINCONNUDELARACECARLOVINGIENNE >i

fut jamais roi. Nous ne pensons donc pas qu'il puisse subsister des hypothèses ingénieuses d'Aug. Bernard'.

1. Ayant eu depuis recours, non plus au recueil tmprim Chartes de Cluny, mais aux copies de Lambert de Barive, cons( à la Bibl. Nat-, dans la collection Moreau, j'ai remarqué, non étonnement, que la plupart des arguments de M. Bernard étaler pruntés à une longue note de Dom Grenier (Coll. Moreau, t. VI 98 bis), et qu'un certain nombre des objections que j'ai faites a' été déjà produites par un érudit du xvni* siècle; il n'a malheui ment pas signé son étude, et il m'a été impossible de le recon d'après son écriture (Ibid., fol. 98).