Duchesne, Scriplores coaetanei, t. IV, p. 85 et

3. Sur ce ms. (le latin 10912 de la Bibl. .Nat.) voyez les not «t 11 de la p. 57 de l'édition de M, Prou.

4. Dom Vaissète faisait déjà justement cette objection aux éi de son temps.

366 ADÉLAÏDE ET CONSTANCE [App. IX]

d'un contemporain* me paraît tout à fait probant en faveur de l'origine arlésienne de la reine Constance*. Enfin les mentions d'une ou deux chartes du comte Guillaume P*" en faveur de Tabbaye de Montmajour montrent que celui-ci avait bien une fille du nom de Constance ^

II. — Il nous reste à déterminer quelle était la mère de la reine Constance.

Un contemporain, Richer*, nous est garant qu'elle s'appelait Adélaïde, qu'elle épousa en secondes noces le roi Louis V, qu'elle abandonna bien vite pour se remarier avec Guillaume d'Arles \ A quelle famille appartenait cette Adélaïde et de qui était-elle fille? C'est ici que commencent les difficultés.

Ce qui a longtemps contribué à obscurcir la question, c'est que jusqu'à ce siècle, la mère de Constance n'a été connue que sous le nom de Blanche. En réalité, Blanche est un surnom, et on a pu soutenir que ce surnom s'appliquait à telle ou telle princesse du x® siècle. Dom Vaissète pouvait affirmer sans

1. On fait mourir Aimoin vers 1008 mais sans preuves (voy. la préface de M. de Certain à son édition des Miracula s. Benediclf), En tout cas il avait assisté au passage de la Loire effectué prés de son monastère par l'armée du roi Robert en Tan t002 ou 1003.

2. Dom Vaissète combat cette interprétation du passage d'Aimoin en faisant observer que Guillaume de Toulouse ayant épousé en deuxièmes noces Emma, fille de Rotbod, comte de Provence, résida souvent en cette contrée au témoignage de chartes datées de 992, 1004 et 1005. On pourrait donc s'expliquer que Constance vînt de Provence. Cette argumentation, bien que trop subtile, pourrait néanmoins être acceptée si les témoignages en faveur de Guillaume Taillefer étaient nombreux et probants. Nous avons vu qu'il n'en est rien. Enfin Aimoin parle d'Arles et non de la Provence.

3. Dom Vaissète combat encore cette preuve avancée par le P. Pagi. Il demande qu'on lui prouve : l© que la charte alléguée par ce dernier est bien de l'année 1001; 2° que Constance d'Arles fut la seule princesse du xi« siècle qui ait porté ce nom. En réalité la première question n'a d'importance que pour fixer la date du mariage de Constance (Sur ce point voy. Pfister, p. 64); la deuxième aurait pu être retournée contre son auteur: on aurait pu demander à Dom Vaissète de prouver par des chartes que Guillaume Taillefer a eu une fille du nom de Constance, démonstration qu'il lui aurait été bien difficile de faire.