Voyez Procès, t. VI, p

2. Entre autres au sujet delà prétendue entrevue de Moreau et de Piclici,'ru sur le boulevard de la Maileleine.

3. Bouri-ieiiiio, qui dans le cinquièine viliune de ses Mémoires (p. 273-274) avait porté contre Lajolais les mê:iies accusations que Fauriel, a inséré dans le neuvième (p. 201) une longue note, dont nous croyons devoir extraire les phrases suivantes. Tout en reconnaissant que « la conduite de Lajolais a pu peut-être faire naître des soupçons dans l'esprit des amis du général Moreau... et que sa légèreté, qu'il n'a que trop expiée, a pu avoir l'apparence d'une trahison, dans un temps où l'on avait tant d'intérêt à trouver des traîtres », il déclare, d'après les preuves authentiques qu'on lui a mis'^s sous lesyeux, que « Lajolais fut complice plus qu'imprudent et non agent impulsif dans la conspiration de Georges ».

I Quelles sont ces preuves ? Bourrienne aurait bieu dû nous le

)Qire.

D'après le Journal de Paris, du 14 juin 1804 (p. 1750), ce fut la fille de Lajolais, âgée de (|uatorze ans, qui ayant pu arriver jusqu'à l'Empereur en obtint la grâce de son père.

4. L'original que M. Picot avait trouvé au ministère de la justice est actuellement aux Archives Nationales. Il a bien voulu me

C'est le rapport des commissaires chargés, en 1812, de visiter les prisons d'Etat, et de recevoir les réclamations des détenus. On y trouve consignée pour chacun d'eux, outre la cause et la date de leur emprisonnement, la décision prise par l'Empereur au sujet de leurs demandes qui ne sont presque jamais accueillies. Voici les renseignements que j'y ai rencontrés sur ceux dont nous nous occupons.

Rochelle, Rusillion étaient enfermés au château d'If, ainsi que d'Hozier qui, protestant de sa fidélité et de son dévouement à l'Empereur, « désire la liberté pour consacrer sa vie à son service ». — Gaillard, qui proteste aussi de sa fidélité et de son dévouement, et Bouvet de Lozier qui, malade, demande en vain à être transféré à Paris dans une maison desanté, étaient détenus au château de Bouillon (Ardennes). — Armand de Polignac, qui avait obtenu d'être mis dans la maison de santé de Duhuisson à Paris, « s'en rapporte à la générosité de Sa Majesté à qui il serait heureux de prouver sa reconnaissance». Son frère qui, n'ayant été condamné qu'à, deux ans de prison, aurait dû être mis en Kberlé en 1806 et était aussi gardé dans la même maison « demande avec confiance et respect l'exécution du jugement qui le concerne et s'en rapporte à la générosité de Sa Majesté • ».

Le huitième condamné à mort, Charles-François de Rivière, avait été le plus favorisé'. Après quatre ans de

donner communication d'une copie qu'il en avait fait faire et je le prie de recevoir ici tous mes remerciements.

1. Tous deux profitèrent du trouble causé par l'invasion pour s*évader au commencement de 1814.

2. Suivant la Biographie Mniî;erse//e, supplément, art. Rivière p. 189, « il avait obtenu la commutation de sa peine par l'intervention de niailame de Montcsson, et non par celle de Murât à qui

iléleiition au foii de Joux, il put aller habiter le Lîerry sous la surveillance de la police.

Quant aux accusés qui avaient été acquittés et dont le président, suivant la loi, avait prononcé la mise en liberté s'ils n'étaient retenus pour autres causes, voici comment la décision de la justice avait été respectée à l'égard de plusieurs d'entre eux :

Les commissaires impériaux trouvèrent au château de Ham Victor Couchery et Noël Ducorps; au château d'If Hervé, Kubin de la Grimaudière et Datry ; et à leurs justes réclamations répond une note portant que l'Empereur avait décidé qu'ils seraient détenus jusqu'à la paix avec l'Angleterre.

plus lard on a voulu en faire honneur. » En effet, on lit dans les Mémoires de madame de Rémusat (t. II, p. 18) : « Murât, qui pur sa conduile violente et son animadversion contre Moreau avait excité une indignation universelle, voulut se réhabiliter et obtint -la grâce du marquis de Rivière. »

ni»