Voir le commentaire de Le. 1v

qe Supr. p. 1#6. re . Supr. p. 141. ; “ Supr. pp. 91, 96. 1

Hu k —

Luc et supprime pour lui les imcohérences qui résultent de transpositions telles que celle du voyage à Nazareth, et l’invraisemblance de récits tels que celui de la vocation des quatre pêcheurs qui deviennent apôtres avant d’avoir été disciples. L'intervention des amis du centurion dans l’histoire de la guérison du jeune homme que Luc dit être le serviteur de l'officier, el que la source donnait plutôt comme son fils, doil être aussi un trait purement symbolique !. La démarche des parents de Jésus, qui viennent le réclamer, a perdu loute signification ?. Plus d’une indication géographique ou historique de Marc a été supprimée comme étant sans intérêt, par exemple, la désignation de l'endroit où eut lieu la confession de Pierre *. Les traits du second Évangile qui tendent à donner une médiore opinion des apôtres sont éliminés ou détournés de leur sens. Le sentiment qui fait corriger ces traits n'est pas d’un historien plus scrupuleux que celui qui les avait produits, les apôtres n'ayant été ni les êtres obtus que dit Marc, ni les personnages de vitrail que montre Luc. La transposition géographique du miracle de Jéricho ‘ prouve que l'intérêt didactique du symbolisme prime chez le rédacteur la fidélité aux sources traditionnelles. Luc n’a pas vu pourquoi Marc faisait adresser à quatre disciples en particulier le grand discours apocalyptique, comme il n’a pas vu pourquoi Jésus élu censé avoir recommandé aux apôtres de ne point divulguer le miracle de sa transfiguration avant que lui-même fût ressuscité des morts ; il Fait donc lenir par le Sauveur devant le peuple un discours que Jésus n'a Jamais prononcé mi en public ni en particulier. Dans les récits des dermers jours et de la passion, l’influence de la source de Marc a sauvé quelques éléments de tradition primitive *; mais Luc ne suit pas cette source jusqu'au bout ; sa relation de la dernière cène, de la veillée de Gethsémani, du jugement de Jésus, est la meilleure qui soit dans les Évangiles, mais il a corrigé el complété, c'est-à-dire altéré, au point de vue de la vérité historique, les données de la source ancienne, en y mélangeant quelques éléments de Marc. La substitulion de la perspective hiérosolymitaine à la perspective galiléenne dans les apparitions du Christ ressuscité ne s'autorise pas d’une tradition historique, mais d'un intérêt apologétique. Si la découverte du tombeau vide, le surlendemain de la passion, était déjà un expédient de controverse, l'apparition du Christ aux disciples d'Emmaüs et à tout le groupe de ses fidèles, le soir même de sa résurrecüon, est un autre moyen artificiel de démonstration. Bien que la substi-