LABBÉ DE SAINT-PIERRE

citoyen d'une société chrétienne. » Après avoir établi que le célibat des prêtres était de pure discipline ecclésiastique, et que FEglise pouvait en changer, il s'attachait à démontrer avec une bonhomie parfaite que ce célibat avait de grands inconvénients^ soit dans l'intérêt général de la société^ soit dans Tintérôt de la religion elle-même, et il proposait de l'abolir par un concordat entre la France et le saint-siége.

Ce qui peut le plus faire douter de sa foi est son Discours sur le mnhométisme. Il y prouve que la religion de Maho-. met s'est propagée par des causes tout à fait humaines, à rencontre de ceux qui seraient tentés de voir un prodige dans la promptitude de ses progrès. Voltaire a prétendu que cette thèse ne s'appliquait pas seulement à l'islamisme, on ne peut s'empêcher de partager un peu cette opinion. Qui pouvait voir en France un miracle dans l'établissement de la religion musulmane? L'abbé parle beaucoup de la puissance de l'imagination dans les pays chauds, et la Judée est trop vokine de l'Arabie pour qu'on ne puisse pas soupçonner une arrière-pensée. Un autre de ses écrits, Explication physique d'une apparition, est consacré à expliquer par des moyens naturels ce qui pouvait passer pour un miracle.

Dans son Projet pour perfectionner réducatioUj il se prononce pour l'éducation publique. « Au collège, dit-il, les pareils s'entre-corrigent et s'entre-polissent journellement et nécessairement les uns les autres, à peu près comme les cailloux raboteux se polissent et s'arrondissent dans la mer par leur frottement journalier. » Il poussait si loin son goût pour ce mode d'éducation,

qu'il voulait l'appliquer même au dauphin. Il est vrai qu'il apportait dans la pratique quelque adoucissement. « On fera, disait-il, un collège exprès pour le dauphin près du château, et on ne lui donnera pour condisciples que les enfants de la noblesse la plus choisie. » Un siècle a suffi pour que cette idée fût mise en pratique plus largement encore, on a vu des fils de roi faire leurs études dans des collèges qui n'étaient pas seulement ceux de la noblesse. A d'autres égards, il avait devancé ce /|u'on appelle aujourd'hui l'éducation professionnelle ; il voulait diminuer l'étude des langues anciennes pour ceux qui n'auraient pas besoin de la connaissance du grec et du latin, et augmenter au contraire l'étude des sciences utiles et des langues modernes. L'éducation des filles était alors fort négligée, malgré l'admirable traité de Fénelon sur ce sujet. Il n'existait véritablement en France qu'un établissement qui eût cette destination, la maison de Saint-Cyr. L'abbé demandait qu'une partie des monastères de femnies se transformât en collèges pour les ' filles. Ces collèges devaient prendre pour modèle la maison de Saint-Cyr, « laquelle deviendrait en peu d'années chef d'ordre et d'un grand ordre très-utile à la société chrétienne. » Encore un vœu de rempli par l'institution des maisons religieuses consacrées à Téducation des filles.

Une seule chaire de physique avait été fondée au collège de France; le professeur ne faisait pas d'expériences^ et enseignait en latin. L'infatigable abbé voulait que l'on comblât cette lacune; il demanda qu'il y eût à la Bibliothèque du roi une salle destinée à tenir

l'abbé de saint-pierre. 41

quatre conférences de physique -par semaine avec « une table au milieu pour y faire des expériences et des démonstrations; les plus proches des sièges autour de la table seront destinés aux étrangers et aux personnes de considération ; les autres sièges seront plus élevés , en sorte que ceux qui y seront placés puissent voir facilement sur la table ; il y aura un poêle en hiver. » Voilà bien nos cours modernes avec leurs salles en amphithéâtre, la prévoyance de Tabbé de Saint-Pierre allait jusqu a ne pas oublier de les chauifer. Lui-même cultivait les sciences naturelles; il y voyait un moyen d'élever les âmes et de fortifier les idées religieuses. Dans son Projet pour perfectionner la médecine, il proposait la création d'une académie spéciale de médecine « en divisant les maladies entre les acadéniiciens. » Il conseillait que « les malades d'un grand hôpital fussent distribués dans les salles par genres de maladies. )) Il voulait que les prêtres de campagne eussent quelques connaissances médicales <c pour soulager les corps aussi bien (jue les âmes. » Il demandait enfin que dans chaque hôpital il y eût un lieu destiné aux dissections; «C'est ainsi, disaitil, que l'on ferait servir les morts à faire durer les vivants, c'est ainsi que l'on tirerait des cadavres inutiles une grande utilité. )>

Une longue étude serait nécessaire pour rendre compte de ses œuvres historiques. Il avait refait à sa manière les Vies des hommes illustres de Plutarque; il y exprimait sur les principaux personnages de l'antiquité des jugements quelquefois justes, quelquefois absurdes, mais toujours originaux et hardis. Le plus curieux en ce

genre est son livre intitulé Observations politiques sur le gouvernement des rois de France. Il y passe en revue toute notre histoire nationale depuis les Gaulois jusqu'à Louis XIV. Il manque complètement de ce qu'on appelle aujourd'hui la couleur locale et le sens historique; mais la plupart de ses observations critiques, si étranges quelles paraissent dans la forme, sont justes au fond. Il parle avec la plus grande sévérité de la fureur des croisades, et ne ménage pas les termes contre le fanatisme et les fanatiques du moyen âge ; il qualifie les guerres de religion de « maladie d'état , d'autant plus difficile à prévenir et à guérir que c'est une maladie populaire fondée sur l'ignorance, et par conséquent sur la superstition. » Les rois les plus puissants et les plus célèbres ne trouvent pas grâce devant lui quand ils mit manqué aux lois de la morale et de la justice. C'est l'histoire philosophique qui commence; Voltaire lui-même n'ira pas toujours aussi loin.

Il ne prétendait pas moins au titî-e de réformateur en littérature qu'en politique. Avant son exclusion de l'Académie française, il avait proposé plusieurs modifications au règlement intérieur de cette cimipagnie. Le travail du Dictionnaire lui paraissait ingrat et inutile ; il demandait que l'Académie publiât un joiu-nal de jugements littéraires sur le modèle des Observations critiques sur le Cid. Plus tard il proposa d'entreprendre une série de biographies des hommes illustres, et l'Académie finit par adopter en partie cette idée en créant par ses concours ce genre des éloges dont Thomas devait donner l'exemple et le précepte. L'éloge du maréchal de

l'abbé de saint-pierre. 43

Saxe ouvrit en 1758 ces concours, qui se sont prolonges jusqu'à nous. Il ne s'arrêta pas en si beau chemin, et voulut encore que F Académie réformât rorthogmphe. L'Académie ayant résisté, il publia lui-même un Projet pour perfectionner V orthographe des langues de V Europe, Les caractères écrits devaient, selon lui^, exprimer si exactetement la prononciation qu'il ne pût y avoir aucune équivoque. Il essaya même de faire imprimer ses ouvrages avec la nouvelle orthographe de son invention, ce qui acheva de les rendre illisibles. Cette réforme radicale ne réussit pas, l'orthograplie étymologique conserva ses droits ; mais la tentative ne fut pas tout à fait perdue. Voltaire la reprit à quelques égards, et il en reste aujourd'hui des traces sensibles.

Dans un temps oii les mœurs de la régence avaient mis à la mode la littérature licencieuse, il recommandait aux écrivains de rester fidèles à la plus pure morale. Il estimait beaucoup le Télémaque à cause des leçons de vertu que ce livre renferme, et sans doute aussi à cause des règlements imaginaires de Salente ; il rêvait sur ce modèle un genre nouveau, le roman moral. Le célèbre Richardson répondit à son appel par ses romans de Paméla et de Grandisson, qui ont fait verser tant de larmes vertueuses; l'abbé put avoir la satisfaction de lire Paméla avant de mourir. Il ne se contentait pas de perfectionner le roman, il voulait encore faire du théâtre la véritable école des mœurs. Ne reculant jamais devant une conséquence de ses idées, il allait jusqu'à se montrer peu respectueux envers Corneille, Racine et Molière, dont il voulait perfectionner les œu-

yres pour les rendre plus morales et plus utiles. Il annonçait hardiment que dans lavenir les écrits qui ne joindraient pas Tutilité de l'instruction aux charmes du style seraient oubliés.

11 avait fini par se persuader que Temploi de ses méthodes de gouvernement amènerait l'âge d'or. « Les poètes, disait-il, ont peint Tâge d'or du temps de Saturne et de Rhée, c'est-à-dire qu'ils ont imaginé des siècles où les hommes, vivant dans la justice, dans l'innocence, dans la concorde et dans l'abondance, étaient parfaitement heureux; mais ils ont feint follement que cet âge a été le premier. Ils ont feint que l'âge d'argent a succédé à l'âge d'or, c'est-à-dire que dans le second âge du monde les hommes vivaient avec moins de justice, moins de concorde, moins ^'abondance, et étaient par conséquent beaucoup moins heureux. Ils ont dit de même que l'âge d'airain, beaucoup moins heureux, avait succédé à l'âge d'argent. A l'égard du dernier âge, ils l'ont appelé lage de fer, c'est-à-dire le temps où régnaient l'injustice, la discorde, la violence et la pauvreté ; mais l'histoire, la philosophie et l'expérience nous apprennent tout le contraire : elles nous a])prennent que les hommes ont commencé par ignorer les arts et par être par conséquent dans la pauvreté et dans la disette. A cet âge de fer a succédé parmi les nations l'âge d'airain, c'est-à-dire une police moins- grossière. A cet âge d'airain a succédé l'âge d'argent, c'est Tâge où nous vivons en Europe. Nous touchons pour ainsi dire au commencement de l'âge d'or, nous n'avons besoin poiu' y entrer que de quelques règnes sages. » On

l'àBBÉ DK SAINT-PIKRRE. 45

voit naître ici la doctHiie moderne du progrès social et de la perfectibilité humaine. Le saint-simonisme n'a fait plus tard que reproduire la même idée dans les mêmes termes.

Il est impossible d'indiquer^ même en résumé, toutes les nouveautés qui sortaient de sa tête féconde. Sur la fin de sa vie, sa manie s'étendait à tout. On a dit de lui qu'il avait fait des projets pour utiliser les prédicateurs et les médecins, les traitants et les moines, les journaux et les marrons d'Inde. On aurait pu dire plus. Convaincu que le défaut d'exercice était la cause d'une foule de maladies, il avait inventé pour les hommes condamnés à une vie sédentaire un fauteuil mécanique appelé trémoussoir, qui les secouait vigoureusement ; le trémoussoir a été abandonné, et on a eu peut-être tort.

Toujours occupé de son plan d'académie politique, il était parvenu à le réaliser par le fameux Cluh de Ventresol. Ce club à V anglaise se réunissait dans un entre-sol de la place Vendôme, chez un abbé Alary, sous-précepteur du dauphin et membre de l'Académie française. Les séances se tenaient le samedi de chaque semaine, de cinq heures à huit heures du soir. On y trouvait les gazettes de Hollande et d'Angleterre, on y causait de politique et d'administration, on y lisait des mémoires et on les discutait. L'abbé de Saint-Pierre remplissait les séances de ses lectures. Les autres membres étaient d'Argenson, le duc de Noirmou tiers, MM. de Coigny, de Matignon, de Plélo, l'abbé de Pomponne, et, parmi les étrangers, Bolingbrocke. Le club de l'entre-sol dura dix ans; il finit par faire trop de bruit pour être toléré

46 lîCONOMISTES FRANÇAIS.

et, sur un mot du cardinal de Fleury, il se dispersa en 1731. L'abbé essaya un moment de le défendre- par son Mémoire sur les avantages des conférences politiques, où il proposait pour règle fondamentale de ne jamais parler en mal du gouvernement présent; cette précaution arrivait trop tard.

Il aimait beaucoup le séjour des champs, où il pouvait se livrer en paix à ses rêveries. Dans ses dernières années, il passait une partie de ses étés au château de Chenonceaux, où il se rencontrait quelquefois avec Jean- Jacques Rousseau. Il a dédié quelques-uns de ses écrits à la propriétaire de cette charmante résidence, M""* Dupin, femme du fermier- général, en souvenir des promenades philosophiques qu'il avait faites avec elle sur les bords du Cher. Il recherchait la société des femmes, et leur plaisait, comme La Fontaine, par une naïveté gracieuse et enjouée. On cite de lui des mots charmants. Un jour M™*" Geoffrin venait d'avoir avec lui un long entretien, elle lui exprima le plaisir qu'elle y avait trouvé. c( Je ne suis, répondit le modeste philosophe, qu'un mauvais instrument dont vous avez bien joué. )> Une autre femme d'esprit venait de soutenir devant lui une thèse brillante et frivole : « Quel dommage , s'écria-t-il, qu'elle ne dise pas ce que je pense! » Outre le mot bienfaisance, on lui prête l'invention du mot gloriole, qui peint parfaitement le sentiment puéril et vain qu'il voulait combattre, et, ce qui vaut mieux encore, on lui attribue cette devise dont il avait fait la règle de sa vie : donner et pardonner. Aussi doux qu'opiniâtre, aussi patient (jue c()n^'aincu, il vivait sans hu-

. l'abbé de saint-fierre. 47

meur et sans colère, les yeux fixés sur un avenir qu'il ne devait pas voir, mais dont il ne doutait pas.

Ses opinions avouées contre le célrbat des prêtres ont jeté des doutes sur la sévérité de ses mœurs. Il s'était chargé par charité de plusieurs enfants abandonnés; on en a conclu que ces enfants lui appartenaient par un lien qu il ne pouvait avouer. C'est Rousseau qui, dans V Emile, lui a joué ce mauvais tour sans le nommer, mais en le désignant assez clairement pour qu'on ne puisse s'y méprendre. On peut invoquer contre cette supposition son propre témoignage, car on sait combien il était véridique. « J'ai observé, disait-il, très-exactement tous les préceptes du Décalogue, surtout le dernier : je n'ai jamais pris ni le bœuf, ni l'âne, ni la femme, ni la servante de mon prochain. » En fait d'enfant naturel, le témoignage de Rousseau doit être suspect.

Quelques jours avant sa mort. Voltaire vint le voir et lui demanda comment il considérait le suprême passage. — « Comme un voyage à la campagne, » réponditil. Il s'éteignit doucement. On le priait d'adresser quelques paroles à ceux qui T entouraient, il répondit qu'un mourant avait bien peu de chose à dire quand il ne parlait ni par faiblesse ni par vanité. D'Argenson raconte ainsi ses derniers moments : « L'abbé de Saint-Pierre en mourant a fait ses devoirs de chrétien, ayant sa famille et ses valets autour de lui, mais voici un trait singulier : ayant fini ce devoir, il fit appeler le curé, et lui dit qu'il ne croyait pas un mot de tout cela, que depuis longtemps il n'avait trahi la vérité qu'en cette occasion, que c'était une vile complaisance pour sa famille

et pour sa maison. » Cette dernière confession n'ayant du avoir d'autre témoin que le curé, rien ne prouve la vérité de cette histoire.

Quatorze ans après sa. mort, sa famille fit imprimer un manuscrit qu'il avait laissé sous le nom d'Annales politiques. C'est le plus étendu, le meilleur de ses ouvrages, et comme le résumé de tous les autres. Il y avait rangé par ordre chronologique ses observations sur les principaux personnages de son temps. Naturellement il y parle beaucoup de Louis XIY, dont le règne remplit la plus grande partie de cette période. Les Annales commencent par un portrait de ce prince au moment où il allait régner par lui-même. « C'était grand dommage pour rÉtat que la reine-mère eût pris si peu de soins .d'engager insensiblement le roi à fortifier son esprit par l'application aux affaires du gouvernement. On ne lui inspira aucun goût pour la lecture, pas môme pour l'histoire, qui est presque le seul moyen d'instruire les rois de leurs fautes et de leurs devoirs, en leur montrant les fautes et les malheurs des souverains leurs pareils. Il y avait des esprits plus pénétrants, plus vifs, plus étendus que celui du roi, il n'y en avait point qui eussent plus de justesse; mais, faute de goût pour la lecture, il ne pouvait profiter que dans la conversation des lumières des autres. Il écoutait volontiers des faits, qu'il comprenait facilement, il les racontait même avec graee ; mais pour les raisonnements, surtout ceux qui supposent d'autres raisonnements précédents, ils étaient au-dessus des forces de son esprit. Telle est la portée d'un esprit médiocre. »

l'abbé de saint-piërhe. 49

Le reste du livre n'est que le développement de ce premier jugement. L'abbé montre toujours Louis XIV cherchant à s'agrandir par la guerre et à étonner le monde par son faste, mais négligeant la richesse intérieure et ruinant ses sujets par l'immensité de ses dépenses. Il en veut surtout à Louvois, qu'il présente comme le mauvais génie de son maître. Voici comment il s'exprime sur la guerre de Flandre, la première et la plus heureuse des campagnes du roi : « Le ministre de la guerre lui fit croire qu'il était beau de se faire justice à lui-même et de prendre plusieurs villes de Flandre, comme s'il pouvait être glorieux de violer ses propres promesses. Les panégyristes ne vantaient que ses forces, sans songer que la supériorité des forces n'est louable que pour l'usage que l'on en fait avec justice, soit pour le bonheur de ses sujets, soit pour le bonheur de ses voisins et des autres nations. Or ses sujets, par leurs subsides, achetèrent ses conquêtes dix fois plus qu'elles ne valaient, et il ruina ses voisins et les disposa tous, par ses hostilités, à se liguer un jour contre lui comme contre lennemi commun de rEuroi)e. Le roi prit beaucoup de villes dans cette malheureuse campagne; je dis malheureuse, parce qu'il commença à prendre goût au succès d'une guerre injuste ; ce fut un appât tel qu'en éprouvent les jeunes joueurs qui sont assez malheureux pour gagner d'abord et qui, se livrant dans la suite à la passion du jeu, se ruinent, eux et leurs familles. »

Quand arrive la mort du roi, il récapitule, en peu de mots, ce que son ambition a coûté à la France. Il reproduit en entier le fameux mémoire que Desmarets,

ministre des finances pendant les dernières années du règne, adressa au régent en 1716, et qui contient Teffrayant tableau des extrémités financières oii avait été réduit Louis XIV. Il exprime des jugements analogues sur les gouvernements étrangers. A pro])os de la lutte des Pays-Bas contre TEspagne, il présente le calcul suivant : (( Jean Gourville, homme de finances, dit dans ses Mémoires avoir su de Castel Rodrigue, gouverneur des Pays-Bas, que dans le conseil d'Espagne on a vérifié, en 1063, que l'Espagne depuis Charles-Quint, en moins.de cent cinquante ans, a dépensé plus de i,873 millions de livres à 28 livres le marc (ce qui ferait le double en monnaie d'aujourd'hui) pour conserver les Pays-Bas, sans compter les revenus du pays, qui y ont été consommés sans qu'il en soit rien passé en Espagne. Si l'on ajoute les revenus du pays et ce qu'il en a coûté depuis 1663 jusqu'en 1715, on trouvera que l'Espagne aurait gagné plus de 1,900 millions (4 milliards) à abandonner les Pays-Bas à une ré]mblique ou à un prince particulier. »

Une comparaison entre Richelieu et Mazarin lui fournit l'occasion de s'élever contre la cupidité des hommes ])uissants. « Ni l'un ni l'autre, dit-il, ne songeaient que l'histoire conserve les noms des ministres dans un beaucoup plus grand éclat quand ils ont négligé les inférêts de leiu* famille jjoui" avoir plus d'attention à augmenter le bonheur de leur ])atrie. » Par le jugement ({u'il porte sur la révolution d'Angleterre, on voit qu'il connaissait assez bien ce i)ays. Il se montre fort sévère ])our Cromwell, qu'il a})pelle un « scélérat célèbre. » Il désap-

l'abbé Dli SAINT-PIEKHE. 51

prouve tous ceux qui prennent les amies contre un gouvernement établi et n'épargne même pas Turenne et Coudé. Il ne condamne pas moins la guerre civile que la guerre étrangère.

Les Annales })erdent beaucoup de leur intérêt pendant la ])ériode de la régence ; on voit que Fauteur est gêné ])ar son attachement à la maison du duc d'Orléans. Il juge très-bien la gigantesque opération de Law. On reconnaît l'auteur évincé de la Polysynodie, dans ce cpi'il dit de l'adresse de Dubois à dominer le régent : « Il y a môme des gens qui croient^ et avec vraisemblance^, que^, si son maître l'.eût voulu contredire un jour dans le gouvernement^ il se fût bientôt emparé de l'esprit du jeune roi par les craintes frivoles dont il aurait infecté son esprit, et aurait ensuite fait chasser M. le duc d'Orléans lui-môme. » Ce dernier trait montre par quels moyens le vieil esprit de cour était parvenu à neutraliser les tendances du régent vers la liberté politique.

Il voit avec plaisir la chute du duc de Bourbon et Texil de sa maîtresse, M™'' de Prie, « qui ne perdait pas de temps pour s'enrichir. » En revanche, le cardinal de Fieury le satisfait presque complètement par son administration économe et pacifique. Il lui trouve beaucoup d'esprit, des intentions droites pour le bien public et un grand désintéressement pour lui et pour sa famille. A propos.de l'ordonnance de 1731 sur les donations, suivie en 1735 d'une autre sur les testaments, il voit avec joie commencer l'exécution du beau projet de rendre le droit français uniforme dans toutes les provinces. « C'est dit- il, la vingt-quatrième partie de tout Fou-

52 ÉCONOMISTES FBANÇAIS.

vrage, de sorte que, par le temps qu'elles ont été à se former, on peut juger que la première ébauche du droit français sera finie dans quarante ou cinquante ans. » Le chancelier d'Aguesseau présidait la commission chargée de ce travail.

Le 13 février 1738, il écrit sur son journal ces mots touchants : « J'ai atteint aujourd'hui la quatre-vingtième année de mon âge et avec de la santé; si la vie est une loterie pour le bonheur, il m'est échu un des meilleurs lots que je ne changerais pas contre un autre, et il me reste une grande espérance du bonheur éternel. »

Voltaire, dans le Siècle de Louis XI V^ traite fort mal les Annales ^politiques. « Cette satire, dit-il, n'est pas assez bien écrite pour faire pardonner son injustice. » A tout moment, il cite, dans les notes, des jugements de Tabbé, en y répondant avec aigreur. Il y a un peu de rivalité d'auteur dans cette critique. A coup sûr, pour la vivacité, l'élégance, la variété, l'agrément, le Siècle de Louis XIV l'emporte de beaucoup sur les Annales ; mais, pour la vérité historique, l'œuvre modeste de l'abbé de Saint-Pierre a l'avantage. Voltaire flatte trop la mémoire de Louis XIV, il sacrifie trop au goût naturel de la nation pour la guen^e, il se laisse trop séduire par cette magnificence qui coûtait si cher. Il reproche surtout à l'abbé de ne pas rendre justice à l'éclat des arts et des lettres, et, à cet égard, il a quelque raison. A propos de l'établissement de l'Académie des beaux-arts par Colbei*t, Tabbé avait laissé échapper une phi*ase malheureuse, ([ue Voltaire ne manque pas de reproduire en la qualifiant de grossière : « Ces choses, avait-il dit.

l'abbé de saint-pierre. 53

prouvent le nombre des fainéants; c'est présentement œ qu'est la nation italienne^ où les arts sont portés à un si haut point de perfection ; ils sont gueux^ fainéant s^, paresseux^ vains^ occupés de niaiseries. » Ces mots auraient eu besoin d'explication^ car il y a beaux-arts et l)eaux-arts^ et si les uns élèvent les esprits et les âmes^, les autres les abaissent «t les amollissent ; mais l'auteur des Annales avait eu le tort de ne pas faire la distinction.

Vers le même temps^ les amis et parents de l'abbé de Saint-Pierre^ voulant populariser sa mémoire^ demandèrent à Jean-Jacqyes Kousseau de faire un extrait de ses écrits en y mettant le charme et la clarté qui leur manquaient. Rousseau raconte lui-même le. fait dans ses Confessions. « L'idée m'en avait été suggérée par l'abbé de Mably^, non. pas immédiatement^ mais par l'entremise de M™'' Dupin^ qui avait une sorte d'intérêt à me la faire adopter. Elle était une des trois ou quatre jolies femmes de Paris dont le vieux abbé de Saint- Pierre avait été l'enfant gâté^, et si elle n'avait pas eu décidément la préférence^, elle l'avait partagée au moins avec M™*" d'Aiguillon. L'entreprise n'était pas légère'; il ne s'agissait de rien moins que de lire^ de méditer^ d'extraire vingt-trois volumes diffus^ confus^ pleins de longueurs^ de redites^ de petites vues courtes ou fausses^ parmi lesquelles il en fallait pêcher quelques-unes grandes^ belles et qui donnaient le courage de supporter ce pénible travail. Je l'aurais souvent abandonné^ si j'eusse honnêtement pu m'en dédire ; mais^ en recevant les manuscrits de l'abbé, qui me furent donnés par son neveu, le comte

54 ÉCONOMISTES FRAKÇAI9.

(le Saint-Pierre, à la sollicitation de Saint-Lambert, je m'étais en quelque sorte engagé d'en faire usage. Je fis mon essai sur la Paix perpétuelle, le plus cousidérable et le plus travaillé des ouvrages c(ui composaient ce recueil. Je passai de là à la Polysynodie ; mais je m'en tins là, sans vouloir continuer cette entreprise, que je n'aurais pas dû commencer. »

Rien n'était en effet plus différent que ces deux esprits, et nul n'était moins propre à comprendre, et à faire comprendre le bon et simple abbé que Fauteur inquiet, éloquent et apprêté du Contrat Social. Il suffit de lire V Analyse du Projet de paix perpétuelle pour sentir à chaque ligne cette différence. Rousseau cherche comme toujours des effets de style. Il commence par une sorte de dithyrambe en l'honneur du projet : c'est avec une émotion « délicieuse » qu'il prend la plume, et il espère que « toute âme honnête » la partagera. Après ce brillant début, il expose assez exactement la théorie de la confédération européenne, et finit par exprimer son propre jugement. Cette seconde partie est la négation de la première. Passe encore pour avoir dit ironiquement que les rois et les ministres ne peuvent pas souscrire à la paix, (( les rois parce qu'il n'est pas un seul ,pai-mi eux qui pût supporter sans indignation la seule idée de se voir forcé d'être juste, les ministres parce qu'ils ont besoin de là guerre pour se rendre nécessaires et pour perdre l'état plutôt que leur place » : il y a assez de vérité dans ces exagérations pour les justifier; nïais, après avoir rappelé qu'Henri IV voulait obtenir par les armes ce que l'abbé de Saint-Pierre

l/AnnÉ DH SAINT-PIERRE. 55

« prétendait faire avec un livre^ » il conclut que ce projet qui fait naître a une émotion si délicieuse » est après tout d'un succès peu désirable^ « parce qu'il ferait peutêtre plus de mal tout d'un coup cpf il n'en préviendrait pour des siècles. )>

Rousseau commence également par avoir l'air d'approuver la Polysynodie, puis il s'attache h démontrer que la pluralitQ des conseils est incompatible avec la monarchie^ où la seule introduction du scrutin « ferait un renversement épouvantable. » Non content de déclarer l'institution impraticable^ il s'attaque au principe même après l'avoir vanté, et conclut en disant : « L'aristocratie est la pire des souverainetés, c'est ce qui rendrait peut-être la Polysynodie \e -pire des ministères. » Avec une pareille disposition d'esprit, Kousseau pouvait difficilement aborder l'examen des autres visions de l'abbé, comme le projet de taille tarifée et le projet pour Famélioration des chemins. Ces détails répugnaient à son génie quinteux et hautain. Il avait pour les idées d' autrui une aversion systématique et n'aimait que ses propres paradoxes. Il est revenu plus tard dans ses Confessions sur l'abbé de Saint-Pierre; il en parle toujours avec la même admiration aifectée et le même dédain réel : « Cet homme rare, l'honneur de son siècle et de son espèce, et le seul peut-être depuis l'existence (hi genre humain qui n'eût d'autre passion que celle de la raison, ne fit cependant que marcher d'erreur en erreur dans tous ses systèmes, pour avoir voulu rendre les hommes semblables à lui, au lieu de les prendre tels qu'ils sont et continueront d'être. Il n'a travaillé que

pour des etros imaginaires. » Et Rousseau lui-même, pour qui travaillait-il ? Lequel des deux méritait le plus répithète de chimérique ? Les déclamations de Fun n'ont fait que des ruiner, tandis que les rêves de Fautre se transforment tous les jours en réalités bienfaisantes.

Une justice plus éclatante devait être rendue à F abbé de Saint-PieiTe. Il avait été interdit à Maupertuis, son successeur à l'Académie française, de faire* son éloge suivant la règle académique. Trente-deux ans après sa mort, cette omission fut réparée. On était alors au commencement du règne réparateur de Louis XVI, Turgot était ministre. En prononçant l'éloge du bon abbé dans la séance où fut reçu Malesherbes, d'Alembert fit allusion à ce rapprochement. « Quelle circonstance plus favorable pourrions-nous saisir pour célébrer un sage vertueux et patriote que ce jour à jamais mémorable où la nation semble avoir choisi l'Académie française pour offrir à un autre sage plus patriote encore une couronne civique? Jour heureux où nous pouvons tous nous écrier, comme ce philosophe qui venait d'entendi*e applaudir Aristide par les Athéniens : Je rends grâces au ciel de voir enfin aujourd'hui la vertu courageuse et modeste recevoir sa récompense ! » De cet éloge ont été tirés la plupart des renseignements biographiques que nous possédons sur Tabbé de Saint-Pierre. D'Alembert a tracé de l'homme un portrait agréable et fin ; mais on voit qu'il ne prend pas le penseur fort au sérieux. Le temps n'avait pas encore suffisamment dégagé des singularités de style et d'orthographe les idées justes et utiles que l'expérience devait consacrer.

l'abbé de saint-pierre. 57

D'Alembert lui-même était trop le disciple de Voltaire et de Rousseau pour bien juger l'auteur de la Paix perpétuelle. L'école philosophique a toujours hésité envers la mémoire de Tabbé de Saint-Pierre^, elle a voulu tantôt le comprendre parmi les siens et tantôt l'exclure. Le fait est qu'il a été beaucoup plus le précurseur des économistes que des philosophes . Il cherchait à réformer la société dans ses détails et non dans son ensemble. Il acceptait^ il respectait la religion et la monarchie^ g-u moins dans leurs formes extérieures^ et toute subversion radicale l'aurait l'effrayé ; il y aurait vu des tempêtes inutiles. Spiritualiste convaincu^ il répugnait profondément aux tendances matérialistes ; moraliste indulgent, mais sincère, la corruption des mœurs le désolait. Même en fait de style, il a eu tort sans doute de négliger la forme qui fait seule les œuvres durables ; mais ses détracteurs n'y songeaient-ils pas un peu trop ? Enfant du xvii* siècle, il ne pouvait aimer ni le ton railleur de Voltaire, ni l'éloquence emphatique de Rousseau ; on écrivait de son temps plus simplement, plus naturellement, avec un plus grand souci de l'idée et non du mot. Il n'était pas de ceux qui sacrifient la vérité pour une épigramme ou pour une antithèse, et il aimait mieux faire du bien aux hommes que briller à leurs dépens.

On sait que la France, considérée dans son ensemble, reste, pour la production du sol, au-dessous de F Angleterre, de la Belgique, de la Hollande, de la haute Italie, de la plus grande partie de F Allemagne. Cette infériorité a plusieurs causes, dont la plupart remontent haut. Les effoits pour les conjurer n'ont pourtant pas manqué. La France est le pays d'où est partie la revendication la plus éclatante des intérêts agricoles, et cette généreuse tentative se confond avec la naissance de l'économie politique parmi, nous. Raconter l'histoire du docteur Quesnay, fondateur de Fécole économique française, c'est raconter l'origine de la lutte engagée depuis un siècle contre les ennemis de Fagriculture nationale, lutte bienfaisante qui nous a valu des progrès marqués, mais qui n'a encore porté qu'à moitié ses fruits.-

François Quesnay était né à Méray, près Montfort-

* Œuvres de Quesnay, précédées d'une introduction et d'une notice, par M. Eugène Daire, collection des principaux économistes, tome fl, chez Guillaumin.

FAmaury^ dans le département actuel de 8eine-et-()ise, le 4 juin 1694^ la même année que Voltaire. Ses parents habitaient un petit domaine rural dont ils dirigeaient l'exploitation. Son enfance se passa au milieu des scènes et des travaux de la vie champêtre; il en conserva le goût toute sa vie. On dit qu'il avait appris à lire dans la vieille Maison rustique de Liébault. Il fit ses premières études presque sans maître, et commença par s'établir à Mantes pour y exercer la profession de chirurgien. Le maréchal de Noailles habitait pendant Tété le château de Maintenon ; il eut occasion d'appeler le jeune Quesnay et fut frappé de la variété de ses connaissances. L'estime du maréchal le fit connaître, il se décida à venir à Paris. Plusieurs écrits spéciaux achevèrent de le mettre en lumière; car il se' serait fait un nom dans la science médicale, si ses travaux d'économiste n'avaient eu encore plus d'éclat. Quand l'académie de chirurgie fut créée, il y entra en qualité de secrétaire perpétuel. Devenu premier médecin consultant du roi,*Louis XV le prit en affection, le logea dans le palais de Versailles, rappelait familièrement son penseur, et lui donna des lettres de noblesse avec des armes qu'il choisit luimême, trois fleurs de pensée et cette devise : Propter cogitationem mentis.

Là, au milieu de la cour, quand tout autre n'aurait songé qu'à tirer parti de cette bonne fortune, les idées de Quesnay se tournèrent vers les méditations économiques. La France ne se relevait qu'avec peine de l'état affreux où l'avait laissée Louis XIV. Pendant l'administration économe du cardinal de Fleurv et de son contrô-

60 i:CONOMISTES FRANÇAIS.

leur dos finances Ony, que les courtisans avaient surnommé le bœufk cause de son obstination au travail, un ordre relatif avait reparu dans F administration; après la mort du cardinal et la retraite d'Orry, les prodigalités et les désordres avaient recommencé. Sismondi a tracé dans son histoire un tableau fidèle de ce temps, qui n'est pas sans quelques rapports avec le nôtre : « La Fmnce, dit -il, présentait alors le contraste le plus étrange, le plus difficile à concevoir. La vraie nation, celle qui habitait les provinces, qui payait les impôts, qui recrutait ies armées, était rédviite à un état de souffrance, de pénurie, d'oppression, qu'elle n'avait jamais connu, même dans les siècles de la plus grande barbarie. La France, au contraire, que connaissaient les étrangers, celle qui se montrait à Paris, à Versailles et dans quelques grandes villes, était plus brillante, plus opulente, plus enjouée qu'aux plus beaux temps du règne de Louis XIV. Dans les campagnes, la taille, la gabelle,> écrasaient Fagriculture. A Paris, d'immenses richesses i circulaient parmi les fermiers-généraux et tous les finan- 1 ciers. Les courtisans, comblés des fa^^eurs de la cour, y I répandaient l'argent d'une main prodigue sur tous ceux qui servaient à leurs plaisirs. De très-grandes foii^unes s'étaient élevées dans la banque et le commerce; les emprunts publics, les actions de la compagnie des Indes attiraient les capitaux de tous ceux qui voulaient s'assurer un revenu régulier sans prendre de souci. »

Ce contraste frappa vivement Quesnay. Les splendeurs qui s'étalaient sous ses yeux, au lieu de lui cacher la décadence de la population et la détresse de l'agripul-

ture^ ne firent qu'exciter sa sympathie pour le pauvre peuple des campagnes dont il était sorti. Il y a un degré de luxe légitime et même utile^ c'est l'emploi généreux des richesses bien acquises^ la juste récompense du travail; l'embellissement de la vie honnête ; celui-là se limite de lui-même^ parce qu'il s'alimente à des sources pures; il polit les mœurs sans les corrompre et use de l'abondance sans la détruire. Le luxe sous Louis XV avait un tout autre caractère, il se nourrissait des abus ]>ublics et s'alliait à la corruption des mœurs. Ce faste de mauvais aloi avait cependant trouvé des apologistes, qui osaient le présenter comme favorable au développement de la richesse. Un ancien secrétaire de Law, Melon, avait soutenu dans son Essai politique sur le commerce cette thèse dangereuse, et tout le monde connaît la chaînante pièce du Mondain de Voltaire, qui pamt peu après le livre de Melon et sous l'influence de ses prestiges. C'est contre cette erreur séduisante que les économistes allaient diriger leurs coups.

A près de soixante ans, Quesnay n'avait encore rien publié comme économiste; il mûrissait en silence ses idées avant de les mettre au jour. Il débuta par deux articles qui parurent dans V Encyclopédie en 1756 et 1757, l'un au mot fermiers^ l'autre au mot grains. C'est un tableau de l'agriculture française au milieu du xviii® siècle, (pii n'a pas moins d'intérêt comme document historique que comme point de départ de la science nouvelle. Quesnay y évalue le produit total de son temps à 45 millions de setiers de blé, semence déduite, ce qui revient à 70 millions d'hectolitres, le setier de Paris contenant

()•? l'XONOMlSTKB FllANljAlS.

4SG litres. Soife ce nom générique de blé, il comprend, uvec le froment, tout ce qui sert à faire du pain, c estù-dire le méteil, le seigle et l'orge. Aujourd'hui la production de ces différents grains s'élève à 440 millions d'hectolitres, semence déduite ; elle a doublé depuis un siècle, et comme le seigle et le méteil formaient alors la moitié au moins du i)roduit total, tandis qu'ils n'en font plus que le quart, le froment proprement dit doit avoir triplé. Quesnay compte à part l'avoine, dont il évalue le produit à 11 millions d'hectolitres, semence déduite; c'est à ])eine le quart du produit actuel. Il i)orte le prix du froment à 15 livres 9 sols le setier ou 10 fr. riiectolitre , et le seigle à là livres le setier ou 8 fr. l'hectolitre; il estime l'avoine encore plus bas et la porte à 9 livres le double setier ou 3 fr. l'hectolitre. A ce compte, la valeur totale ressort à 595 millions. Aujourd'hui, par suite de la triple augmentation survenue dans la quantité, la qualité et le prix, la même valeur s'élève à 2 milliards. Les autres produits de Tagriculture, le bétail, le vin, l'huile, la soie, etc., valaient tout au plus la moitié des céréales ou 300 millions; ils valent aujourd'hui plus de 3 milliards. Dans l'ensemble, la production agricole doit avoir quadruplé en quantité et sextuplé en valeur.

Voici comment, selon Quesnay, se divisaient les 595 millions que rapportaient les céréales :

Frais de culture 41 ô millions

Rente des propriétaires 70 »

\)uiic» hO »

IM'Ofils des lermicii Ù7 »

Taille '21 »

QUESNAV. 63

Il est fort difticile de comparer ces chiffres avec ceux d'aujourd'hui;, parce que la culture des céréales ne forme qu'un tout avec les autres et peut difficilement en être séparée; on ne peut comparer que les proportions. Les frais de culture, qui absorbent de nos jours la moitié seulement du produit brut^ en prenaient alors les quatre cinquièmes ; la rente du sol^ qui arrive actuellement au ,tiers^ ne dépassait pas de beaucoup le huitième; il est vrai qu'en y ajoutant la dime^ qui représentait une part de propriété^ elle s'élevait à près du quart. Somme*] toute^ la proportion des frais a baissé^ celle des rentes^ J des profits et des impôts a monté. C'est précisément ce/ que voulait Quesnay. Il voulait à la fois tripler la proi'' duction et accroître la proportion du produit net. Il a tout prévu, même l'élévation des prix, qui est devenue le point fondamental de sa doctrine. Seulement, ce qu'il espérait obtenir en peu d'années a demandé un siècle, parce que ses idées n'ont reçu qu'une exécution partielle, intermittente et contestée.

Ce triste état de l'agriculture nationale était, suivant lui, d'autant plus regrettable qu'il ne datait que d'un siècle environ, a La gêne dans le commerce des grains, le défaut d'exportation, la dépopulation, le manque de richesses dans les campagnes, l'imposition indéterminée des subsides, la levée des milices, l'excès des corvées, ont rédidt nos récoltes à ce petit produit. Autrefois, avec un tiers plus d'habitants qui augmentaient la consommation, notre cidture fournissait k l'étranger luie grande quantité de grains. Les Anglais se plaignaient en HHi de ce que les Français apportaient chez eux des

quantités de blés si considérables et à si bas prix que la nation n'en pouvait soutenir la concurrence dans ses marchés. Il fallait donc que nos récoltes produisissent dans ce temps-là 70 millions de setiers de blés (109 millions d'hectolitres). Un tiers d'hommes de plus en consommait 20 millions au delà de notre consommation actuelle, et le royaume en fournissait encore abondamment à l'étranger. Cette abondance était une heui'euse suite du gouvernement économique de M. de Sully. Ce grand ministre ne désirait, pour procurer des revenus au roi et à la nation et pour soutenir les forces de l'Etat, que des laboureurs, des vignerons et des bergers. » Ce cri, répété par tous les échos du temps, a provoqué la comparaison perpétuelle entre Sully et Colbert, entre le système agricole et le système commercial dans le gouvernement. Malheureusement il s'y mêlait beaucoup d'exagération ; ce n'est pas seulement avec des laboureurs, des vignerons et des bergers, qu'on ]ieut former une grande nation, les industriels et les commerçants doivent y avoir leur place, pourvu qu'elle ne soit pas excessive. Dans un autre passage, Quesnay présente ainsi le tableau de la dépopulation et de ses causes : « Il y avait environ vingt-quatre millions d'hommes dans le royaume il y a cent ans. Après des guerres presque continuelles pendant quarante ans et après la révocation de redit de Nantes, il s'en est trouvé encore, par le dénombrement de 1700, dix-neuf millions cinq cent mille; mais la guerre ruineuse de la succession à la couronne d'Espagne, la diminution des revenus du royaume, causée par la gêne du commerce et par les impositions ar-

bitraires^ la misère des campagnes^ la désertion loin du royaume;, Taffluence de domestiques que la pauvi'eté et la milice obligent à se retirer dans les grandes villes oii la débauche leur tient lieu de mariage, les désordres du luxe, dont on se dédommage malheureusement par une économie sur la propagation, toutes ces causes n'autorisent que trop T opinion de ceux qui réduisent aujourd'hui le nombre d'hommes du royaume à seize millions. )>

Nouvelle exagération qui a été souvent relevée; le chiffre de 24 millions d'habitants à l'avènement de Louis XIV était fort problématique, et au moment où Quesnay écrivait, un dénombrement ])ar feux constatait une population de \ 8 millions d'âmes au lieu de 16 ; mais en rectifiant ces deux chiffres extrêmes, le fait d'une énorme dépopulation pendant la seconde moitié du règne de Louis XIV n'en reste pas moins constant. Suivant toute apparence, la véritable population du royaume en 1660 était de 20 millions; en 1715, année de la mort de Louis XIV, elle n'était plus que de 16 ; et vers 1750, elle était remontée à 18, grâce à la paix. L'agriculture avait dû subir les mêmes vicissitudes; ses produits avaient baissé d'un tiers au moins sous Louis XIV, pour se relever ensuite péniblement.

Les progrès de l'agriculture n'exigent pas seulement

des efforts de la part des agriculteurs, ils demandent

encore et surtout un bon gouvernement. C'est ce qui

avait amené Quesnay à réfléchir sur les causes générales

de la richesse des nations. Le mot d'économie politique

était connu; beaucoup d'écrivains s'en servaient, soit

66 ÉCOiNOMlSTES FRANÇAIS.

en France, soit à Fétranger, mais la notion qu'il renfermait ne s'était pas encore nettement dégagée. On peut en juger par l'article Economie politique de Y Encyclopédie, qui parut avant ceux de Quesnay. Cet article était de Kousseau ; c'est un de ses plus médiocres écrits. H ne contient guère que de la politique, et de la politique à la manière de Rousseau. Un aperçu des véritables questions économiques n'arrive qu'à la fin, quand il s'agit de l'impôt. On y trouve le germe de quelquesunes des idées qu'allait développer Quesnay. « Le commerce et rindustrie, disait Rousseau, attirent dans les capitales tout l'argent de la campagne, et' l'impôt détruisant la proportion qui pouvait se trouver entre les besoins du laboureur et le prix de son blé, l'argent vient sans cesse et ne s'en retourne jamais ; plus la ville est riche, plus le pays est misérable. N'est-ce pas attaquer la subsistance de l'Etat jusque dans sa source ? N'estce pas travailler aussi directement que possible à dépeupler le pays et par conséquent à le ruiner, car il n'y a point pour une nation de pire disette que celle des hommes? »

Pour présenter ses idées sous une forme synoptique^ Quesnay imagina d'abord de dresser ce qu'il appela le Tableau économique. Une édition magnifique de ce tableau fiit faite à la fin de IJISâ. dans le palais même de Versailles, sous les yeux et pour Tusage personnel du roi, qui en tira, dit-on, plusieurs épreuves de sa propre main. Cette édition, imprimée à un très-petit nombre d'exemplaires, avait disparu peu d'années après. Elle n*a jamais été reproduite exactement, et nous ne connaissons, à

vrai dire^ le Tableau économique que par ce qn'efi ont rappoii^é les disciples de Quesnay. Par tin défaut qui a fait beaucoup de mal k l'école entière^ ils lui ont donné des éloges si oittrés qu'ils Font rendu presque ridicule, (c Depuis le commencement du monde^ écrivait ([uelques années après le marf|uis de Mirabeau^ il y a eu trois découvertes qui ont donné aux sociétés politiques leur principale solidité. Là première est Tinvention de récriture^ qui seule donne au genre huniain la faculté de transmettre sans altération ses lois^ ses conventions^ ses annales et ses découvertes. La seconde est Finverîtion de la monnaie^ ce lien commun qui unit toutes les nations civilisées. La troisième qui est le résultat des deux autres^ mais qui les complète, puisqu'elle porte leur objet à sa perfection, est le Tableau économique , la grande découverte qui fait la gloire de notre siècle et dont la postérité recueillera lés fruits. »

Cette emphatique apologie peut avoir quelque vérité, si on rapplique au fond même de la doctrine, mais elle tombe à faux à propos du Tableau économique. Ce fameux' résumé ne présente qu'une formule aride, inanimée, à peine compréhensible, que les commentaires hérissés de chiffres de ses admirateurs n'ont fait qu'embrouiller encore. Toute nation y est divisée en trois classes : la classe productive, qui est celle des cultivateurs, la classe propriétaire, qui comprend les propriétaires proprement dits, le souverain et les décimateurs, et la classe stérile, qui se compose des industriels et des commerçants. Ce nom de classe stérile, appliqué h des classes généralement considérées comme productives, vient de ce que Questiay

68 KCONOMISTES i-\'»an(:ais.

Il accorde le nom de produits ([ii'aux fruits obtenus annuellement par Tagriculture, il les appelle les seules richesses renaissantes; les manufacturiers ne font que fa(;onner les matières premières, et le commerce ne fait que les changer de lieu pour les rapprocher des consommateurs. Des colonnes réunies entre elles par des lignes ponctuées montrent dans quelles ])roportions les richesses produites par F agriculture passent des cultivateurs à la classe propriétaire et à la classe stérile, et ce que la classe productive doit en conserver pour assurer la reproduction.

\ Le tout a pour but de mettre en lumière cette vérité

fort simple, que Tagriculture est la source de toutes les

' richesses, qu'elle fournit à la population ses subsis-

f tances, à l'industrie et au commerce ses matières

premières, qu'elle a besoin pour prospérer de ce que Quesnay appelle des avances et que nous appelons aujourd'hui des capitaux, que tout ce qui permet aux cultivateurs de multi])lier ces avances enrichit FEtat, et ; que tout ce qui les diminue amène au contraire le dépérissement de la richesse et de la po]mlation. Au lieu d'éclaircir ces notions, le Tableau économique les obscurcit. On ne comprendrait pas pourquoi les disciples de Quesnay se sont obstinés pendant vingt ans à reproduire leurs idées sous cette forme rebutante, si Ton ne savait c[ue res])rit humain aime les mystères et que Fobscurité sied aux oracles. La sphinx économique se révélait par énigmes; c'était une sorte d'initiation à la manière antique.

Outre son obscurité, le Tableau économique péchait par

ot'p:snav. 69

cette qualification de classe stérile doiiiiée aux industriels et aux connuerçants. On comprend sans peine comment Quesnay, dans ses réflexions solitaires, avait été conduit à l'adopter. Par une série de monopoles, de y p7\)hihitions et de tarifs protecteurs, Colbert avait voulu ! servir les intérêts mal entendus du commerce et de Fin- i dustrie. Ce mot de stérile^ faux en règle générale, avait alors beaucoup de vrai, parce qu'il s'appliquait à des"" industries privilégiées qui détruisaient beaucoup pour produire peu. La plupart des manufactures fondées par Colbert ne fournissaient que des objets dejji:x;e. propres seulement à la consommation riche et fastueuse, tandis que l'industrie la plus naturelle et la plus féconde, celle qui nourrit les hommes, restait méprisée, opprimée^ et abandonnée. Quesnay avait voulu rétablir l'ordre vrai en replaçant l'agriculture au premier rang, mais l'expression avait mal servi sa pensée. Un orage s'éleva contre cette malheureuse épithète. Quesnay et ses disciples eurent beau l'atténuer en insistant sur le sens particulier qu'ils donnaient au mot, l'impression première persista, tant il est vrai qu'ils ne faut jamais se servir, dans l'intérêt 4es idées les plus justes, de termes détournés de leur sens usuel.

Quesnay comprit sans doute qu'il n'avait pas pris le meilleur moyen de se rendre populaire, puisqu'il supprima l'édition de son Tableau, Il chercha k présenter un résumé plus accessible de sa doctrine, et il y réussit dans un opuscule encore fort concis, mais beaucoup plus clair, qu'il intitula Maximes générales du (jouvernement économique <Vun royaume agricole, (y'est la surtout qu'on

peut rétudier avec, fruit. Remarquons d'abord ces mots : gouvernement économique d'un royaume agricole. Quesnay ayait pour but principal d'agir sur l'esprit du roi^ en lui montrant que l'agriculture donnait^ seule des fondements solides à la puissance d'es états. Son Tableau éco- Ikomique portait cette épigraphe h l'adresse de Louis XA^T* Pieuvres paysans, pauvre royaume; pauvre royaume, pauvre roi. Voici maintenaut ses maximes, elles sont au nombre de trente et ^iFectent le ton bref et impératif des lois positives ;

« 1 . --- Que l'autorité souveraine soit imique et supérieure à tous les individus de la société et à toutes les ^yitreprises injustes des intérêts particidiers, car l'objet de Ja domination et de l'obéissance est la sûreté de tous ^t l'intérêt licite de tous. Le système des contre-forces dans un gouvernement est une opinion funeste qui ne laisse entrevoir que la discorde entre les grands et l'accablement des petits.

«2. — Que la nation soit instruite des lois générales de l'ordre naturel qui constituent le gouvernement évidemment le plus parfait. L'étude de la jurisprudence humaine ne suffit pas pour former les hommes d'Etat ; il est nécessaire que ceux qui se destinent aux emplois de l'administration soient assujettis à l'étude de Tordre naturel le plus avantageux aux hommes réunis en société, Il est encore nécessaire que les connaissances pratique^ et lumineuses que la nation acquiert par lexpérience et la réflexion se réunis'Sent à la science générale (lu gouvernement, afin que l'autorité souveraine, tou-

jours éclairée par F évidence^ institue les meilleures lois et les fasse observer exactement pour la sûreté de tous. »

La première maxime *a soulevé avec raison les plus vives attaques. Quesnay sy déclare pour le gouvernement d'un seul ; tous ses disciples ont soutenu plus ou moins la même thèse. M. de Tocqueville^ dans V Ancien Régime et la Révolution^ relève sévèrement cette erreur et s'en fait une arme contre les économistes. En ellemêmC;, on ne peut la défendre, mais on peut l'expliquer et l'excuser. Il ne faut pas oublier que nous sommes en 1760 : Tautorité royale est absolue et n'admet aucun tempérament. Demander une forme quelconque de liberté politique, c'est rêver l'impossible. Quesnay n'a sous les yeux que la turbulence aveugle et impuissante des parlements; il connaît l'aversion profonde de Louis Xy poui' les états-généraux. Il ne peut espérer de réaliser ses idées que par le pouvoir absolu ; il invoque donc ce secours, et il n a pas tout à fait tort, car s'il doit échouer devant l'inertie égoïste du roi régnant, il recevra de son successeur un autre accueil. Môme sous Louis XV, il ne perdra pas tout à fait son temps. Si le roi lui échappe, il gagnera plusieurs ministres, des (Conseillers d'Etat, des intendants, et une part de son es])rit pénétrera dans ladministration.

On doit d'ailleurs se rendre bien compte de ce qu'il entend par pouvoir souverain. Il repousse les ressorts compliqués des gouvernements mixtes, préconisés par son contemporain Montesquieu, en quoi il a tort assuré-

ment ; mais il ne veut pas que son autorité unique soit absolument sans contre-poids. Sa seconde maxime est le correctif de la première : « que la nation^ soit instruite des lois générales de Tordre naturel qui constituent le gouvernement évidemment le plus parfait. » Son despote doit se renfermer dans T exécution des lois naturelles, et s'il en sort, il doit rencontrer une résistance invincible, non dans des institutions spéciales, dans des assemblées ou des corporations qui supposent toujours des privi • léges, mais dans la nation tout entière parfaitement instruite de ses devoirs et de ses droits. Il est certain qu'en effet, si les peuples étaient unanimes sur les conditions d'un bon gouvernement, Fappareil bruyant et tumultueux des luttes politiques deviendrait moins nécessaire, les mœurs suffiraient pour empêcher les abus ; mais comment obtenir cette unanimité? Là est pour longtemps le côté chimérique. Un siècle s'est écoulé au milieu des révolutions, et on est encore bien loin de s'entendre. Les principes fondamentaux de toute société se dégagent lentement. Même en les supposant connus des hommes éclairés, ils ont beaucoup de peine à pénétrer dans les couches populaires. En attendant, tout pouvoir illimité, qu'il soit monarchique ou républicain, présente d'immenses dangers, car rien ne l'empêche d'enfreindre précisément ces lois essentielles dont Quesnay lui confie la garde, et Dieu sait si les gouvernements de ce genre y ont jamais manqué ! Pour dégager ce qu'il appelle V évidence, Quesnay comptait sur la libre discussion, mais la libre discussion est impossible sous un pareil réginie, Montesquieu avait eu le coup d'œil plus

juste quand il écrivait : « Dans un gouvernement despotique^ il est également pernicieux ([ue les particuliers raisonnent bien ou mal ; il suffit qu'on raisonne poui* que le principe du gouvernement soit choqué. >>

Quesnay n'en avait pas moins raison au fond en su-. l)ordonnant la question des formes politiques à une conception plus haute de l'ordre social^ il ne se trompait^ que sur Fapplication. Les institutions politiques sont un moyen e:t non un but ; une nation sage n'en aurait pas besoin. Il est vrai que du même coup un pouvoir fort deviendrait encore pîus inutile. La théorie du pouvoir absolu n'est ici qu'un accident de circonstance; elle tranche avec le reste de la doctrine. L'économie politique a bien su se débarrasser de cet alliage ;, et il n'est resté que la distinction entre les questions de l'ordre social et les questions de Tordre politique^ distinction féconde qui doit un jour mettre un terme aux vaines discussions sur la nature des gouvernements en confondant tous les intérêts.

L'ordre naturel le plus avantageux aux hommes réunis en société, voilà ce qu'il faut chercher. Ici apparaît le principe de l'utilité sociale, substitué aux anciennes théories sur les formes politiques. Il n'y a pas d'idée plus simple et plus naturelle en apparence, et cependant, l'esprit humain ne l'a trouvée que bien tard.

(( 3. — Que le souverain et la nation ne perdent jamais de vue que la terre est l'unique source des richesses et que c'est l'agriculture qui les multiplie, car l'augmentation des richesses assure celle de la population ;

74 KfiONOMISTES FRANÇAIS.

les hommes et les richesses font prospérer Tagriculture, étendent le commerce, animent l'industrie.

« 4. — Que la propriété des biens-fonds et des richesses mobilières soit assurée à ceux qui en sont les possesseurs légitimes, car la sûreté de la propriété est le fondement essentiel de Tordre économique de la société. C'est la sûreté de la possession permanente qui provoque le travail et l'emploi des richesses à l'amélioration et à la culture des terres et aux entreprises du commerce et de l'industrie. »

Voilà l'essence du système, et si l'école de Quesnay s'en était tenue à ces deux propositions, elle n'aurait pas rencontré tant de résistances. Le mot de classe stérile a disparu. Parmi les bienfaits de l'agriculture, Quesnay range au contraire l'impulsion donnée à l'industrie et au commerce par l'accroissement de la population. La solidarité de tous les travaux productifs se trouve ainsi clairement indiquée.

La quatrième maxime contient à elle seule le résumé de toutes les sciences sociales. La sûreté de la propriété, qui entraîne celle de la personne, tel est le fondement de l'ordre naturel imposé par Dieu même aux sociétés humaines. Les lois positives, qu'elles soient civiles, politiques ou économiques, n'ont de valeur qu'autant c[u' elles découlent de cette source supérieure, vérité qui doit être pour le monde moral ce qu'est la loi de la gravitation pour le monde physique, et qui monte de plus en plus à l'horizon comme le phare futur de l'humanité. On la trouve déjà dans Bodin qui écrivait au

seizième siècle : a La vraie liberté ne gît en autre chose, sinon à jouir de ses biens en sûreté et à ne craindre qu'on fasse tort à F honneur et à la vie de soi, de sa femme et de sa famille. » Le premier qui l'ait nettement formulée est Locke dans son Essai sur le gouvernement civily inspiré par la révolution anglaise de 1688. Elle a eu et elle a encore quelque peine à s'établir en France. Montesquieu l'a entrevue, sans s'y arrêter : « La liberté, dit-il, est cette tranquillité d'esprit qui provient de l'opinion que chacun a de sa sûreté. » On la retrouve plus ou moins dans presque tous les écrivains du xviif siècle, mais à l'état d'aspiration et de pressentiment. « Liberté et propriété, écrivait Voltaire à son retour d'Angleterre, c'est la devise des Anglais, elle vaut bien Montjoye et Saint-Denis ! » De tous ces philosophes, Quesnay est le seul qui en ait fait le fonds de sa doctrine et qui en ait tiré toutes les conséquences : voilà sa gloire. C'est ce que ses disciples ont appelé la physiocratie ou le gouvernement des lois naturelles ; de là le nom de physiocrates qu'ils portent dans l'histoire des idées économiques.

Quand vint le grand mouvement de 1 789, l'Assemblée constituante commença par inscrire en tête de la Déclaration des droits cette phrase empruntée aux écrits de Quesnay et de ses disciples : « Le but de toute asso- \ ciation politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme ; ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, la résistance à l'oppression. » f Dans la confusion d'idées qui régnait alors, l'Assemblée ne resta pas longtemps fidèle à ce beau programme ; maïs

elle Fa promulgué, c'est son plus grand honneur. Aujourd'hui, tlans l'ébranlement général des systèmes politiques, qu'ils dérivent de la tradition ou de la théorie, de l'unité ou de la diversité des pouvoirs, une seule idée reste debout, dominant les ruines des monarchies et des républiques, des révolutions et des dynasties, s'imposant au vote universel comme au suiFrage restreint, survivant à toutes les utopies, s'étendant à tous les peuples, servant de mesure commune à tous les gouvernements, c'est la notion des droits individuels. Tout s'éclaire à ce flambeau, tout se pacifie; qu'au lieu de chercher à dominer autrui, chacun défende la sûreté, la propriété, la liberté de tous, et les difficultés sociales disparaissent; Tordre s'établit naturellement.

« 5. — Que l'impôt ne soit pas destructif ou disproportionné à la masse du revenu de la nation ; que son augmentation suive l'augmentation des revenus; qu'il soit établi immédiatement sur le produit net des biensfonds et non sur le salaire des hommes ni sur les denrées, où il multiplierait les frais de perception, préjudicierait au commerce et détruirait annuellement une partie des richesses de la nation. )^

La première partie de cette maxime exprime une vérité incontestable que tous les gouvernements sans contrôle négligent beaucoup trop; la seconde n'est rien moins que la théorie de l'impôt unique et direct, à l'exclusion des impôts indirects sur les consommations. Quesnay, si partisan de l'agriculture, propose d'asseoir

QUEiSNAY. 77

son impôt unique sur le sol. Pour bien comprendre la série de ses idées^ il faut remonter à Torigine. D'après lui, l'agriculture donne seule un produit net en sus des frais de production, ce qui est vrai dans le sens étroit qu'il donne au mot produit, mais ce qui est faux quand on lui donne un sens plus général et plus vrai. Sur cette base problématique, il élève tout son édifice. Pour que l'impôt soit légitime, il faut qu'il soit assis sur le revenu ; or il n'y a pas de revenu ^ c'est-à-dire de reproduction, que dans le sol : c'est donc sur le produit net du sol que doit peser l'impôt. Cette théorie avait le tort de faire ^ peser tout le fardeau des charges publiques sur une seule catégorie de contribuables, les propriétaires fonciers; mais elle avait de sérieux avantages en ce qu'elle assignait à l'impôt une limite qu'il ne pouvait dépasser, et en ce qu'elle économisait les Irais de perception. L esprit de Vauban et de Boisguilbert animait leur ingénieux successeur.

Quesnay évaluait au tiers du produit net des terres la somme nécessaire aux dépenses de l'Etat, les deux autres tiers restant à partager entre les propriétaires, les fermiers et les décimateurs; il ne fut pas difficile de lui prouver que cette proportion ne suffisait pas. Le revenu des terres absorbé tout entier laissait encore un déficit. A quoi il répondait que le revenu net ne manquerait pas de monter avec son système, soit par l'augmentation des produits, soit par l'élévation des prix ruraux, et que les dépenses de l'Etat diminueraient en même temps, soit par l'économie des frais de perception, soit par la baisse des prix sur tous les objets qui n'auraient plus à

supporter les contributions indirectes ; c'est ce qu'il appelait le repompement. Cette thèse contenait beaucoup de vrai, mais elle ouvrait la voie à des discussions interminables. D'une part, le gouvernement eut peur de réduire son revenu; de l'autre, les propriétaires fonciers craignirent de voir augmenter leurs charges; les financiers, menacés dans leurs intérêts, crièrent à l'utopie, et le système fut jugé.

L'issue du débat eût pu être différente, si Quesnay, au lieu de s'obstiner dans son impôt unique exclusivement assis sur le sol, s'était borné à soutenir l'impôt direct contre l'impôt indirect. C'était au fond sa véritable pensée , mais pour admettre d'autres fonues d'impôt direct, il aurait fallu reconnaître d'autres produits et d'autres revenus que ceux du sol, ce qui répugnait à son esprit rigoureux et inflexible ; il ne voulait même pas de l'impôt sur les maisons, par cette raison théorique que les maisons s'usent et ne se reproduisent pas comme les fruits de la culture. Ainsi périt par l'excès une idée juste en elle-même. On dit, pour défendre les impôts indirects, que les peuples les paient en quelque sorte sans le savoir; cette raison, qui n'est pas sans réponse même aujourd'hui, n'avait aucune valeur du temps de Quesnay. L'art de percevoir les impôts indirects en l^s dissimulant était tout à fait inconnu. La gabelle, entre autres, réunissait dans la perception tout ce qu'on peut imaginer de plus barbare, et les haines qui couvaient dans le peuple contre le gouvernement provenaient surtout de ces exactions. On n'évaluait pas les frais de perception à moins de 50 p. 100. Quesnay va môme jusqu'à

dire que sous Louis XIY les frais avaient absorbé les deux tiers de la recette.

En portant le produit total des contributions, au milieu ' du XVIII* sièclC;, à 400 millions de livres, dont 200 millions seulement entraient au trésor royal, la suppression des impôts indirects aurait permis de réduire les charges publiques de 200 millions. L'opération eût donc été excellente pour les contribuables, et en la payant d'un surcroit d'impôt foncier, les propriétaires n'y auraient pas perdu, surtout si la noblesse et le clergé avaient re- I nonce à leurs privilèges, comme le demandait implicitement Queshay. Les contrôleurs-généraux des finances ne s'y opposaient pas absolument. Le contrôleur-général d'alors, M. de Silhouette, songeait à soumettre toutes les fortunes, sans exception de corps ni de privilèges, à ce qu'il appelait une subvention générale qui devait atteindre à la fois les revenus des biens-fonds et ceux des richesses pécuniaires; mais ces projets, tenus qu échec par la résistance du parlement, avaient dû être ajournés à cause de la guerre qui absorbait tous les ans 150 millions en sus des revenus. Ici encore, l'assemblée constituante voulut réaliser les idées de Quesnay ; elle avait supprimé | les impôts indirects, mais Napoléon les a rétablis, et les \ autres gouvernements les ont conservés.

Il faut en effet, pour dégager l'impôt de tous ses voiles et l'envisager en face avec fermeté, un degré de connaissances économiques dans toutes les classes de la nation qui est loin d'être atteint aujourd'hui et qui l'était encore moins autrefois. C'est ce qui a maintenu et maintiendra longtemps les impôts indirects, quoique les

SO IXONOMISTES FRANÇAIS.

l)his onéreux. ïai liberté [)uliti(|ue elle-même, qui doit finir par les ilétruire, commence par les consolider. Montesquieu a dit que Fimpôt indirect était l'impôt préféré des peuples libres ; Tinverse arrivera certainement un jour, mais jusqu'à présent, l'observation de Montesquieu n'a pas cessé d'être vraie. •

(( 6. — Que les avances des'cultivateui's soient suffisantes pour faire renaître annuellement par les dépenses de la culture des terres le plus grand produit possible ; car, si ces avances ne sont pas suffisantes, les dépenses de la culture sont moins grandes à proportion' et doniïent moins de produit net. »

Cette maxime parait d'abord en contradiction avec la précédente. N'est-ce pas tarir à leur source les avances agricoles que de faire supporter par l'agriculture tout le poids de l'impôt ? Quesnay répondait que l'impôt, sous quelque forme qu'il fût perçu, finissait toujours par retomber sur le sol, et que le seul moyen d'alléger le fardeau était de réduire la somme totale. Loin de diminuer les avances des cultivateurs et le produit net des prcfpriétaires, il voulait avec passion les accroître. On croyait généralement avant lui que la nature fait à elle seule presque tous les frais de la production agricole ; il a réfuté énergiquement cette erreur, et le temps n'a rien ajouté à son analyse des différents capitaux qui concourent à la production. Ces capitaux, disait-il, sont au nombre de trois: les avances foncières, qui sont faites par les propriétaires et qui consistent en bâtiments, chemins^

clôtures^ plantations^ défrichements, etc. ; les avances primitives de l'exploitation, qui sont faites par les cultivateurs et qui consistent en bestiaux, machines, etc. ; les avances annuelles^ également faites par les cultivateurs, et qui consistent en semences, labours, engrais, salaires, etc. Le cultivateur doit en premier lieu prélever sur les récoltes la somme nécessaire pour se rembourser de ses avances annuelles et pour entretenir ses avances primitives, avec la juste rémunération de son travail et la juste compensation de ses risques ; c'est ce que Quesnay appelle les reprises du cultivateur. Plus ces reprises sont assurées, plus la production s'accroît.

Mais si l'agriculture ne produisait pas davantage, la société ne pourrait se composer que de la classe agricole ; il faut encore pourvoir aux besoins du reste de la population, c'est-à-dire des hommes voués à l'industrie, au commerce, aux professions libérales. C'est à quoi sert cet excédant de production qui dépasse les reprises du cultivateur et qu'on appelle le produit net. Là est le véritable bénéfice de la société. Le produit net appartient aux propriétaires comme rémunération de leurs avances foncières; s'il en revient une part à l'État, ou, ainsi qu'on disait alors, au roi, c'est parce que l'Etat contribue au produit par une quatrième série d'avances, en travaux publics et frais de justice, d'administration et de sécurité. Plus le produit net s'élève, plus la communauté prospère ; d'abord parce que la quantité des produits disponibles s'accroît, et ensuite parce que l'augmentation du produit net permet de multiplier les avances foncières^ soit de la part des propriétaires, soit

de la part de TÉtat. Voilà pourquoi Quesnay et son école ont toujours en vue le produit net du sol et le considèrent comme la mesure de la richesse d'un pays. L'expérience universelle leur a donné raison, malgré l'opposition qu'ils ont rencontrée et qu'ils rencontrent encore. Les pays les plus riches de l'Europe sont ceux où le produit net agricole monte le plus haut, ce qui se traduit par l'élévation de la valeur vénale du sol. En France même, nous avons tel département où la terre vaut en moyenne 3,000 francs l'hectare et tel autre où elle vaut 300 francs, le premier est dix fois plus riche que le second ; et, pour emprunter un dernier exemple à l'histoire de notre économie rurale, la rente des terres avait baissé sous Louis XIV et a remonté depuis sa mort dans la même proportion que la richesse générale. Le côté faible du système n'est pas dans l'importance attribuée au produit net agricole, il est dans cette idée exclusive que l'agriculture seule donne un produit net. Toutes les industries bien faites en donnent un, mais celui de l'agriculture est le plus précieux et le plus solide de tous. ^

« 7. — Que la totalité des sommes du revenu fentrt^ dans la circulation annuelle et la parcoure dans toute son étendue ; qu'il ne se forme point de fortunes pécuniaires qui arrêteraient la distribution du revenu annuel de la nation et retiendraient le pécule du royaume au préjudice des avances de la culture et du salaire des artisans.

é( 8. — - Que le gouvernement ne s'occupe qu'à fa-

voriser les dépenses productives et le commerce des denrées du crû^ et qu'il laisse aller d'elles-mêmes les dépenses stériles.

« 9. — Qu'une nation qui a un grand territoire à cultiver et la facilité d'exercer un grand commerce des denrées du crû n'étende pas trop l'emploi de l'argent et des hommes aux manufactures et au commerce de luxe, au préjudice des travaux et -des dépenses de l'agriculture^ car^ préférablement à tout, le royaume doit êtr^ peuplé de riches cultivateurs. )>

La septième maxime reproduit la pensée première du Tableau économique et participe de son obscurité; c'est une théorie de la circulation qui trouvera mieux sa place plus bas. Les deux autres ne font que répéter la théorie de Quesnay sur la prééminence de l'agriculture. On y retrouve Fépithète de stérile^ qui, appliquée cette fois aux dépenses improductives, est parfaitement justifiée. |

Au texte des maximes étaient jointes des notes explicatives plus développées. Une de ces notes contient l'attaque contre Colbertquîdevintun des liens communs de l'école : « On n'oubliera jamais qu'un ministre du dernier siècle, ébloui du commerce des Hollandais et de l'éclat des manufactures de ceux-ci, a jeté sa patrie dans un tel délire qu'on ne parlait plus que commerce et argent, sans penser au véritable emploi de l'argent ni au véritable commerce du pays. Les hommes et largent furent détournés de l'agriculture. On provoqua le luxe de décoration qui fit des progrès très-rapides. L'administration des provinces, pressée par les besoins de l'Etat,

JiCONOMIbTKS FRANÇAIS.

ne laissait plus de sûreté dans les campagnes pour remploi visible des richesses nécessaires à la reproduction annuelle. L agriculture dégradée et accablée touchait à l'impossibilité de subvenir à Timpôt. On étendit de plus en plus Timpôt sur le commerce, sur les aliments, sur le commerce du crû ; il se multiplia en dépenses dans la perception, en déprédations destructives de la reproduction, et il devint Tobjet d'un système de finances qui enrichit la capitale des dépouilles des provinces. Le trafic de l'argent à intérêt forma un genre principal de revenus fondés en argent et tirés de l'argent, ce qui n'était, par rapport à la nation, qu'un produit imaginaire qui échappait k, l'impôt et ruinait l'Etat. Ces revenus établis sur l'argent et l'aspect de l'opulence, soutenus par la magnificence d'un luxe ruineux, en imposaient au vulgaire et diminuaient de plus en plus la reproduction des richesses réelles et le pécule de la nation. »

f- Critique juste au fond, mais qui confondait les effets de la gueiTe avec ceux du régime commercial, et qui aurait dû dans tous les cas s'adi-esser à Louis XIV plus qu'à Colbert ; le respect pour là mémoire du grand roi ne le permettant pas, on s'en prenait au ministre, faute de mieux. Le dépérissement de l'agriculture et de la population tenait surtout aux guerres continuelles de Louis XIV et aux énormes emprunts qu'il avait fallu contracter ])our les soutenir. Après la guerre, le faste du. roi avait fait presque tout le mal. Le système commercial dont Colbert ])()rte la responsabilité n'y entrait (jue ])our une faible part. Cette part était réelle sans doute, mais l'école économi([ue l'a fort gi'ossie.

OUESNAY.

c( 10. — Qu'une partie de la somme des revenus ne passe pas à Tétranger, sans retour en argent ou en marchandises.

(( 11. — Qu'on évite la désertion des habitants qui emporteraient leurs richesses loin du pays. »

La première de ces deux maximes s'applique probablement aux tributs qu'on payait alors à la cour de Eome sous la dénomination (ï annotes ; on appelait ainsi le prélèvement d'une année de revenu sur les bénéfices dont le pape donnait l'investiture. La seconde contient une allusion à la révocation de Tédit de Nantes et aux persécutions religieuses qui chassaient de France un grand nombre d'hommes industrieux.

« 12. — Que les enfants des riches fermiers s'établissent dans les campagnes pour y perpétuer les laboureurs, car si quelques vexations leur font abandonner les campagnes et les déterminent à se retirer dans les villes, ils y portent les richesses de leurs pères qui étaient employées h la culture; ce sont moins les hommes que les richesses qu'il faut attirer dans les campagnes.

« 13. — Que chacun soit libre de cultiver dans son champ telles productions que son intérêt, ses facultés, la nature du terrain, lui suggèrent poiu^ obtenir le plus grand produit possible.

« 14. — Qu'on favorise la multiplication des bestiaux; car ce sont eux qui fournissent aux terres les engrais qui procurent les riches moissons.

- « 45. — Que les terres employées à la culture des j grains soient réunies^ autant qu'il est possible^, en grandes .; ' fermes exploitées par de riches laboureurs, car il y a / moins de dépenses pour Tentretien et la réparation des , bâtiments, et à proportion beaucoup moins de frais et ' beaucoup plus de produit net, dans les grandes entreprises d'agriculture que dans les petites. »

Ces quatre maximes contiennent tout un cours d'économie rurale. Quesnay veut éviter que les fils des riches fermiers quittent les champs pour s'établir à la ville ; mais quel que soit le style impérieux dont il se sert, il 1 est loin de provoquer envers eux la moindre conl trainte, il demande seulement qu'on les mette à l'abri ) des vexations qui pouvaient leur rendre pénible leur séjour naturel. Il veut parler de la taille et de la milice. La taille entraînait, quand elle était personnelle, c'est-àdire perçue sur les facultés présumées du contribuable, une série d'inquisitions et d'injustices qui devenaieht insupportables pour tout paysan un peU aisé. Le tirage à la milice, aujourd'hui supporté sans murmure parce qu'il porte, en apparence du moins, sur tout le monde, était accompagné d'inégalités et de privilèges qui le rendaient odieux; on y échappait en se réfugiant dans les villes. Cette maxime se termine par une vérité trop méconnue même de nos jours : ce sont moins les hommes que les richesses qu'il faut attirer dans les campagnes. Le mot attirer n'est pas complètement exact, c'est retenir qu'il faudrait dire, car il n'y a rien à faire pour attirer la richesse, il suffît de ne pas l'enlever à mesure qu'elle se

OUESNAY. 87

forme. Le gouveriieiuent, effrayé de l'état des campagnes^ ^s'efforçait d'y refouler la population laborieuse, sans s'apercevoir qu'il était lui-même la principale cause du mal. Les richesses fuyaient les campagnes, et les hommes suivaient les richesses. De notre temps, les causes principales qui détournaient les fils des riches cultivateurs de la vie rurale ont disparu ; mais il s'en est formé d'autres, et elles trouvent un puissant appui dans le souvenir des anciennes servitudes rurales. C'est par là que les mœurs françaises se distinguent malheureusement des mœurs anglaises et allemandes.

Vient ensuite un principe qui est aujourd'hui" tout à fait gagné, la liberté de la culture. On était loin d'admettre alors que les cultivateurs dussent être libres de l varier à leur gré leurs produits. Sous le prétexte spé- 1 cieux d'assurer la subsistance publique, l'autorité intervenait à tout instant pour ordonner ou interdire telle ou telle culture. Il était défendu par exemple de planter des vignes sans autorisation, et le dernier édit qui renouvelait cette prohibition était de 1747, dix ans seulement avant les premiers écrits de Quesnay. Après les réclamations des économistes, il n'y eut plus de nouveaux édits contre la liberté des cultures; mais les anciens ne furent pas révoqués, et les intendants conservèrent le droit arbitraire de les exécuter. Les édits de j) ^uaa^ Turgot posèrent le principe de la liberté, sans réussir | encore à la faire accepter sans réserve ; elle n'a été définitivement assurée que par la loi de 1791 sur les Mens et usages ruraux, rédigée par un économiste-agriculteur de l'école de Quesnay, Heurtault de Lamerville. Le se-

cond article de cette loi reproduit presque mot à mot la maxime du maitre : « Les propriétaires sont libres de varier à leur gré la culture et l'exploitation de leurs terres, de conserver à leur gré leurs récoltes^ et de disposer de toutes les productions de leur propriété dans l'intérieur du royaume et au dehors. » La loi tout entière n'est que l'application de ce principe, un de ceux qui ont le plus contribué au développement agricole. La vigne entre autres est devenue une de nos premières richesses, et l'extension qu'elle a prise n'a nullement nui, comme on le craignait, à la production des céréales.

La quatorzième maxime contient encore aujourd'hui le dernier mot de la science agricole : la nécessité des engrais pour la multiplication des récoltes et par conséquent Futilité suprême du bétail. Tous les agronomes du temps répétaient la même formule. Voici ce que disait Le Roy, lieutenant des chasses du parc de Versailles, dans l'article ferme de V Encyclopédie : « J'ai sous les yeux une ferme déplus de 300 arpents 450 hectares); ces terres étaient entre les mains d'un fermier qui les fumait très-mal ; elles ne rapportaient que 3 à 4 setiers de blé par arpent dans les bonnes années (de 9 à 12 hectolitres à l'hectare) . Il s'est ruiné, et on a été contraint de remettre la terre à un cultivateur plus industrieux. Tout a changé de face : la dépense n'a pas été épargnée, les terres ont été couvertes de troupeaux et de fumier, en deux ans elles ont été améliorées au point de rapporter 10 setiers de blé par arpent (30 hectolitres par hectare), et d'en faire espérer encore plus par la suite. »

Quesnay se prononce enfin pour la grande culture,

comme rapportant toujours plus de produit net. Cette thèse exclusive donnerait aujourd'hui matière à contestation^ et si Quesnay lui-même renaissait^ il modifierait sans doute ce que l'expression de sa pensée avait de trop ahsolu. L'expérience démontre en effet que la petite culture peut rapporter dans certains cas non-seulement plus de produit brut, mais autant et plus de produit net que la grande. Ce qu'il réprouve dans tous ses écrits, c'est moins la petite culture proprement dite que la culture pauvre. De son temps, la grande culture exis tait à peine ; lui-même l'avait constaté dans ses articles de V Encyclopédie. Le progrès ne pouvait s'introduire que par des exploitations plus riches et plus étendues, où de meilleures méthodes servies par de plus forts capitaux devaient donner l'exemple de plus grands profits. Dans l'état d'ignorance et de pauvreté où elle avait été maintenue, la population rurale ne pouvait se relever par ses seules forces. On doit d'ailleurs remarquer qu'il ne s'agit ici que des terres employées à la culture des grains, et c'est en effet pour la production dps r.prpalpg que la grande culture procure les résultats les plus avan-

tageux.

En 1759, au moment où s'écrivaient les Maximes, parut un petit volume intitulé : Traité de Vamélioration des terres, par un ami de Quesnay, nommé Patullo. Ce traité contenait un cours h peu près complet de grande culture, à la manière anglaise; avec les écrits de Duhamel et ceux des économistes, il a fortement contribué h répandre en France le goût des entreprises agricoles. Beaucoup de grandes fermes, notamment dans les en-

90 lîCONOMISTES FRANÇAIS.

virons de Paris, datent de cette époque. Le gouvernement lui-même répondit à l'appel de Quesnay. La Société royale d* Agriculture de Paris fut fondée en 1761, et à son exemple, de nombreuses sociétés du même genre s'établirent dans les provinces. Le haras de Pompadour est de 1764, l'école d'Alfort de 1766,

« 16. — Que Ton n'empêche point le commerce extérieur des denrées du crû, car tel est le débit, telle est la reproduction.

0 c( 17. — Que l'on facilite les débouchés et les transports des productions et des marchandises de maind'œuvre par la réparation des chemins et par la navigation des canaux, des rivières et de la mer, car plus on épargne sur les frais du commerce, plus on accroît le revenu du territoire. )>

lii'^yp^rtft^^^^^p r^ng v>i^o "MY^li i^? autrefois libre en

blé à nos voisins.- Depuis-jCôlb«44^~J^exportatiaa^ interdite. C'est un des plus grands bienfaits de Pécqle économique d'avoir combattu cette funeste mesure. Bois^ilbert l'avait attaquée le premier avec une extrême vivacité, et Voltaire lui-même, si indulgent pour Colbert, l'a condamnée. Telle est pourtant la puissance des préjugés qu'il n'a pas fallu moins de deux cents ans pour la détruire. L'édit de prohibition date de 1660, et la liberté d'exportation n'est devenue complète que parla loi de 1861. Quesnay avait pourtant dit, il y a un siècle, ce qui aurait dû la protéger : tel est le débit,

telle est la reproduction, ou en d'autres termes, plus on I vend de céréales, plus on en produit. I

La liberté d'importation étant alors entière et même favorisée par le gouvernement, Quesnay n'a pas eu à insister sur cette secqiide partie de la question, Quoiqu'il attachât à l'exportation une importance supérieure, il ne se dissimulait pas les avantages de la libre importation, on peut en juger par le passage suivant d'une note annexe : « Par la liberté et la facilité du commerce extérieur d'exportation et d'importation, les grains ont constamment un prix plus égal, car le prix le plus égal est celui qui a cours entre les nations commerçantes. Ce commerce aplanit en tout temps l'inégalité annuelle des récoltes des nations, en apportant tour à tour, chez celles qui sont dans la pénurie, le superflu de celles qui sont dans l'abondance, et qui remet partout et toujours les productions et les prix à peu près au même niveau. C'est pourquoi les nations commerçantes qui n'ont pas de terres à ensemencer ont leur grain aussi assuré que celles qui cultivent de grands territoires. T.p , I moindre avantage sur le prix dan^ ^^^ p^y° y ^+^'^^^ ^^ marchandise, et l'égalité se rétablit continuellement. )>

A l'appui de ses idées sur les avantages de l'exportation, il invoquait l'exemple de l'Angleterre qui ne se contentait pas de permettre l'exportation des grains et qui la favorisait par une prime. Il citait le passage suivant d'un auteur anglais contemporain : « Laissons aux autres nations les inquiétudes sur le moyen d'éviter la famine ; voyons-les éprouver la faim au milieu des projets qu'elles forment pour s'en garantir. Nous avons

92 lînONOMISTES FRANÇAIS.

trouvé, par un moyen l)ien simple, le secret de jouir tranquillement et avec abondance du premier bien nécessaire à la vie. En place de vastes et nombreux greniers de ressource et de prévoyance, nous avons de vastes plaines ensemencées. Tant que l'Angleterre n'a songé à cultiver que pour sa propre subsistance, elle s'est trouvée souvent au-dessous des besoins ; mais depuis cpi'elle s'en est fait un objet de commerce, sa culture a tellement augmenté qu'une bonne récolte peut la nourrir cinq ans', et elle est en état maintenant de porter du blé aux nations qui en manquent. »

On peut aujourd'hui trouver Imnale la dix-septième maxime. Tout le monde comprend qu'il y a un immense intérêt public à faciliter les transports à l'intérieur, mais il n'en était pas tout à fait de même alors. Henri lY et Sully, dont l'école économique a souvent invoqué i'^exemple, avaient travaillé de leur mieux aux voies de communication; cette tradition s'était perdue sous Louis XIV, et à l'exception du canal des deux mers, œuvre du génie d'un seul homme, on n'avait rien fait sous ce règne pour ouvrir aux transports des voies nouvelles ou pour réparer les anciennes! Les écrits de Ques^ nay et dé ses amis rappelèrent rattèntioh sur cet important sujet, et l'école éconoi^iique eut l'honneur de compter dans ses rangs Trudaine, l'illustre fondateur des ponts et chaussées.

(c 18. — Qu'on ne fasse point baisser le prix des

* Énormo exagération, mais (|ni ne délrnil pas la vérité du principe.

denrées et des marchandises dans le royaume, car le commerce réciproque avec Tétranger deviendrait désavantageux à la nation ; telle est la valeur vénale, tel est le revenu; abondance et non-valeur n'est pas richesse^ disette et cherté est misère, abondance et cliei-^é est opulence.

« 19. — Qu'on ne croie pas que le bon marché des denrées est profitable au menu peuple, car le bas prix des denrées fait baisser le salaire des gens du peuple, diminue leur aisance, leur procure moins de travail et d'occupations lucratives, et anéantit le revenu de la nation.

(( 20. — Qu'on ne diminue pas l'aisance des dernières classes de citoyens, car elles ne pourraient pas contribuer à la consommation des denrées. »

A la suite de lia dépopulation qui avait marqiié les dernières années de Louis XIV, les denrées alimentail'es avaient baissé; le prix du blé, qui avait atteint 17 fr. l'hectolitre de notre monnaie sur le marché de Paris, pendant les trois quarts du xvii'' siècle, était tombé de plus d'un tiers. Le gouvernement, érigeant en principe ce qui n'était qu'un accident, triste résultat de nos longs désastres, cherchait par tous les moyens à empêcher les l)rix de se relever, afin, disait-on, de rendre plus facile la subsistance du peuple, sans songer que ce bon marché môme arrêtait les progi'ès de l'agriculture et ])ar conséquent ceux de la population. Quesnay s'élevait contre cette eiTeur en revendiquant ce que lui et son école appelaient le bon prix, c est-à-dire le prix naturel, tel qu'il

devait résulter du rapport de la production à la consommation, sans aucune pression de la part du gouvernement, et il pensait avec raison que, livré à lui-même, le prix se relèverait. C'est en effet ce qui arriva. Le prix du blé remonta pendant la seconde moitié du siècle, et en rf89 il était revenu à 16 francs. Depuis 1789, il a encore monté, et il parait en train de monter encore. Cette hausse a coïncidé, comme l'avait annoncé Quesnay^ avec les progrès de Tagriculture, de l'aisance publique et delà population. Le fait est encore plus sensible pom* la viande qui a beaucoup plus haussé que le blé.

Il y a en effet deux sortes de bon marché, celui qui résulte d'un surcroît de production et celui qui a pour cause un déficit de consommation. Le premier est avantageux, le second regrettable. Le plus dangereux des deux extrêmes n'est pas l'excès de chei-té, parce qu'il se détruit lui-même en excitant à produire, tandis que l'excès de bon marché ne peut se guérir que par un surcroît de consommation, plus lent à obtenir qu un surcroit de production. On peut avoir la preuve de cette vérité en comparant entre eux les pays -qui nous entourent. Quels sont ceux où le blé est le plus cher ? L'Angleterre, la Belgique, la Hollande, une partie de l'Allemagne, c'està-dire les plus riches de l'Europe. Quels sont ceux où le blé est le meilleui- marché ? La Russie, la Hongrie, l'Espagne, c'est-à-dire les plus pauvres ; et, nouvel argument en faveur des idées de Quesnay, le mal des pays riches se corrige plus facilement que celui des pays pauvres, les uns continuent à se peupler et à s'enrichir plus vite que les autres. Ceci ne veut pas dire qu'il soit bon de faire

monter artificiellement les prix, car disette et cherté est misère ; mais il ne faut pas non plus les faire baisser, car abondance et non-valeur nest pas richesse ; la meilleure condition est celle des pays où, la production étant considérable, la consommation demande encore plus^ car abondance et cherté est opulence.

On peut sans doute prévoir un quatrième cas plus heureux encore, celui d'une grande consommation coïncidant avec une production à bon marché. Quesnay parlait de ce qu'il avait sous les yeux, une population rare et pauvre, ayant à peine de quoi payer sa subsistance, et des céréales tombées à vil prix faute de débouchés ; il n'a pu songer à un él^t tout différent, où la population serait riche et pressée et où les subsistances coûteraient peu à produire. Cet idéal ne' s'est encore présenté nulle part, pas même en Amérique, où des terres vierges et fertiles^ d'une étendue en quelque sorte indéfinie, donnent des produits à bon compte tant que le débouché ne s'accroît pas, mais où le prix monte, comme partout, avec la population et le débouché. Cette production surabondante qui causait de son temps les bas prix s'élevait en tout au quart de ce qu'elle est aujourd'hui : le prix moyen a monté dans l'intervalle, quoique la production ait quadiniplé. Si nous devons un jour avoir à la fois abondance et bon marché avec une population ci'oissante, ce sera un grand bienfait de la Providence, mais qui ne s'est pas encore vu.

La dix-neuvième maxime réfute cette opinion, que le bon marché des denrées profite dans tous les cas à la population laborieuse. Le bon marché est le premier des

biens quand il est obtenu par la réduction des prix de revient ; mais, lorsque le producteur ne s'y retrouve pas, Favilissement du prix comprime la production et par conséquent réduit le travail. Cette préoccupation fort légitiine se montre surtout dans la maxime suivante, où Quesnay s'élève contre cette odieuse thèse, fort répandue de son temps, qu'il faut que le paysan soit pauvre pour Fempêcher d'être paresseux et insolent, prétexte barbare de toutes les exactions et de toutes les tyrannies.

(( 21. — Que les propriétaires et ceux qui exercent des professions lucratives ne se livrent pas à des épargnes stériles qui retrancheraient de la circulation et de la distribution une partie de leurs revenus.

c( 22. — Qu'on ne provoque point le luxe de décoration au préjudice des dépenses d'exploitation et d'amélioration de l'agriculture et des dépenses de consommation de subsistance, qui entretiennent le bon prix et le débit des denrées du crû et la reproduction des revenus de la nation. »

Ici se présente une distinction fort juste entre les épargnes productives et les épargnes stériles; les unes multiplient les capitaux, les autres ne sont que thésaurisation et enfouissement, car l'avarice est improductive. Après avoir ainsi marqué le véritable caractère de l'épargne, Quesnay condamne l'excès opposé, qu'il appelle le luxe de décoration. C'est une question encore controversée que celle du luxe, parce qu'on ne s'est pas mis d'accord sur le sens du mot ; ce qu'en dit Quesnay

ne saurait faire aucun doute. Qu'on ne j)rovo(|ue point le luxe de décoration aux déi)ens de ragricndture, tels sont les termes qui trouvaient de son temps luie exacte application. Tout le produit des impôts affluait dans la capitale, tant par les dépenses du trésor royal que par celles des financiers enrichis^ et il n'en revenait rien au ])auvre peuple qui les avait payés. l?il est difficile et môme impossible de tracer une ligne précise de démarcation entre les dépenses de luxe et les dépenses légitimes, on peut aisément distinguer entre la bonne et la mauvaise distribution des dépenses publiques. Si les impôts somptuaires sont inutiles et même injustes, les impôts au profit du luxe sont plus injustes et plus nuisibles encore. Après avoir réprouvé le mauvais emploi des deniers ]mblics, Quesnay et ses disciples prêchaient, dansTadministration des fortunes privées, la préférence donnée aux dépenses productives sur les dépenses de simple jouissance, et dans la mesure d'un simple conseil, ils avaient raison. Quand même ils auraient été trop loin dans cette voie, on devrait le leur pardonner, car les institutions et les mœurs poussaient foi-tement en sens contraire.

(( 23. — Que la nation ne souffre pas de perte dans son commerce réciproque avec réti*anger, quand même ce commerce serait profitable aux commerçants ; car alors l'accroissement des fortunes des commerçants ferait dans la circulation des revenus un retranchement préjudiciable à la distril)ution et à la reproduction.

« 24. -^ Qu'on ne soit pas trompé par un aA'antage a[)parent du commerce réciproque avec l'étranger en

jugeant simplement par la balance des sommes éii àr- ^ gent, sans examiner le plus ou le moins de profit qui résulte des marchandises que Ton a vendues et de celles que l'on a achetées, car souvent la perte est pour la nation qui reçoit un surplus en argent.

« 25. — Qu'on m^ntienne l'entière liberté du commerce, car la police du commerce intérieur et extérieur la plus sûre, la plus exacte, la plus profitable à la nation et à l'état consiste dans la pleine liberté de la concurrence. »

I Entière liberté du commerce, tel est le principe qui / allait devenir, de la part de Quesnay et de ses amis, 9 l'objet d'une prédication ardente et continue; tel est le cri qui, parti de France et malheureusement étouffé par nos révolutions, a fini par nous revenir d'Angleterre, et que nous voyons en train de faire le tour du monde. Quesnay n'est pas précisément le premier qui ait professé cette doctrine. 11 suffit de citer dès le xvf siècle Bodin, et dans les dernières années de Louis XIV f énelon et Boisguilbert. « Surtout, disait à ïélémaque le sage Narbal, n'entreprenez jamais de gêner le commerce pour le soumettre à vos vues. Il faut que le prince ne s'en mêle point dé peur de le gêner. Le commerce est comme certaines sources : si vous voulez détourner leur cours, vous les faites tarir. » La même idée se reproduit dans la description de Salente. « Le commerce de cette place était semblable au flux et au reflux de la mer ; les trésors y entraient comme les flots A'iennent Tun sur l'autre. Tout y était apporté et tout eu sortait libi'é-

QIJESNAY. 99

meut. Tout ce qui entrait était utile^, tout ce qui sortait laissait en sortant d'autres richesses à la place. » Après Féneion et Boisguilbert, Vincent de Gom^nay^ qui remplissait les fonctions d'intendant général du commerce, avait appris par la pratique des affaires à conclui'e comme! euX;, et c est de lui qu'est^ dit-on^ là fameuse formule laissez faire^ laissez passer ; mais^ si une idée appartient à celui qui a le plus fait pour son triomphe, c^est à (Juesnay qu'en revient l'honneur.

La première application de la liberté du commerce devait être l'abandon de ce qu'on a appelé le système mercantile. D'après ce système, les métaux précieux forment la véritable richesse d'un peuple ; il fallait donc, croyait- ' on, vendi-e à l'étranger le plus de marchandises possible, lui en acheter le moins possible et attirer à soi la différence en monnaie métallique ; c'est ce qu'on appelait mettre de son côté la balance du commerce. Quesnay montre en peu de mots que le véritable gain consiste non dans le solde en argent, mais dans le prix des marchandises, et qu'une nation qui achète cher et qui vend bon marché pour se procurei' des métaux précieux perd | en réalité, quoiqu'elle paraisse gagner. Ce profond apercju mérite d'autant plus l'attention qu'il ne s'a])plique pas seulement à la théorie de la balance du commerce. Cette vieille iUusion n'a phis de partisans, mais on la remplace trop souvent par une préoccupation trop exclusive du commerce extérieur, qui n'est pas sans quelque rai)poi*t avec le système mercantile. Quesnay ne tomlje pas dans cette faute; il distingue les cas où le commerce extérieur est pi'ofitable et cejix on îl

lot) KCONOMISTliS l'H ANCAIS^.

lie l'est pas; tout dé])eii(l des prix. M. StuartMill, dans ses Principes ir économie politique, a renouvelé de nos jours cette démonstration en traitant des valeurs internationales.

y Dans tous ses écrits, Quesnay combat cette idée si çom- / niune de son temps que largent fait la richesse. Il ne cesse de répéter que le vraie richesse d'un état se mesure par rétendue de ses cultures et le nombre de ses bestiaux, et à l'exagération ])rès, il a raison. L éclat du commerce extérieur le séduit peu, quand il n'accroît ])as la somme des biens consommables. (^ Le commerce exté- * rieur, dit-il énergiquement, est un pis-aller pour les nations auxquelles le commerce intérieur ne suffit pas pour débiter avantageusement les productions de leur pays, et la balance en argent est un pis-aller dans le commerce extérieur pour les nations qui ne peuvent pas rapporter en retour des productions à leur usage. » Lorsqu'il demande : que « la nation ne souffre pas de perte dans son commerce réciproque avec l'étranger, quand même ce commerce serait profitable aux commer(;ants , » il a en vue les monopoles, les privilèges, les primes, tous les moyens imaginés pour accroître telle ou telle branche de commerce aux dépens des autres. De ce qu'un commerçant privilégié fait des bénéfices, il ne s'ensuit nullement que ces bénéfices profitent à son pays; ils peuvent au c(uitraire coûter fort cher. Il n'y a de profits réelî< que ceux qui sV)])tieniient avec la libre concuiTencc.

« ^16. — Qu'on soit moins attentif à raugmentation de la population qu'à l'accroissement des revenus, car plus

d'aisance que procurent de grands revenus est préférable à plus de besoins pressants de subsistance^ qu'exige une population qui dé])asse les revenus. »

Quesnay pose ici dans ses véritables termes le pro- m blême de la population. Pour remplir les vides qu'avaient I laits dans la nation de longues souffrances, le gouvernement cherchait à encourager les mariages et les naissanceS;, sans songer qu'il ne travaillait qu'à augmenter la misère publique, tant que les subsistances ne se multipliaient pas. Voulez- vous accroître la population , commencez par augmenter la somme des subsistances. Toute la doctrine de Malthus est d'avance contenue dans cette maxime* et en des termes moins susceptibles de mauvaise interprétation.

A ce propos, Quesnay exprime en note cpielques idées fort justes sur la puissance militaire des Etats, qu'il fait consister beaucoup plus dans l'accumulation des richesses que dans le nombre des soldats : « Les armées très- nombreuses sont ordinairement bien plus iimestes à la nation cpii s'épuise pour les em]^loyer qu'à l'ennemi qu'elles combattent, et la partie militaire d'une nation i ne peut ni subsister ni agir que par la partie contribua- | ble. La guerre sur terre et sur mer emploie d'autres moyens que la force des hommes et exige d'autres dépenses bien plus considérables que la subsistance des soldats. Ainsi ce sont bien moins les hommes que les richesses qui soutiennent la guerre. » L'Angleterre et la Russie se sont chargées de nos jours de démonti'er doublement cette vérité, Tune eii ayant ])lus de richesses

que de soldats, l'autre en ayant plus de soldats que d^ richesses ; la plus puissante des deux n'est pas celle qui met sur pied les plus grandes armées.

« 27. — Que le gouvernement soit moins occupé du f soin d'épargner que des opérations nécessaires pour la / prospérité du royaume , car de très-grandes dépenses peuvent cesser d'être excessives par l'augmentation des revenus ; mais il ne faut pas confondre les abus avec les simples dépenses, car les abus pourraient engloutir toutes les richesses de la nation et du souverain. »

Ici Quesnay condamne les abus, c'est-à-dire les dé- * penses improductives de l'Etat, touj en acceptant et même en recommandant les dépenses utiles. Il manque un complément à sa pepsée. Même pour les dépenses productives, l'état doit s'imposer certaines bornes, car l'argent laissé entre les mains des contribuables peut être plus productif encore, et plus les dépenses d'un État s'élèvent, plus il y a de chances pour qu'il s'y glisse des dépenses improductives. Quesnay au fond s'engageait assez peu, car il avait d'avance limité l'impôt.

« 28. — Que r administration des finances, soit dans la perception des impôts, soit dans les dépenses du gouvernement, n'occasionne pas de fortunes pécuniaires, qui dérobent une partie des revei^us à la circulation, à la distribution et à la reproduction.

« 29. — Qu'on n'espère de ressources pour les besoin? extraordinaires d'un Etat que de la pi'ospérité de la na-

gUESNAY. 1()3

tioii et non du crédit des financiers^ car les fortunes pécuniaires sont des richesses clandestines qui ne connaissent ni roi ni patrie.

30. — Que l'État évite des emprunts qui forment des rentes financières, qui le chargent de dettes dévorantes, et qui occasionnent un commerce ou trafic de finances, par l'entremise de papiers commerçables, où l'escompta augmente de plus en plus les fortunes pécuniaires stériles. »

Quesnay se donne^ en terminant, pleine carrière pour blâmer l'administration financière de son temps, qui est un peu celle de tous les temps. Il écarte du trésor public cçs traitants dontdes fortunes scandaleuses contrastaient avec la gêne universelle ; il repousse la désastreuse res^ source des emprunts dont on avait fait un immense abus sous Louis Xiy, et qui, après les banqueroutes plus ou moins déguisées de la régence, avaient reparu avec leurs funestes conséquences. Comme il arrive presque toujours en pareil cas, il manifeste sa réprobation en tenues trop généraux, car l'emprunt peut, dans des cas urgents, devenir nécessaire ; mais neuf fois sur dix les emprunts publics ne présentent pas ce caractère d'extrême nécessité, et au moment où Quesnay écrivait, on en contracr tait pour plus d'un milliard afin de soutenir l'inutile et funeste guerre de sept ans. 8a protestation se justifiait d'autant plus que les emprunts, comme le luxe, avaient trouvé des défenseurs. Melon entre autres avait soutenu que l'Etat ne s'appauvrissait pas par des emprunts, et que c'était uniquement la main droite qui prêtait à la

mjiin ^aiiclie^ h quoi il est facile de répondre, en suivant la méta[)hore, que la main droite travaille et produit, tandis que la main gauche reste inactive, et qu'en vidant Tune pour i-eniplir Tautre on ne peut manquer de

• se ruiner.

Voilà donc résumée en trente phrases d'un style lapidaire toute la doctrine de Quesnay : prééminence d'une autorité unique sur toute autre forme de gouvernement, mais à la condition que la nation soit parfaitement instruite des lois qu'il ne faut jamais enfreindre ; les sociétés humaines soumises par Dieu même à un ordre naturel, et cet ordre ayant pour fondement la sûreté de la propriété ; la production agricole unique source de la richesse, et l'industrie et le commerce n'ayant d'autre fonction que de façonner ou de transporter les matières

' premières qu'elle fournit ; l'agriculture donnant seule \m produit net en sus des frais de production, et la prospérité nationale exprimée par la plus grande élévation possible de la rente du sol ; tous les impots indirects supprimés et remplacés par un simple prélèvement de l'État sur le produit net des terres, et par ce moyen le fardeau total des impôts réduit de moitié ; les avances nécessaires à la culture ménagées et accrues autant que possible, et les richesses attirées ou retenues dans les campagnes ; liberté

1 absolue de la culture, multiplication des bestiaux, établissement de grandes fermes pour la production des grains; libre exportation des céréales et ouverture de nouveaux débouchés à l'intérieur par des chemins et des voies navigables ; plus d'efforts de la y)art du gouvernement pour faire baisser le prix des sul^sistniices, pf

respect du bon prix qui favorise la production ; guerre au luxe public et privé ; liberté complète de commerce et abolition du système mercantile ; augmentation de la population par l'accroissement des subsistances et non par des encouragements directs ; plus de fermes générales^ plus de traitants, plus d'emprunts publics^ plus de ces richesses clandestines qui ne connaissent ni roi ni patrie. A part la théorie du pouvoir absolu, la définition trop exclusive du produit net et Fimpôt unique sur le sol, ce programme est encore excellent, et les parties défectueuses sont plutôt des exagérations que des erreurs radicales.

Outre ses Maximes, Quesnay a très-peu écrit. On lui attribue plusieurs articles publiés dans les journaux du temps sous le pseudonyme de Nisaque, anagramme de son nom, et qui ne contiennent que des développements et des répétitions. Le meilleur de ces opuscules est intitulé (lu Droit naturel. On y trouve la formule la plus précise de ses idées sur le gouvernement. « Il y a, dit-il, des sociétés qui sont gouvernées, les unes par une autorité monarchique, les autres par une autorité aristocratique, d'autres par une autorité démocratique ; mais ce ne sont pas ces différentes formes d'autorité qui décident de l'exercice des droits naturels des liommes réunis en société, car les lois Avarient beaucoup sous chacune de ces formes. Là où les lois et la puissance tutélaire n'assurent })oint la propriété et la sécurité, il n'y a ni gouvernement ni société profitables, il n'y a que domination et anarchie sous les apparences du gouvernement; les lois positives et la domination y ])rotégent et assurent les

usurpations des forts et anéantissent la propriété, et la liberté des faibles. La législation positive doit consister dans la déclaration des lois naturelles constitutives de Tordre évidemment le plus avantageux pour les hommes réunis en société. Il ny a c|ue la connaissance de ces lois suprêmes qui puisse assurer constamment la tranquillité et la prospérité d'un empire. Plus une nation s'appliquera à cette science, plus l'ordre naturel dominera chez elle^ et plus l'ordre positif sera régulier; on ne proposerait pas dans une telle nation une loi déraisonnable, car le gouvernement et les citoyens en apercevraient aussitôt l'absurdité. » Ce passage montre bien sa véritable pensée, l'indifférence pour les foj'mes politiques. Né dans une monarchie absolue, il acceptait le pouvoir absolu, comme il aurait accepté la forme républicaine dans ime république.

Cette théorie originale n'est vraie qu'à demi, car les formes politiques ont leur importance, mais en voici une plus profonde et plus vraie encore, Dans un temps où quelques philosophies mettaient en présence l'état naturel et l'état social de l'homme, Quesnay s'attache à démontrer que l'état naturel et l'état social se confondent, en ce sens que, dans une société bien constituée, l'homme doit étendre l'exercice de sa liberté naturelle, au lieu de la restreindre. En se confédérant pour former des corps politiques, les hommes ne renoncent à aucun de leurs droits, car ils n'ont pas le droit de nuire à autrui, c'est pour se défendre mutuellement qu'ils se jdonnent des magistrats et des lois; ils assurent par là le^r prQpriété et Jeui* liberté, a I^'honime ne peut se re^

QUESNAY. JQ7

fuser raisonnablement à l'obéissance qu'il doit à ces lois; autrement sa liberté serait nuisible à lui et aux autres; ce ne serait que la liberté d'un insensé. » Examinant la doctrine communiste du droit de tous à tout dans Fétat sauvage^ il n'a pas de peine à montrer que ce droit n'est qu'idéal,, puisque chaque homme ne peut jouir que de ce qu'il s'approprie en s'en emparant. Il faut donc dans tous les cas une recherche, un effort, un travail, et la jouissance qui suit cet effort est extrêmement restreinte ; elle est de plus très-précaire, puisque les forts peuvent user à leur gré de violence envers les faibles. Cet écrit n'a que quelques pages, et il contient eïi germe toute une philosophie politique. L'expression seule est défectueuse. Quesnay n'échappe pas au reproche mérité par tous les économistes. Sa pensée se dégage péniblement, et son style n'a ni mouvement ni attrait.

On peut signaler parmi ses autres écrits une apologie (hiDespotisme de la Chine qui exerça une fâcheuse influence sur l'esprit de ses disciples Ceux-ci, répétant à satiété les détails empruntés par le maître aux récits des voyageurs, ne cessèrent de présenter la Chine comme un modèle. Cette affectation avait à l'origine son bon côté; elle mettait les gouvernements absolus de l'Europe en demeure de réaliser les sages mesures attribuées au gouvernement chinois, et quelques-uns des conseils donnés sous cette forme finirent par réussir, soit en France, soit à l'étranger; mais, à la longue, on s'en lassa, d'autant plus que de nouveaux renseignements révoquèrent en doute cette prospérité si vantée. Plus on s'éloigna di}

108 iSfiONOMISTFS FRANÇAIS.

point de départ, plus le vice capital du système, Féloge du desj)otisme, apparut ; on ne saurait en faire un crime à Quesnay qui écrivait sous les yeux de Louis XV, trente ans avant 4789. Il a eu tort sans doute de vanter ce gouvernement imbécile et barbare, comme Tappelle M. de Tocqueville, mais s'il le loue, c'est qu'il ne le voit pas tel qu'il est, et il est excusable de s'y tromper.

Quelques bibliographes lui attribuent lui Essai sur l'administration des terres ])ul)lié en 1759 sous le nom de Bellial des Vertus. Il suffit de lire ce livre, d'ailleurs recommandable, pour voir qu'il ne peut être de Quesnay. C'est une apologie de la petite culture, par opposition aux grandes fermes que recommandait au contraire l'auteur des Maximes.

(je penseur singulier, isolé au milieu de Versailles, dar.s les plus mauvais temps de la monarchie, avait un esprit piquant et enjoué. Petit et laid, il aimait et pratiquait l'ironie ; on l'a quelquefois conq)aré à Socrate au milieu d'Athènes. Les courtisans se moquaient de lui, et il le leur rendait. Louis XV, qui manquait moins d'esprit que de cœur, l'écoutait quelquefois avec curiosité, pour retomber bientôt dans son indolence. On cite de lui plusieurs mots caractéristiques. Pendant les disputes du clergé et du parlement, un personnage de la cour conseillait l'emploi de moyens violents : « C'est la hallebarde qui mène un royaume, disait-il brutalement. — Et qui mène la hallebarde? répondit Quesnay, l'opinion. » Une autre fois le dauphin, père de Louis XVI, se plaignait devant lui des difficultés de la royauté, a Je ne vois pas. Monseigneur, que ce soit si difficile. — Que feriez-vous

nui:s*NAY. 101)

donc? — Rien. — Et qui gouvernerait? — Lu loi. » D'un désintéressement admirable, il ne prit pai-t à aucune des intrigues qui s'agitaient autour de lui; il refusa de faire de son fils un fermier-général et aima mieux le mettre à la tête d'une grande exploitation nirale.

Marmontel a tracé de lui dans ses Mémoires un portrait qui le peint parfaitement. « Quesnay, logé bien à rétroit dans Tentre-sol de M'"" de Pompadour, ne s'occul)ait du matin au soir que d'économie ])olitique et rurale. Il croyait en avoir réduit le système en calculs et en axiomes d'une évidence irrésistible, et comme il formait une école^ il voulait bien se donner la peine de m'expliquer sa nouvelle doctrine pour faire de moi un prosélyte. J'appliquais tout mon entendement à concevoir ces vérités qu'il me donnait pour évidentes^ et je n'y voyais que du vague et de l'obscurité. Lui faire croii'e que j'entendais ce qu'en eifet je n'entendais pas était audessus de mes forces; mais je l'écoutais avec une patiente docilité;, et je lui laissais l'espérance de m'éclaircir enfin et de m'inculquer sa doctrine. Je faisais plus; j'applaudissais à son travail, que je trouvais en efïét estimable, car il tendait à rendre l'agriculture recommanda])le dans mi pays où elle était trop dédaignée, et à tourner ^^ers cette étude une foule de bons esprits. Tandis que les orages se formaient et se dissipaient audessus de l'entre-sol de Quesnay, il griffonnait ses calculs et ses axiomes d'économie rustique, aussi tranquille, aussi indifférent à ces mouvements de la cour (jue s'il eût été à cent lieues de distance. Là-bas on délibérait de la paix, de la guerre, du cboix des <^éné'

raux, du renvoi des ministres^, et iious^ dans Tentl'e-sol, nous raisonnions d'agriculture^ nous calculions le produit net, ou quelquefois nous dînions gaiement avec Diderot, d'Alembert, Duclos^ Helvétius, Turgot, Bufibn; et M'"" de Pompadour, ne pouvant pas engager cette troupe de philosophes à descendre dans son salon, venait elle-même les voir à table et causer avec eux. ))

Les Souvenirs de M™^ du Hausset, femme de chambre de M™^ de Pompadoui*, sont pleins d'anecdotes sur Quesnay, qu'elle voyait tous les jours; elle lui trouvait un air de singe et un tour original dans tout ce qu'il disait, qui l'amusait fort. « On m'a dit, ajoute-t-elle, que M. Quesnay était fort instruit de certaines choses qui ont rapport aux finances et qu'il était un grand économiste, mais je ne sais pas trop ce que c'est; ce qui est certain, c'est qu'il avait beaucoup d'esprit, qu'il était fort gai et fort plaisant, et très-habile médecin. » L'intendant général des postes apportait au roi, tous les dimanches, des extraits des lettres qu'on avait déf cachetées à la poste. « Le docteur Quesnay, dit M™^ du Hausset, s'est plusieurs fois devant moi mis en fureiu* sui' cet infâme ministère, comme il l'appelait. « Je ne dînerais pas plus volontiers avec l'intendant des postes qu'avecle bourreau, » disait-il. Il faut convenir que, dans l'appartement de la maîtresse du roi, il est étonnant d'entendi'e de pareils propos, et cela a duré vingt ans sans qu'on en ait parlé. » Une autre fois M""'' dePompadour dit à sa femme de chambre : « Savez-vous ce que m'a dit un jour Quesnay? Je lui disais : Vous a^'ez l'air em

QUESNAY. lli

barrasse devant le roi^ et cependant il est si bon! — Madame, m'a^t-il répondu^ je suis sorti à quarante ans de mon village^ et j'ai bien peu Texpérience du monde; lorsque je suis dans une chambre avec le roi^, je me dis : Voilà un homme qui peut me faire couper la tête, et cette idée me trouble. » Il faut lire dans les Souvenirs une autre anecdote assez curieuse. Louis XV s'était trouvé mal, au milieu de la nuit^ chez M™^ de Pompadour : celle-ci courut éveiller sa femme de chambre, qui alla chercher Quesnay en toute hâte. Cette scène pourrait fournir le sujet d'un joli tableau de genre.

Quesnay s'était aussi occupé de métaphysique ; il avait écrit pour VEncycloijédie l'article évidence. A la fin de ses jours, il approfondit l'étude des mathématiques, et parcourut ainsi tout le cercle des connaissances hu ■ maines. Physiologiste, philosophe, cultivateur, son esprit portait à la fois l'empreinte de ces diverses études. Il vécut assez pour voir Turgot, son disciple, arriver au ministère, mais il n'eut pas la douleur d'assister à sa chute. Il mourut octogénaire le 16 décembre 1774; ses derniers moments furent admirables de calme et de sérénité. Son petit-fils, qu'on appelait Quesnay de Saint- Germain, a été conseiller à la Cour des Aides de Paris et membre de T Assemblée législative de 1791; il est mort sans postérités

Pendant les guerres civiles de Florence, la famille des Arrighetti, qui avait pris parti pour les Gibelins, fut exilée en 1268, et vint s'établir en Provence, où elle acquit la terre de Mirabeau. Cette terre fut érigée en marquisat sous le règne de Louis XIV. Au commencement du xviif siècle, le titre était porté par Jean -Antoine Riquetti, second marquis de Mirabeau, un des hommes les plus remarquables de cette forte lignée. Il fit avec éclat toutes les guerres de la tin du règne. Ce petit-lils de grands républicains avait, comme ses ancêtres, un caractère violent et altier. Le duc de Vendôme, son général et son ami, le présentait un jour à Louis XIV, comme n'ayant ])as quitté le harnais pendant toute une campagne : « Oui, Sire, ajouta-t-il, et, si j'étais venu à i^ la cour payer quelque catin, j'aurais eu plus^Pavan- « cément et moins de blessures. » Le duc de Vendôme lui dit en sortant : « J'aurais dû te connaître; à lavenir,

' Ln exlmil de ce Mémoire a l'-té lu dans la séance |tiibli(iiic de ilnslitut d(i 'J8 décembre 1807.

LE MARQUIS DE MIRABEAU. Il3

«je te présenterai toujours aux ennemis, jamais au (c roi. » Grimm raconte de lui cet autre trait : « Lorsqu'il fut question de faire la dédicace de la place des Victoires et de cette statue que M. le duc de La Feuillade y avait élevée au roi, le régiment des gardes fut commandé pour assister à la cérémonie. M. de Mirabeau, qui avait une compagnie dans ce régiment, s'y rendit à la tête de sa troupe. En passant sur le pont Neuf, il fit arrêter devant la statue de Henri lY et, s' adressant à ses soldats : « Messieurs^ dit-il, saluons celui-ci^ il en vaut bien un autre. » C'était mal prendre son temps pour faire l'éloge du grand et bon Henri. Il fut ordonné à M. de Mirabeau de se défaire de sa compagnie. Celuici, en se conformant aux ordres du roi, demanda à donner sa démission entre les mains du roi même et lui dit, en la présentant : « Sire, j'ai l'honneur de remercier Votre Majesté de ce qu'après lavoir servie pendant quarante ans, elle me dispense de la reconnaissance. »

Ce rude soldat se retira en Provence, criblé de blessures. Il épousa mademoiselle de Castellane et en eut y en 1715, Victor, troisième marquis de Mirabeau, fort connu sous le nom de VAmi des hommes. Le château de Mirabeau s'élève sur un roc escarpé, qui barre une double gorge sans cesse battue du vent du Nord ; la Burance coule au pied et dévaste tout le pays par ses débordements. Le jeune Victor fut élevé, dans cette âpre retraite, sous les yeux d'un père sévère; il y puisa cet orgueil du sang et cette inflexible volonté qui ont fait le malheur de sa vie. Il entra fort jeune au service

comme simple enseigne et devint bientôt capitaine au régiment de Duras, dont son père avait été colonel.

En 1737, deux officiers de vingt-deux ans servaient dans des régiments différents; Tun était le marquis de Vauvenargues, l'autre le marquis de Mirabeau. Les deux châteaux sont peu éloignés Fun de l'autre, les deux familles étaient alliées. Unis d'une étroite amitié, ces jeunes gens s'écrivaient; leur correspondance a été récemment publiée par M. Gilbert. On y voit poindre le caractère et le talent des deux amis. Vauvenargues, lui-même, fait leur portrait dans une de ses lettres : (( Vous êtes, dit-il à Mirabeau, ardent, bilieux, plus agité, plus superbe, plus inégal que la mer et souverai- Uement avide de plaisirs, de science et d'honneurs ; moi, je suis faible, inquiet, farouche, sans goût pour les biens communs, opiniâtre, singulier, tout ce qu'il vous plaira. » Le vieux marquis Jean- Antoine venait de mourir. Son fils, devenu si jeune chef de maison et possesseur d'une fortune considérable, s'enivrait du présent et de l'avenir et gourmandait amicalement ce qu'il appelait la paresse de Vauvenargues. Tous deux songeaient beaucoup à ce qui préoccupe les officiers de tous les temps, l'avancement ; mais Vauvenargues l'attendait avec une patience apparente, tandis que Mirabeau s'indignait de n'être pas encore colonel, s'emportait contre la coui^ qui ne récompensait pas assez tôt ses services et parlait déjà de se retirer dans ses terres pour y vivre en seigneur féodal.

Si cette correspondance contient de nombreuses preuves du caractère impétueux du jeune marquis, on l'y

voit aussi montrer des qualités de cœur. Il a pour sa mère un respect passionné, qui ne s'est jamais démenti ; il exprime, dans toutes ses lettres, une tendre sollicitude pour ses jeunes frères. L'un, Elzéar de Mirabeau, reçu chevalier de Malte presque en naissant, était entré dans la marine à douze ans et demi et avait déjà fait plusieurs campagnes : il est devenu bailli de Tordre de Malte et a conservé, de tout temps, l'attachement le plus profond pour son frère aîné. L'autre, Alexandre- Louis, servait, quoiqu'il n'eût que quinze ans, dans le même régiment que Vauvenargues. A tout moment, il est question de lui dans les épanchements des deux amis : (( Ayez soin du petit, écrit Mirabeau, recommandez-lui les bonnes lectui'es. » Vauvenargues répond : « Le petit chevalier veut bien me témoigner qu'il ne s'ennuie pas avec moi; je lui en sais bon gré. Je lui trouve dans l'humeur quelque chose des Riquetti, qui n'est pas conciliant ; mais il a bien envie de se faire estimer, cela le corrigera. » Le petit chevalier ne se corrigea pas; il se brouilla avec sa famille pour un mauvais mariage et passa à l'étranger, où il devint chambellan du margrave de Bayrelith.

Mirabeau,* sans avoir encore donné isa démission de gofî grade, s'était installé au châteait paternel et y recevait ses amis. Vauvenargues alla l*y YOlï* en 1740 î « tTat trouvé très-bonne compagnie à Mirabeatt, » écrivait-il. Un des hôtes du marquis, Monclar, procureur général au parlement de Provence^ a rempli du bruit de son nom tout le xvni'' siècle, par ses luttes contre l'ordre deâ jésuites. Les autres étaient Lefranc de Pompignan>

avocat général à la cour des aides de Montauban, auteur de la tragédie très-applaudie de Didon, et Fabbé de Monville/ connu par la grâce piquante de son esprit. Il est resté de cette rencontre un petit monument littéraire; c'est un Voyage en Languedoc et en Provence, badinage en prose et en vers, dans le genre du fameux voyage de Chapelle et Bachaumont. Daté du château de Mirabeau, il porte les initiales de Lefranc de Pompignan, de Fabbé de Monville et du marquis de Mirabeau. Quoi qu'en aient dit quelques biographes, il n'a rien de graveleux. Il est seulement écrit dans un style léger et gai; on peut en juger par les vers suivants sur Fabbaye de Villemagne :

Nos moines sont de bons vivants, L'un pour l'autre fort indulgents, Ayant leur cave bien garnie, Toujours reposés et contents, Visitant peu la sacristie, Et quelquefois, les jours de pluie.

Priant Dieu pour tuer le temps.

A cette époque, le jeune marquis écrivait des vers et des comédies dont il parle souvent dans ses lettres. La guerre ayant recommencé, il reprit du service, lit la campagne de Bavière et y gagna la croix de Saint-Louis. Il donna sa démission aussitôt après, « croyant en avoir assez fait pour sortir, avec honneur, du métier de ses pères. » Il venait d'acheter la terre de Bignon, près de Nemours, et un hôtel à Paris; il résolut de se partager désormais entre la vie de Paris et le séjour de ses terres. Il épousa mademoiselle de Vassan, dont la famille appartenait au Limousin. Madame de Mirabeau lui donna, en

quinze années^ onze enfants^ dont cinq survécurent. Il écrivait déjà sans cesse sur tous les sujets^ si bien qu*il a laissé^ en mourant^ quatre cents cahiers in-quarto, écrits de sa main : « Si ma main avait été de bronze, disait-il, elle se serait usée. »

Il commença par publier un Examen des poésies sacrées, de son ami Lefranc de Pompignan. Laharpe, dans son Cours de littérature , s'est longuement moqué de cette emphatique apologie ; mais il faut convenir aussi que la cohorte philosophique, blessée par Pompignan, a trop rabaissé les Odes sacrées. Quoi qu'il en soit, le marquis de Mirabeau se tourna bientôt vers d'autres études et ne les quitta plus.

Le Mémoire sur les États provinciaux, le premier et le plus substantiel de ses écrits économiques et politiques, parut, sans nom d'auteur, en 1750. Il y demandait l'établissement d'Etats particuliers, dans toutes les provinces, pour le vote et la répartition des impôts, sur le modèle de ce qu'on appelait les Pays d'États. Il y donnait un aperçu de la constitution des quatre grandes provinces qui avaient plus ou moins conservé leurs privilèges, le Languedoc, la Bretagne, la Bourgogne et la Provence, et s'attachait à démontrer la supériorité de ce mode d'administration sur le gouvernement absolu des intendants. Il n'était pas, à proprement parler, l'inventeur de ces idées, qu'il avait puisées dans les écrits de Fénelon, deVauban, de Boisguilbert ; mais il les rajeunissait en les reproduisant. D'Argenson nous apprend que cet écrit fut attribué à Montesquieu; c'est en faire un assez bel éloge. Ce premier essai a eu de grandes

118 l5C0N0MISTES FRANÇAIS.

conséquenceg pratiques, puisqu'il amena;, vingt-cinq ans ^.près, rétablissement des Assemblées provinciales , qui sont devenues, avec le temps, nos conseils généraux de département * .

A ce mémoire succéda Touvage qui a fondé sa réputation et dont le titre s'est confondu avec son nom : VAmi des hommes ou Traité de la population (Avignon, 17S6). Il ^st admis depuis longtemps que le style bizarre et confus du marquis de Mirabeau rend impossible la lecture de ses œuvres. Cette critique n'est que trop fondée pour ses derniers écrits; elle l'est moins pour Y Ami des hommes. Les principaux défauts de sa manière, le désordre, la négligence, l'obscurité, la multitude des digressions et des répétitions, la recherche des mots vieillis et inusités, s'y retrouvent sans doute; mais on peut y signaler aussi une verve familière, une rare énergie d'expression et dé tour.

« J'entreprends, dit-il dans le préambule, de traiter le plus utile et le plus intéressant de tous les objets d'icibas pour l'humanité. La population est-relle utile ou non? Il semble, au premier coup d'œil, que cette question soit réquivalent de celle-ci : Le soleil éclaire-t-il ou non? Mais on verra que j'arriverai, d'inductions en inductions, jusqu'à une morale si austère que je révolterai bien des gens. Je vais créer une infinité d'hommes; que d'embarras pour les gouverner ! Je vais les rendre laborieux et riches; combien de gens m'ont dit sagement qu'il ne fallait pas que le peuple connût une aisance qui

* Voir mon livre sur let 4Memhlé€i provinciales sous Louif XVI,

le rendrait insolent I Je vais prouver enfin que le luxe est, proportion gardée, Tabîme d'un grand état plus encore que d'un petit * ; combien de gens voudraient revenir en arrière et soutenir, attendu qu'ils tiennent dans l'état actuel le haut bout, que l'homme est plus hexxreux étant au large comme il est aujourd'hui, que s'il se trouvait serré par une nouvelle peuplade ! Mes trèschers et très-doux épicuriens, vous êtes plus dangereux en France que partout ailleurs, où la mollesse abrutit; ici, elle rend l'esprit faux et délicat, et c'en est assez pour être prophète parmi nous. C'est à vous donc que je parle, je dis qu'il est bon d'être plusieurs ensemble : V de peur d'être mangé des loups; 2° afin que les bons cuisiniers soient moins rares; 3° que de belles voix et de jolies filles naîtront dans cette colonie que j'annonce I voilà tout ce qu'il vous faut, je vous le promets; soye^ tranquilles et nous laissez spéculer. »

Le déclin de la populatic^i nationale sous le règne da Louis XIV frappait encore tous les yeux, bien que qua':rante ans se fussent écoulés depuis la mort du grand roi. On cherchait les moyens de la relever. L'Ami des hommes commence par établir que la population se mesure toU" jours sur la quantité des substances : a Dieu créa en môme temps tous les germes et leur donna la faculté de se reproduire et de se multiplier : mais il les rendit tous dépendants des moyens de subsistance. C'est une vérité physique, dont la démonstration est répandue sur

* Réponse indirecte à Voltaire qui avait dit dans la Défense du monda,in :

Sachez surtout que le luxe enrichit Un grand État, s'il en per<i un petit.

120 liCONOMISTES FRANÇAIS.

toute la surface de l'univers. Tout germe se dessèche et meurt, si les sucs alimentaires qui lui sont propres n'entourent et n'échauffent les organes de sa croissance. C'est de ce principe simple et vrai qu'il faut partir pour calculer juste sur la population. Toutes les fois qu'un grand État est tombé dans la corruption des mœurs, on s'est plaint de la dépopulation. Les spéculateurs ont cherché le remède, les législateurs l'ont ordonné, et toujours inutilement. Pourquoi? C'est qu'on voulait traiter le mal sans en connaître le principe. On ordonnait des mariages, on récompensait la paternité, on flétrissait le célibat; c'est fumer et arroser son champ sans le semer, et en attendre la récolte. »

Il en conclut que la prospérité de l'agriculture est le premier des biens pour un Etat; c'est ce qu'il exprime heureusement par cette belle comparaison :

« L'Etat est un arbre; les racines sont l'ap^riculture. le tronc est la population, les k'anches sont l'industrie, les feuilles sont le commerce etles arts. C'est de ses racines que l'arbre tire le suc nourricier; elles jettent une infinité de rameaux et de chevelus imperceptibles qui tous attirent la substance de la terr^ ; cette substance devient sève, le tronc se renforce et jette une quantité de branches, qui prospèrent en proportion de la vigueur du tronc et sembleraient pouvoir se passer des racines dont Topération et le travail sont si éloignés qu'ils en sont presque inconnus. Le suc alimentaire finit sa course par la production des feuilles qui sont la partie de l'arbre la plus brillante et la plus agréable. Cette partie est la moins solide et la plus exposée aux coups de l'orage; le haie

suffit pour la dessécher et la détruire. Si les racines conservent leur vigueur, la sève répare bientôt le désordre, de nouvelles feuilles poussent de toutes parts, et remplacent celles qu'une influence maligne avait desséchées; mais si quelque insecte ennemi a piqué les racines dans les entrailles de la terre, vainement attendrait-on que le soleil et la rosée vivifiassent ce tronc desséché, c'est aux racines qu'il faut porter le remède, leur donner les moyens de s'étendre et de se rétablir; sinon l'arbre périra. »

De 'tous les pays du monde, la France est le plus propre, par la nature de son sol et de son climat, par l'abondance de ses eaux, la fertilité de ses terres, la variété de ses expositions, le génie et l'activité de ses habitants, au développement de l'agriculture et, par conséquent, de la population, et cependant on voyait, sur ce territoire favorisé du ciel, l'agriculture négligée et la population rare et misérable. D'où venait cette triste contradiction?

Au premier rang des causes qui arrêtent les progrès de l'agriculture, le marquis de Mirabeau place les trop grands domaines : il se déclare partisan de la division du sol : « Les gros brqchets, dit-il, dépeuplent les étangs; les gros propriétaires étouffent les petits. » Au moment où il écrivait, il ne connaissait pas les articles de Quesnay dans V Encyclopédie, qui parurent à peu près en même temps et qui contenaient l'apologie de la grande culture. Plus tard, il se rallia aux idées de Quesnay et reconnut publiquement ce qu'il appela son erreur. Au fond les deux doctrines n'avaient rien d*in-

conciliable, en ce que la verve du marquis s'exerçait surtout aux dépens du propriétaire absent et dissipateur qui consommait dans le luxe les produits du sol, sans en rien réserver pour la culture :

« Les délices et les préjugés de la capitale tendent tous à établir la mollesse et Téloignement du travail pour qui peut s'en passer. Les terres demandent des soins et quelque résidence au moins passagère; on ne veut point de cela. Les cam^iagnards sont gi rebutants ! Quelle société ! Les parcs de nos pères sont si raboteu;^, point d'arbres en boule, ni de treillage en bois dans les dehors ! Que faire dans tout cela ? Il s'agit de ce qu'une terre rend franc et quitte à Paris, Comme on s'en fie au fermier et qu'on n'y vient jamaiS;, il arrive malheurs sur malheurs, cas fortuits, réparations, et le maître |ie trouve au bout de l'année que du papier en recette et m dépense. Voilà pour les terres éloignées. Celles qui sont à portée ont l'honneur de voir le patron ; il arrive, l'avenue est trop étroite et de côté, il faut en marquer une autre, deux contre-allées, trente toises de largeur, et autant que la vue peut s'étendre; le terrain d'une bonne métairie devient avenue, et le produit zéro, Le parc, les charmilles, le quinconce, le labyrinthe, les arbres en boule, autre zéro ; trois cents arpents en ce genre ne sont pas trop ; le potager était trop étroit, il faut des ados, des murs de partage, une pompe pour amener des eaux, des serres chaudes, une orangerie. Les terrasses sablées, les élagueurs, tondeurs, l'entretien de ces potagers dont il arrive quelques primeurs à la ville, le soin d'entretenir et ratisser toutes les allées du parc,

de maintenir les pompes, etc. ; si tout cela ne coûte que i 0^000 livres, ce n'est pas trop. Dans la maison, les meubles, les vernis demandent un concierge; si ce pauvre homme, sa famille et ses frais d'entretien ne coûtent que cent pistoles, c'est bon marché. La terre valait 15,000 liv. de rentes; elle revient à 400,000 livres avec les frais, on en a dépensé 60,000 pour la rendre digne du maître, le terrain mis en décoration a diminué la ferme de 4,000 livres, il en coûte 1 i ,000 d'entretien, reste à rien pour monseigneur : « Cette terre, dit-il, me tient lieu de ^3,000 livres de rentes, et ne me rend rien, » D'où lui et ses semblables concluent ; « Ce sont de mauvais biens que les terres, »

On a souvent reproché au marquis de Mirabeau ses idées sur la' noblesse; il pousse en effet fort loin le culte de la vieille souche; mais ce qu'il désire avant tout, c'est que la noblesse soit nombreuse et pauvre, afin que, forcée de résider sur ses terres, elle y vive intimement unie avec le peuple des campagnes, D poursuit sans pitié la noblesse de cour, qu'il présente comme une cohue de mendiants et de valets titrés : « Aujourd'hui, dit-il, la noblesse entoure le souverain et lui persuade que, les richesses de l'Etat n'étant faites que pour glisser des mains du prince dans celles de ses sujets, la plus digne libéralité est celle qui gratifie sa noblesse. Celui qui obtient 6,000 livres de pension reçoit la taille de six villages, et cette même noblesse qui chez elle serait l'avantage, la force et le lustre de l'État, en devient la véritable sangsue. » Il voit dans tous les Français les enfants d'une même famille, et ne réclame pour les

gentilsliommes que ce qu'il appelle un droit d'aînesse, en attachant à ce titre de nombreux devoirs.

Suivant lui, en adoptant les nouvelles mœurs, la noblesse s'est déracinée, le nombre même des gentilhommes a diminué. « La pauvre noblesse n'existe presque plus, en comparaison du nombre qu il y en avait autrefois. Nos anciennes troupes, et surtout la cavalerie, étaient autrefois presque entièrement composée de gentilshommes. Henri IV, chef pendant longtemps d'un parti proscrit, obligé de vendre tout son bien pièce à pièce pour subsister, et qui, déjà roi de France, se plaignit i longtemps d'avoir tous ses pourpoints percés au coude, se vantait, néanmoins, d'avoir toujours eu quatre mille gentilshommes autour de lui. Sully, qui n'était encore que carabin, entretenait, dit-il, douze gentilshommes à la guerre à douze cenis livres chacun; on n'aurait pas aujourd'hui un cocher à ce prix. Les 'douze gentilshommes de Sully faisaient partie des quatre mille hommes de Henri TV, mais je mets en fait que, dans cent soixante mille hommes d'infanterie que le roi a sur pied, on trouverait à peine ce nombre de gentilshommes. Pourquoi cela? La pauvreté est devenue ridicule, et dans celle de toutes les professions où l'on devrait le moins la craindre, puisqu'on se dévoue à tout perdre au premier signal, il faut du bien. On a chargé de faux frais toutes les garnisons ; la moitié des appointements va en abonnements de comédie, etc. »

Les mariages de finance, alors fort en honneur pour relever les maisons ruinées, lui paraissent un remède funeste, en ce qu'ils excitent encore le goût da luxe, et il

y trouve le sujet d'un de ces portraits satiriques qu'il aime à tracer. « Le gentilhomme enfinancé reçoit un petit bijou qui n'a rien de l'accent picard ou gascon de M. son père; le couvent et les maîtres y ont mis bon ordre. Elle est pleine de talents^ accoutumée aux flatteries des valets et farcie de ces axiomes de générosité qu'il ne faut porter ses robes qu'une fois^ tout donner à ses femmes^ avoir un perruquier pour ses gens, un plumet, des rênes et des harnais de couleur, des chevaux neufs, des vernis de Martin * et tout ce qui s*'ensuit. La belle-mère, qui avait compté que 400,000 livres de dot font 20,000 livres de rentes, qu'une femme doit coûter dans une maison réglée 6,000 livres et que les quatorze autres seraient accumulées pour l'établissement des enfants à venir, hoche la tête quand on parle de spectacles, de bal, de l'opéra, etc. » A ce sujet, il donne quelques détails curieux sur les dépenses de son temps ; il nous apprend qu'une voiture pouvait coûter 16,000 livres de vernis, une tabatière mille écus de façon. Il regarde les plus belles fortunes mobilières comme destinées à disparaître vite : « J'étais un jour chez un des fameux notaires de Paris; nous vîmes passer à grand bruit le carrosse d'un brillant que nous connaissions : — Combien, me dit-il, croyez-vous que cet homme ait de revenu? — Mais, dis-je, il passe pour avoir 80,000 livres de rentes. — Il le croit aussi, reprit le notaire, mais

< Célèbre vernisseur du temps :

Kt ces cabinets oii Marlin A dépassé l'art de la Chine.

{Voltaire).

au fait il en a 14,000. » Cette observation est de tous les temps.

Pour atteindre le but qu'il se propose, il se montre moraliste rigide : « I^s mœurs, dit-il, sont les cordes de rinstmment politique dont les lois ne sont que les sons, y) Pour lui, les bonnes mœurs découlent de trois sources principales, la religion, le patriotisme et les vei> tus domestiques. Cet ardent réformateur était un chrétien sincère. Il n'aimait pas Voltaire qu'il appelait le grand singe, et s'il n'a pas été, comme le poète des Odes sacrées, m })VLtte aux sarcasmes de Ferney, c'est qu'il n'a pas eu la même occasion de les braver publiquement. Il ne se contente pas d'un déisme vague, il veut une religion positive avec ses pratiques obligatoires : « Toute religion réduite au pur spirituel sera bientôt, dit-il, reléguée dans r empire de la lune. » Cette conviction l'entraîne jusqu'à provoquer formellement des mesures contre les mauvais livres.

A propos du patriotisme, il réfute une assertion ti*op systématique de Montesquieu, tout en professant une admiration ^tofondei^ourV Esprit des /oî5 qui avait pam huit ans auparavant. Montesquieu avait avancé que l'État subsistait dans les monarchies indépendamment de Tamour de la patrie; VAmi des Hommes répond que, dans une monarchie bien entendue, le dévouetiient au prince tf est que Famour de la patrie sous un autre nom, et il lé prouve par des exemples historiques. Quant aux vertus domestiques, on peut s'étonner que le même homme qui devait se signaler par d^s procès scandaleux^ avec sa femme et des violences inouïes envers ses enfants, ait

présenté Tesprit de famille comme un de nos premiers devoirs; mais il entendait surtout par là le respect envers les parents. Même à Fâge de cinquante ans, il ne se couchait jamais sans avoir demandé à genoux la bénédiction de sa mère. Si^ plus tard^ il a poussé si loin la tyrannie envers les siens^ on doit attribuer sans doute ces emportements à un orgueil excessif, mais il faut y reconnaître le chef de famille qui se croit eii droit d'exiger T obéissance dont il a donné l'exemple.

Parmi les manquements aux lois morales par le gouvernement lui-même^ il dénonce avec une énergie singulière la violation du secret des lettres^ également flétrie par Quesnay. Son ardente réclamation a retenti dans tout le reste du siècle : « Je suppose qu'il y ait eu un temps où la politique ait été assez aveugle pour introduire l'usage d'intercepter les courriers des autres puissances, misérable méthode semblable à la pusillanimité qui fait écouter aux portes. Cette bassesse^ bornée d'abord dans l'ombre des cabinets préposés au^ détails de la politique étrangère, gagnerait bientôt cetix de la politique civile. Après avoir servi les intérêts deâ princes par cette honteuse méthode, on en viendrait à servir leurs passions et enfin leur curiosité (allusion directe à une habitude bien connue de Louis XV), on en viendrait à ne plus rougir d^un vil attentat qui ferait pâmer de honte un laquais qui y serait surpris dans le cabinet de son maître. Comment espérer alors que les hommes se souviendront dans l'âge mûr qu'on leur a dit dans leur enfance qu'il était infâme de lire une lettre même décachetée? Comment se flatter que ce prîn-

l'28 ÉCONOMISTES FRANÇAIS.

cipe prévaudra sur T exemple et la publicité du vice contraire ? »

Le plus grand ennemi des mœurs, c'est le luxe; Y Ami des hommes F attaque sans relâche. Melon avait défini le luxe : Une somptuosité extraordinaire que donnent la richesse et là sécurité d'un gouvernement. Il combat vivement cette définition : « Les règnes enragés de Néron et de Galigula, fiiit'il remarquer avec raison, ont été ceux du luxe de Rome et non assurément ceux de la sécurité. Justifier le luxe d'après cette définition, c'est célébrer les dissipations de Cléopâtre et d'Héliogabale. » Après ces souvenirs historiques, si hardiment évoqués en présence des prodigalités et des débauches du roi régnant, il essaie à son tour de préciser ce qu'il appelle le luxe, et il en donne cette définition plus brève et plus exacte : « Le luxe est l'abus des richesses. » Comme Quesnay, il combat les idées de Melon sur les emprunts publics. Le chapitre qu'il consacre à cette question est intitulé : L'argent est-il marchandise ou non ? Il s'élève d'abord contre l'idée fondamentale du système mercantile : « Dans ces derniers temps, on a plus que jamais donné dans l'erreur de prendre l'argent pour la richesse, tandis qu'il n'en est que le représentant. Puissiez- vous attirer tout l'argent de l'univers vers vous, à moins que ce ne fût pour l'enfouir et le réserver pour des temps de calamité, chose que ne savent point faire les gouvernements d'Europe et que je ne m'aviserai pa§ de leur apprendre, il n'y restera qu'autant de temps qu'il lui en faudrait pour passer à travers d'un sac percé, et ira se répandre partout où seront les choses qu'il doit représenter. » Pour

obtenir dans les transactions privées la baisse de Fintéret^ il demande le remboursement des dettes de TEtat, et démontre que FeiFet des dettes publiques est de sucer la substance des pauvres et des travailleurs au profit des riches et des oisifs : « Tout homme qui vit sans rien faire est une chenille dans FEtat^ c'est là proprement la définition du rentier. )> Mais sa haine pour les dettes publiques ne va pas jusqu'à lui inspirer des mesures violentes^ l'opération du remboui'sement ne lui paraît légitime et possible que par Féconomie.

Dans un chapitre intitulé : Reversement^ il cherche les moyens de faire refluer sur les campagnes une partie des richesses accumulées à Paris. « Deux cent mille personnes, c'est-à-dire un grand quart, sortiront de Paris par ce régime ; ces deux cent mille hommes en produiront bientôt deux millions dans les provinces. » On voit par ce passage qu'il évaluait à près de 800,000 âmes la population de l^aris au milieu du xvnf siècle. Les dénombrements des Intendants Favaient portée à 700,000 en 1699 ; elle avait dû diminuer comme toute la population dû royaume pendant les dernières années de Louis XIY; mais les historiens du système de Law sont unanimes pour affirmer que, dans les trois ans qtie dura la fureur de l'agiotage, elle s'accrut démesurément; la princesse Palatine parle dans ses lettres d'un surcroit de 300,000 nouveaux habitants en im an. Elle diminua de nouveau après la chute du système, et elle était revenue à 700,000 environ à la veillede 1789.

Le parlement de I^aris avait dans son ressort le tiers du royaume; VAmi des hommes trouve avec raison cette

juridiction trop étendue; les provinces les plus éloignées, comme FAuvergne, le Lyonnais^ le Berri^ le Poitou, la Champagne, lui paraissent en droit d'avoir leurs cours de justice. En même temps il voudrait rendre la vie aux tribunaux de second et de troisième ordre, sénéchaussées, présidiaux, etc.; devançant ainsi l'organisation judiciaire actuelle. Il s'en prend surtout à l'institution des Intendants qu'il avait déjà attaquée dans son Mémoire sur les États provinciaux, et qu'il devait combattre toute sa vie. Ce qu'il en dit se retrouvera presque mot pour mot dans le mémoire adressé par Necker à Louis XVI, vingt ans après, pour l'établissement des assemblées provinciales :

« Supposez qu'on établît dans les provinces des préposés à la justice, police et finances, ces gens-là seraient tout dans l'Etat, et il ne faudrait que trente-deux hommes pour gouverner tout le royaume ; ce ne seraient que frelons dans la ruche qui vivraient sur la part d'autrui. Cette juridiction, si l'on peut l'appeler ainsi, se mêlant, d'une part, des plus petits détails, n'ayant de l'autre de supérieui's qu'à la Cour, intercepterait tout autre ordre^ et ramènerait presque toutes les affaires à la capitale, c& qui serait presque la direction opposée à celle qu'il faudrait donner. Qu'un jeune homme à peine sorti de l'école achète une chargé de passe-partout, qu'il s'exerce ^ quelques années dans une partie judiciaire, au bout desquelles il part pour une province, et le voilà devenu l'arbitre souverain des fortunes et des vies. A peine sorti d'un noviciat si fatal aux peuples^ il les laisse à un autre commençant, et court faire un second apprentissage

LE MARQUIS DE MIUAliEAL. 131

dans quelque autre province^ différente de la première en mœurs, lois, usages et industrie, apprentissage plus dangereux encore que le premier, en ce que le nouveau préfet (on voit que le nom même est ancien) se croit plus habile; et quand, à force de bévues, il commence à être instruit, il retourne dans la capitale. Hoc fonte derivata clades. Il est très-certain que l'Etat gouverné de la sorte déchoirait de sa force réelle^ Qt> hi principale cause de cette décadence serait la trop grande autorité donnée à ces intrus. )>

Il n'y a pas jusqu'aux hôpitaux et même aux prisons qu'il ne propose de transporter hors de la capitale. Sur l'Hôtel royal des Invalides, cette création fastueuse de Louis XIV, il partage l'opinioii de Fénelon et des contemporains les plus éclairés : « N'est-il pas vrai que si les Invalides étaient bâtis dans, un canton du Bas-Poitou, pays sans débouchés, les mêmes fonds qui en nourrissent quatre mille à Paris suffiraient pour en faire vivre le double et mettraient de l'argent dans cette province ruinée? »

Bien que VAmi des Hommes fasse du commerce une branche secondaire de son arbre symbolique, il ne s'en dissimule pas l'utilité et donne les moyens de le faire fleurir. Pour développer partout le travail productif, ilpropose de multiplier les moyens de. communication : « C'eg^, dit-il, ce que nous appelons les débouchés, )) Il esquisse à grands traits un plan général de travaux, et en particulier de canalisation intérieure sui* le modèle du canal du Languedoc. Devançant une idée qui a été souvent reproduite, il ])ropose d'employer l'armée aux

132 'ÉGONOMlbTtS FRANÇAIS.

travaux publics : « Dans un Etat comme celui-ci ou le prince dispose de deux cent mille hommes de troupes réglées, le principal secours à donner aux travaux publics, c'est de les y employer. Le soldat dans la force de Tâge et fait à Fobéissance vaut dix pionniers pour le travail et surtout pour Faudace et -F activité. Ils se rouillent, dit-on, à la bêche; ainsi se rouillaient les soldats romains, car c'est par leur moyen que les Romains achevèrent tant de travaux dans les provinces. »

Il fait" une véhémente profession de foi en faveur de la liberté du commerce extérieur : « Qu'est-ce que les nations, sinon de grandes familles? Le devoir du législateur est de les unir entre elles. Le globe entier est contigu, tous les pays sont voisins, tous les hommes sont frères. Ce beau secret de la politique commerçante qu'on appelle prohibitions n'est qu'une grosse bêtise qui suppose des grues dans nos voisins, tant, qu'elle emploie l'artifice, et qui devient la plus sordide injustice quand ou se sert de la violence. » Autant il blâme sur terre les grandes armées qui ruinent les Etats pour satisfaire l'ambition et la vanité des princes, autant il insiste sur la nécessité d'une forte marine pour protéger le commerce. Il a soin de dire qu'il n'est pas marin, et cependant il parle de la marine en pleine connaissance de cause; son frère, le bailli, dut sans doute inspirer et peut-être même rédiger ce long chapitre qui tranche un peu ])ar le sujet avec le reste du livre.

Parmi les nations de l'Europe, il vante .surtout la Hol-

lande^ cette république de marchands qui avait tenu tête à Louis XIV, et qui, en face des monarchies absolues et des églises exclusives, proclamait la tolérance religieuse, la liberté de la presse et de la pensée : « On sait que les premiers navigateurs anglais et français échouèrent pour la plupart dans leurs entreprises, parce que, comptant pour rien les avantages de la nature, ils ne songeaient à s'occuper que de Tinutile recherche des mines. Les Hollandais montrèrent les premiers à r Europe encore barbare que le vrai moyen de trouver For était d'acquérir et d'approprier h nos besoins les productions de la terre et de la mer, s'éveiller matin, s'endormir tard, travailler jour et nuit et s'ouvrir les routes de l'échange. Non-seulement ils apprirent à faire circuler les métaux, mais encore h les reproduire par le moyen de bai\ques nationales, ils établirent des compagnies et firent enfin régner l'industrie de l'Europe sur le monde entier. 8i les Anglais ont un commerce, si nous avons une marine, nous le devons aux Hollandais. L'industrie hollandaise a plus instruit et accommodé le monde moderne que la philosophie, la religion et les arts de la Grèce n'éclairèrent le monde ancien. Pour ce qui est de la tolérance, je la crois plus propre h détruire les faux cultes qu'à les autoriser, et la liberté de la presse n'a auculi danger dans un pays où le travail sert de police. Vous qui cherchez des vices en Hollande, souvenez-vous que leur mère est l'oisiveté. » Portrait flatté, mais vrai au fond, et surtout frappant pai' le contracte.

Le bailli de Mirabeau dut aussi contribuer, au mcjins

par ses conseils^ au chapitre sur les colonies. L'Ami des nommes en parle avec un détail et une précision qui supposent des études spéciales. Il présente un aperçu rapide de l'histoire delà colonisation chez les anciens; il caractérise avec justesse les principaux peuples colonisateurs de l'Europe moderne^ les Espagnols^ les Portugais^ les Anglais^ et quand il en vient à nos propres colonies, il en fait un tableau peu flatteur : « Le Français enfin est, ainsi que les autres, dans ses colonies, marqué au coin de son gouvernement et malheureusement aussi au coin de son génie. Un gouverneur et un intendant se prétendant tous les deux maîtres, et jamais d'accord; un conseil pour la forme, gaieté, libertinage, légèreté, vanité, force fripons très-remuants, d'honnêtes gens souvent mécontents et presque toujours inutiles, des héros nés pour faire honneur à l'humanité et d'assez mauvais sujets capables à l'occasion de traits d'héroïsme ; le vol des cœurs pour ainsi dire et le talent de se concilier Tamitié des naturels du pays; de belles entreprises et jamais de suite ; le fisc qui rase l'arbre naissant et déjà s'attache aux branches; le monopole dans toute sa pompe, voilà nos colonies et nos colons. »

Un de nos principaux défauts consiste, selon lui, à trop entreprendre à la fois; à ce sujet, il raconte en termes pittoresques la fondation de nos colonies dans l'Amérique du nord : « Arrivés les premiers dans l'Amérique septentrionale, nos Français avaient à choisir de tous les dons de la nature, à l'exception de ceux qu'on cherchait alors, je veux dire les mines. Là terre était excellente dans ses productions, la mer la phis poisson-

neuse qui soit au monde, le commerce des pelleteries tout neuf et si abondant qu'on ne savait qu'en faire. Ils prirent tout, et tout de suite furent plus loin, pour voir s'il n'y avait pas encore quelque chose de meilleur. Ils étaient sept, l'un demeura en Terre-Neuve et dit : malgré ces brouillards, je tiens ici, et toute la pêche est à nous. Deux en Acadie, qui bientôt se battirent entre eux à cause qu'ils étaient trop serrés. Les quatre autres se furent poser à Québec, dont l'un fut à plein pied par le plus beau chemin du monde s'établir dans la baie Hudson; deux autres, pour prendre l'air, -remontèrent le fleuve pendant quelque vingt-cinq, trente ou quarante jours, jargonnèrent avec les sauvages et leur demandèrent des nouvelles, les filoutèrent de leur mieux, furent à la chasse aux hommes avec les premiers qui les en prièrent, sans leur demander pourquoi et seulement pour se désennuyer, fichèrent quatre bâtons en terre qu'ils appelèrent forts, partout où il leurparut que s'assemblait la bonne compagnie, et plantèrent force poteaux où ils eurent soin d'écrire avec du charbon : de par le Bol ^ »

La plupart de ces possessions si lestement acquises et si mal défendues ne devaient pas nous rester longtemps; les Anglais arrivèrent à leur tour dans ces parages, ils y firent de plus solides établissements, et quand vint le traité d'Utrecht après nos revers en Europe, nous fûmes forcés de leur céder l' Acadie, Terre-Neuve et la baie d'Hudson. Le Canada nous

* M. de Tocquevillc a remarqué ce passage : a Morceau charmant, dit-il, et, sous son air de plaisanterie, plein de vérité et de profondeur. »

restait encore^ au moment où paraissait ÏÀml des Hommes, mais il allait nous échapper aussi; et au ton dont en parle Fauteur, on voit qu'il pressent ce fatal dénouement.

Les deux frères avaient d'ailleurs sur la ])olitique coloniale les idées les plus saines : « L'esprit de domination, dit VAmi des Hommes , voudrait gouverner ses sujets américains autant et plus despotiquement que ceux qui sont à la porte de la capitale. L'esprit de commerce, dont le ressort au fond est de vouloir tout pour soi et rien pour les autres, regarde les colonies comme les fermes du commerce, veut les nourrir, les vêtir, les meubler, les parer à son goût et à sa fantaisie, avoir leurs denrées aux mêmes conditions, leur permettre et leur prohiber selon son intérêt ; il traiterait volontiers les colons comme l'on dit que les chats-huants. traitent les souris dont ils font provision pour l'hiver, leur apportant du grain, mais leur cassant les jambes, pour les empêcher d'en aller chercher où bon leur semble. » Voilà l'ancien système colonial heureusement dépeint, voici maintenant celui qu'il s'agissait de mettre à la place : « Si les colons étaient les maîtres de tirer de leurs possessions toutes sortes de denrées qu'elles pourraient produire, de se fournir de celles que le sol leur refuserait de la main quelconque qui les leur offrirait à meilleur marché, s'il leur était permis de recevoir les nécessités de leur entretien et même de leur luxe de ceux qui les leur viendraient présenter, et même de les aller chercher et échanger où ])on leur semblerait, vous ne nierez pas que les colonies ne deviennent prompteuient, au milieu

(le cette abondance, très-fortes, très-puissantes et tr^speuplées. »

Un pareil régime, en fortifiant les colonies, les conduirait probablement plus vite à se séparer de la métropole; le marquis de Mirabeau prévoit cette 'conséquence et en prend son parti : « Quant à la perpétuité de dépendance de leur part, devriez-Vous m'en croire si je vous en répondais? Eh! qui vous répondra de votre propre stabilité? Le nouveau monde certainement secouera le joug de Fancien ; il y a apparence que cela commencera par les colonies les plus fortes et les plus favorisées ; mais dès que. Fune aura fait le saut, autant en feront toutes les autres. Vainement nos petites cervelles, tant de Londres que de Paris, se creuseraient en spéculations pour empêcher cet événement ; ce qu'elles feront pour le prévenir en accélérera Faccomplissement. Cet écrit durera, j'espère, plus que moi ; j'y consigne cette prophétie dont je n'ai assurément pas les gants; mais je considère cette défection d'un tout autre œil que ne font nos hommes d'Etat d'aujourd'hui, et je pense que la nation à laquelle ses colonies feront faux bond la première sera la plus heureuse, si elle sait se conduire suivant les circonstances ; elle y perdra beaucoup de soins et de dépenses et y gagnera des frères puissants, au lieu de sujets souvent onéreux. » Cette prédiction s'est accomplie par la séparation des Etats-Unis.

Sur l'esclavage, alors considéré comme le seul moyen de mettre en valeur les colonies, il s'exprime avec une énergie bien remarquable pour le temps, a On a imaginé de faire transporter des esclaves dans nos colonies méri-

dienales pour les assujettir à la culture de la terre, c'està-dire de mettre au dernier rang Tart et le travail qui doivent être au premier dans l'estime des hommes. Dès que Rome vit ses campagnes couvertes d'esclaves, les maîtres ne valurent plus rien, et il fallut que l'Afrique nourrît l'Italie. L'esclavage ancien, tout barbare et dénaturé qu'il était, quoiqu'il ait corrompu, avili et mélangé les nations, banni toute concorde, toute piéié, toute prudence, toute humanité, quoique plus despotique que celui d'aujourd'hui, était dans le fait tout autrement supportable et moins dangereux. Nos esclaves de l'Amérique sont une race d'hommes à'part, séparée de notre espèce par le trait le plus ineffaçable, la couleur ; de là naît, au sein de la loi de fraternité et dans un siècle qui s*estime éclairé par excellence, la plus dure, et j'ose le dire, la plus impie des servitudes. »

Le dernier chapitre traite de la paix et de la guerre. Toute idée de conquête et de domination y est flétrie. Comme l'abbé de Saint-Pierre, le marquis de Mirabeau invite le gouvernement français à n'iiser de sa puissance militaire que pour remplir le beau rôle de pacificateur universel : « La paix est un don du ciel ; mais il en est de ce don-là comme de tous les autres, qui ne fructifient que par nos soins. L'homme est un animal qu'on ne fait demeurer en paix que par force. Paix au dedans par une bonne police, au dehors par une grande considération ; respect des bons, crainte des méchants ; amour de la part de l'humanité en corps fondé sur la vénération et la reconnaissance des bienfaits, voilà ce que doit s'attirer le souverain du plus puissant Etat de l'Europe. » Par cette

conclusion finit ÏAmi des Hommes. Ce qu'il veut, c'est, comme il le dit, un roi pasteur, qui fasse fleurir la paix et la liberté, qui aime et honore l'agriculture et les arts, qui méprise le luxe et la dépense, et qui voie se développer, sous ses lois, le véritable signe de la prospérité publique, V immense population.

Deux ans après, en 1758, parut une quatrième partie qui contenait la réimpression du J/emoire sur les États provinciaux. L'auteur y avait ajouté, en forme de préface, un dialogue entre le surintendant d'O et VAmi des hommes. Ce d'O avait été surintendant des finances sous Henri III et ne pouvait par conséquent converser qu'en songe avec les contemporains ; il avait laissé, par ses débauches et ses prévarications, une réputation détestable. Le marquis l'avait choisi comme type des administrateurs sans entrailles, parce qu'il passait pour avoir dit dans les Etats- Généraux : (c Le peuple est une bête de somme qui ne va bien que quand elle est bien chargée. » Ce personnage fantastique soutenait dans le dialogue cette maxime de César, que l'humanité n'est faite que pour servir à un petit nombre, humanum paucis vivit genus, et se montrait fort scandalisé des idées de fraternité universelle professées par Y Ami des Hommes; celui-ci répondait ^ par une foule de traits piquants contre la vénalité et l'insensibilité des mauvais ministres. Cette quatrième partie se terminait par un projet de questionnaire adressé aux académies de province sur le climat, le territoire, la population, les différents produits agricoles, l'état des rivières, des canaux et des chemins, les usages ruraux, le commerce, le nombre et les progrès

140 ECONOMISTES FRANÇAIS.

des villes, la distribution et Temploi des richesses ; ces questions, au nombre de plus de deux cents, posaient les bases de ce qu'on appelle aujourd'hui une statistique complète.

Le succès de ce beau livre fut universel. Voici ce qu'en dit la correspondance de Grimm, sous la date du 15 juillet 1757 : a II vient de paraître un ouvrage qui fait beaucoup de bruit et qui mérite par l'importance de son objet qu'on s'y arrête. C'est une apologie de Tagriculture contre le luxe et contre les oppressions d'un gouvernement mal éclairé. La hardiesse qui y règne lui a donné une grande vogue. On a eu la maladresse de le supprimer, ce qui a ajouté à sa réputation. On peut dire que l'auteur en aurait fait un grand et bel ouvrage s'il avait eu de la noblesse et de l'élévation dans son style. Ce n'est pas un médiocre défaut que de pécher de ce côté-là. Voilà pourquoi la gloire de VAmi des Hommes ne sera, je crois, que passagère. Après cela, il faut convenir qu'on trouve dans ce traité de fort belles choses et qu'il ne peut que ftiire honneur au cœur et à l'esprit de l'auteur. La remarque la plus triste qu'on puisse faire, c'est l'inutilité de ces sortes d'ouvrages. Il faudrait supposer une chimère, savoir que les plus sages fussent toujours les chefs de la nation, pour espérer de les voii' profiter des conseils et des lumières d'un pliilosophe. Or, cela n'arrive presque jamais. L'histoire nous apprend malheureusement que les plus grands maux sont presque, toujours sans remède, parce qu'ils ont leur source dans l'esprit du siècle, et quel est le Dieu (jui peut changer cet esprit ! »

LE MAKQUIt^ LE MUIABEAU. lU

Dans ce jugement pessimiste^ on voit poindre Faversion que Grimm professera contre Fécole économique. Cet arrêt ne fit pas loi. Dans les plus hautes régions de l'administration et de la politique^, VAmi des Hommes trouva d'ardents admirateurs. Le Dauphin, fils de Louis XV et père de Louis XVI, prétendait l'avoir relu plusieurs fois et le savoir par cœur; il l'appelait le Bréviaire de» honnêtes gens. Ce prince vertueux et éclairé poussa la sympathie pour l'auteur jusqu'à vouloir le faire sous-gouverneur de ses enfants ; mais le marquis répondit fièrement qu'il n'accepterait que le titre de gouverneur. Il parait même qu'on songea un moment à l'appeler au ministère ; du moins il se l'imagina, cai' il écrivait à son frère le bailli, le 23 octobre 4759 * : « Mes principes sont qu'en fait de chose publique, il faut la proue ou rien. Mes conditions dans le cas où ils voudraient s'y frotter, ce qui n'est guère probable, car il ne serait pas juste qu'ils se donnassent des cochers qui les fouetteraient, serait : l*" que tu fasses à ta place ; S*" que j'eusse la place et le titre de surintendant avec pouvoir absolu dans cette partie, n'ayant à traiter qu'avec le maître lui seul, ou, supposé qu'il voulût un tiers, avec monsieur le Dauphin ; 3" qu'aucune des opérations ne serait soumise au conseil; 4° que j'aurais la permission de quitter à la première fois que je serais barré, et dis-

♦ 4-,a correspondance des deux frères a été conservée. Nous n'en avons jusqu'ici que des extraits qui ont été publiés par l'auteur des Mémoires de Mirabeau, ces fragments suffisent pour faire éclater de part et d'autre le {;én\e le plus original. Nous pouvons espérer maintenant une publication plus complète; tous les papiers de la famille ont été confiés à M. de Loménie, dont le travail sur Beaumarchais a eu un si légitime succès.

pensé de dire pourquoi^ attendu que la réputation est le premier des biens^ le seul avec l'honneur et la conscience qu'on ne doive pas à un maître^ et que je suis trop vieux désormais poui' que fortune quelconque puisse payer le compromis de ma réputation. »

Ces mots : Que tu fusses à ta place, font allusion au ministère de la marine dont il avait été question plusieui's fois pour le bailli de Mirabeau. Le cardinal de Bernis Pavait même présenté à madanje de Pompadour, q.ui s'écria après l'avoir entendu : « Quel dommage que tous ces Mirabeau soient si mauvaises têtes ! » Les deux frères ne devinrent ministres ni l'un ni l'autre. Le bailli ne reparut plus à Versailles; après avoir rempli avec honneur les fonctions de gouverneur de la Guadeloupe et d'inspecteur général des côtes ^ il se dévoua aux afîaires de l'ordre de Malte^ et refusa^ dit-on^ la dignité de grand maître ; il se retira au château paternel où il foi^m^ uue riche bibliothèque^ et répandit autour de lui une foule de bonnes œuvres qui firent bénir son nom. Quant au marquis^ il continua son travail d'écrivain;, affectant de plus en plus une hautaine indépendance où se mêlait l'amertume secrète d'une grande ambition déçue, c Nous avons reçu^ écrivait-il un jour à son Irère, un npm respecté; tu l'as rendu illustre^ je l'ai rendu célèbre. «

Le troisième de ses écrits, la Théorie de l'Impôt^ parut en 1760 ; il y employait, pour se donner plus d'autorité, une fiction ingénieuse. Il racontait dans un avantpropos que Louis XIV, vieilli et accablé de malheurs, avait voulu entendre « un homme de génie, un homme

de bien, qui joignait à beaucoup d'élévation et de feu une âme tendre et bienfaisante. » Il ne nomme pas Fénelon, mais on le reconnaît à ce portrait. C'est donc Fénelon lui-même qui est censé, dans tout le cours de l'ouvrage, adresser la parole à Louis XIV. En réalité, c'est de 1760 et non de 1700 qu'il s agit ; le passé sert de léger voile à la critique amère du présent. Voici ce que l'auteur, sous cet abri, ose dire au roi : « Passez-moi le terme, puisque la chose est de fait ; vous êtes le premier des employés de votre Etat. Tout votre temps et tous vos travaux sont engagés au public, et, tandis que tous ou presque tous peuvent le servir en vaquant à leur chose particulière, vous seul ne pouvez vous détourner un inslant" de l'objet auquel vous êtes voué, à savoir Tintérêt public, que vous ne lui fassiez un tort et un vol manifestes. Cette charge est pesante, très-pesante en effet, et son poids est la mesure des émoluments de tout genre qui vous furent attribués. Si, au contraire, vous disiez : « La souveraineté est à moi, et ses actes sont mon service propre et personnel ; » si vous agissiez en conséquence, personne ne vous conti^edirait, car la contradiction est un bien refusé aux roig; mais les effets vous parleraient en leur langage; vous verriez le service public aller à la dérive, la déprédation et la mauvaise volonté se manifester partout. Certainement voti'e dignité serait alors fort altérée et \^otre récompense diminuée de beaucoup; car cette récoi^pense consis.te en dignité, en gloire, en. amour des peuples ; dès ce moment il faudrait que votre solde augmentât en raison de ce que ces grands avantages diminueraient, et cette solde,

1Î4 ÉCOiNOMlSTES FRANÇAIS.

chaque ymv plus insuffisante, serait chaque jour plus ii charge au public de fait et de volonté. )>

Kien ne pouvait être plus sanglant qu'une pareille apostrophe au milieu de la funeste guerre de Sept Ans, quand le roi disparaissait dans les plaisirs de Versailles, laissant tout aller de mal en pis, soit au dedans, soit au dehors. L'auteur établissait, à tort ou à raison, que, sur 600 millions d'impôts payés par la nation, 350 se perdaient en frais de perception, et 250 seulement arrivaient au trésor royal. Il proposait, comme Quesnay, de supprimer les fermes générales, et avec elles tous les impôts indirects, les aides, les douanes, les gabelles, qui entraînaient cet immense appareil de perception et qui devenaient pour les fermiers l'occasion de scandaleux bénéfices. Il réduisait le revenu du roi à S'a» millions, et proposait de les demander à deux impôts directs, 75 à l'impôt foncier, et 150 à une taxe sur le revenu, établie par feu et par personne. C'est le système de Quesnay, mais amélioré.

A la fin reparaissait la fiction qui avait permis de dire tant de vérités hardies sous la forme transparente d'une réminiscence historique : « Ainsi osa s exprimer, aux pieds d'un maître imposant jusqu'à la terreur, un homme de bien par excellence, qui n'en fut que plus estimé de son prince équitable, quoique n'ayant pas eu le bonheur de persuader (Fénelon). Ainsi pensait un héros militaii'c et citoyen (Vauban); bien plus fortement encore furent publiées ces vérités importantes, par un citoyen que sa simplicité fit négliger dans un siècle d'éblouissement et à qui la postérité doit rendre les honneurs mérités (Bois-

guilbert.) Quant h moi, heureux de n'être chargé de rien, je ne crains que mon maître et les lois. Ma faible voix est l'organe du tonnerre de la justice et de la vérité, et ne craint point d'être étouffée par les sifflements de l'intrigue et les hurlements de la cupidité. » Cette péroraison retentissante se terminait par ces mots : « La France fut toujours inépuisable; ce que n'ont pu les siècles, les imprudences, les passions, les révolutions, quelques lustres abandonnés au régime impur de la fiscalité allaient l'opérer. Mais le phénix renaîtra de ses cendres, les regards créateurs du soleil vont lui rendre toute sa beauté ; il ne faut pour cela que purger notre langue d'un mot que nos ennemis ne peuvent rendre dans la leur que par des circonlocutions ; il ne faut que supprimer l'odieux mot de financier. )>

Les fermiers généraux ainsi maltraités se plaignirent au roi; ils obtinrent une lettre de cachet, et, au lieu d'être appelé au ministère des finances, l'audacieux écrivain fut enfermé au château de Yincennes. Il n'y passa que cinq jours; M™'' de Pompadour elle-même travailla de bonne grâce à l'en tirer. Il en sortit avec l'auréole que donnait alors toute détention dans une prison d'Etat et resta quelques mois exilé dans sa terre du Bignon.

Voici ce que M"''' du Hausset raconte dans ses Souvenirs : « Un jour je trouvai Quesnay au désespoir. — Mii'abeau, me dit-il, est à Vincennes pour son ouvrage sur l'impôt. Ce sont les fermiers généraux qui l'ont dénoncé et qui l'ont fait arrêter; sa femme doit aller aujourd'hui se jeter aux pieds de M""' de Pompadour.

146 ÉCONOMISTES FBâNCàIS.

Quelques moments après^ j'entrai chez Madame pour sa toilette, et le docteur y vint. Madame lui dit : Vous devez être affligé de la disgrâce de votre ami Mirabeau, et j'en suis fâchée, car j'aime son frère. Quesnay répondit : Madame, je suis bien loin de lui. croire de mauvaises intentions, il aime le roi et le peuple. — Oui, dit-elle, son Ami des Hommes lui fait beaucoup d'honneur. En ce moment, entra le lieutenant de police, et Madame lui dit : Avez-vous lu le livre de M. de Mirabeau? — Oui, madame, mais ce n'est pas moi qui l'ai dénoncé. — Qu'en pensez- vous ? — Je crois qu'il aurait pu dire une grande partie de ce qu'il a dit en termes plus ménagés ; il y a entr'autres deux phrases au commencement : Votre Majesté a vingt millions de sujets, plus ou moins; elle ne peut en obtenir de services qu'à prix d'argent^ et il ny a point d'argent pour payer leurs services. — Quoi! il y a cela, docteur! dit Madame. — Cela est vrai, ce sont les premières lignes; je conviens qu'elles sont imprudentes; mais en lisant l'ouvrage, on voit qu'il se plaint que le patriotisme soit éteint dans les cœurs et qu'il voudrait le ranimer. — Le roi entra, nous sortîmes. Je revins ensuite pour continuer la toilette; Madame me dit : Le roi est furieux contre Mirabeau, mais j'ai tâché de l'adoucir, et le lieutenant de police a fait de même. »

Peu après parurent les Lettres sur les corvées. On entendait alors par corvées ce qu'on appelle aujourd'hui prestations en nature, c'est-à-dire les journées de travail imposées aux habitants des campagnes pour l'entretien des chemins, avec cette différence que le nombre de prestations est aujourd'hui limité et leur emploi réglé par la

LE MAKQUIS DE MIRABEAU. 1 'i?

loi, tandis que rancieiine corvée, reste de la servitude féodale, avait conservé la rudesse arbitraire de son origine. Le marquis proposait de la supprimer, en la remplaçant par une taxe sur les propriétés. 11 eut à ce sujet une assez vive polémique avec Tauteur anonyme d'un Essai sur la voirie et les corvées. Cet auteur était, dit-on, Duclos, secrétaire perpétuel de l'Académie française, qui, longtemps maire de Dinan et député aux Etats de Bretagne, connaissait parfaitement cette branche de l'administration. Duclos maintenait les corvées en les réformant, et l'expérience lui a donné raison, puisqu'on a cru devoir les rétablir après les avoir supprimées.

Il atteignit enfin l'apogée de sa réputation par l'ouvrage qu'il publia en 1763 sous ce titre : Philosophie rurale, ou économie générale et politique de V agriculture^ réduite à Tordre immuable des lois physiques et morales qui assurent la prospérité des empires. Il y adoptait toutes les idées de Quesnay, et s'attachait uniquement à commenter le Tableau économique comme une sorte d'évangile. C'est là surtout qu'il a fait amende honorable de ses premières idées. Il reconnaissait avec une parfaite soumission s'être trompé, en se préoccupant trop de la population et pas assez de la production agricole. \SAmi des Hommes, voulant avant tout accroître la population, avait paru favorable à l'importation et défavorable à l'exportation des céréales; il avait en outre préconisé la frugalité des peuples, comme pei*mettant de nounir avec les mêmes ressources un plus grand nombre d'hommes. Quesnay, au contraire, cherchant surtout à développer la production^

148 ÉCUNUMISTES FKANÇAIS.

soutenait que rexportation des céréales méritait plus de faveur que Finipoi-tation, parce qu'elle contribuait à soutenir les prix, et qu'une grande consommation ayant le même etfet valait mieux qu'une consommation restreinte. Tous deux avaient vu une i)ai't de la vérité, mais, à tout prendre, la doctrine de Quesnay l'emportait sur celle de VAmi des Hommes,

La préface de la Philosophie rurale se distingue par le ton religieux qui y règne. L'auteur s'y montre pénétré d'une profonde admiration pour l'ordre naturel établi })ar la Providence dans la société humaine comme dans le monde physique. Il commence par citer un passage de Malebranche où la même idée est exprimée en beaux termes : « L'amour de l'ordre, avait dit le philosophe chrétien, n'est pas seulement la principale des vertus morales ; c'est l'unique vertu, c'est la vertu mère, fondamentale, universelle. Rien n'est plus juste que de se conformer à l'ordre, rien n'est plus grand que d'obéir à Dieu. » L'exécution de la Philosophie rurale ne répond pas à ce début. Les idées justes et neuves qui s'y trouvent en grand nombre disparaissent sous l'extrême prolixité des détails. Le Tableau économique ^ cité à toutes les pages, y répand ses ombres fatales. Le style du marquis, qui ne brillait pas par la clarté, devient de plus en plus louche et fatigant. Quoique bien inférieur à VAmi des Hommes, ce nouveau livre fut accueilli avec enthousiasme par les disciples de Quesnay, parce qu'il était plus orthodoxe. « La Philosophie rurale, dit ironiquement Grimm, est le Pentateuque de la secte économique. »

Le marquis y attaquait de nouveau la classe rongeuse des rentiers^ mais son aversion l'entraînait trop loin^ puisqu'il allait jusqu'à nier la légimité du prêt à intérêt. Comme Quesnay et le reste de l'école, il s'en prenait à Colbert qu'il présentait comme l'auteur des emprunts de Louis XIY^ tandis qu'en réalité ce ministre les avait empêchés tant qu'il avait pu : « La fausse spéculation du juste équilibre entre l'ordre rentier et les autres classes d'hommes dans un état, égara jadis un grand et éclairé ministre du siècle passé. Il appelait les rentes sur l'Hôtel-de- Ville, le pot au feu de Paris. Il n'ignorait pas le ravage que l'accroissement de cet ordre peut faire dans l'Etat; il ne pouvait pas ignorer que le paiement de ces rentes se prélève sur les revenus des biens-fonds et sur l'exploitation de ces biens, que l'attrait de ces mêmes rentes devait prévaloir sur la propriété et sur la culture chargées de les payer, et que par conséquent il bouleversait l'ordre économique; mais il croyait ce désordre utile, en le contenant, selon son hypothèse chimérique, en de justes bornes. »

A partir de ce moment, les écrits du marquis de Mirabeau ne continrent plus que des redites : l'attention publique s'en détourna. D'abord parurent les Économiques, dialogues destinés à populariser la doctrine de Quesnay. On n'y retrouve plus rien de l'ancienne verve de l'auteur. Ce qu'il y a de mieux, ,c'est la dédicace adressée à l'archiduc Léopold, gi-and-duc de Toscane ; les justes éloges donnés à ce prince contiennent une nouvelle satire du gouvernement de Louis XV. « Je désirais un Prince pasteur^ est-il dit dans cette dédicace, et

je Tai trouvé. » Malheureusement, ce n'était pas en France. Le jeune duc de Saint-Mégrin, fils du duc de la Vauguyon, gouverneur du Dauphin (depuis Louis XYIj, avait proposé de dédier les Éphémérides * au Dauphin; le marquis de Mirabeau s'y opposa. « On est, écrivait-il à son frère (6 mars 4769), tout étonné de mon intrépidité. J'ai tout fait rejeter sur moi, et je n'ai rien dit, sinon qu'il n avait qu'à nous mériter, que jusque-là c'était bassesse, et, dans ce même temps, je vais, malgré mes trembleurs, dédier mes Économiques au grand-duc de Toscane. » Le bailli, plus sage, lui répondit : « Je ne suis pas de ton avis, si tu as été à même de dédier ou de présenter tes Éphémérides à monsieur le Dauphin, c'est plutôt opiniâtreté que fermeté. Que veut-on? Le succès d'une entreprise de bien public. Un Dauphin peut plus pour ton but que cent grands-ducs de Toscane. » Du reste le bailli n'avait pas goûté beaucoup plus que le public le style des dialogues, et il l'écrivit à son frère, qu'il admirait sincèrement : « Moi qui suis fait à tes phrases, j'ai été souvent obligé de relire, et je devine quelquefois plus que je ne comprends. »

Le déclin visible du talent de l'écrivain ne pouvait que faire le plus grand tort, dans un siècle si littéraire, aux idées de l'économiste, et pourtant cet écrit si obscur et si pénible contenait le développement de l'idée sociale par excellence. Voici la conclusion, qui vaut mieux que bien des livres plus attrayants et plus recherchés : « La plus ardente personnalité est aussi

* Nom du journal des Éeonomistes, où écrivait souvent le marqils.

impuissante à séparer son intérêt particulier de l'intérêt universel qu'elle le serait à retenir son intérêt de la veille ou à jouir le jour même de son intérêt du lendemain. Il n'est point d'état, point déposition, où le parti le plus honnête et le plus juste ne soit le plus profitable et le mieux calculé. Unité d'intérêt humain, universel, général, national, individuel, c'est la loi de Dieu, la loi de la nature, et la science économique n'est que l'étude et la démonstration de cette grande loi. »

Sans doute, il aurait fallu, pour propager cette doctrine salutaire, ou le style sculptural de Montesquieu, ou la grâce spirituelle de Voltaire, ou l'éloquence pompeuse de Eousseau; mais ce qui lui a le plus manqué lui manquera toujours, c'est le prestige de la passion; elle n'a pour elle que la raison et l'expérience.

Puis vinrent les Leçons Économiques , sorte de catéchisme par demandes et par réponses. Les Éphémérides annoncèrent ainsi (janvier 1770) ce nouveau produit d'un zèle infatigable : « Anacharsis disait à 8olon : ne vous lasserez-vous'point de travailler pour les autres et ne vous mettrez-vous pas enfin à vivre et à penser pour vous? —Croyez-vous, lui répondit Solon, que je ne vive pas pour moi délicieusement, quand je songe que je fais quelque chose qui sera très-utile aux Athéniens? — Ce sentiment profond qu'on ne peut contempler sans avoir le cœur ému et les yeux humides, renferme le principe de l'activité des belles âmes. Nous lui devons la fécondité prodigieuse de VAmi des Hommes, qui, avec une famille nombreuse et les soins multipliés qu'entraîne radministration d'un grand patrimoine, ne laisse pas

que de composer tous les ans plusieurs volumes pour développer et répandre de plus en plus la science des droits et des devoirs de Thomme. »

Enfin vinrent les lettres sur la Dépravation et la Restauration de V ordre légal, nouvelle exposition des idées de Quesnay sur le despotisme légal et Tordre naturel, mais fort inférieure au livre de Lemercier de la Rivière qui paraissait à peu près en même temps.

Au milieu de ces travaux, le marquis de Mirabeau, pour mettre en pratique ses principes, entreprenait toute sorte d'œuvres de bienfaisance. Il avait fait construire, pendant une disette, dans une maison de campagne qu'il avait à Fleury, près Meudon, des fours économiques pour fabriquer du pain à bon marché. « Nous en faisons 600 livres par jour «à mon four, écrivait-il à son frère (août 1768); le pauvre peuple se bat à qui en aura. Il est devenu à la mode. Le duc de Choiseul envoie deux fois par semaine chercher du pain à Fleury et M'"*' du Deffant de même. Dans toutes les provinces et les terres un peu considérables, on établit des moulins à mouture économique. Tu devrais songer à cela, c'est devoir. Songe à ce que c'est que de procurer au pauvre peuple bien au delà du tiers du bénéfice sur sa consommation. Je vais faire établir au Bignon la mouture économique et une pareille boulangerie. J'en aurai partout, si Dieu me prête vie. Je couve encore des plans bien plus étendus. » La mouture économique, recommandée par l'école, est restée en usage et extrait du blé beaucoup plus de farine qu'autrefois.

Il réunissait dans son hôtel, à Paris, les mardis de

chaque semaine^ tous les économistes. A cette société intime se joignaient les hommes les plus considérables du temps : le maréchal de Belle-Isle^ le comte de Maurepas, le cardinal de Bernis^ le duc de Nivernais^ le duc de Choiseul^ et, parmi les plus jeunes, Malesherbes et Turgot.

Il avait entrepris de convertir Fauteur du Contrat social aux doctrines économiques, mais sans succès. Quand Rousseau voulut quitter FAngleterre, au printemps de 1767, le marquis lui écrivit pour lui offrir un asile en France, soit dans ses propres terres, soit dans le château de Trye près Gisors, appartenant au prince de Conti. Rousseau refusa d'abord, mais il finit par se laisser persuader.

Le marquis l'envoya chercher au débarquement et le fit conduire à sa maison de campagne de Fleury, où il passa quinze jours avant de se* réfugier au château de Trye.

Là, on voulut lui faire lire la Philosophie rurale, mais il déclara tout net n'y rien comprendre; son hôte ne se rebuta pas et lui envoya ses lettres sur V Ordre légal. Cette fois, Rousseau n'y tint plus ; en voyant la malencontreuse apologie du despotisme, il écrivit au marquis le 26 juillet 1767 : « Je n'ai jamais bien pu entendre ce que c'est que cette évidence qui sert de base au despotisme légal; rien ne m'a paru moins évident que toutes ces évidences. On prouve que le véritable intérêt du despote est de gouverner légalement ; cela est connu de tout le monde, mais qui est-ce qui se conduit par ses plus vrais intérêts? Le sage seul, s'il existe. Vous faites,

154 ECONOMISTES FRANÇAIS.

messieurs, de vos despotes autant de sages. Vous donnez trop de place à vos calculs et pas assez aux penchants du cœur humain et au jeu des passions. Les Caligula! les Néron! les Tibère!... Mon Dieu! je me roule par terre, et je rougis d'être homme ! Ne me parlez plus de votre despotisme légal; je ne saurais le goûter ni même l'entendre; je ne vois là que deux mots contradictoires qui, réunis, ne signifient rien pour moi. Aimez-moi toujours, mais ne m'envoyez plus de livres. »

Cependant la renommée de VAmi des Hommes avait passé les bornes de la France. Des souverains étrangers lui donnèrent plusieurs fois des marques de leur bienveillance. Quand le roi de Suède, Gustave III, après son coup d'État de 1772, voulut se rendre populaire parmi les économistes français, il institua l'ordre de Yasa pour l'encouragement de l'agriculture et de tous les arts utiles, et ne manqua pas d'envoyer la croix de commandeur au marquis de Mirabeau. C'était une nouveauté bien conforme aux idées de l'école, que l'établissement d'un ordre de chevalerie pour d'autres services que les services militaires; elle fut accueillie avec joie. « Le marquis de Mirabeau, dit Grimm, Famphytrion et le premier maître d'hôtel de l'école des économistes, ayant été décoré de l'ordre de Yasa par le roi de Suède, a célébré l'anniversaire de la naissance de ce monarque par un dîner solennel, auquel tous les invités ont assisté avec beaucoup de dévotion. Les cantiques pour cette solennité ont été composés par le révérend père Le Blanc, minime conventuel. •» l'Janvier 1773). •

Quand Turgot devint ministre^ le marquis dut éprouver;, comme tous les disciples de Quesnay, une vive satisfaction^ mais on peut croire qu'elle ne fut pas sans mélange. Il avait;, lui aussi, rêvé le pouvoir, et il se voyait dépassé par un homme plus jeune que lui. 8a correspondance intime port^ la trace de c^ double sentiment. (( Nous n'avons pour le bien, écrit-il d'abord à son frère, que le roi et Turgot ; mais ils sont faibles et inexperts contre l'astuce de cour; je pense que Turgot n'ira pas loin, il se retirera couvert de gloire ; que le roi n'a-t-il le courage de ses vertus (mai 1775)! » Et après la chute des ministres : « On dit que MM. Malesherbes et Turgot vont en Italie, écrit-il au marquis Longo, économiste milanais; en ce cas, vous verrez deux hommes qui ont le cœur droit et l'esprit gauche ; je ne sache rien de moins propre au gouvernement que ces deux qualités-là (août 1776). » Plus tard, il écrit à son frère : « Tu as bien jugé Turgot, et dans le temps, et à présent : c'est une tête fêlée, philosophique, à la mode de ces messieurs, et dont les systèmes politiques allaient à tout confondre. Quant à son plan fiscal, il n'est pas de lui; ce n'était qu'une rêveur vertueux, et au fait, qu'un vrai casse-cou (août 1778). »

Quesnay étant mort en 1774, il prononça son éloge publiquement ; ce discours où il outrait tous les défauts de sa manière, fut généralement considéré comme un modèle du style amphigourique. L'opinion publique commençait à ^e tourner contre les économistes, leurs ennemis saisirent cette occasion de les tourner en ridicule. Pendant dix ans, il se tut, découragé sans doute par la

réaction qui s était déclarée contre l'école : « Ah! madame, écrivait- il des eaux du Mont-d'Or à M™*' de Rochefort \ en 1777, le colin-maillard poussé trop loin finira par une culbute générale ! » Dans les fragments de lettres que nous possédons, il déclame sans cesse contre les vices et les malheurs du temps. Il en veut à Louis XVI d'avoir appelé Maurepas, ce vieux perroquet de la régence^ et regrette amèrement d avoir manqué l'occasion de faire l'éducation du jeune roi. Devenu sexagénaire, accablé d'ennuis, malade, délaissé, son caractère, naturellement inflexible, s'aigrit encore.

Il partagea les rancunes de l'école économique contre Necker. Ce ministre aurait dû pourtant le désarmer en instituant ces Assemblées provinciales qu'il réclamait depuis vingt-cinq ans; mais dans les documents relatifs à cette réforme, son nom n'est prononcé nulle part, bien que Necker lui eût fait de nombreux emprunts dans son mémoire au roi, sans indiquer la source ^ ; il est ATai que ce mémoire n'était pas destiné k la publicité. Lorsque Calonne assembla les notables, et leur présenta l'incroyable rapport où il avait fait luimême le procès h la monarchie, le vieux marquis comprit parfaitement ce que cette confession théâtrale allait amener.

Dupont de Nemours eut beau lui écrire que sur tous les bureaux du ministre, à Paris et à Versailles, ses

* Marie-Thérèse de Brancas, comtesse de Rochefort, une des femmes les plus spirituelles de son temps, elle épousa en secondes noces le duc de Nivernais.

2 Notamment cette phrase : « Celui qui obtient 6,000 livres de pension, reçoit la taille de six villages » et tout le morceau sur les intendants.

ouvrages étaient cornés en trente endroits de chaque volume; il répondit qu'un ministre aurait dû faire d'avance ses études, et resta étranger aux secondes Assemblées provinciales comme aux ])remières.

Il écrivait au marquis Longo, le 10 mai 1787 : « Si vous saviez combien tout cela est bête de près, vous seriez bien rebuté de lui chercher un sens de loin; à quoi bon vous analyser les discours, les mémoires et la manœuvre de cet homme qui assemble une troupe de guillots qu'il appelle la nation pour leur donner la vache par les cornes et leur dire : Messieurs, nous tirons tout et le par-delà, nous mangeons tout et le par-delà ; nous allons tâcher de trouver les moyens de ce par-delà sur les riches, et nous vous avertissons que les riches, c'est vous ; dites-nous votre avis sur la manière. » Deux mois après il écrivait encore : « Galonné fut un danseur qu'on chargea pour un temps du rôle de roi de théâtre. Quand il fut à bout d'haleine, quelqu'un auprès de lui (Dupont de Nemours) lui suggéra le bon système qu'il suivit avec la sagesse que nature a placée dans son occiput. Quand je vis cette révolution inattendue d'assemblée des notables, je dis à Dupont que je lui recommandais surtout d'inaugurer les Assemblées provinciales et d'annoncer les soulagements comme une volonté fixe du souverain. La radiation des privilèges fonciers et l'égalité des répartitions devaient naître de ces Assemblées mêmes. Présenté de la sorte, son plan l'eût couvert de gloire, et appuyé du vœu public. Au lieu de cela, il leur a jeté au nez un déficit qu'il ne savait pas, comme s'il avait besoin de ramasser des pierres pour le lapider ; il

n'a pas imaginé qu'on pût demander à qui la faute; il a demandé des impôts nouveaux, inouïs et sans bornes ; il a proposé des suppressions dont lui-même ignorait la méthode; il a tâtonné^ varié, balbutié sur tous les points ; enfin les petites maisons ouvertes. »

Il est fort douteux que, dans l'état des esprits, le plan du marquis eût réussi plus que tout autre; ses critiques de la conduite de Calonne n en étaient pas moins justes. Profondément attaché à la monarchie, il voyait avec douleur la révolution qui s'approchait. A la fin de i788, il. publia, malgré ses soixante-quatorze ans, sur les travaux de la future assemblée, une brochure intitulé : Rêve d'un goutteux, ou le Principal; sa voix se perdit dans le tumulte. Il vécut assez pour voir son propre fils prononcer, dans la journée du 23 juin, le mot fatal qui renversait l'édifice du passé, et s'il dut en être flatté dans son orgueil, il en souônt dans ses cojivictions. Il mourat le 13 juillet 1789, la veille de la prise de la Bastille.

11 est impossible de ne pas j)arler de sa vie privée, après l'éclat qui s y attache. Ce triste sujet a été déjà traité par l'auteur des Mémoires de Mirabeau, mais avec une pai-tialité évidente ; la postérité doit juger sans passion ces querelles de famille. Un des défauts qui lui firent le plus de mal fut son peu d'habileté dans l'administration de ses affaires. Engoué pour la possession du sol, il acheta terre sur terre, et entre autres le duché de Roquelaure, qu'il paya fort cher, dans Tesjioir d'en ob^ tenir le titre, et qu'il fut forcé de revendre : c( Personne ne sait mieux que moi, écrivait-il dès 1766, combien on

laisse de laine aux revirements d'argent; car i)ersonne de mon état n'en a fait plus que moi; il faut qu'il m'en ait coûté au moins 200,000 francs en ma vie en frais de notaire, de courtage, de banque, etc. » Il crut alléger ces perpétuels embarras en se livrant à des spéculations agricoles qui, mal dirigées, tournèrent mal. Très-économe pour lui-même, il dépensait beaucoup en charités fastueuses, et, quelle que fût sa gêne, ne voulut avoir recours à aucun des moyens usités de son temps pour relever les familles obérées. Il ne sollicita de la cour ni emplois ni pensions, repoussa toute participation aux gains qu'il jugeait illicites, et refusa pour ses filles de riches partis qui tenaient de près ou de loin à des familles de finance.

Sa rupture avec sa femme commença la série de ses malheurs. Il avait eu le tort inexcusable, mais un peu atténué par les mœurs du temps, d'introduire dans la maison conjugale une rivale préférée^ M"* de Pailly. On doit croire cependant que les torts furent au moins partagés, car il gagna son procès. Il a toujours eu pour la seconde de ses filles, la marquise du Saillant, l'affection la plus tendre. L'aînée ayant pris le voile, il en parie dans ses lettres en termes touchants : « Ah ! s'écrie-t-il douloui'eusement, ce voile blanc me fait mal quand je le vois ! )) La troisième. M™*' de Cabris, justifia par sa folle conduite les sévérités paternelles.

Ce qui avait fait bouillir son sang jusqu'à en perdre la raison, c'était la crainte que son fils aîné, qui devait être le fameux Mirabeau, ne déshonorât par ses désordres le nom dont il était si fier. Dès l'enfance, il

étudiait dans ses premiers mouveiiieiits ce caractère violent, et il s'en eifrayait : « Je vois, écrit-il, le naturel de la bête, et je ne crois pas qu'on en fasse jamais rien dQ bon. » Après avoir essayé de l'éducation domestique, sans pouvoir le maîtriser, il le place dans un pensionnat connu par sa sévérité : « Je n'ai pas voulu qu'un nom habillé de quelque lustre fût traîné sur les bancs d'une école de correction. J'ai fait inscrire, sous le nom de Pierre Buffière ', ce monsieur qui a récalcitré, pleuré, ratiociné, et je lui ai dit de gagner mon nom que je ne lui rendrai qu'à bon escient. » A seize ans, le jeune homme paraît un peu plus calme, le père s'en réjouit : «Avec énormément de chemin à faire encore, j'ai quelque espérance de sauver mon aîné qui, d'ailleurs, s'il peut cesser d'être fou, sera un drôle qui saura se tirer d'affaire. »

Au régiment, Pierre Buffière ne manque pas de se livrer à tous les emportements de sa fougueuse nature. Etant de garde, il quitte son poste et s'enfuit à Paris. Le père exaspéré s'écrie : ce J'ai senti l'âme de mon père me reprocher d'avoir espéré quelque chose de ce misérable ! » Il le fait enfermer dans le fort de Rhé, et songe même à le déporter à Surinam. Son frère le bailli, si excellent et si sage, partage sa colèi*e et lui écrit : « L'envoi aux colonies hollandaises est , comme tu dis, le meilleur remède ; on a la sûreté de ne voir jamais reparaître à l'horizon un malheureux né pour faire le chagrin de ses parents et la honte de sa race. »

* Nom d'une Icrre que le marquis possédait du chef de sa femme en Limousin.

Une campagne se prépare en Corse; on se décide à délivrer le prisonnier et à l'y envoyer ; mais à peine libre^ il s'abandonne à de nouvelles incartades^ qui excitent la bile du marquis : « Pierre Buffière^ écrit-il;, est sorti du château de Rhé cent fois pire qu'il n'y était entré ; il s'est battu à la Eochelle^, oii il a passé deux heures. » La campagne de Corse réussit ; Mirabeau rentre encore une fois en grâce ; son père consent à lui rendre son nom et même à le présenter à la Cour : « Ton neveU;, écrit-il au bailli^, est trois jours par semaine à Versailles ; il n'usurpe rien et atteint tout ; il attrape les entrées partout. Il étonne ceux-là mêmes qui ont rôti le balai à Versailles. Je n'ai pas du tout l'intention qu'il y vive et qu'il fasse comme les autres le métier d'arracher ou de dérober sa substance au roi^ de patrouiller dans les fanges de l'intrigue^ de patiner sur les glaces de la faveur ; mais il faut pour mon but même qu'il voie de quoi il s'agit; et quand on me demande pourquoi^ moi qui n'ai jamais voulu menversailler, je l'y laisse aller si jeune^ je réponds qu'il est bâti d'une autre argile que moi, oiseau hagard dont le nid fut entre quatre tourelles ; (j^ue tant que je l'ai vu à gauche, je l'ai caché ; sitôt que je le trouve à droite, il a son droit ; qu'au reste, comme depuis cinq cents ans on a souffert des Mirabeau qui n'ont jamais été faits comme les autres, on souffrira encore celui-ci qui, je le promets, ne descendra pas le nom. »

Le marquis en écrivant à son frère n'appelle son fils que ton neveu V ouragan ; à son tour le bailli Tappelle le comte de la bourrasque ; il n'est question que de lui dans

leurs lettres. Pendant un séjour qu'il fait en Provence, le jeune comte apaise et séduit son oncle : « Je Tai trouvé, écrit le bailli, tres-repentant de ses fautes passées. Pour de Fesprit, le diable n'en a pas tant; c'est le plus adroit et le plus habile persifleur de l'univers, ou ce sera le plus grand sujet de l'Europe pour être général de terre ou de mer, ou ministre, ou chancelier, ou pape, tout ce qu'il voudra. Cet enfant m'ouvre la poitrine. » A quoi le père plus défiant répond : « Je ne te remercie pas de l'accueil que tu as fait à mon fils, parce que la main droite ne remercie pas la main gauche. Tu penses bien que tout ce que tu m'en dis m'a fait bien grand plaisir. Son esprit vorace s'est trouvé à l'aise avec toi : mais défie-toi, tiens-toi en garde contre la dorure de son bec; c'est ou ce fut la vanité et la présomption de Satan, sa tête est un moulin à vent et à feu. »

Il espère enfin plier son fils à ses vues. « Ne manque pas, écrit-il à son frère, de lui faire lire les Économiques et les ÉphémérideSj je lui marque combien il est indispensable pour lui, s'il veut porter mon nom, qu'il sache ma science. » Le bailli plus raisonnable répond î « La matière est bien froide pour sa tête bouillante ! » Mirabeau essaie de se prêter à la manie paterneHe ; il écrit des plans d*améliorations rurales et fait des projets pour endiguer la Durance. Son père l'envoie dans la baronnie de Pierre Buffière en Limousin, avec la mission d'y installer un conseil d'arbitres chargés de juger les procès à r amiable, nouvelle idée philanthropique qui vient de naître dans sa tête féconde. Le jeune homme s'acquitte

très-bien de cette tâche, le marquis-est enchanté; mais Mirabeau ne montre pas longtemps ces vertus rurales ; il se jette dans de nouveaux désordres, et le terrible courroux de son père se rallume. On avait alors de Tautorité paternelle une autre idée que de nos jours. La considération qui entoure VAmi des Hommes lui donne un crédit dont il abuse : « Crois-moi, écrit-il encore à son frère, i\ n'y eut jamais que les pères méprisables qui pardonnèrent le mépris de la paternité, et, puisque le tribunal de famille n'existe plus, il faut avoir recours pour châtier des enfants criminels au despotisme barbare des lettres de cachet, plutôt qu'aux lentes formalités d'une aveugle et pédantesque justice. Qu'importe qu'ils essaient de me déchirer dans ma cuirasse d'honneur, désormais trop dure et trop cicatrisée pour que de pareils coups puissent pénétrer ! Le public n'est point mon juge, je foule aux pieds ses jugements ignorants, je ne crains que ma propre conscience, et tant que force et volonté me dureront, je serai Rhadamanthe, puisque Dieu m'y a condamné. »

Sa lutte avec toute sa famille lui inspire damères plaisanteries. « Je rencontrai Montpezat, dont la sottise s^attira une bonne provençalade. « Votre procès, me dit-il, avec madame la marquise est-il fini? — Je l'ai gagné. — Où est-elle? — Au couvent. — Et monsieur votre fils, où est-il? — Au couvent. — Et madame votre fille de Provence? — Au couvent. — Vous avez donc entrepris de peupler les couvents ? — - Oui, monsieur, et si vous étiez mon fils, il y a longtemps que vous y seriez. »

Malgré ces rodoinoiitades , lui-même souffre cruellement; il se plaint dans son énergique langage de vivre dans la tonne de Kégulus. Une de ses lettres surtout jette un triste jour sur cette âme hautaine. et brisée. Mirabeau avait eu de sa femme un fils ; toutes les affections du marquis s'étaient concentrées sur cet enfant, qui mourut à cinq ans. Le cri de désespoir que cette mort lui arrache montre à nu la profondeur de ses bléssures (21 octobre 1778; :

(c Je reçois la nouvelle de la mort de notre enfant, le dernier espoir de notre nom. J'étais parvenu à refouler, à étouffer tous les volcans intérieurs qui peuvent bouleverser un homme, d'ailleurs- exempt de remords. Après avoir tout supporté, je croyais à ma force. Dieu a voulu me détromi)er : il a voulu par ce dernier coup me détacher de la terre. Je n'ai pas ])u m'empécher de lui demander, avec plus de sanglots que je n'en laissai percer en toute ma vie, ou de me juger sur l'heure même, ou de me donner une autre conscience qui m' éclairât sur les délits par lesquels j'ai mérité un entassement sans exemple de malheurs. Je n'ai jamais fait ni voulu faire de mal à personne, cependant je semble être un objet du courroux du ciel, et après avoir longtemps repoussé le dur sentiment de me faire pitié à moi-même, je tombe dans un plus cruel encore, qui est de me prendre en rebut. »

Dès ce moment, il se montra moins irrité contre son fils, le fit sortir du donjon de Mncennes, l'admit à venir vivre avec lui au Bignon, et entreprit même de le réconcilier avec sa fennne, dans une pensée que le bailli quali-

LE MARQUIS DE MIRABEAi;. 165

fiait de postéromame\ Après le plaidoyer ardent et passionné que Mirabeau prononça dans son procès avec sa femme^ le père ému écrivait : « Figurez-vous le triomphe de ce saltimbanque; le jour des grandes marionnettes, malgré la garde triplée, porte, barrières, fenêtres, tout a été envahi par la foule hébétée; il y en avait jusque sur les toits pour le voir, sinon Tentendre ; et c'est dommage que tous ne Tentendissentpas, car il a tant parlé, tant hurlé, tant rugi, que la crinière du lion était blanche d'écume et ruisselait de sueur. » Au moment de sa plus grande colère contre son fils il avait très-bien prévu son avenir: « Le temps des gens de sa sorte, écrivait-il, arrive à grands pas; il n'est aujourd'hui ventre de femme qui ne porte un Artevelde ou un Masaniello. »

Du reste Mirabeau lui-même, dans ses plus grands égarements, a toujours rendu hommage à son père. Quand il publia dans Tété de 1788 la Monarchie prussienne^ le plus important de ses écrits, il le dédia au vieux marquis dans les termes les plus respectueux : « J'oftre cet ouvrage, dit-il, au philosophe patriote qui a fait de l'agriculture la plus importante affaire du gouvernement, qui a flétri l'odieux impôt des corvées, qui a réclamé les assemblée^ provinciales, qui a développé cette grande vérité, destinée à être un jour la loi fondamentale de tous les corps politiques, que les hommes en se i-éunissant en société n'ont renoncé h aucune partie de leur liberté naturelle. Vous auriez désiré, mon père, un fils plus digne de vous. Plus j'ai avancé dans ce travail, plus j'ai senti qu'il m'é-

* Le nom de la famille a été perpétué par le second (ils du mnrqnis, qu'on appelait Miraheau-ronrïeaw, à cause de sa corpulence.

tait convenable de vous le dédier, comme à un des inventeurs de cette belle science de Féconomie politique qui doit faire un jour le bonheur du monde, et pour compenser un peu par cet emploi honorable de mon âge mûr les peines qu'a dû vous causer ma jeunesse orageuse. » Quand Mirabeau prenait devant son père cette humble attitude, il avait trente-neuf ans. La gloire qui Tattendait n'avait pas encore couronné sa vie vagabonde et souillée. Un an après, s'ouvrirent les Etats généraux, et un moment suffit, le plus dramatique peut-être de l'histoire, pour effacer tout à coup les longs travaux du père par l'éclatante renommée du fils. La postérité aime le succès, le mot souverain et décisif; elle oublie ceux qui sèment pour ceux qui moissonnent. Cette préférence estelle ici tout-à-fait juste? Certes le tribun de 1789 s'est montré le digne héritier de cette grande famille florentine qui avait conservé, sur un rocher perdu au fond de la Provence, le souffle de la liberté natale ; mais on ne doit pas le détacher de la race dont il est sorti. Qui sait d'ailleurs quel sera le jugement définitif de l'avenir? Quand le torrent des sociétés modernes, qui roule encore pele-mele le bien et le mal, aura déposé ses impuretés, quels noms surnageront sur ses eaux apaisées? Quels seront les véritables précurseurs du monde nouveau, de ceux qui auront donné le terrible signal des révolutions ou de ceux qui auront voulu fonder par la paix, par la seule puissance de l'ordre naturel et de l'harmonie universelle^ le règne progressif de la liberté et de la fraternité parmi les hommes?

Outre le marquis de Mirabeau^ Quesnay a eu^ de son temps, des précurseurs; les principaux sont Cantillon et Gournay.

L'Essai sur la nature du commerce , de Carïtillon, paliit en 175o. Toutes les théories des économistes sont contenues d'avance dans ce livre, quoiqu'il ait à peine l'étendue d'un volume in-12. La propriété en général, et celle des terres en particulier, y est représentée comme formant le fondement de la société. Cantillon tirait de ce principe presque toutes les conséquences qu'il renferme, et notamment la liberté du commerce sous toutes ses formes. S'il avait vécu plus longtemps, il aurait été un des chefs de l'école économique. Irlandais d'origine, sa . vie a été agitée et sa fin tragique ; on peut en juger par l'extrait suivant de la Correspondance de Grimm :

(c Cantillon, Anglais et homme d'esprit, comme sdli

*' Collection des principauv Économistes, tomes II, XIV et XV. Paris, Guillaumin.

livre le prouve^ faisait, du temps de la régence, la banque à Taris, où il avait un crédit immense. Dans les commencements du système, Law le fit venir et lui dit : « Si nous étions en Angleterre, il faudrait traiter en- (( semble et nous arranger; mais vous savez qu'étant en (( France, je puis vous dire que vous serez à la Bastille « ce soir si vous ne me donnez pas votre parole de sortir (( du royaume dans les vingt-quatre heures. » Cantillon se mit à rêver un moment et lui dit : « Tenez, je ne m'en « irai pas et je ferai réussir votre système. » En consé- (luence, il prit une quantité immense de papier, qu'il fit débiter sur la place par tou^^ les agents de change à la fois et que son crédit fit passer; et, peu de jours après, il partit pour la Hollande, avec un portefeuille de plusieurs millions. 11 paésait pom* être très-bien avec madame la princesse d'Auvergne. On dit communément qu'il périt dans un incendie à Londres, dans sa maison, en 1733. Le fait est que l'incendie fut éteint assez promptement et qu'on trouva Cantillon poignardé. Le feu paraissait avoir été mis pour tromper sur . ce crime et cette aventure donna lieu à beaucou[) de contes dans le temps. »

Nous ne connaissons Gournay que par une notice écrite par Turgot, pour Marmontel qui la lui avait demandée; elle porte la date du ^^2 juillet 1759, un mois après la mort de Gournay, et devait probablement sei'vir de canevas pour un artièle du Mercure de France. Marmontel, qui n'aimait pas beaucoup les économistes, la trouva probablement trop louangeuse et nVn fit pas usage.

LES PHYSIOrRATES. 169

Jean-Claude-Marie Vincent, sieur de (Tournay, était né à Saint-Malo, au mois de mai 171^, de Claude Vincent, l'un des principaux négociants de cette ville. Ses parents le destinèrent au commerce et renvoyèrent à Cadix, à peine âgé de dix-sept ans. Par ce port, passait alors presque tout le trafic de l'Europe avec le Nouveau- Monde. Le jeune Vincent y resta quinze' ans; il sut se garantir de la dissipation ordinaire à son âge et partagea sa vie entre l'étude et les travaux de son état. « Ce fut surtout, dit Turgot, à la science du commerce qu'il s'attacha. Embrasser dans toute son étendue et suivre dans ses révolutions continuelles l'état des productions ^laturelles, de l'industrie, de la population, des richesses, des finances, des besoins, des caprices même de la mode, chez toutes les nations que le commerce réunit, pour appuyer sur l'étude approfondie de tous ces détails des spéculations lucratives, c'est s'occuper de la science du négoce en négociant; mais découvrir les causes et les eftets de cette multitude de révolutions, démêler dans les hasards des événements et dans les principes d'administration, adoptés par les diiférentes nations de l'Europe, les véritables causes de leurs progrès ou de leur décadence dans le commerce, c'est l'envisager en philosophe et en homme d'Etat. »

Aux lumières qu'il tirait de son expérience et de ses réflexions, il joignit la lecture des principaux ouvrages que possédaient, sur cette matière, les nations commerçantes. Ceux qu'il lut avec le plus de profit furent les traités de Josias Child, qu'il traduisit plus tard en français, et les mémoires du grand pensionnaire de Hollande,

170 KOONOMISTES FRANÇAIS.

Jean de AVitt. u On sait, ajoute Tiirgot, que ces deux grands liommes sont considérés, Fun en Angleterre, l'autre en Hollande, comme les législateurs du commerce; que leurs principes sont devenus les principes nationaux et que l'observation de ces principes est regardée comme une des causes de la prodigieuse supériorité que ces deux nations ont acquise dans le commerce. » En 1744, ses afiaires le ramenèrent en France et le mirent en relation avec M. de Maurepas, alors ministre de la marine, «qui pénétra bientôt tout ce qu'il valait; » car il est à remarquer que ce ministre, si décrié, avait au moins une assez grande connaissance des hommes. Il accueillit le négociant inconnu, arrivant de Cadix ^ comme il devait, plus tard, appeler au ministère un philosophe comme ïurgot et un banquier protestant comme Necker. M. Vincent employa encore plusieurs années à voyager dans les diiFérentes parties de l'Europe : il entretenait une correspondance suivie, avec Maurepas, sur les grandes questions commerciales. Son associé étant mort sans enfants, le lit son légataire universel. Il prit alors le nom de Gournay, d'une terre qu'il avait reçue dans cette succession, et acheta une charge de conseiller au grand conseil. Une place d'intendant de commerce étant venue à vaquer, en 1751, M. de Machault, ministre des finances, la hii donna.

Il y porta un esprit nouveau. Le commerce et l'industrie ol)éissaient, depuis Colbert, à des règlements minutieux et vexatoires; il entreprit de les supprimer, pour laisser à l'intérêt privé l'entière liberté de ses mouvements, et, s'il n'y réussit pas complètement, il

LES PHYSIOCRA.TES. 171

posa les bases de la réforme qui devait s'accomplir avec le temps. « M. de Gournay^ dit Turgot, n'avait pas imaginé que, dans un royaume où Tordre des successions n'est établi que par la coutume et où l'application de la peine de mort à plusieurs crimes est encore abandonnée à la jurisprudence^ le gouvernement eût daigné régler^ par des lois expresses, la longueur et la largeur de chaque pièce d'étoffe^ le nombre des fils dont elle doit être composée, et consacré par le sceau de la puissance législative, quatre volumes in-quarto, remplis de ces détails importants, en outre de statuts sans nombre dictés par l'esprit de monopole, dont tout T objet est de décourager l'industrie, de concentrer le commerce dans un petit nombre de mains, par la multiplication des formalités et des frais. »

Il eut le bonheur de rencontrer dans Trudaine, qui était alors ce que nous appellerions aujourd'hui un ministre du commerce, le même amour de la vérité et du bien public. « Bientôt, dit encore ïurgot, il eut à soutenir une foule de contradictions ; il se prêtait avec plaisir à ces disputes qui ne pouvaient qu'éclairer la matière et produire, de façon ou d'autre, la connaissance de la vérité. Lorsqu'il était contredit, il écoutait avec patience. Son éloquence, simple et animée, n'ôtait jamais rien à la solidité de la discussion. Quelquefois elle était assaisonnée par une plaisanterie sans amertume. Son zèle était doux, parce qu'il était dégagé de tout amour-propre; mais il n'était pas moins vif. Il goûtait souvent la satisfaction de réussir à déraciner une partie des abus qu'il attarpiait et surtout celle d'af-

faiblir Fautorité de ces anciens principes dont on était déjà obligé d'adoucir la rigueur et de restreindre Fapplication, pour pouvoir les soutenir encore contre lui. Ses lumières^ son expérience^ Festime générale de tous les négociants pour sa personne, la pureté de ses vues au-dessus de tout soupçon, lui attiraient nécessairement la confiance du ministère et le respect de ceux mêmes qui combattaient ses opinions. Sa réputation s'établissait, son zèle se communiquait; il cherchait à tourner du côté de Fétude du commerce et de l'économie politique tous les talents qu'il pouvait connaître. On doit lui attribuer cette heureuse fermentation qui s'est excitée, depuis quelques années, sur ces objets importants, et qui nous a déjà procuré plusieurs ouvrages remplis de recherches laborieuses et de vues profondes. »

Il forma le dessein de visiter toutes les parties du royaume, pour voir par lui-même l'état du commerce et des fabriques. Il était en Bretagne pendant la tenue des Etats de 1 756 et contribua puissamment à faire instituer, par les Etats, une Société pour le perfectionnement de Fagriculture, du commerce et de l'industrie. « Les fruits de ses voyages furent les réformes d'une infinité d'abus, une connaissance du véritable état des provinces, plus sûre et plus capable de diriger les opérations du ministère, une appréciation plus exacte des plaintes et des demandes, la facilité procurée au peuple et au simple artisan de faire entendre les siennes, enfin, une émulation nouvelle sur toutes les parties du commerce, qu'il savait répandre par son éloquence persuasive et par l'heureuse contagion de son zèle patriotique. » l'urgot

lui-même l'accompagna clans plusieurs de ses tournées.

Pendant qu'il s'occupait uniquement de Futilité publique^ il avait essuyé des pertes sur les fonds qu'il avait laissés en Espagne; l'état de ses affaires le détermina^ en il^H, à cpitter sa place. On lui proposa de demander pour lui les grâces de la cour. Il répondit qu'il avait toujours regardé de pareilles grâces comme dangereuses^ et qu'il ne voulait point qu'on eût à lui reprocher de se prêter pour son intérêt à des exceptions à ses principes. M. de Silhouette^ qui avait pour lui beaucoup d'estime^ lui destinait une place de commissaire du roi à la ferme générale; mais il était déjà attaqué de la maladie dont il mourut à l'âge de quarante-sept ans.

En publiant cette notice de Turgot^ Dupont de Nemours l'a fait précéder d'un préambule où il montre ce qu'avaient de commun les idées de Gournay et celles de Quesnay^ avec la nuance qui les distinguait.

<c Vers 1750;, dit-il^ deux hommes de génie, observateurs judicieux et profonds, animés d'un même amour pour la patrie et pour l'humanité, M. Quesnay et M. de Gournay, s'occupèrent avec suite de savoir si la nature des choses n'indiquerait pas une science de l'économie politique. Ils l'abordèrent par des côtés différents et arrivèrent au même résultat. Tant qu'ils ont vécu, ils ont été entièrement d'accord sur les moyens de faire prospérer l'agriculture, le commerce et les finances, d'augmenter le bonheur des nations, leur population, leurs richesses, leur importance politique. M. de Goui^nay, fils de négociants et ayant été longtemps négociant luimême, avait reconnu que les fabriques et le commerce

ne pouvaient fleurir que par la liberté et par la concurrence. Il en tira cet axiome : Laissez faire, laissez passer, M. Quesnay, né dans une ferme^, fils d'un propriétaire cultivateur habile et d'une mère dont Tesprit distingué secondait parfaitement ladministration de son mari, tourna plus particulièrement ses regards vers T agriculture. Les deux aspects sous lesquels M. Quesnay et M. de Gournay avaient considéré les principes de Tadministration publique, et dont ils inféraient exactement la même théorie, ont formé, si Ton peut ainsi dire, deux écoles fraternelles qui n'ont eu Tune pour Tautre aucun sentiment de jalousie et qui se sont réciproquement éclairées. De celle de M. de Gournay sont sortis M. de Malesherbes, M. l'abbé Morellet, M. Herbert, M. Trudaine de Montigny, M. d'Ynvau, M. le cardinal de Boisgelin, M. de Cicé, archevêque d'Aix, M. d'Angeul, le docteur Price, le doyen Josias Tucker, et quelques autres. Celle de M. Quesnay a eu pour principaux membres M. le niarquis de Mirabeau, M. Abeille, M. de Fourqueux, M. Bertin, Dupont de Nemours, M. le chancelier de Lithuanie, comte Chreptowicz, M. l'abbé lloubaud, MM. Le Trosne, 8aint-Péravy, de Vauvilliers, et dans un plus haut rang, Monseigneur le Margrave, aujourd'hui grand-duc de Bade, et l'archiduc Léopold, depuis empereur, qui a si longtemps et si heureusement gouverné la Toscane. M. Lemercier de la Rivière et M. l'abbé Bandeau ayant été tous deux de cette école y ont fait une branche particulière; à cette branche appartient l'empereur Joseph IL Entre les deux écoles, profitant de l'une et de l'autre, se sont élevés quelques philosophes

LES PHYSIOCKATES, 175

éclectiques à la tête desquels il faut placer M. Turgot et le célèbre Adam Smith. »

Les deux écoles signalées par Dupont de Nemours ont pour principe commun, la liberté du travail; mais Gournay s'en tient là, tandis que Quesnay va plus loin et construit tout un système sur la prééminence de l'agriculture et Timportance sociale du produit net. La doctrine de Grournay, plus irréprochable, plus simple, plus claire, se compose d'un mot : liberté; celle de Quesnay plus obscure, plus compliquée, plus contestable, est aussi plus pénétrante et plus profonde. Dupont donne à Gournay des disciples importants. Il suffit de nommer Malesherbes. Nous reviendrons sur l'abbé Morellet. Herbert a publié un excellent traité sur la liberté du commerce des grains qui précéda les écrits de Quesnay. Trudaine de Montigny, fils du célèbre directeur des ponts et chaussées, partageait toutes les idées de son père et n'aurait dû être cité qu'après lui. M. d'Ynvau a été contrôleur. général des finances pendant l'administration du duc de Choiseul. Le cardinal de Boisgelin est devenu un des membres les plus influents de l'ordre du clergé à l'assemblée constituante. M. de Cicé, archevêque de Bordeaux, puis d'Aix, a été garde des sceaux dans le premier ministère de Necker. La liste des disciples de Quesnay mérite plus exactement le nom d'école ; par l'ensemble et l'ardeur de leurs prédications, ils ont passé dans leur temps pour une secte. Ils s'appelaient et on les appelait, les économistes ; on les appelle aujourd'hui les physiocrates, du nom que leur a donné Dupont de Nemours.

176 KCOiNOiMISTJiS FRANÇAIS.

L'abbé Bandeau^ un des plus actif S;, était né à Amboise en 1730. Destiné par sa famille à l'état ecclésias-. tique, il appartenait à la congrégation des chanoines réguliers de Chancelade et y professait la théologie quand il fut appelé à Paris par ses supérieurs. Là se décida sa vocation pour les études économiques et politiques. Vers la fin de 1765, il fonda un recueil périodique sous ce titre : Éphémérides du citoyen, ou chronique de Vesprit national. M. de Tocqueville a fort bien remarqué que dans beaucoup d'écrits de ce temps on reconnaît déjà la langue d'une société nouvelle. Ces mots de citoyen et d'esprit national, en plein règne de Louis XV, indiquent à eux seuls une révolution commencée. Dans ce même temps paraissait le Journal de V Agriculture ^ du Commerce et des Finances, fondé aussi en 1765 et dirigé par Dupont de Nemours. Une polémique s'établit entre les deux recueils ; l'abbé Bandeau soutint d abord dans le sien des idées contraires aux économistes, mais par un rare exemple de bonne foi il se laissa convaincre par ses adversaires. Quand Dupont fut contraint de quitter son journal, le recueil de Beaudeau devint l'organe de l'école, et à cette occasion il prit pour second titre : Bibliothèque raisonnée des sciences morales et politiques, appellation plus remarquable encore que la précédente. Les Éphémérides se publièrent tous les mois, de janvier 1767 à mai 1772, elles reparurent en 1775, après luie interruption de trois ans, poui* appuyer le ministère de Turgot, et cessèrent définitivement de paraître l'année suivante, quand Turgot quitta les affaires. Elles portaient pour épigraphe ce ver.< d'Horace :

LES PHYSIOCRATES^ Pli *

Quid pulchrum, quid turpe, quid utile, quid non?

Les premières Éphémérides ayant duréjcinq ans et trois mois forment une collection de 63 volumes in-12; les secondes ne durèrent que dix-huit mois. La lecture de ces 80 volumes est encore aujourd'hui instructive. Il y a surtout une question qui domine toutes les autres, celle de la liberté du commerce des grains. Elle revient en quelque sorte à toutes les pages, avec une surabondance de faits et d- arguments. Grâce aux écrivains de^ Éphémérides, cette question eut la vogue pendant quelque temps. (( Vers 1750, dit Voltaire, (il anticipe de quelques années), la nation rassasiée de vers, de tragédies, de comédies, d'opéras, de romans, d'histoires romanesques, de réflexions morales plus romanesques encore, et de disputes théologiques sur la grâce et sur les convulsions, se mit à raisonner sur les blés. On oublia même les vignes pour ne parler que de froment et de seigle. On écrivit des livres utiles sur l'agriculture; tout le monde les lut, excepté les laboureurs. Des gens de beaucoup d'esprit et d'une bonne volonté sans intérêt, avaient écrit avec autant de sagacité que de courage en faveur de la liberté illimitée du commerce des grains. , Des gens qui avaient autant d'esprit et des vues aussi pures, écrivirent dans l'idée de limiter cette liberté. » Les économistes avaient eu d'abord un plein succès ; le gouvernement avait rendu deux édits, l'un en 1763 pour la libre circulation des grains à l'intérieur, l'autre en 1764 pour la libre exportation.

L'importation étant déjà libre et même encouragée,

S1% l5fit|N0MISTES FRANÇAIS.

'ces deux édits donnaient ce qui manquait à la liberté du commerce^ mais ils rencontrèrent dans les préjugés une vive résistance. Le malheur voulut qu'ils fussent suivis de plusieurs années de mauvaises récoltes; les prix montèrent, et on ne manqua pas d'attribuer la cherté à la liberté d'exportation. En réalité, les économistes voulaient obtenir une hausse sur le prix moyen, conformément aux idées de Quesnay, mais ils ne voulaient pas des prix de disette. Ils fondèrent les Êphémérides pour se défendre. Ils eurent beau prouver par des chiffres que l'exportation n'avait pas pu exercer sur les cours une influence sensible; le déchaînement devint tel que le gouvernement se vit dans la nécessité de rapporter redit de 1764. Cet échec porta un coup fatal à l'école. La lutte assourdissante entre les opinions opposées fatigua les esprits. « Le résultat fut, ajoute Voltaire, que les lecteurs ne surent plus où ils en étaient; la plupart se remirent à lire des romans. » C'était en effet beaucoup pour le public français qu'une attention de quelques années sur un sujet si sérieux. Les économistes prêtèrent le flanc par leurs éternelles répétitions, par leur imperturbable assurance, par leur attachement malencontreux à deux ou trois idées fausses ou obscures. Après les avoir écoutés un moment comme, des oracles, on décida qu'ils étaient des rêveurs, et qui pis est, des rêveurs ennuyeux.

Le plus important des écrits de l'abbé Bandeau est intitulé : Introduction à la Philosophie économique^ ou analyse des états policés. Il parut en 1771. « Le corps de doctrine, est-il dit dans l'avant-propos, auquel cet ouvrage doit

LKS PHYSIOCRATES. l79

servir d'introduction ;, est celui de mes maîtres, le marquis de Mirabeau, si célèbre sous le nom d'Ami des hommes, et le docteur Quesnay, que j'ai nommé le Confucius d'Europe, nom trop bien mérité pour qu'il ne lui soit pas confirmé par son siècle et par la postérité, comme il l'est déjà par une école nombreuse et zélée pour le bien de l'humanité, qui se glorifie de l'avoir pour chef. Honoré des bontés de ces premiers maîtres, je n'ai rien tant à cœur que de répandre le plus qu'il est possible la connaissance de leurs principes. Ils forment une vraie science, qui ne le cède pas à la géométrie même par la conviction qu'elle porte dans les âmes, et qui surpasse certainement toutes les autres par son objet, puisque c'est le plus grand bien-être, la plus grande prospérité de l'espèce humaine sur la terre. » Après une pareille profession de foi, on comprend ce que doit être le livre ; l'auteur se borne à un exposé méthodique de la doctrine de Quesnay, et malheureusement il insiste avant tout sur la nécessité d'un pouvoir unique chargé de la triple fonction d'enseigner, de protéger et d'administrer, et qu'il appelle en termes plus sonores qu'élégants, V autorité enseignante, protégeante et administrante.

Dans un autre de ses écrits. Bandeau essaie de donner une explication du fameux Tableau économique. Il s'adresse à une femme qu'il ne nomme pas ; son style s'assouplit et prend une certaine grâce, ses développements deviennent ingénieux et quelquefois piquants, mais quoi qu'il fasse, il ne parvient pas à éclaircir l'énigme. Une autre fois, il entreprend d'expliquer le mot de classe stérile appliqué à l'industrie et au commerce, et il né prouve

([u'une chose, c'est qu'on aurait mieux fait de Tabandoniier. « Le nom de classe stérile, dit-il, ne signifie point classe inutile, encore moins classe nuisible, comme Font cru les esprits ardents et superficiels ; il signifie seulement classe non productive, c'est-à-dire qui ne travaille pas immédiatement à multiplier les productions naturelles, classe qui ne fait pas à ses frais les avances de Fagriculture. Certes ce sont trois classes utiles que la culture qui fait produire à la terre les matières brutes, que la façon qui les rend plus propres aux jouissances des hommes, que le négoce qui les met à la portée de ceux qui les désirent et peuvent les payer, mais ces trois classes ne sont pas les mêmes. Les dépenses et les travaux agricoles se font pour la production des matières brutes; on a donc raison de les appeler travaux productifs. Façonner et produire sont deux ; on ne façonne les matières brutes qu'après qu'elles ont été produites, rien n'est plus évident. Postérieurement à la récolte, les manufacturiers, les ouvriers, s'emparent des matières, les taillent, les rognent, les plient, les arrangent de manière à les faire consommer ; les négociants les achètent, les portent, les vendent au consommateur, et celui-ci les use et les détruit. Qu'on cherche un autre mot dans la langue qui signifie non productif. Fauteur du Tableau écoîiomique est tout prêt à Fadopter ; ce ne sont pas les mots, ce sont les choses qui occupent son génie. »

On aime mieux suivre Fabbé Baudeau quand il sort de ces querelles de mots pour traiter des questions pratiques. Ses nombreux articles sur la liberté du commerce, sur les conditions du développement agricole, sur l'as-

siette et la quotité des impôts, sur les dangers du luxe public et privé, sur les funestes effets des emprunts publics, portent la lumière dans des questions restées jusqu'alors obscures. Il eut même, dans ses attaques contre les monopoles, un succès positif. Le gouvernement avait» fondé une institution financière connue sous le nom de Caisse de Poissy , destinée à faire aux boucliers de la capitale Tavance des fonds nécessaires à Fachat du bétail sur les marchés ; cette caisse, investie de grands privilèges, à la charge de payer à Tétat une redevance annuelle, profitait de son monopole pour prêter aux bouchers à des taux excessifs. Baudeau la dénonça sans ménagement. Les fer|iiiers de la caisse se prétendirent insultés et portèrent plainte à la justice ; ils confièrent leur défense au célèbre avocat Gerbier. Baudeau ne se laissa pas intimider ; il plaida lui-même sa cause et la gagna. Grimm, qui n'est pas suspect de partialité, raconte ainsi le fait : « Son plaidoyer dura deux audiences et fut singulièrement applaudi; c'est peut-être la première fois que la confrérie des économistes a su mettre les rieurs d^ son côté (ce qui était la grande affaire au xv!!!*" siècle), M* Gerbier vit le public si mal disposé en sa faveur après la dernière audience, qu'il supplia les juges de remettre l'affaire à huitaine, ce qui ne Tempêcha d'être liué que huit jours plus tard. L'affaire fut renvoyée hors de cour ainsi que l'avait demandé Tabbé Baudeau ; les frais furent compensés entre les deux parties. Cette sentence fut reçue avec de grands applaudissements, et frère Baudeau fut ramené chez lui dans une espèce de triomphe, suivi de tous les bouchers mécontents de hx

182 ÉCONOMISTES FRAI^ÇAIS.

caisse, de plusieurs frères de Tordre et de toute la population du palais. »

Pendant la réaction qui suivit la chute de Turgot, Tabbé Baudeau^, qui avait chaudement soutenu le ministre disgracié, reçut Tordre de garder le silence sur toutes les matières d'administration. 11 ne tint pas compte de cette défense, une lettre de cachet Texila à Eiom. Quand Necker publia son livre sur V Administration des finances, il reparut pour Tattaquer avec plus d'animosité que de raison. Il avait des connaissances trèsvariées et publia, outre ses travaux économiques, un écrit paradoxal intitulé : Mémoire à consulter pour les anciens druides contre M, Bailly, où il exaltait outre mesure les connaissances astronomiques des druides.

L'abbé Roubaud, auteur du Dictionnaire des synonymes, a été un des principaux collaborateurs du journal de Técole; il fut exilé en même temps que Bandeau, car ces partisans du pouvoir absolu n'hésitaient pas à se faire exiler pour leurs idées; Necker le fit rappeler Tannée suivante. Il a publié des Considérations sur les colonies et des Représentations aux magistrats pour la liberté du commerce des grains. A propos de son nom, un plaisant disait : « Quand j'entends nommer ces économistes, il me semble que j'entends appeler une meute de chiens de chasse, Bandeau, Roubaud, Turgot, Mirabeau ! » C'est avec des plaisanteries de cette force qu'on a fait beaucoup de mal aux idées économiques.

Lemercier de La Rivière a été plus mêlé que les précédents aux affaires pratiques, sa vie s'est partagée entre ses travaux d'écrivain et les devoirs de l'administration

et de la magistrature. « L'homme que Quesnay estimait le pluS;, dit M"'*" du Hausset^ était M. de La Rivière, conseiller au parlement^ qui a été intendant de la Martinique ; il le regardait comme Tliomme du plus grand génie, et croyait que c était le seul propre à bien administrer les finances. » Ce jugement du maître a fait loi pour les disciples, Dupont de Nemours entre autres ne parle jamais de La Rivière que dans les termes les plus enthousiastes. Cette grande admiration lui a fait beaucoup de tort. Son principal livre : VOrdre naturel et essentiel des sociétés politiques j parut en 1767. A ce titre pompeux répondaient des développements encore plus solennels. Il n'en fallait pas davantage pour un public moqueur et frivole; le ridicule s'empara de Fauteur et du livre. Ils méritaient l'un et l'autre un meillem* sort, car le livre contenait la démonstration de l'idée la plus profonde de Quesnay, et l'auteur était digne par son caractère et par ses services du respect de ses contemporains.

Il était entré à Fâge de vingt-sept ans au parlement de Paris comme conseiller à la preinière chambre des enquêtes. Dix ans après il fut désigné pour remplir les fonctions difficiles d'intendant de justice, police, finances et marine, à la Martinique. La France était engagée contre l'Angleterre dans une guerre maritime. En arrivant à la Martinique, il trouva l'île épuisée par un siège récent, sans vivres, sans armes, sans argent. Il parvint à emprunter, en son propre nom, plusieurs millions, et releva par sa fermeté les courages abattus, mais ^ sans réussir à sauver la colonie. Les iVrfiglais reparurent

avec des forces supérieures, et la Martinique, abandonnée par la métropole, fut obligée de capituler. Dans cette extrémité, La Rivière montra encore une fécondité de ressources, une générosité, une abnégation, qui firent Tadmiration des Anglais eux-mêmes. En sacrifiant sa propre fortune, il sauva tout ce qui pouvait être sauvé des propriétés publiques; il en fut remercié à son retour en France, mais non indemnisé.

La Martinique nous fut rendue par la paix de 1763, La Rivière repartît pour y reprendre ses fonctions d'intendant. Il la trouva pbis ruinée que jamais par les exactions des Anglais, dévastée, dépeuplée, manquant de tout. Il entreprit hardiment de la relever en lui appliquant les principes de liberté commerciale qu'il avait puisés h r école de Quesnay. 11 admit les vaisseaux anglais, à défaut des français, à importer dans la colonie les marchandises dont elle avait besoin et à exporter ses produits. Les préjugés et les intérêts froissés se soulevèrent contre lui dans les bureaux du ministère, il fut révoqué. Son ordre de rappel ne le trouva pas à la Martinique ; il en était parti après un an de séjour, pour essayer de rétablir en France sa santé détruite par le climat. Dès qu'il fiit en état de tenir la plume, il défendit son administration dans un mémoire au ministre; plusieurs copies de ce mémoire ayant été répandues dans le public, le gouvernement ne lui pardonna pas cette infraction aux règles hiérarchiques. Jusqu'à la fin du règne de Louis XV, il resta sans emploi et consacra ses loisirs à écrire son livre.

M"** du Hausset cite de lui un mot qui fait honneur à

sa perspicacité : « Un jour, dit-elle, M. deMarigny (frère de M"*^ de Pompadour' était chez Quesnay. Le marquis de Mirabeau entra, et M. de La Kivière. — Ce royaume, dit Mirabeau, est bien mal ; il n'y a ni sentiments énergiques ni argent pour y suppléer. — Il ne peut être régénéré, dit La Rivière, que par une conquête comme la Chine, ou par quelque grand bouleversement; mais malheur à ceux qui sV trouveront, le peuple français ny va pas de main morte. Ces paroles me firent trembler, et je m'empressai de sortir. M. de Marigny en fit de même, sans avoir Fair d être aiFecté de ce qu'on disait. — Vous avez entendu, me dit-il, mais ne craignez rien ; rien n'est répété de ce qui se dit chez le docteur ; ce sont d'honnêtes gens, quoique un peu chimériques. »

UOrdre naturel et essentiel des sociétés politiques., que Dupont de Nemours appelle un ouvrage sublime, a le même défaut que V Introduction de l'abbé Bandeau. L'auteur y insiste trop sur la partie contestable des idées du maître ; la théorie du gouvernement d'un seul qui n'était chez Quesnay qu'un détail, devient presque chez ses disciples le principe dominant. Dupont de Nemours dit que Bandeau et La Rivière formaient une branche à part dans l'école de Quesnay, et en effet, ils ont l'un et l'autre poussé très-loin sur ce point l'amour du i)rincipe. La Rivière distingue bien entre ce qu'il appelle le despotisme légal et le despotisme arbitraire; autant il vante l'un, autant il repousse l'autre; mais qu'est-ce qu'un despotisme qui n'est pas arbitraire? ce n'est plus un despotisme. A propos de l'impôt unique, il s'attache à démontrer que la puissance législatrice et

exécutrice, dont il ne fait qu'une seule puissance contrairement aux idées de Montesquieu sur la division des pouvoirs, est copropriélaire de toutes les terres et a droit h ce titre à une part du produit net; idée assez juste au fond, mais qui perd beaucoup à se présenter avec cette rigueur et qui répugne surtout par les conséquences qu'on peut en tirer. Quelle est la proportion de cette copiopriété? Est-elle du quart, de la moitié, des trois^ quarts? La propriété privée peut finir par disparaître en s'absorbant dans la propriété publique. A part cet excès regrettable, La Rivière développe avec force la théorie principale de Quesnay; il a pris pour épigraphe ces mots de Malebranche, déjà cités et commentés })ar le marqids de Mirabeau : « L'ordre est la loi inviolable des esprits, et rien n'est réglé s'il ny est conforme. >> Au moment où les écrits de Rousseau répandaient cette funeste doctrine que la société repose sur des conventions que la volonté humaine a faites et qu'elle ])eut par conséquent défaire, T école de Quesnay cherchait dans la nature de l'homme une base invariable et inébranlable. (( Propriété, sûreté, liberté, disait La Rivière en concluant, voilà tout l'ordre social ; le droit de propriété est un arbre dont toutes les institutions sont les branches. »

Partant de là, il s'élevait contre le sens que Fusage donnait et donne encore au mot loi : « On doit remarquer, disait-il, que le terme de faire des lois est une , façon de parler fort impropre, et on ne doit point entendre par cette expression le droit et le pouvoir d'imaginer, d'inventer et d'instituer des lois positives qui ne

LES PHYSIOCHATES. 187

soient pas déjà faites, c'est-à-dire qui ne soient pas des conséquences naturelles de Tordre essentiel de la société. » La conséquence de ce simple aperçu, c'est qu'il y a peu de lois écrites à faire et beaucoup à défaire, en laissant aux hommes le plus possible l'usage de leur liberté naturelle. « Les lois, avait déjà dit Montesquieu, sont les rapports nécessaires qui dérivent de la nature des choses. » Après avoir donné cette définition, Montesquieu s'en écartait dans le reste de son livre ; La Rivière s'y attachait et en déduisait toute sa théorie.

Nous trouvons k son sujet, dans les mémoires contemporains, une anecdote assez piquante. L'impératrice de Russie, Catherine II, songeait à rédiger un code de lois pour son vaste empire. Elle chargea le prince Galitzin, son ambassadeur à Paris, de lui indiquer un philosophe dont les lumières pussent lui être utiles. Le prince, grand admirateur de La Rivière, le désigna; celui-ci partit avec empressement pour Saint-Pétersbourg, mais n'y trouva pas l'impératrice, qui était à Moscou, lieu fixé pour la réunion des députés des provinces appelés à discuter le nouveau code. Catherine revint de Moscou de fort mauvaise humeur; elle avait abandonné ses idées de réforme en les voyant accueillies avec trop d'empressement. La Rivière s'était lui-même ruiné dans l'esprit de l'impératrice en prenant sa mission troj) au sérieux, il n'en obtint qu'une courte audience. — « Monsieur, lui dit-elle brusquement, pourriez- vous m'indiquer le meilleur moyen de gouverner un Etat ? — Madame, il n'y en a qu'un, c'est d'être juste, c'est-à-dire de maintenir Tordre et de faire suivre les lois. — Mais sur

quelles bases convient-il d appuyer les lois cVun empire? — Il n'y a qu'une base, madame, la nature des choses et des hommes. — Fort bien ; mais, quand on veut donner des lois à un peuple, quelles règles peuvent indiquer celles qui lui conviennent le mieux ? — Donner ou faire des lois, madame^ c'est une tâche que Dieu n'a laissée à personne. Qu'est-ce que l'homme pour se croire capable de dicter des lois ? — A quoi réduisez-vous donc la science du gouvernement ? — A bien étudier, à reconnaître et à maintenir les lois que Dieu a manifestement gravées dans l'organisation des hommes lorsqu'il leur a donné l'existence ; vouloir aller plus loin serait un grand malheur et une entreprise destructive. — Monsieur, je suis bien aise de vous avoir entendu, je vous souhaite le bonjour. »

Après ce dialogue, l'impératrice et le philosophe se séparèrent fort mécontents l'un de l'autre. Catherine écrivit à Voltaire : « Il nous supposait marcher h quatre pattes, et très-poliment il s'était donné la peine de venir pour nous redresser sur nos pieds de derrière. » On s'égaya beaucoup aux dépens du réformateur éconduit.

La fin de sa vie fut digne du commencement. Quand éclata le coup d'Etat du chancelier Maupeou, il fut désigné pour faire partie du nouveau parlement et refusa. C'était la troisième fois que son amour pour le pouvoir absolu était mis à une rude épreuve. Le chancelier irrité ne vit plus en lui qu'un ennemi et arma contre sa résistance toute la sévérité du roi. On éluda, sous les plus frivoles prétextes, de lui tenir compte des dettes qu'il avait contractées dans son intendance pour le ser-

vice public, on lui refusa la pension qui lui était due. Le ministre eut beau lui faire entendre que ces injustices seraient réparées s'il acceptait le siège offert; il persista dans son refus et consentit à se laisser traiter en rebelle plutôt que de céder. La mort de Louis XV put seule mettre un terme à cette persécution; il reçut de Louis XVI pleine satisfaction et fut nommé commissaire-général des ports et arsenaux de marine dans les colonies. La révolution venue^ il perdit de nouveau ses emplois, mais ne renonça pas à travailler pour son pays. Il écrivit, en 1789 et 1790, plusieurs brochures politiques et financières, et en 1792, quand tout s'écroulait autour de lui, il eut encore le courage de publier une sorte de roman politique en deux volumes, intitulé : l'Heureuse nation ou relation du gouvernement des Féliciens, peuple souverainement libre et heureux sous Vempire absolu des lois. Il prenait bien son temps. Il avait soixante-douze ans, et ce qu'on avait appelé « les simplicités de M. de La Rivière, » n'avaient fait que s'accroître avec l'âge. La révolution dédaigna un si chimérique adversaire; il mourut en 1794 sans avoir été inquiété.

Letrosne était né à Orléans en 1728. Son père, juge au bailliage, le destina de bonne heure à la magistrature. Il étudia le droit sous le célèbre Pothier, alors professeur à luniversité d'Orléans, et se distingua dès l'âge de vingt- deux ans par une thèse latine sur les rapports du droit naturel et du droit civil. Nommé avocat du roi au présidial d'Orléans, il remplit ces fonctions pendant vingt ans et écrivit en cette qualité plu-

1î)0 I^CONOMISTES FRANÇAIS.

sieurs discours, un entre autres sur la justice criminelle, où il s'élevait avec force contre la torture. Il s'enrôla parmi les économistes et prit une part active à la rédaction de leur journal; ce fut, dit-on, une lettre où il discutait les avantages prétendus de la balance du commerce, qui ouvrit les yeux à F abbé Beaudeau et le convertit à Fécole de Quesnay. Un de ses écrits se distingue par un tour de plaisanterie ironique analogue à celui des futurs pamphlets de Franklin et de Bastiat. A ceux qui voulaient réserver le transport des grains français au pavillon national, il répondit par une Requête des rouliers d'Orléans à l'effet d'obtenir le privilège exclusif de la voiture des vins de r Orléanais^ qui ressemble beaucoup pour la forme à la fameuse « Pétition des fabricants de bougies, chandelles, lampes, chandeliers, réverbères, mouchettes, éteignoirs, et des producteurs de suif, huile, résine, alcool, et généralement de tout ce qui concerne Féclairage, contre, la lumière du soleil. »

Son traité de Vlntérêt social, par rapport à la valeur, à la circulation, à Vindustrie et au commerce intérieur et extérieur^ parut en 1777. On y trouve, outre les innombrables redites familières aux disciples de Quesnay, plusieurs développements nouveaux, une théorie de la valeur à peu près complète, où apparaît la distinction entre la valeur en usage et la valeur en échange, qui allait être élucidée par Adam Smith, et une théorie non moins remarquable de la circulation et de la fonction de l'argent dans les échanges. Mais Tœuvre capitale de Letrosne, c'est son Traité de F administration provinciale

et de la réforme de l'impôt. Quoique publié seulement en 1779, ce livre a été écrit en 1775^ sous le ministère de Turgot. Une circonstance lui donne date certaine. La chambre de commerce de Toulouse^ à F occasion du sacre et du couronnement du roi^, avait ouvert un concours sur une question d 'économie politique ; le prix^ qui consistait en une statuette de Cérès en argent^ devait être décerné par l'Académie des sciences de cette ville. Ce fut le mémoire de Letrosne qui Tobtint. Après la chute de Turgot^ le mémoire couronné resta quelque temps dans F ombre ; quand Necker arriva au ministère^ Letrosne jugea le moment favorable pour le publier. On peut le regarder comme le dernier mot de Fécole physiocratique à la veille de la révolution. Entre autres critiques sévères sur les institutions existantes, Fauteur y parlait à plusieurs reprises du brigandage de la justice ; le mot était vif et même excessif, surtout de la part d'un magistrat, mais alors on ne ménageait pas les termes.

Dans ce livre, Letrosne reprend l'idée mise en avant par le marquis de Mirabeau trente ans auparavant, et qui venait de recevoir de Necker un commencement d'exécution par F établissement d'une assemblée provinciale dans le Berry; son plan s'éloigne de celui de Necker pour se confondre avec celui qu'avait rédigé Dupont de Nemours sous les yeux de Turgot. On y retrouve la disparition des ordres, l'établissement des assemblées de district, l'institution d'un conseil national nommé par les assemblées provinciales, tandis que Necker n'avait pas voulu demander à Louis XVI tant de changements à

la fois. Ces distinctions avaient sans doute leur importance, mais Turgot et ses amis auraient mieux fait de moins insister, dès qu'on leur donnait satisfaction siu^ le fond des choses. Cette querelle entre les promoteurs des assemblées provinciales fut certainement une des causes qui firent ajourner l'application générale du principe, malgré Fincontestable succès des deux assemblées ' du Berry et de la Haute- Guyenne, et on eut le malheur de perdre dix ans.

Pour la réforme de l'impôt, Letrosne accordait quelques concessions. Il continuait à soutenir en principe l'impôt unique sur le sol ; mais en réalité il remplaçait les impôts indirects par plusieurs taxes. Au lieu de la gabelle, il mettait un impôt sur les marais salans; au lieu des aides, un impôt sur les vignes; il conservait les douanes extérieures, n'établissait sur les propriétaires fonciers qu'un troisième vingtième, et créait un impôt personnel de supplément. Du reste, il transformait la taille en un impôt réel qui n'admettait plus de privilèges, supprimait la dîme ecclésiastique et la corvée pour les chemins, rachetait les offices et les droits féodaux, et partageait la dette publique entre les provinces au prorata de leur richesse et de leur population. C'était alors une préoccupation générale que le remboursement de la dette ; Letrosne pensait que le plus sûr était de * confier à chaque administration provinciale la tâche d'en éteindre une partie, en leur laissant le choix des moyens. L'idée pouvait être bonne en soi, mais elle venait mal à propos. La France s'engageait dans la guerre d'Amérique, et la dette publique, au lieu de dé-

croître/allait s'augmenter rapidement. Letrosne mourut à Paris en 1780. Le succès de son livre se soutint après sa mort, on en lit une nouvelle édition en 1788.

Abeille, né en 1719 et mort en 1807, avait cominencé sa carrière comme secrétaire de la société d'agriculture de Bretagne, instituée par les états de cette province ; il publia en cette qualité, en 1761 et 1762, deux volumes d'Observations. Il vint ensuite à Paris où il écrivit plusieurs brochures sur la liberté du commerce des grains. L'influence de ses amis le fit nommer inspecteur-général des manufactures et secrétaire du bureau du commerce. En 1789, il fut chargé par la société d'agriculture de Paris de rédiger le mémoire qu'elle adressa à l'assemblée nationale sur les abus qui s'opposent aux progrès de fagriculture, un des documents les plus importants qui nous restent de cette époque. Quand l'assemblée nationale consulta la société sur la question délicate du domaine congéable, il rédigea encore la réponse. L'école économique finissait comme elle avait commencé, par des services rendus à l'agriculture nationale. .

MM. Bertin et de Fourqueux que Dupont de Nemours

met au nombre des disciples de Quesnay, ont été tous

deux contrôleurs généraux des finances, à des époques

très-différentes. Bertin, ilommé ministre sous Louis XV,

en 1759, après avoir été intendant de Lyon, signala

son administration par plusieurs mesures utiles. Il fonda

la société d'agriculture de Paiis et l'école vétérinaire de

I^yon, ce fut lui qui eut l'honneur de nommer ïurgot

intendant. Il prépara- les deux célèbres édits sur le com-

194 ÉCONOMISTES B^RANÇAIS.

merce des grains qui parurent sous l'administration de son successeur et qui furent considérés comme le triomphe de l'école économique. M. de Fourqueux^ longtemps conseiller d'état^ ne fut appelé au contrôle général par Louis XVI qu'après la retraite de Galonné, en 1787, au moment où l'état des esprits rendait tout gouvernement impossible.

La liste dressée par Dupont de Nemours n'est pas d'ailleurs complète. On n'en finirait pas si l'on entreprenait de citer tous les écri^'ains de ce temps qui se rattachaient par un lien plus ou moins étroit à l'école de Quesnay. Parmi eux il est impossible de passer sous silence Condillac et Condorcet. Le livre publié par Condillac en 177G : Du commerce et du gouvernement considérés relativement lun à Vautre, lui a été évidemment inspiré par la lecture des physiocrates. Il s'y élève contre la thèse de l'improductivité de l'industrie, mais à tous les autres égards il conclut comme eux; il se déclare partisan de la liberté commerciale la plus complète et va même jusqu'à soutenir l'impôt unique sur le sol. Ce traité se distingue par les mômes qualités de. style et d'analyse que ses autres écrits, on y trouve une élégance, une précision et une clarté qui manquaient trop souvent aux économistes de profession. Condorcet a écrit une Vie de Turgot où il adopte toutes les opinions du plus illustre apôtre des idées économiques, et il a pris la défense des physiocrates contre Voltaire dans les notes qu'il a mises à l'édition de Kehl. C'est de lui qu'est cette phrase caractéristique : « Ceux qui ont dit les premiers que les principes de l'administration des états devaient

être les mêmes dans les monarchies et dans les républiques^ ont été utiles aux hommes en leur apprenant que le bonheur était plus près d'eux qu'ils ne pensaient, ce que ce n'est pas en bouleversant le monde, mais en réclairant, qu'ils peuvent espérer de trouver le bienêtre et la liberté. » Condorcet lui-même aurait bien dû conformer un peu plus à ce jugement sa conduite politique.

Ajoutons encore à cette liste Boncerf et Lavoisier. Boncerf est cet ami de Turgot dont la brochure sur les Inconvénients des droits féodaux fut condamnée parle Parlement à être brûlée par la main du bourreau. L'auteur aurait été décrété de prise de corps, si le roi, poussé par Turgot, n'avait pas ordonné au Parlement de s'arrêter. L'écrit de Boncerf, traduit dans toutes les langues, lui valut les félicitations de Voltaire; il y proposait le rachat général des droits féodaux et invitait le roi à prendre l'initiative de cette grande mesure. Plus tard, il écrivit un mémoire sur cette question : Quelles sont les causes de la désertion des campagnes et quels sont les moyens d'y remédier? Ses autres travaux traitaient d'améliorations rurales, comme lassainissement de la vallée d'Auge en Normandie, et la plantation des landes de Champagne en arbres verts. Rien ne manque à la gloire de Lavoisier. L'illustre créateur de la chimie était encore un financier habile, un économiste éminent et môme un bon agriculteur; il avait une ferme près de Blois, dont il dirigeait lui-même l'exploitation. Administrateur de la Caisse d'escompte, membre -actif de l'assemblée provinciale d'Orléans, on le trouve partout

OÙ il y avait du bien à faire. L'Assemblée constituante le nomma commissaire de la trésorerie;, et il remit en cette qualité au comité de Fimposition un aperçu de la Richesse territoriale du royaume, excellent essai de statistique agricole^, où il traçait le plan d'un travail plus complet et plus étendu.

Tenons-nous en là, quoi qu'il y eût encore bien des noms à citer; nous raconterons à part la vie de Turgot et celle de Dupont de Nemours.

Après avoir passé en revue les principaux adeptes de récole, il faut dire un mot de leurs adversaires. Un des premiers en date est Forbonnais ; il écrivit contre eux, en 17G7, une réfutation en deux volumes sous le titre d'Observations économiques. Leurs écrits lui avaient déplu par la forme beaucoup plus que par le fond, et l'épigraphe de son livre : Est modus in rébus, résume parfaitement sa pensée. « Les métaphysiciens, enivrés de leurs sublimités, se pressent trop, disait-il, de prétendre orgueilleusement que le monde peut être gouverné avec des syllogismes. » Il s'en prenait surtout à la philosophie rurale du marquis de Mirabeau qui venait de paraître; le liautain marquis avait dit de ses adversaires qu'ils bêlaient; le mot était peu poli, et Forbonnais le relevait avec raison. Mais emporté lui-même par la polémique, il se grossissait la différence entre ses propres opinions et celles des économistes. ïrès-attaché à l'agriculture, il avait avec eux beaucoup d'idées communes.

Grimm a exprimé un jugement sévère et môme injurieux. Voici ce qu'il écrivait dans sa correspondance, le 1" janvier 1770. « Il s'est élevé, depuis quelque

temps, dans le sein de cette capitale, une secte d'abord aussi humble que la poussière d'où elle est formée, aussi pauvre que sa doctrine, aussi obscure que son style, mais bientôt impérieuse et arrogante : elle a pris le titre de Philosophes économistes. Plusieurs de nos frères sont soupçonnés d'avoir en secret quelques propensions pour les pauvretés de cette secte, et de penser à faire cause commune avec cette foule de têtes creuses qui ont répandu depuis quelque temps une teinte si sombre, si ennuyeuse, sur ce royaume, que si le ciel nous eût retiré le paraclet de Ferney, nous serions infailliblement tombés dans le spleen, dans la jaunisse, dans la consomption, dans un état, en un mot, pire que la mort. Je sais ce que Ton dit pour justifier cette faiblesse ; ces sectaires sont d'honnêtes gens, le zèle du bien public les possède et les embrase. Suffit-il d'avoir du zèle sans lumières pour se mêler de gouverner les Etats et de diriger ceux qui y président? Qu'on ne dise pas que l'ennui qu'ils causent les a empêchés d'être dangereux. Plus ils ont été plats, plus le nombre de leurs partisans s'est grossi de tout ce qu'il y a d'esprits communs et plats en France, soit dans la capitale, soit dans les provinces. Plus ils ont pris insensiblement le ton décisif et clabaudeur, plus les bons esprits et même les esprits supérieurs ont commencé à les craindre. » En parlant ainsi, Grimm se croyait lui-même fort léger, il n'était que prétentieux et superficiel.

Mably entra plus sérieusement en lice par ses Doutes proposés aux philosophes économistes sur l'ordre naturel et essentiel des sociétés politiques (1768). On voit par ce titre

qu'il voulait surtout répondre à Touvrage de La Rivière; sa réponse portait sur le point le plus solide de la doctrine, la théorie du droit de propriété. « Je ne puis, disait-il, abandonner cette idée agréable de la communauté des biens. Supposons qu'il se présente une occasion où le législateur soit le maître de donner à ses citoyens les idées qu'il voudra; pensez- vous qu'il dût alors s'occuper plus de la culture des fruits de la terre que de la culture des qualités sociales ? Je crois deviner votre réponse et j'en conclus que, quand la propriété foncière serait plus favorable à là reproduction des richesses qu'elle ne lest en effet, il faudrait encore préférer la communauté des biens. Qu'importe cette plus grande abondance* si elle invite les hommes à être injustes et à s'armer de la force et de la fraude pour s'enrichir? Peut-on douter sérieusement que, dans une société où l'avarice, la vanité et l'ambition seraient inconnues, le dernier des citoyens ne fût plus heureux que ne le sont aujourd'hui les propriétaires les plus riches. » Suivant Mably, d'accord avec Rousseau et égaré comme lui par le souvenir des philosophes de l'antiquité, c'est la propriété foncière qui est la cause de l'inégalité des conditions, et la communauté des biens peut seule rétablir l'égalité naturelle. Quand il parlait de fraude et de violence, il oubliait que les physiocrates avaient pour but d'empêcher ces atteintes à l'ordre essentiel, et que pour eux, les inégalités injustes provenaient des violations du droit de propriété.

Son grand argument contre les économistes est encore aujourd'hui fort en usage; il les accuse de matérialisme.

(( Demande-t-on à un économiste quel peuple est le plus heureux? C'est, répond-il, celui dont les champs sont le mieux cultivés. Quel est TEtat le plus puissant? C'est celui qui a Tart de retirer de ses terres le revenu disponible le plus considérable. Ne 'dirait-on pas que Tobjet, la fin, le terme de la société est la culture de la terre? La culture est faite pour enrichir et aider la société, et la société n'est point faite pour faire fleurir Tagriculture. Je n'aurais jamais cru qu'on pût porter Fengoûment rural jusqu'à ce point. C'est la culture des hommes, ce sont les vertus sociales qui servent de base au bonheur de la société ; voilà le premier objet de la politique, nos champs viendront après. » Cette objection a pour elle l'apparence, mais par le fait, elle porte à faux, en ce que la culture des terres n'est pas pour l'économiste la fin de la société, mais le signe d'une société bien constituée. La culture ne peut se développer que par la pratique des vertus sociales, dont la première est le respect de la propriété et de la liberté d'autrui. Le communisme est-il donc un meilleur guide, et de ce qu'il empêche la culture du sol, s'ensuit-il qu'il favorise celle des honmies? Le jeune duc de Saint-Mégrin, fils du gouverneur de Louis XVI, répondit à ces attaques dans les Éphémérides.

A d'autres égards Mably avait raison, il se moquait fort justement de ce caractère d'évidence que les économistes prétendaient donner à l'ordre naturel; leur doctrine était vraie, mais non évidente, et ce qui le prouve, c'est qu'après cent ans elle rencontre encore bien des incrédules. Un point manquait surtout d'évi-

dence et même de vérité, c'était la défense du pouvoir absolu. Ici, Mablv pouvait battre ses adversaires par leurs propres armes, car les pays soumis au pouvoir absolu, comme la Turquie, la Russie, l'Espagne, la France même, étaient précisément ceux où la culture avait fait le moins de progrès. Il est vrai que l'école prenait sa revanche en vantant la culture et la société de la Chine ; mais la Chine était bien loin et on pouvait en dire tout ce qu'on voulait. Mably avait d'autant plus le droit de combattre ce déplorable paradoxe qu'il avait, dès 1758, dans son Traité des droits et des devoirs des citoyens^ réclamé la convocation des états généraux.

Un redoutable adversaire prit un moment part à la lutte, c'est Voltaire. Il fut choqué, comme Mably, par le ton suffisant de La Rivière. « M. le prince Galitzin, écrivait-il à Damilaville, me mande que le livre intitulé V Ordre essentiel est fort au-dessus de Montesquieu. N'est-ce pas le livre que vous m'aviez dit ne rien valoir du tout? Le titre m'en déplaît fort. » Bientôt après il publia son célèbre pamphlet, V Homme aux quarante écus, où il passait en revue les systèmes et les aî)us de son temps, et consacra la première partie à tourner en ridicule V Ordre essentiel. C'est contre l'impôt unique sur le sol qu'il dirigeait le plus ses sarcasmes.

(c II parut, dit-il, plusieurs édits de quelques personnes qui, se trouvant de loisir, gouvernent l'état au coin de leur feu. Le préambule de ces édits était que la puissance législatrice et exécutrice est née de droit divin

copropriétaire de ma terre et que je lui dois au moins la moitié de ce que je mange. L'énormité de Festoniac de la puissance législatrice et exécutrice me fit faire un grand signe de croix. Que serait-ce si cette puissance, qui préside à Vordre essentiel des sociétés, avait ma terre en entier? L'un est encore plus divin que l'autre. Les nouveaux ministres disaient encore dans leur préambule qu'on ne doit taxer que les terres, parce que tout vient de la terre, jusqu'à la pluie, et que par conséquent il n'y a que les fruits de la terre qui doivent payer l'impôt. Un de leurs huissiers vint chez moi dans la dernière guerre, il me demanda pour ma quote-part trois setiers de blé et un sac de fèves, le tout valant 20 écus, pour soutenir la guerre qu'on faisait et dont je n'ai jamais su la raison, ayant seulement entendu dire que, dans cette guerre, il n'y avait rien à gagner pour notre pays et beaucoup à perdre. Comme je n'avais alors ni blé, ni fèves, ni argent, la puissance législatrice et exécutrice me fit traîner en prison, et on fit la guerre comme on put. En sortant de mon cachot, n'ayant que la peau sur les os, je rencontrai un homme joufilu et vermeil dans un carrosse à six chevaux; il avait six laquais et donnait à chacun d'eux pour gages le double de mon revenu. Son maître d'hôtel, aussi vermeil que lui, avait 2,000 francs d'appointements et lui en volait par an 20,000. Sa maîtresse lui coûtait 40,000 écus en six mois. Je l'avais connu dans le temps qu'il était moins riche que moi ; il m'avoua, pour me consoler, qu'il jouissait de 400,000 livres de rentes. — Vous en payez donc 200,000 h l'Etat, lui dis-je, pour soutenir la guerre

20? ÉCONOMISTKS FRANÇAIS.

avantageuse que nous avons, car moi qui n'ai juste que 120 livres, il faut que j'en paie la moitié. — Moi ! dit-il, que je contribue aux besoins de TEtat! Vous voulez rire, mon ami; j'ai hérité d'un oncle qui avait gagné 8 millions à Cadix et à Surate ; je n'ai pas un pouce de terre, tout mon bien est en contrats, en billets sur la place; je ne dois rien à l'Etat; c'est à vous de donner la moitié de votre subsistance, vous qui êtes un seigneur terrien. Payez, mon ami, vous qui jouissez en paix d'un revenu clair et net de 40 écus ; servez bien la patrie et venez quelquefois dîner avec ma livrée. »

Cet apologue, qui pour être vieux de cent ans n a rien perdu de son à-propos, montre bien l'injustice de l'inq)ôt unique sur le sol à l'exclusion de tous les autres revenus; mais Voltaire, que la raison n'abandonne -jamais, condamne en même temps l'excès contraire, la trop grande multiplicité dés taxes : (c Le maudit impôt, s'écrie son Homme aux quarante écus, que cet impôt unique et inique qui m'a réduit à demander l'aumône ! Mais trois ou quatre cents impôts, dont les noms mêmes me sont impossibles à retenir et à ])rononcer, sont-Us plus justes et plus honnêtes? Y a-t-il jamais eu un législateur qui, en fondant un Etat, ait imaginé de créer des conseillers du roi mesureurs de charbon, jaugeurs de vin, monteurs de bois, langueyeurs de porcs, contrôleui-s de beurre salé ; d'entretenir une armée de faquins deux fois plus nombreuse que celle d'Alexandre, commandée par soixante généraux ^les fermiers généraux) qui mettent le pays à contribution ? Une telle législation, qui faisait verser tant de larmes, valait-elle mieux que

LKS PHYSIOCRATES. 203

celle qui m'ôte tout d'un coup nettement et paisiblement la moitié de mon existence? J'ai peur qu'à bien compter on ne me prît les trois quarts sous l'ancienne finance. »

Ainsi Voltaire donne à la fois tort et raison aux économistes pour leurs idées sur l'impôt, et son jugement, pour s'exprimer avec légèreté^, n'en est pas moins plein de sens. Au surplus, il ne leur garda pas longtemps rancune, car, huit ans après, quand Turgot devint ministre, il écrivit pour le défendre quelques-uns de ses meilleurs pamphlets et déplora sa chute avec une touchante éloquence. Il avait fini par prendre goût h la lecture du journal publié parFécole, comme le prouvent ses lettres à Dupont de Nemours (1769) et sa Diatribe à V auteur des Éphémérides (1775). Il avait un grand amour pour l'agriculture et se plaisait à se donner lui-même l'épithète de laboureur. Il n'était pas d'ailleurs sans partager le penchant des physiocrates pour le pouvoir d'un seul, pourvu que le souverain affectât d'être philosophe, il Ta bien montré par sa correspondance avec Frédéric et Catherine et par les éloges qu'il a donnés au coup d'Etat de (xustave III. « J'aime mieux, disait-il avec plus de verve que^de justesse, obéir à un lion de bonne maison qu'à deux cents rats de mon espèce. »

Les autres contradicteurs des économistes qui ont le plus fait parler d'eux sont l'abbé Galiani et Necker. Les Dialogues sur le commerce des blés, par l'abbé Galiani, obtinrent un succès de vogue ; le livre de Necker sur la législation et le commerce des grains, publié sous le ministère de Turgot, eut un succès plus grand encore, puis-

qu'il décida la réaction violente qui renversa le ministre; on en fit en peu de temps vingt éditions. Ces deux écrits étaient dirigés contre la libre exportation des blés. L'abbé Galiani avait fait rire : « Si cet ouvrage, dit gaîment Voltaire, ne fit pas baisser le prix du pain, il donna du plaisir à la nation, ce qui vaut beaucoup mieux pour elle. » L'efiet produit par Necker fut plus profond. Le mot qui résume son livre : // ne faut pas. faire d'expérience d'anntomie sur les corps vivantSj fit fortune. Il soutenait la thèse la plus populaire, celle du bon marché du pain, et tombait dans les déclamations à la mode contre la propriété.

Ni Galiani, ni Necker n'étaient réellement des adversaires des idées économiques. Galiani, élève dlntieri, économiste napolitain, avait commencé par écrire à vingt et un ans un excellent traité sur la monnaie, à propos d'une hausse survenue à Naples par suite d'une affluence inusitée du numéraire, et le dernier de ses ouvrages, son traité des devoirs réciproques des neutres et des belligérants en temps de guerre, lui fait le «plus grand honneur. A Paris, où il avait le titre de secrétaire d'ambassade, il vivait dans la société philosophique qu'il amusait par son esprit. Quoique très-sérieux au fond, il devait son succès dans le monde à l'habitude qu'il avait prise de plaisanter sur tout; on raifolait à la mode franc^aise des bouifonneries italiennes du petit abbé, car il n'avait que quatre pieds et demi. Ses amis le comparaient à Arlequin et l'avaient surnommé A/arhiavellino. Il avait la plus profonde estime pour Turgot, mais il ne pouvait souffrir la coterie exclusive et tran-

chante des écrivains des Éphémérides ; il appelait Fabbé Bandeau^ Fabbé Badaud, et Fabbé Roubaud, Fabbé Ribaud. Il ne vit dans la question controversée du commerce des grains qu'une occasion de prouver qu'il savait écrire en* français avec finesse. Il ne voulait que tourner en ridicule le style sententieux qui déplaisait à tout lé monde, et il y réussit. Les économistes répondirent lourdement, ce qui acheva de le porter aux nues. Necker eut évidemment le môme mobile; il vit le public disposé à se tourner contre Fesprit de système, et il profita du moment pour fonder sa propre réputation aux dépens de Turgot et de ses amis. Plus tard, quand il entra au ministère, il se rapprocha beaucoup dans Fapplication des doctrines économiques, mais les amis de Turgot lui rendirent guerre pour guerre et contribuèrent à leur tour à le renverser. •

Malgré les attaques qu'on ne leur épargnait pas, les prédications des économistes eurent de leur temps plus de conséquences pratiques qu'on ne le croit communément. De i760 à 1789, elles inspirèrent de nombreuses mesures d'administration. Trudaine donna, sous leurs auspices, cette impulsion aux travaux publics qui avait doté la France de sept mille lieues de chemins avant la Révolution. La grande cliente de Quesnay, l'agriculture, profita surtout du mouvement imprimé aux esprits. La poésie se mit de la partie ; la traduction des Géorgiques de Delille parut en 1769 et vint flatter la tendance dea imaginations vers les rêves champêtres. Saint-Lambert, déjà auteur d'un Essai sur le luxe, écrivit son poëme des Saisons y qui n'est que la paraphrase des idées de Fécole

sur la prééminence de lagriculture, et Roucher^ destiné à mourir avec André Chénier sur Féchafaud révolutionnaire, célébra la vie rurale dans son poëme des Mois, avant de publier la première traduction française de la Richesse des nations d'Adam Smith. Le théâtre même, entre les mains de Sedaine et de Grétry, ne montra plus que des scènes de village. Cet engouement rural, comme disait Mably, porta ses fruits. Quand on compare les évaluations de Quesnay, vers 1750, à celles de Lavoisier, en 1790, on trouve que, dans cet intervalle, Tagricult'ure avait doublé ses produits, et la rente des terres, objet principal des sollicitudes de Quesnay, avait quadruplé. Le mouvement de la population, qui se règle sur les subsistances, confirme ces faits. Vers 1750, la population de la France atteignait tout au plus 18 millions d'âmes. En 1791, un dénombrement, fait par ordre de l'Assemblée nationale, en trouva plus de 26 millions. Déduction faite de la Lorraine et de la Corse, annexées depuis 1750, c'est un accroissement de 7 millions en quarante ans, ou 175,000 en moyenne par an, progression qui n'a été égalée que dans les trente ans écoulés de 1816 à 1847 et que nous sommes loin d'atteindre aujourd'hui.

A l'étranger, l'école physiocratique fit de nombreux prosélytes. Dupont de Nemours ne les a pas tous nommés; il ne parle ni de Beccaria et de Verri en Italie, ni de Campomanès et de Jovellanos en Espagne. Parmi les princes régnants qui, plus soucieux que Catherine du bonheur de leurs sujets, mirent en })ratique ses préceptes, le premier, sans comparaison, fut -Léo-

pold^ grand-duc de Toscane, depuis empereur d'Allemagne, frère de la reine Marie-Antoinette. Grâce à lui, rheureuse Toscane devint en peu d'années le modèle de l'Europe. Arthur Young, qui visitait ce pays en 1789, ne tarit pas sur l'admiration que lui inspire le gouvernement du grand-duc. « Je voudrais, dit-il, qu'une traduction anglaise des lois léopoldines fut mise entre les mains de nos législateurs. » Un anglais ne peut rien dire de plus fort en faveur d'une législation étrangère. Léopold se servait du pouvoir absolu pour exécuter ses réfonnes, à la grande joie des économistes qui ne cessaient d'invoquer cet exemple. Le résultat fut, encore plus qu'en France, conforme aux prévisions de Quesnay; Arthur Young dit que la valeur des terres avait dbu'blé depuis dix ans en Toscane par l'augmentation du produit net, et cette plus-value avait coïncidé avec le progrès général du bien-être et l'accroissement de la population.

Après Léopold, le margrave de Bade, Charles-Frédéric, ne se contenta pas d'augmenter par d'habiles mesures la richesse et la population de son petit État ; il voulut encore prendre place parmi les écrivains de l'école et publia, dans les Épliétnérides, un Abrégé des principes de V économie politique où les théories de Quesnay étaient résumées avec intelligence. L'empereur Joseph II, le roi d'Espagne Charles III, le roi de Suède Gustave III, le roi de Pologne Stanislas- Auguste, et jusqu'au roi de Naples Ferdinand, montrèrent le même penchant pour les idées des économistes français. La tempête révolutionnaire, en ébranlant les trônes, inter-

rompit les progrès pacifiques commencés dans toute TEurope.

Parmi les étrangers qui avaient embrassé la doctrine des physiocrateS;, figuraient deux diplomates, le marquis Caraccioli;, ambassadeur de Naples, et le prince Galitzin, ambassadeur de Russie.

Le marquis Caraccioli était aussi célèbre par son esprit et aussi recherché dans les salons français que son compatriote et ami F abbé Galiani. Il avait commencé par être ambassadeui' en Angleterre, et ne passa en France qu'en 1771. Marmontel a fait de lui ce portrait : (c Caraccioli avait au premier coup d'œil Tair épais et niassif qui annonce la bêtise, mais sitôt qu'il parlait, ses yeux's animaient, ses traits se débrouillaient, son imagination vive, perçante et lumineuse se réveillait et Ton en voyait ^mme sortir des étincelles. Il avait étudié les hommes, mais en politique et en homme d'Etat plutôt qu'en moraliste satirique. Avec un grand fonds de savoir et une manière aimable et piquante de le produire, il avait de plus le mérite d'être un excellent homme et tout le monde ambitionnait son amitié. » En 1781, le roi de Naples le nomma gouverneur de Sicile. Quand il eut de Louis XVI son audience de congé, le roi lui dit : c( Eh bien ! monsieur le marquis, vous allez occuper une belle place. — Ah! sire, répondit-il, la plus beUe place de TEurope est la place Vendôme. » Comme l'abbé Galiani, il ne pouvait vivre qu'à Paris et se trouvait exilé partout ailleurs. Son administration en Sicile fut ferme et habile. Il publia en 1784, en italien, des Réflexions sur réconomie et t exportation des blés de la Sicile ,

OÙ il professait la doctrine des pliysiocrates sur la libre circulation des grains. Il fut nommé ministre des aâaires étrangères en 1786 et mourut en 1789.

Le prince Galitzin avait été fort jeune ambassadeur de Russie en France. Il y fréquentait les économistes et les philosophes. Il avait signalé Lemercier de la Rivière à r impératrice Catherine, et par conséquent il partagea son échec. Nommé par disgrâce ambassadeur en Hollande^, il ne se découragea pas et fit imprimer à ses frais le livre posthume d'Helvétius sur Fhonime, qu'il dédia encore à Catherine. La révolution venue, il ne rentra pas en Russie et se réfugia à Brunswick, où il publia, en 1796, un volume intitulé : V Esprit des économistes, ou les économistes justifiés d'avoir posé par leurs principes les bases de la Révolution française.

c( Si la révolution française, disait-il dans son introduction, se fut bornée à renverser le plus beau royaume de r Europe, à jeter dans le désordre le plus épouvantable Fempire le plus florissant de cette partie dû monde, le mal certainement aurait été très-grand, mais au moins il ne serait que local. Les troubles une fois apaisés, on aurait pu se flatter de voir encore la France reprendre avec le temps son état d'opulence, de splendeur et de prospérité. Mais cette fatale révolution a produit les plus sinistres effets dans toutes les parties de Funivers. Elle y a renversé toutes les idées, corrompu toutes les notions, et comme les scélérats qui Tavaient depuis longtemps préparée, fomentée, et à la fin exécutée, n'osaient pas y paraître à visage découvert, qu'au contraire ils s'étaient

enveloppés du manteau de la philosophie, les g^ns superfi-

2\{J rèCONOMISTKS FRANÇAIS.

ciels qui n'approfondissent rien et pour qui le nom fait tout, ont pris la philosophie en horreur. Ainsi la science la plus importante et la plus utile à l'homme, celle qui lui enseigne la morale la plus pure, est devenue l'objet de l'exécration, uniquement parce que des bourreaux avaient eu l'audace d'usurper le nom honorable de philosophe. Le même événement avait réservé le même sort aux économistes. On avait appelé ainsi une espèce de secte ou plutôt une très-petite société de gens à Paris qui s'étaient voués à la science du gouvernement et particulièrement à la partie économique d'un état; ils l'avaient effectivement approfondie avec beaucoup de sagacité,, et eux seuls avaient donné des ouvrages didactiques sur l'administration d'un empire. Leurs idées toujours justes et souvent lumineuses avaient frappé quelques boils esprits, mais elles n'avaient jamais pu faire de progrès dans le public et encore moins s'accréditer auprès des cours parce que leurs principes paraissaient trop rigides ' . A l'époque de la révolution de 1789, il ne restait plus que quelques élèves des premiers économistes, ils en avaient bien retenu le jargon, mais ils n'en imitaient pas l'honnêteté et la conduite. Les horreurs auxquelles ils participèrent pendant le cours de cette monstrueuse révolution suffirent aux esprits légers pour croire qu'ils agissaient ainsi par principes systématiques, et ils en conclurent que ces ' principes étaient la base du système des économistes. » n y a ici une erreur de fait. Aucun économiste n'a

* Ceci pouvait être vrai pour la cour de Russie, mais ne l'était pas pour les antres cours.

pris part aux horreurs de la révolution, et le plus important d'entre eux, Dupont de Nemours, s'était, au contraire, prononcé pour la résistance avec une énergie qui lui fit courir de grands dangers ; mais il n'en était pas moins vrai que dans F opinion générale de l'Europe, les économistes passaient pour responsables de cette terrible convulsion, parce qu'ils avaient attaqué sans ménagement les abus de l'ancien régime. « C'est en conséquence de ce jugement inique et précipité, poursuivait l'ancien ambassadeur de Catherine, que j'ai résolu de rassembler ici les principes des économistes sur les différentes branches du gouvernement et de donner des notions claires de l'esprit de leur système. Mon principal but est de faire voir à quel point on méconnaît souvent les idées les plus justes, les vérités les plus évidentes, quand elles sont simples et dénuées des grâces du style ou du prestige de l'éloquence. «

L'ex-ministre Calonne venait de publier dans l'émigration une brochure où se trouvait ce passage : « Il est étrange et fâcheux que, de tous les savants anciens et modernes qui ont raisonné sur les bases de l'ordre social, aucun ne se soit attaché à montrer dans tout son jour la prééminence du droit de propriété comme cause primordiale et objet essentiel des associations humaines. » Le prince Galitzin réfutait cette erreur de Calonne ou plutôt cette tentative pour s'approprier la doctrine des économistes. « Tout lecteur, disait-il, verra que le système des économistes est fondé essentiellement sur le droit de propriété. Croirait-on qu'un contrôleur général ignorât qu'à côté de lui des écrivains sages

'-M2 KCONOMISTES FRANÇAIS.

avaient donné les idées les plus saines et les plus lumineuses sur la propriété foncière en particulier et sur les autres propriétés en général? » Puis venait une exposition fidèle et complète de la doctrine de Quesnay qui ne contient, à proprement parler, rien d'original, mais qui étonne par la conviction inébranlable qu'elle suppose. Le prince Galitzin se livrait avec succès à d'autres études, il a publié des livres de minéralogie.

Adam Smith, que Dupont de Nemours met à part avec raison et dont on oppose quelquefois l'autorité à celle des physiocrates, exprime au fond les mêmes opinions qu'eux sur les points principaux; il suffit, pour s'en convaincre, de lire le chapitre v du livre II de la Richesse des nations. D'après Smith, les capitaux peuvent recevoir quatre destinations différentes, l'agriculture, les manufactures, le commerce de gros et le commerce de détail, (c Chacune de ces quatre méthodes, dit-il, est essentiellement nécessaire tant à l'existence des trois autres qu'à la commodité générale de la société, mais aucun capital, à somme égale, ne met en activité plus de travail productif que celui du cultivateur. De toutes les manières dont un capital peut être employé, c'est sans comparaison la plus avantageuse à la société. Plus grande sera la portion de capital employée à l'agriculture, et plus grande sera la proportion du travail productif qu'il mettra en activité; après l'agriculture, ce sera le capital employé en manufactures qui mettra en activité la plus grande quantité de travail productif et qui ajoutera la plus grande valeur au produit annuel ; le capital employé au commerce d'exportation est celui qui produit le moins

d'effet. » Qui ne reconnaît ici la doctrine de Quesnay? On y retrouve môme la théorie du produit net. L'écrivain anglais ne conteste que la stérilité de tout autre travail que le travail agricole, et les pliysiocrates y avaient eux-mêmes à peu près renoncé.

Pour mieux prouver ce qu'il avance, Adam Smith multiplie les exemples historiques. « La principale cause des progrès rapides de nos colonies d'Amérique vers la richesse et l'agrandissement, c'est que jusqu'à présent presque tous leurs capitaux ont été employés à l'agriculture. La capital acquis à un pays parle commerce et les manufactures n'est pour lui qu'une possession précaire et incertaine tant qu'il n'y en a pas une partie réalisée dans la culture de ses terres. Un marchand n'est citoyen d'aucun pays en particulier * . On ne peut pas dire qu'un capital appartienne à un pays tant qu'il n'a pas été répandu sur la surface de la terre en bâtiments et autres améliorations durables. De toutes les immenses richesses qu'on dit avoir été possédées par les villes anséatiques, il ne reste plus maintenant aucun vestige. Les calamités qui ont désolé l'Italie ont fort diminué lé commerce et les manufactures des villes de la Lombardie et de la Toscane ; ces pays n'en sont pas moins encore au nombre des plus peuplés de l'Europe parce qu'ils sont des mieux cultivés. Les guerres civiles de la Flandre et le gouvernement espagnol qui leur succéda ont chassé le grand commerce des villes d'Anvers, de Gand et de Bruges, mais la Flandre continue toujours d'être une

♦ Quesnay avait dit des capitaux mobiliers : « ces richesses clandestines qui ne connaissent ni roi ni patrie. »

VJ4 fiCONOMISTES FRANÇAIS.

des provinces les plus riches et les plus peuplées^ parce qu'elle est une des mieux cultivées. Les révolutions de la guerre et du gouvernement dessèchent les sources de la richesse qui vient du commerce, celle qui procède des progrès plus solides de F agriculture est d'une nature beaucoup plus durable. » (Liv. III, ch. iv.)

Dans une autre partie de son ouvrage, Adam Smith, traitant des systèmes d'économie politique, expose ce qu'il appelle le système agricole, par opposition au système commercial ; fort sévère pour le système commercial ou mercantile, il ne condamne dans le système agricole que l'exagération; il ne parle qu'avec un grand respect des économistes français : « Ce sont, dit-il, des hommes d'un grand savoir et d'un grand mérite, leur système est noble et ingénieux, et, de tout ce qu'on a publié sur l'économie politique, c'est ce qui se rapproche le plus de la vérité. » Il avait connu Quesnay et ses amis lors de son voyage à Paris, et il avait puisé dans leurs écrits et dans leurs entretiens une partie de ses idées. Si Quesnay avait encore vécu lors de la publication de la Richesse des nations, il avait annoncé l'intention de lui dédier son livre, ce qui aurait encore mieux établi une filiation d'ailleurs évidente.

Sur la question de l'impôt, il se sépare plus nettement des physiocrates. Avec ce bon sens pratique qu'il tient de sa race et de son pays, il s'attache beaucoup plus à perfectionner les impôts existants qu'à les bouleverser. Il accepte les impôts sur les objets de consommation, mais avec de grandes réserves ; ces impôts ont à ses yeux les mêmes inconvénients qu'aux yeux de

LES PHYSIOGRATES. 215

Qiiesnay ; ils entraînent de grands frais de perception, entravent et découragent certaines branches d'industrie, excitent à la violation de la loi et exposent les contribuables à des vexations. Quant aux emprunts publics, il partage l'opinion de Quesnay et de ses disciples ; il considère ces empmnts comme extrêmement pernicieux, tout en reconnaissant qu'ils peuvent être quelquefois nécessaires, et fait remarquer que, quand la dette nationale s'est une fois grossie jusqu'à un certain point, il n'y a pas d'exemple qu'elle ait été loyalement payée. En somme, la doctrine de Smith est plus essentiellement économique; la pensée de Quesnay embrasse tout l'ordre social. L'écrivain anglais a rassemblé plus de faits, plus de vues spéciales, plus d'arguments décisifs. Le maître français, absorbé par une seule idée, s'égare quelquefois, mais il a creusé plus profondément le filon qu'il a choisi; il l'emporte pour la concentration et l'originalité. Môme après tous les travaux modernes sur les diverses branches de l'économie politique, il y a encore profit, surtout en France, à se rapprocher du vieux Quesnay et à ramener vers l'agriculture les esprits détournés par d'autres mirages.

De nos jours cependant, les physiocrates ont eu de nouveaux détracteurs. On ne les accuse plus d'avoir amené les excès de la révolution; on leur fait plutôt le reproche contraire, on les prend au mot pour les présenter comme les partisans du despotisme pur et simple. « La seule garantie qu'ils invoquent contre l'abus du pouvoir, dit M. de ïocqueville, est l'éducation publique, » et il rappelle ce mot de Quesnay, en le quali-

fiîiiit de galimatliias littéraire : « Le despotisme est impossible, si la nation est éclairée. » Ce contre-poids n'était pourtant pas si mal trouvé, il équivaut à l'ancien adage : Quid leges sine moribus? Le difficile est d'éclairer la nation ; si elle l'était, le despotisme serait en etfet impossible. Il ne faut pas non plus pousser trop loin la passion des droits politiques; ces droits ne valent que comme garantie et sauvegarde de tous les autres. Les physiocrates se sont trompés quand ils ont cru possible de s'en passer, mais si la liberté individuelle pouvait être défendue avec moins de trouble et de fracas, ce serait un grand biçnfait pour la société. Les mécaniciens politiques diraient volontiers comme ce nonce polonais : « J'aime mieux une liberté pleine de périls que la sécurité dans la servitude. » Ils oublient qu'avec de pareilles maximes, on finit par perdre sa liberté et sa patrie. L'alternative que ce mot suppose n'existe pas; une liberté pleine de périls n'est pas la liberté et il n'y a pas de sécurité possible dans la servitude.

M. de ïocqueville va plus loin, il affecte de confondre les économistes avec les socialistes, tandis que les deux doctrines sont absolument opposées. « De tous les hommes de leui^ temps, ajoute avec dédain l'illustre auteur de V Ancien régime et la révolution, ce sont les économistes qui paraîtraient le moins déplacés dans le nôtre. Leur passion pour Fégalité est si décidée et leur goût poui* la liberté si incertain, qu'ils ont un faux air de contemporains. Cette forme particulière de la tyrannie qu'on nomme le despotisme démocratique, dont le moyen âge n'avait pas l'idée, leur est déjà familière. » Certes, il

LES PHYSIOGRATES. 2l7

n y a rien de pire que le despotisme démocratique, mais il le faut le voir partout pour le trouver dans les économistes. Le despotisme démocratique est dans Rousseau, comme le socialisme est dans Mably ; les économistes n'en sont pas les défenseurs, mais les adversaires. Loin de distinguer entre T égalité et la liberté, il les réunissaient dans le même culte; si même ils exprimaient une préférence, c'était pour la liberté. Que signifie d'ailleurs ce singulier reproche de ressembler à des contemporains? Est-ce un éloge ou une critique ? Oui, les idées économiques ont survécu aux expériences et aux révolutions, et ce n'est pas pour elles un petit honneur.

D'autres, reprenant la thèse de Mably, accusent les économistes d'avoir prêché l'égoisme; cette critique est un peu plus spécieuse, mais elle tombe, quand on songe qu'en chargeant chacun de la défense des droits de tous, ils ont fait de la liberté individuelle le principe du bonheur commun. On a dit enfin que « traitant les hommes comme des troupeaux, ils ont réduit tout à des questions de bien-être matériel. » Il suffit pour répondre à cette accusation banale de rappeler que partout où s'élève le bien-être matériel, s'élève aussi la dignité morale; les peuples les plus aisés sont les plus instruits, les plus libres et les plus sages. Cette vile doctrine qui ne peut, dit-on, qu'abaisser les âmes, a inspiré les plus nobles caractères dont puisse s'honorer l'humanité, car on n'a jamais contesté aux physiocrates l'indépendance, le désintéressement, le dévouement à l' intérêt public.

Pour l'application de leurs idées, le progrès est lent et pénible, mais continu. Il reste encore beaucoup à faire

avant d'asseoir sur des bases inébranlables la sûreté, la propriété, la liberté, cette trinité sociale des phy si ocrâtes, mais le principe est désormais placé hors de toute contestation sérieuse. La liberté civile domine dans nos lois. La liberté du commerce, longtemps combattue, a fini par triompher, même pour les grains. La liberté de la culture ne rencontre plus d'opposition. Si Fexpérience a donné tort aux disciples de Quesnay pour Tunité de pouvoir, elle a en même temps démontré Finsuffisance des théories purement politiques; on peut même prévoir le moment où l'instruction générale réalisera leur vœu pour la suppression des luttes inutiles et le règne paisible de l'ordre. Le jeu des intérêts, pourvu qu'il soit libre, suffira pour satisfaire un autre vœu, en amenant la prépondérance de l'intérêt agricole par la ruine des monopoles et des inégalités factices. Deux points de leur doctrine restent à gagner, l'abolition progressive des impôts indirects- et l'abandon des emprunts publics. Sous ce rapport, les faits semblent suivre une marche contraire aux idées de l'école, mais la science financière n'a pas encore dit son dernier mot ; l'avenir reste ouvert, et les parties de la doctrine économique qui ont déjà passé dans les lois et dans les mœurs permettent d'espérer que d'autres les suivront un jour.

TITRGOT

Anne-Robert-Jacques Turgot^ le plus célèbre des économistes français, était le troisième fils de Michel- Etienne Turgot, prévôt des marchands de la ville de Paris; il naquit à Paris le 10 mai 1 727 . Sa famille remontait aux croisades. Son trisaïeul avait siégé comme président de la noblesse de Normandie aux états généraux de 1614. Son aïeul avait été intendant des généralités de Metz et de Tours. Son père s'est distingué, comme prévôt des marchands, par plusieurs travaux utiles, et notamment par la construction d'un égoût qui fut comparé aux plus beaux ouvrages des Romains en ce genre. Jacques Turgot fut destiné à Pétat ecclésiastique,. Après avoir fait ses études dans le meilleur collège de Paris, il entra au séminaire de Saint-Sulpice, et passa du séminaire dans la maison de Sorbonne, où de jeunes bacheliers en théologie menaient une vie intermédiaire entre

♦ Œuvres de Turgot, par Dupont de Nemours, 1808, 9 vol. in-S".

220 ÉCONOMISTRS FRANÇAIS.

la règle monastique et la liberté mondaine, en se préparant à la licence. Il y eut pour condisciples, outre Tabbé Morellet, les abbés de Boisgelin, de Brienne, de Veri, de Cicé, qui devaient tous prendre un rang éminent dans le clergé. Lui-même aurait été évêque foi-t jeune, s'il avait persisté, mais quand le moment fut venu de s'engager dans les ordres, il refusa. Ses amis eurent beau lui représenter qu'il renonçait à une carrière brillante et toute tracée; il répondit qu'il ne se sentait pas de vocation pour Tétat ecclésiastique. « Faites ce que vous voudrez, leur dit-il; quant à moi, il m'est impossible de me vouer à porter toute ma vie un masque sur le visage. »

Son penchant se déclara de bonne heure pour les études économiques, il le montra en écrivant à vingtdeux ans une lettre à l'un des deux abbés de Cicé sur le papier monnaie. Aucun des économistes n'avait encore rien publié; la science de l'économie politique était à naître. Il venait de lire les trois lettres que l'abbé Terrasson avait publiées en faveur du système de Law en i 720, et il réfutait avec une précoce justesse les illusions qu'elles contenaient. « Le billet d'un négociant, avait dit l'abbé Terrasson, pouvant être refusé dans le commerce, ne circule pas comme l'argent, et par conséquent revient bientôt à sa source ; son auteur se trouve obligé de payer et se trouve privé du bénéfice du crédit. Il n'en est pas de même du roi : tout le monde étant obligé d'accepter son billet, et ce billet circulant comme de l'argent, il paye valablement par sa promesse même. » Voilà toute la théorie du papier-monnaie. Le

jeune ïurgot démontre parfaitement Terreur et définit avec précision la nature de la monnaie ; il est vrai qu'il avait pour se guider l'exemple de ce qui était arrivé du système de Law.

L'année suivante (1750) ayant été élu prieur de Sorbonne^ il dut faire deux discours en latin^ Tun à Fouverture^, Tautre à la clôture des exercices publics. Il avait commencé par les écrire en français^ on a conservé la version française. Il avait choisi pour sujet du premier les avantages que rétablissement du christianisme a procurés au genre humain et pour sujet du second les progrès successifs de l'esprit humain. Au centre de T orthodoxie catholique^ en présence du clergé assemblé^ ce séminariste de vingt-trois ans traitait avec ampleur et liberté ces deux grands sujets^ qui n'avaient qu'un rapport fort éloigné avec la théologie. Au tableau du monde ancien, livré à tous les abus de la force, il opposait le tableau du monde moderne éclairé par les lumières de l'Evangile. Il se servait toujours de ce mot philosophique de christianisme au lieu du mot catholique de VÉglise et considérait uniquement le christianisme au point de vue de ses conséquences temporelles. Il montrait que la religion chrétienne avait seule mis les droits de l'humanité dans tout leur jour, en opposant le grand principe de la charité aux violences du passé, et que, dans les temps nouveaux « les limites de cette religion sur la terre semblaient être celles de la douceur du gouvernement et de la félicité publique. »

Le nom même de la religion disparait dans le second discours, et il ne reste que Fesprit humain se développant

par sa force propre à travers les siècles. A la peinture des arts de la Grèce et du génie romain^ succède la sombre nuit du moyen âge suivi de Téclatante aurore de la renaissance. Le jeune orateur célèbre avec enthousiasme r invention de Timprimerie^ ainsi que les autres découvertes qui éclatent à la fois^ la boussole, les horloges, les lunettes, les lettres de change, même la poudre à canon. « Enfin toutes les ombres sont dissipées ! Quelle lumière brille de toutes parts ! Quelle foule de grands hommes dans tous les genres I » et quels sont les noms qui se pressent sous sa plume? ceux de Galilée, de Kepler, de Bacon, de Descartes, de Newton, de Leibnitz. Les voûtes de la Sorbonne durent s'étonner d'entendre un pareil langage. On ne nous dit pas cependant qu'il ait fait scandale. On a remarqué dans ce discours, à propos des colonies phéniciennes, ce passage prophétique : « Les colonies sont comme les fruits qui ne tiennent à Tarbre que jusqu'à la maturité; devenues suffisantes à elles-mêmes, elles font ce que fit Carthàge, ce que fera un jour l'Amérique. » Cette prédiction était déjà dans Montesquieu; elle se retrouvera quelques années plus tard dans VAmi des hommes, et deviendra dans la suite du siècle une sorte de lieu commun.

Il quitta rhabit ecclésiastique en d 751, et fut nommé, par le crédit de sa famille , conseiller au parlement à vingt-cinq ans. L'année suivante, il entra au conseil d'état, comme maître des requêtes. Dans ces positions nouvelles, il continua les études qu'il avait commencées au séminaire. Il a laissé l'esquisse développée de deux grands ouvrages, l'un qu'il appelait Géographie polUique,

r autre qui devait être une suite de Discours sur V histoire universelle^ où il se proposait de refaire à sa manière le magnifique exposé de Bossuet. Outre ces travaux sur la philosophie de l'histoire^, il écrivit plusieurs articles pour r Encyclopédie qui commençait à paraître. Le. premier, Êtymologie, contient tout un cours de philologie comparée, étude qu'il a toujours eue en prédilection. Le second, Existence^ est un traité de métaphysique, où il réfute de scepticisme ingénieux de Berkeley. Dans le troisième, Foires et marchés, l'économiste se montre tout entier; il soutient le principe de l'entière liberté des marchés, et démontre que les grandes foires, comme il en existait encore quelques-unes, sont plutôt un signe de gêne que de prospérité pour le commerce destiné à se répandre partout à la fois. Dans le quatrième. Fondation, le plus hardi de tous, il se prononce contre les fondations perpétuelles qui n'ont le plus souvent d'autre objet que de satisfaire la vanité du fondateur et qui, dans tous les cas, ne peuvent pas enchaîner à jamais la liberté des générations futures. « Si tous les hommes qui ont vécu, dit-il énergiquement, avaient eu un tombeau, il aurait bien fallu pour trouver des terres à cultiver, renverser ces monuments stériles et remuer la cendre des morts pour nourrir les vivants. »

Ici se présente un premier exemple de cet esprit absolu que Turgot devait trop souvent montrer par la suite. Il applaudit avec raison à l'édit de 4749 qui mettait des limites aux fondations particulières, mais la volonté du fondateur une fois reconnue et consacrée par la loi, on ne doit pas y toucher sans nécessité. Certaines fonda-

224 ÉCONOMISTES FIU.NÇAIS.

tions deviennent nuisibles ou ridicules avec le temps ; d'autres au contraire prennent en vieillissant un caractère plus utile et plus vénérable. La révolution s'est appuyée sur les principes de Turgot pour efîacer pêlemêle toutes les fondations bonnes ou mauvaises ; il eut probablement condamné lui-même une application si violente de ses idées.

Ces articles paraissaient dans î' Encyclopédie en même temps que ceux de Quesnay. Turgot avait le projet d'en écrire d'autres, mais quand VEncyclopédie fut interdite par l'autorité, il s'abstint. Il publia alors une traduction des questions sur le commerce d'un économiste anglais, Josias Tucker; cet écrit traitait de la naturalisation des protestants étrangers en Angleterre, et en le traduisant, il avait pour but de faire connaître à la fois une œuvre d'économie politique et un exemple de tolérance religieuse. Très- versé dans la connaissance de la langue et de la littérature anglaise, il lisait dans l'original les principaux écrits anglais, et sur la fin de sa vie, il correspondait avec les anglais et les américains' les plus illustres, Adam Smith, Franklin, le docteur Price et autres. On lui attribue sur Franklin le vers si connu :

Eripuit cœlo fulmen sceptrumque tyrannie.

A la suite des longues querelles entre le parlement et le clergé au sujet des refus de sacrements, le gouvernement fut sur le point d'ordonner au clergé de subir les exigences du parlement, et lui accordant en échange le renouvellement des anciennes ordonnances contre les

TUR(Î0T. t?25

protestants; c'était compenser une mesure oppressive par une autre. Turgot entreprit de Tempecher. Il écrivit et fit tirer à un petit nombre d'exemplaires une brochure

, intitulée : Le Conciliateur, ou lettres d'un ecclésiastique a un magistrat. Il avait pris pour devise ces mots de Fénelon : « Nulle puissance humaine ne peut forcer le retranchement de la liberté du cœur. Quand les rois se mêlent de la religion^ au lieu de la protéger^, ils la mettent en servitude. » Il y soutenait cette double thèse que le clergé avait le droit de repousser^ par tous les moyens de la puissance ecclésiastique, ce qu'il considérait comme des erreurs^ et qu'en même temps les citoyens noncatholiques avaient le droit de jouir de la tolérance civile

' pour leurs opinions religieuses. Il fit distribuer ce petit écrit aux ministres et aux conseillers d'État ; le roi luimême le lut^ dit-on. Les persécutions s'arrêtèrent, et la lutte s'apaisa d'elle-même. Le Conciliateur fut réimprimé par Condorcet, en 1788, à propos de la mesure qui rendait l'état civil aux protestants, et on en fit une troisième édition, en 1791, pour calmer l'irritation contre le clergé insoumis, mais cette fois, il manqua son effet; les persécutions contre le clergé ne s'arrêtèrent pas.

Il vivait à Paris dans la société de M"* Geoffrin et y connut tous les hommes célèbres de son temps. Il s'y était fait, par la nature de son esprit, une place à part. La notice qu'il écrivit sur Gournay n'est pas moins remarquable par l'expression de ses propres idées que par les notions qu'elle donne sur le promoteur de la liberté commerciale. Un passage surtout mérite l'attention. « La constitution républicaine de l'Angleterre, disait-il,

?2G KCONOMISTKS FRANÇAIS.

met des obstacles à la réformation de certains abus. » On voit poindre dans ces mots le futur ministre qui n'admettra aucun tempérament à l'autorité royale. Un autre passage de la même notice contient une sortie » assez vive contre les adversaires des doctrines économiques. « M. de Gournay mériterait la reconnaissance de la nation quand elle ne lui aurait d'autre obligation que d'avoir tourné les esprits du côté des connaissances économiques. Si ses principes sont jamais pour la France, comme ils l'ont été pour la Hollande et l'Angleterre, une source d'abondance et de prospérité, nos descendants sauront que la reconnaissance en sera due à M. de Gournay. La résistance que ces principes ont éprouvée a donné occasion de le représenter comme un enthousiaste et un homme à système. Ce nom d'homme à système est devenu une espèce d'arme dans la bouche de toutes les personnes prévenues ou intéressées à maintenir quelques abus. Il est cependant vrai que tout homme qui pense a un système, un homme qui n'aurait aucun système ou enchaînement dans les idées ne pourrait être qu'un imbécile ou un fou. )>

Le moment approchait où il allait passer de la spéculation à l'action. En 1761, sous le ministère du duc de Choiseul, il fut nommé intendant de Limoges par le contrôleur général Bertin. Il écrivit à Voltaire: « J'ai le malheur d'être intendant, je dis le malheur, car dans ce siècle de querelles, il n'y a de bonheur qu'à vivi^e philosophiquement entre Tétude et ses amis. C'est à Limoges qu'on m'envoie; j'aurais mieux aimé Grenoble, qui m'aurait mis ù portée de faire des petits pèlerinages à la

chapelle de Confucius Ferney). » Voltaire lui répondit: « Un de vos confrères vient de m' écrire qu'un intendant n'est propre qu'à faire du mal ; j'espère que vous prouverez qu'il peut faire beaucoup de bien. » Il y avait en effet beaucoup de bien à faire, et il en fit beaucoup. La généralité de Limoges, la plus pauvre de France, comprenait les deux départements actuels de la Haute- Vienne et de la Corrèze, avec une partie de la Creuse et de la Charente. C'est encore aujourd'hui une de nos régions les moins prospères, et cependant, depuis un siècle, elle a faif de sensibles progrès. Elle avait tout au plus 500,000 habitants, répartis sur une immense éteûdue de 1,500,000 hectares; elle en a 800,000 aujourd'hui. L'intendance de Turgot dura treize ans ; en quittant la province, il ne la laissa pas beaucoup plus riche qu'il ne l'avait prise, ce n'est pas en si peu de temps que se réparent des maux invétérés, mais il avait préparé un meilleur avenir. Dupont de Nemours a recueilli avec un soin pieux toute la partie conservée de sa correspondance administrative ; c'est ce que lui-même appelait en plaisantant ses œuvres limousines.

Il avait à peine eu le temps de commencer ses travaux quand sa mère obtint pour lui l'intendance de Lyon, bien plus importante que celle de Limoges. Il refusa, pour se livrer tout entier à la pauvre province qui avait tant besoin de lui ; la lettre qu'il écrivit à ce sujet au contrôleur général (août 1762) ne ressemble guères à celles qu'écrivent en pareil cas les fonctionnaires de tous les temps. « Cette place me paraîtrait certainement très-désirable en elle-même ; j'y acquerrais une augm,en-

228 KCONOMISTKS FRANÇAIS.

tation considérable de revenu, un séjour beaucoup plus agréable, et par la différence des circonstances où se trouvent les deux généralités, une grande diminution de travail. Mais tous ces avantages sont balancés par une circonstance dont j'ai eu Thonneur de vous dire un mot, lorsque vous avez bien voulu me parler de Rouen, et qui a été un des plus forts motifs pour m'empôcher alors de profiter de vos bontés. Vous n'ignorez pas la situation où j'ai trouvé la généralité de Limoges. J'ai commencé un très-grand travail, sans avoir pu encore rien achever; si, comme j'ai lieu de l'espérer, vous êtes dans l'intention d'établir en Limousin le système de la taille tarifée sur des bases plus solides que par le passé, je sacrifierai avec grand plaisir les avantages et les agréments que je trouverais dans l'intendance de Lyon, et je vous prierai de me laisser à Limoges à la suite du travail que vous m'avez permis d'entreprendre. »

Le Limousin, longtemps livré aux abus de la taille arbitraire, jouissait en principe de la taille tarifée, établie par M. de ïourny, un des prédécesseurs de Turgot. Mais cette immense opération, qui supposait une estimation de tous les fonds, n'avait pu s'accomplir avec une exactitude suffisante. Les deux tiers seulement de la généralité avaient été arpentés sous l'administration de M. de Tourny et les estimations faites à la hâte. Dans certaines paroisses la taille s'élevait à un sous pour livre du revenu, et dans d'autres à cinq sous pour livre. Depuis vingt-deux ans, on avait négligé de tenir compte des changements de propriété survenus par vente ou par succession. Tous les reproches qu'on adresse aujourd'hui

junaoT. 229

au cadastre, on les adressait avec plus de raison à cet essai imparfait. Les frais du premier arpentement avaient été supportés par les propriétaires, à raison de trois sous par journal. Turgot pensa qu'on ne pouvait leur demander une seconde fois le même sacrifice ; il sollicita et obtint une remise de 60,000 livres par an sur la capitation de la province, pour subvenir aux frais du nouveau cadastre.

Outre les défauts de la répartition, le montant général de la taille excédait les ressources locales. Pendant toute la durée de son administration, Turgot appela tous les ans l'attention du conseil sur cette situation, en demandant des dégrèvements. Proportionnellement aux généralités voisines, celle de Limoges était, selon lui, surchargée de près de 600,000 livres. Pour expliquer cette inégalité, il rappelait que, dans d'autres temps, le Limousin avait joui d'une plus grande prospérité; le commerce des bestiaux entr'autres avait été beaucoup plus florissant. D'après son calcul, les impositions de la généralité absorbaient la moitié du produit net des terres, et la part du roi égalait celle des propriétaires. La plus grande partie du sol était inculte; le reste ne produisait que du seigle, du blé roir et des châtaignes, et on ne pouvait s y procurer de l'argent que par la vente du bétail. Il n'obtint pas tous les dégrèvements qu'il demandait, mais il en obtint environ la moitié, et la province lui dut un allégement sensible de ses charges.

Après la taille, le tirage à la milice passait pour le plus grand fléau des campagnes, car le Limousin était

230 ÉCONOMISTES FllANÇAIS.

affranclii de la Gabelle. Moins lourd en réalité que de nos jours^ puis qu'il n'était usité que pour la milice, Faniiée proprement dite se recrutant par Fenrôlement volontaire, le tirage au sort soulevait dans le peuple une vive répugnance. Chaque tirage amenait une sorte de guerre civile entre les paysans; ceux que le sort avait désignés se réfugiaient dans les bois, où ils menaient une vie vagabonde, et les autres allaient les chercher à main armée, pour échapper eux-mêmes à la nécessité de servir. Quand venait le moment d'assembler les bataillons, il fallait que les syndics des paroisses amenassent leurs miliciens escortés par la maréchaussée et quelquefois garrottés. De crainte d'aifaiblir le recrutement de l'armée, on avait interdit dans la milice le remplacement. Turgot prit sur lui de corriger à cet égard les ordonnances ; il autorisa le remplacement dans sa généralité. La population envisagea avec moins de terreur la chance du sort, quand il fut possible d'y échapper au moyen d'une cotisation. « J'ai eu la satisfaction, écrivait-il vers la fin de son intendance, que les miliciens se sont rendus seuls et volontairement aux assemblées, que le secours de la maréchaussée, autrefois si nécessaire, a été tout à fait inutile, et que le plus grand nombre de ces nouveaux soldats a montré la plus grande émulation pour entrer dans les grenadiers. »

Un de ses moyens favoris d'administration consistait à se servir des curés ; il y voyait des correspondants naturels dans chaque paroisse. Il leur adressa plusieurs circulaires : « Personne, leur disait-il, n'est plus à portée (jue MM. les curés, par leur état, par l'éducation distin-

TL'RGOT. 231

guée que cet état exige^ par la confiance que leur ministère inspire au peuple, de bien connaître sa situation et les moy.ens de la rendre meilleure. Comme l'administration ne doit pas avoir un autre but, il est certain qu'ils pourraient lui fournir bien des secours et des lumières très-précises. Ils pourraient aussi rendre de grands services aux sciences, aux arts, au commerce, et surtout à Tagriculture, puisqu'ils sont seuls à portée de faire une foule d'observations qui échappent aux habitants des villes. Les instructions qu'ils pourraient donner aux paysans, en leur communiquant les découvertes et les nouvelles pratiques dont l'utilité aurait été éprouvée, seraient encore très-avantageuses aux progrès de la science économique. Je me flatte que MM. les évêques ne pourront que savoir gré aux curés d'être entrés dans de pareilles vues, et je les prierai de vouloir bien leur en témoigner leur satisfaction. » Le concours des curés lui fut en effet très-utile, il se servit habituellement de cet intermédiaire pour communiquer avec les habitants des campagnes.

Les transports des équipages militaires s'exécutaient par ce qu'on appelait alors des corvées et qu'on a appelé plus tard des réquisitions. Les habitants des paroisses situées sur le passage des troupes devaient fournir gratuitement leurs animaux de travail et leurs voitures. L'intendant de Limoges voulut préserver sa généralité de ces exactions. Il s'appuya sur l'exemple des Etats du Languedoc qui traitaient avec des entrepreneurs chargés de ces transports pour un prix convenu; l'intendant de Franche- Comté avait importé le même

232 lïCONOMISTES FRANÇAIS.

usage dans sa généralité, mais on ne Tavait encore étendu à aucun autre. Moyennant un faible supplément d'impôt sur l'ensemble des contribuables^ Turgot délivra les malheureuses paroisses que leur situation condamnait à une charge écrasante. Son système fut approuvé par le gouvernement^, et plusieurs intendants, notamment à Montauban et à Bordeaux, l'adoptèrent. Devenu ministre, il le généralisa; le transport des équipages militaires se fit désormais à prix d'argent dans tout le royaume. Il donna encore le signal d'une autre réforme du même genre. On avait trouvé • commode d'obliger les habitants à loger les troupes^ ce qui entraînait toutes sortes de vexations et de désordres. Il fit construire des casernes à Limoges, y concentra les troupes disséminées dans la' généralité, et affranchit encore les habitants de cette servitude.

On sait quel a été le cri général des économistes contre l'usage des corvées pour les travaux des routes. Déjà un intendant de Caen, M. de Fontette, avait donné aux corvéables l'option entre la prestation en nature et le rachat en argent, la plupart avaient préféré le rachat. Turgot voulut faire un pa& de plus ; s' appuyant sur une ordonnance de 1737 qui permettait aux intendants de faire exécuter les travaux par des entrepreneurs, aux frais des paroisses, il prit sur lui de supprimer les corvées pour les chemins dans sa généralité en les remplaçant par un impôt additionnel à la taille Le gouvernement le laissa faire. Ce changement rencontra d'abord quelque résistance, mais tout plia devant la volonté de l'intendant. En onze ans, il fit faire cent soixante lieues

TlJiUÎOT. 233

de routes dans le pays le plus difficile. Pour les entretenir, il plaça des cantonniers de trois en trois lieues; cette seconde innovation réussit également.

En bon disciple de Quesnay, il attachait à Fagriculture une importance particulière. Limoges possédait une des premières sociétés d'agriculture établies en France; il la présidait assidûment et Tanimait de son esprit. Par ses soins, la société mit au concours plusieurs questions importantes pour l'économie rurale. Lui-même prit part à la discussion de l'une des questions proposées, sur les avantages et les inconvénients de l'impôt indirect. Il établit tout un système de récompenses pour la destruction des loups, nombreux en Limousin, et travailla avec succès à la destruction du papillon du blé qui exerçait de grands ravages en Angoumois. Il essaya de répandre, par des distributions de graines, la culture des prairies artificielles; avant Parmentier, il s'efforça de vaincre les préjugés répandus contre la pomme de terre. En même temps, il ne négligeait pas le commerce et l'industrie. Il contribua un des premiers à l'établissement des manufactures de porcelaine qui sont devenues avec le temps la principale richesse du pays et une de nos richesses nationales. Nous avons une correspondance curieuse entre lui et Trudaine, alors directeur du commerce, sur le genre d'encouragement à donner aux manufactures de Limoges. On y voit ces deux hommes également pénétrés du principe de la liberté du commerce, également ennemis des privilèges et des monopoles; le premier ministre, M. (le Choiseul, dont le nom revient plusieurs

fois dans cette correspondance, partageait ces idées.

On est frappé, quand on lit les lettres de Turgot aux ministres, du ton de liberté qui y règne. Ce n'est pas un inférieur qui parle, c'est un égal ; quelquefois même, on dirait un supérieur. Ce ton est surtout sensible dans ses Observations sur un projet d'édit portant abonnement des vingtièmes. Il y discute pas à pas chacune des dispositions de redit projeté et propose d'y substituer le système favori des économistes, la conversion de la taille et des vingtièmes en une subvention territoriale n'admettant aucun privilège. Une autre fois, il écrivait à l'abbé ïerray, contrôleur général des finances, qui ne se prêtait pas assez à ses idées de réforme : « Vous avez votre réputation d'homme éclairé et de ministre sage à conserver; mais surtout vous avez à répondre au public, au roi et à vous-même du sort de la nation entière, du dépérissement de la culture, de la déprédation du revenu des terres, et par contre-coup de toutes les branches d'industrie, de la diminution des salaires, de l'inaction d'une foule de bras, de la non-valeur des revenus du roi, par l'excessive difficulté de lever les impots. )) Il poussait même ici la franchise jusqu'à l'injustice, car il exagérait la responsabilité du ministre à propos d'abus anciens et qui ne pouvaient pas disparaître en un jour. On souffrirait difîicilement aujourd'hui un pareil langage de la part d'un préfet.

Peu favorable aux impôts de consommation en général, il ne pouvait voir qu'avec déplaisir les droits d'octroi perçus à l'entrée des villes. Une circulaire du contrôleur général ayant prescrit aux intendants de vé-

rifier si les octrois existants avaient été dûment autorisés^ il saisit cette occasion pour appeler l'attention du gouvernement sur les abus de tout genre qu'entraînait la perception de cet impôt. Ne pouvant pas demander Fabolition des octrois, il demandait au moins que les tarifs fussent révisés et rendus moins lourds pour le peuple (1772). « Je ne vous dissimulerai pas, disait-il au ministre, que tous ces droits sur les consommations me paraissent un mal en eux-mêmes, que de quelque manière qu'ils soient imposés, ils me paraissent toujours retomber sur les revenus des terres, que par conséquent il vaudrait beaucoup mieux les supprimer entièrement que les réformer; la dépense commune des villes devrait être payée par les propriétaires du sol de ces villes et de leur banlieue, puisque ce sont eux qui en profitent véritablement. Mais les idées ne sont pas encore assez généralement fixées sur les principes à suivre dans l'établissement des impositions pour que l'on puisse proposer, dans ce moment, un changement si considérable. En attendant, et puis qu'il faut qu'il y ait des droits d'octroi, il faut du moins que ces droits soient établis de la manière qui entraîne le moins d'inconvénients. » Plus tard, quand il fut ministre, il réduisit tant qu'il put les droits d'octroi.

Une horrible disette se déclara en 1770 dans la généralité et vint lui imposer de nouveaux devoirs. Les seigles, les blés noirs, les châtaignes, manquèrent presque complètement. Turgot effrayé envoya en toute hâte des instructions pour établir dans chaque paroisse des bureaux de bienfaisance. Il sollicita et obtint des

î?36 ÉCONOMISTES FRANÇAIS.

secours du gouvernement et s'en servit pour faire ouvrir sur les routes des ateliers de charité. Le parlement de Bordeaux^ ayant cru porter remède à la disette en défendant à tous les marchands, fermiers et propriétaires de vendre leurs blés ailleurs que sur les marchés, il fit casser cet arrêt par le conseil d'Etat, comme contraire à redit de 1763 sur la liberté du commerce des grains. Les propriétaires frappés dans leurs revenus paraissaient disposés à abandonner les métayers à leur détresse; il rendit une ordonnance pour leur enjoindre de garder et de nourrir jusqu'à la récolte suivante les colons et leurs familles, disposition rigoureuse qui montre toute la gravité du mal. Il obtint du parlement de Bordeaux un arrêt pour réduire le paiement des rentes de Tannée, autre mesure arbitraire que pouvait seule excuser la nécessité. Il fit acheter des grains de tous côtés et les fit diriger vers la province ; il poussa la prévoyance jusqu'à envoyer des instructions pour les diverses préparations que pouvait recevoir le riz, sorte de grain inconnu jusqu'alors dans le pays.

Ces eiforts n'empêchèrent pas la disette, mais ils empêchèrent la famine. Les grains montèrent au quadruple de leur prix ordinaire. La récolte de 1770 n'ayant pas été bien meilleure que la précédente, la disette dura encore un an. Turgot avait éjniisé toutes ses ressources et s'était endetté personnellement de 20,000 livres. En rendant compte de ses opérations au contrôleur général, il lui disait : « C'est avec beaucoup de peine que je vous présente un déficit. J'ai reçu dans le cours de deux années 386,000 livres. Avec cette somme, dans le courant

de ces deux années, j'ai fait entrer dans la généralité des grains de diverses natures, du riz et des fèves pour la valeur de 890;,248 livres; j'ai fait exécuter pour 303^400 livres d'ouvrages, et j'ai distribué pour 47,200 livres d'aumônes ; en sorte que la totalité des opérations monte à 1,240,000 livres. J'ose me flatter qu'un déficit de moins de 90,000 livres sur des opérations de plus de 1,240,000, vous étonnera moins, et que vous jugerez moins défavorablement de mon économie. Peut-être même vous paraîtrai -je mériter quelque approbation; c'est la principale récompense que je désire de mon travail. »

Il occupait les loisirs de son intendance par toute sorte de travaux littéraires et scientifiques. On voit par sa correspondance qu'en 1771, il travaillait à traduire le quatrième livre de VÉiiéide en vers métriques français, sur le modèle des hexamètres latins. Hardi et original en tout, il s'était fait un système sur ce mode de versification qui ne paraît pas conforme au génie de notre langue. Curieux d'avoir sur son travail l 'opinion de Voltaire, il le lui envoya sous un pseudonyme; Voltaire répondit avec politesse, mais refusa de s'expliquer.

Il traduisit aussi en vers ordinaires des fragments des Géoniiques, avant Delille qui lui emprunta quelques vers, ainsi que des odes d'Horace et des élégies de Tibulle. Il aimait cet exercice de la traduction et s'y appliquait avec succès. Avant d'.être nommé intendant, il avait publié, sous le nom de son maître d'allemand, une traduction de la Mort d'Ahel et des idylles de Gessner, qui venaient de paraître en Allemagne, en y joignant

une préface où il appréciait avec goût la prose mesurée de l'auteur.

Les jésuites établis en Chine avaient envoyé en France deux jeunes Chinois très-intelligents, pour y faire leurs études. Leur éducation terminée, ces jeunes gens retournèrent dans leur patrie, avec une pension du gouvernement français. Turgot, curieux de connaître le véritable état de la société en Chine, rédigea pour eux un questionnaire sur l'état de la culture, les arts, Thistoire naturelle, etc. De plus il écrivit, pour leur servir de guide dans leurs recherches, une espèce de catéchisme économique intitulé : Réflexions sur la formation et la distribution des richesses. Ce petit ouvrage, imprimé en 1766, dans les Éphémérides^ parut intéressant pour d'autres que des Chinois; il eut en peu de temps quatre éditions. C'est tout un traité élémentaire d'économie politique, d'après les principes de Quesnay; il est divisé en cent paragraphes ou propositions fondamentales, accompagnées d'un commentaire de quelques lignes. On y retrouve la fameuse distinction entre la classe productive et la classe stérile que Turgot appelle stipendiée, ce qui ne vaut guère mieux; il y avait ajouté des considérations lumineuses sur l'emploi des capitaux, l'office de la monnaie et l'intérêt de l'argent. C'est là que se trouve cette admirable phrase si souvent citée : « On peut regarder le prix de l'intérêt comme une espèce de niveau au-dessous duquel tout travail, toute culture, toute industrie, tout commerce cessent. C'est comme une mer répandue sur une vaste contrée; les sommets des montagnes s'élèvent au-dessus des eaux et forment des îles

TURGOT. V.)îi

fertiles et cultivées. Si cette mer vient à s'écouler^ à mesure qu'elle descend^ les terrains en pente^ puis les plaines et vallons^ paraissent et se couvrent de productions de toute espèce. Il suffit que Teau monte ou s'abaisse d'un pied pour inonder ou pour rendre à la culture des plages immenses. »

Les dernières années de son intendance furent marquées par son mémoire au conseil d'Etat sur les Prêts d'argent et par ses lettres à Tabbé Terray sur la liberté du commerce des grains et sur la marque des fers.

En 1769, dans la ville d'Angoulême qui appartenait à la généralité de Limoges, des débiteurs infidèles intentèrent un procès criminel à leurs créanciers pour intérêts usuraires. La magistrature locale accueillit ces plaintes que justifiait Fétat de la législation, et il en résulta une sorte de terreur parmi les prêteurs. De là, une absence générale d'argent sur la place, l'interruption de tout commerce, une suspension générale de payements. Témoin de cette crise, Turgot écrivit au conseil d'Etat pour l'inviter, comaie tribunal supérieur, à évoquer l'affaire et à interdire les poursuites. Il fit remarquer que le taux de l'intérêt était généralement élevé sur la place d'Angoulême, et il en donna la raison. Cette ville que sa situation sur la Charente aurait dû rendre très-commerçante, l'était au contraire fort peu. Toute famille un peu aisée trouvait à y acquérir la noblesse en parvenant à la mairie. « Dès qu'un homme a fait fortune par le commerce, il s'empresse de le quitter pour devenir noble. Les capitaux qu'il avait acquis sont bientôt dissipés dans la vie oisive attachée à son nouvel état, ou

VIO ÉCONOMISTES FRANÇAIS.

du moins ils sont perdus pour le commerce. Le peu qui reste est donc tout entier entre les mains de gens presque sans fortune, qui ne peuvent emprunter qu'à trèsgros intérêts, tant à cause de la rareté effective de l'argent que du peu de sûreté qu'ils peuvent offrir aux prêteurs. » En fait, le taux courant âe l'intérêt s'élevait à huit , neuf et môme dix pour cent.

Ces arguments frappèrent le conseil d'Etat, il supprima la procédure commencée et défendit d'en intenter de pareilles à l'avenir. Mais Turgot avait été plus loin ; à l'occasion du procès d'Angonlôme, il avait traité dans son mémoire la question générale, en demandant une loi qui rendit l'intérêt libre dans tout le royaume. Une pareille mesure soulevait d'énoraies difficultés ; les théologiens n'avaient pas encore admis en principe l'intérêt de l'argent, et des jurisconsultes éminents, comme Domat et Pothier, avaient exprimé la même répugnance. Au fond le conseil d'Etat partageait l'avis de Turgot, puis qu'il lui donnait satisfaction pour la question spéciale, mais on recula devant une loi. Turgot lui-même, quand il devint ministre, n'osa pas tenter la venture. Un siècle s'est écoulé depuis le mémoire sur les prêts d^ argent, et la question n'est pas encore résolue. Elle mûrit lentement dans les esprits éclairés, mais si le suffrage universel était appelé à la décider, elle attendrait encore au moins un siècle. Deux grandes conquêtes ont été obtenues depuis Turgot, les théologiens accei)tent le principe de l'intérêt qu'ils repoussaient autrefois, et les jurisconsultes, malgré l'autorité de Pothier, sont au moins partagés.

Une ardente polémique s'était élevée contre Tédit de 1764 qui permettait l'exportation des céréales^ jusqu'au moment où des prix déterminés seraient atteints à rintérieur. Malgré les efforts des économistes^ Topinion publique, facile à s'alarmer en matière de subsistances, se prononçait contre la liberté d'exportation. Le dernier coup fut porté à l'édit par la disette de 1770. L'abbé Terray, contrôleur général, résolut de le révoquer. Avant de s'y décider, il consulta les intendants. Quoique placé au milieu du pays où la disette sévissait avec le plus de force, Turgot écrivit au ministre sept longues lettres pour combattre le projet de révocation. Nous n'en possédons que quatre; les trois autres ont été plus tard communiquées par Turgot lui-même au roi Louis XVI, pour le décider à rétablir la liberté du commerce des grains, et se sont malheureusement perdues. L'abbé Terray loua beaucoup ces lettres et les proposa comme modèles aux autres intendants, mais il n'en suspendit pas moins l'édit de 1764, et; dans l'intérêt de la paix publique, il fit bien. Nous ignorons quelles furent les réponses des autres intendants; suivant toute apparence, ils se prononcèrent tous ou presque tous pour la suspension. Dans l'état des esprits, on ne pouvait la refuser sans risquer la guerre civile, et Turgot lui-même devait en faire plus tard l'expérience.

C'est pendant une tournée dans un pays sauvage, misérable, sans chemins, presque sans gîtes, au milieu d'une saison déjà rude dans ces régions, qu'il écrivit ces lettres. Rien ne montre mieux l'ardente conviction

qui l'animait. Dès le début, il essayait de se défendre

contre Taccusation de paradoxe et de parti pris. « Je vois bien^ disait-il au ministre^ que ceux qui, depuis quelque temps, parlent et écrivent contre la liberté du commerce des grains, affectent de ne regarder cette opinion que comme celle de quelques écrivains qui se sont donné le nom à' économistes , et qui ont pu prévenir contre eux une partie du public, par Tair de secte qu'ils ont pris assez maladroitement et par un ton d'enthousiasme qui déplaît toujours à ceux qui ne le partagent pas, quoiqu'il soit en lui-même excusable et qu'il parte d'un motif honnête. Il est vrai que ces écrivains ont défendu avec beaucoup de zèle la liberté du commerce des grains, et leur enthousiasme n'a pas empêché qu'ils n'aient développé avec beaucoup de clarté une foule d'excellentes raisons ; mais vous êtes trop instruit pour ne pas savoir que cette opinion a été adoptée longtemps avant eux et avec beaucoup de réflexion par des gens fort éclairés. Ce n'est certainement pas sans y avoir beaucoup pensé que la loi qui va jusqu'à provoquer et récompenser l'exportation a été adoptée par le parlement d'Angleten^e en 1689. »

Dans une autre circulaire, le contrôleur général ayant demandé aux intendants un rapport sur l'état des forges dans leur généralité et sur les moyens de donner plus d'activité à cette industrie, Turgot ne manqua pas de saisir cette occasion pour faire un nouveau plaidoyer en faveur de la liberté du commerce. Le ministre avait reçu de difîerentes provinces des représentations multipliées sur la faveur que les fers étrangers obtenaient, disait-on, au préjudice des fers nationaux. « Je con-

turCtOT. 243

çois en efFet^ disait Turgot, que les maîtres de forges imaginent qu'ils gagneraient davantage s'ils avaient moins de concurrents. Il n'est point de marchand qui ne voulut être seul vendeur de sa denrée. Si on les écoute, et on ne les a que trop écoutés, toutes les branches du commerce seront infectées de ce genre de monopole. » Suivait une vigoureuse démonstration des avantages de la liberté, où les partisans des prohibitions étaient tout simplement traités d'imbéciles : « Ils ne voient pas que toutes les associations de gens du même métier ne manquent pas de s'autoriser des mêmes prétextes pour obtenir du gouvernement la même exclusion des étrangers ; ils ne voient pas que dans cet équilibre de vexations et d'injustices contre tous les genres d'industrie, où les artisans et les marchands de chaque espèce oppriment comme vendeurs et sont opprimés comme acheteurs, il n'y a de profit pour aucune partie, mais il y a une perte réelle pour la totalité du commerce national. »

Comme encouragement plus efiicace, il demandait la suppression des droits perçus sur les fers nationaux, sous prétexte de constater leur qualité, et qu'on appelait la marque des fers. Au milieu de considérations fort justes et fort bien exprimées, il commettait une erreur de fait qui devait nuire beaucoup à ses idées; il paraissait admettre que la fabrication du fer ne pouvait pas prendre en France de grands développements. « A mesure que les bois deviennent rares, à mesure qu'ils acquièrent de la valeur par de nouveaux débouchés, par l'ouverture des chemins, des canaux navigables, par l'augmentation de la culture, de la population, la fonte et la

fabrication du fer doivent être moins lucratives et diminuent peu à peu. Le commerce des fers est assigné par la nature aux peuples nouveaux, à ceux qui possèdent de vastes forets incultes, éloignées de tout débouché. Si cette décadei^ce du commerce des forges, suite de l'augmentation des richesses, des accroissements de la population, de la multiplication des débouchés, était un malheur, ce serait un malheur inévitable qu'il serait inutile de chercher à prévenir, mais ce n'est point un malheur, si ce commerce ne tombe que parce qu'il est remplacé par d'autres productions plus lucratives. » Cette théorie, juste en règle générale, ne devait pas s'appliquer au fer, puisque la production a surtout fait d'immenses progrès dans des pays très-riches et trèspeuplés, comme l'Angleterre et la Belgique; Turgot n'avait point prévu l'emploi de la houille, et même pour le fer au bois, il s'exagérait l'effet de la concurrence. C'était accorder sans nécessité au système prohibitif un de ses arguments les plus plausibles.

Il écrivit enfin vers le même temps son mémoire sur les Mines et carrières. Il y .développait cette thèse que tout propriétaire a le droit exclusif d'ouvrir des fouilles sur son terrain et qu'une fois la mine ouverte, l'exploitant doit avoir, comme premier occupant, le droit de prolonger ses fouilles sous le terrain d'autrui à condition de ne causer aucun dégât à la surface. Ce système excluait le droit de l'Etat sur la propriété des mines, tel qu'il résultait de la loi romaine. La loi de 1810 a fait prévaloir au contraire la tradition du droit romain. Il y a évidemment, dans cette question ardue,

plusieurs intérêts à concilier^ et les termes de la conciliation peuvent varier. Si Topinion de Turgot peut •paraître trop absolue, la loi de 1810 a été trop loin dans un sens opposé. On peut consulter utilement les législations étrangères et en particulier la législation anglaise, qui se reconimande par l'immense développement de Texploitation des mines et qui se rapproche des idées de Turgot. C'était encore à propos d'une question locale, la concession à faire d'une mine de plomb dans la généralité de Limoges, que l'intendant avait été amené à présenter une théorie sur la réforme de la législation des mines. Telle était son habitude sur tout sujet, et il ne paraît pas que les ministres du temps y aient trouvé à redire.

Jusqu'ici nous n'avons eu qu'à louer dans les écrits ^ et les actes de Turgot; nous arrivons à la grande épreuve qui fait toujours le même honneur à ses lumières, mais qui n'est pas aussi favorable à son jugement pratique. Il va cesser d'être intendant pour devenir ministre. Tout ce qu'il a fait dans la généralité de Limoges a suffisamment réussi, parce qu'il n'a rencontré aucun obstacle. Transporté sur un plus grand théâtre, il va échouer. Le plus grand tort reviendra sans doute à ses adversaires, mais lui-même méritera son sort par un excès de raideur. Autant Quesnay avait été excusable d'accepter de son temps le pouvoir absolu, autant il devenait imprudent de s'y attacher vingt-cinq ans après. Le gouvernement monarchique avait perdu, avant la mort de Louis XV, toute autorité morale. La nation aspirait à la liberté politique, et, quand une nation en

est là, rien ne peut la satisfaire hors de cette liberté. Les meilleures réformes du monde perdent tout leur prix, quand elles émanent d'un pouvoir décrié. C'est ce que Turgot eut le malheur de ne pas comprendre; il crut pouvoir se servir comme ministre de Tautorité qu'il avait exercée comme intendant, mais le temps était passé.

Louis XY mourut le iO mai 1774. Le nouveau roi n'avait que vingt ans; il appela auprès de lui M. de Maurepas, disgracié par Louis XV pour avoir chansonné M™" de Pompadour; Maurepas fit nommer Turgot ministre de la marine. L'administration de Fintendant de Limoges lui avait fait une grande réputation, même à la cour. Il ne passa qu'un mois à la marine, et en sortit pour le contrôle général des finances, le plus important des ministères. Dans ce court passage, il ne put. prendre aucune mesure qui mérite d'être rappelée, mais ses biographes nous apprennent qu'il avait conçu de grands projets. Il voulait, dit-on, faire construire en Suède la plus grande partie de nos navires, parce qu'on les obtenait à bien meilleur marché que chez nous, idée conforme à la rigueur des principes économiques, mais naturellement fort peu populaire dans les ports où se trouvaient des chantiers pour les constructions navales. Il \oulait aussi abolir le régime colonial, et faire de File de France et de File Bourbon des ports francs, ouverts à toutes les nations, autre réforme excellente en soi, mais qu'on ne pouvait réaliser sans provoquer de formidables résistances. S'il était resté ministre de la marine, il aurait certaine-

ment soulevé contre lui toutes les traditions du ministère. Ses débuts comme ministre des finances furent heureux et brillants. On peut évaluer les revenus bruts perçus pour le compte du trésor public à T avènement de Louis XVI à 450 millions. En retranchant les frais de perception qui s'élevaient à 80 millions environ^ il n'entrait de recette nette que 370 millions. Les recettes perçues pour le compte des provinces ne figurent pas dans ces chifîres ; elles s'élevaient à une cinquantaine de millions : total des recettes publiques^ 500 millions. Cette somme . n'était pas précisément excessive, mais le mode de perception, bien qu'amélioré depuis Louis XIV, avait encore de grands vices. La taille et la gabelle surtout donnaient lieu aux reprochés les plus mérités. Les dépenses du trésor montaient à 400 millions, sans compter les frais de recouvrement et les dépenses locales, ce qui laissait un déficit annuel de 30 millions qu'on remplissait par des emprunts. La dette publique absorbait à peu près un tiers du revenu. Les intérêts de la dette consolidée ne dépassaient pas 95 millions, mais il faut y ajouter la dette exigible que nous appelons aujourd'hui dette flottante. On en couvrait une partie par les anticipations, que nous appelons aujourd'hui bons du trésor; il y en avait à la mort de Louis XV pour 78 millions. En sus du service des intérêts, on remboursait tous les ans la partie du capital qui arrivait à échéance, une autre partie étant en rentes viagères s'éteignait naturellement. Quand la somme de ces extinctions égalait celle du déficit, il en résultait une sorte d'équilibre, mais que personne n'acceptait comme tel.

On n'avait pas pris son parti, comme de nos jours, de la perpétuité des dettes publiques, et tout compte annuel qui ne se soldait pas par une réduction eifective de la dette passait pour défectueux. La ressource des bons royaux, qu'on emploie aujourd'hui sans scrupule, était considérée comme ruineuse, on n'en usait qu'avec une sorte de honte que justifiait leur nom d'anticipations. Sur les 240 millions qui restaient libres, déduction faite du service de la dette, la maison du roi et des princes en absorbait environ le quart, par un reste de l'ancien usage qui confondait le trésor du roi avec le Trésor public. Le roi accordait en outre a^ux principaux courtisans des dons et pensions dont le total passait pour énorme. Une forrtie déplorable de comptabilité autorisait ces soupçons ; c'est ce qu'on appelait les acquits au comptant que le roi délivrait sous sa signature et sans qu'on indiquât l'emploi des fonds. Aucune règle ne limitait les acquits au comptant, qui avaient dépassé cent millions par an sous Louis XV. En même temps, les services publics ne recevaient que de faibles dotations; l'armée et la marine ne coûtaient ensemble que 120 millions, et le fonds alloué aux ponts et chaussées, en sus des corvées et des recettes locales, n'excédait pas 5 millions. Les dépenses qui figurent aujourd'hui au budget de l'état pour le clergé, la magistrature, l'instruction publique, se payaient sur d'autres revenus. En somme, cette situation financière n'exciterait aujourd'hui aucune inquiétude ; elle avait alors une véritable gravité, parce que la nation souffrait impatiemment le poids des impôts et demandait avec passion la réduction des dépenses.

Aussitôt après l'avènement de Louis XVI, Tabbé Terray, contrôleur général, lui adressa un mémoire qui montre bien la situation des choses : « Je ne cesserai, disait-il, de réclamer auprès de Votre Majesté pour que la recette devienne égale ou même supérieure à la dépense par la réduction de cette dernière. Je fais chaque jour de petits bénéfices dans mon département; mais il est nécessaire que Votre Majesté donne les ordres les plus précis pour régler les dépenses de sa maison. Si la dépense surpasse chaque année la recette, chaque année la dette augmentera, et par conséquent, les charges du peuple suivront en proportion; si, au contraire, la recette égale la dépense, la dette diminuera chaque année, soit par l'extinction des rentes viagères, soit par les remboursements en argent qui ne seront point suspendus. Ainsi, dans peu d'années. Votre Majesté pourra soulager ses peuples d'une partie des impositions qui les accablent. Cet ouvrage. Sire, si digne de votre sensibilité, vous était réservé. Je ne puis plus ajouter à la recette que j'ai augmentée de près de 60 millions ; je ne puis plus retrancher sur la dette, que j'ai réduite de près de 20 millions. Vos finances approchent du point qu'il faut atteindre pour commencer une libération eifective ' et prompte; ne souffrez pas qu'elle s'éloigne. »

Ce langage allait droit au cœur du jeune monarque. Il commença son règne en renonçant à l'impôt connu sous le nom de idroit de joyeux avènement, et qui avait, au commencement du règne précédent, coûté 40 millions à la France, dont les fermiers généraux s'étaient attribué la moitié. L'édit rendu k ce sujet est un monument

admirable. Le roi y promet « de tourner ses premiers soins et sa première étude vers l'administration des finances, parce que c'est elle qui détermine un des rapports les plus essentiels entre le souverain et les sujets. » Il garantit le paiement de toutes les créances sur l'Etat et promet le remboursement successif de la dette publique ; il annonce l'intention de diminuer le poids des impôts, en introduisant partout l'ordre et l'économie. « Il est, ajoutait-il, des dépenses qui tiennent à notre personne et au faste de notre cour ; sur celles-là nous pouvons suivre plus promptement le mouvement de notre cœur, et nous nous occupons déjà des moyens de la réduire aux bornes convenables. De tels sacrifices ne nous coûteront rien dès qu'ils pourront tourner au soulagement de nos sujets, leur bonheur fera n^ ; gloire, et le bien que nous pourrons leur faire sera la plas douce récompense de nos soins et de nos travaux. »

L'abbé Terray était impopulaire par ses complaisances pour le vieux roi et par la rudesse de son administration. Il fut renvoyé. Le roi était à Compiègne quand il fit appeler Turgot, le 24 août 1774, pour le nommer contrôleur général. Au sortir de cet entretien, le nouveau ministre écrivit au roi une lettre fort belle, qui nous apprend ce qui s'était passé dans leur entrevue : « Votre Majesté a bien voulu m'autoriser à remettre sous ses yeux l'engagement qu'elle a pris avec elle-même de me soutenir dans l'exécution des plans d'économie qui sont en tout temps, et aujourd'hui plus que jamais, d'une nécessité indispensable. Je me borne en ce moment, Sire, à vous rappeler ces trois paroles : point de banqueroute.

point d'augmentation d'impôts^ point d'emprunts. Pour remplir ces trois points, il n'y a qu'un moyen ; c'est de réduire la dépense au-dessous de la recette, et assez audessous pour pouvoir économiser chaque année une vingtaine de millions, afin de rembourser les dettes anciennes. Il est donc de toute nécessité que Votre Majesté exige des ordonnateurs de toutes les parties qu'ils se concertent avec le ministre des finances. Votre Majesté sait qu'un des plus grands obstacles à l'économie est la multitude des demandes dont elle est continuellement assaillie et que la trop grande facilité de ses prédécesseurs a malheureusement autorisées. Il faut, Sire, vous armer de cette bonté contre votre bonté même, et considérer d'où vous vient cet argent que vous pouvez distribi . a vos courtisans. »

C'était, comme on voit, le plan de l'abbé Terray, mais présenté avec plus de résolution. Louis XVI ne se montra pas choqué de ce langage. Quand il sortit du ministère, vingt mois après, Turgot avait réussi à réduire sensiblement le déficit. Il avait en si peu de temps remboursé 28 millions sur les anticipations, et il était sur le point de contracter en Hollande un emprunt de 60 millions à quatre pour cent pour éteindre la partie la plus criarde de la dette publique. Le roi lui avait livré les dépenses de sa maison, il y pratiquait de larges économies ; des corps entiers de la maison militaire avaient été licenciés. En même temps, il s'appliquait à corriger ce que la perception avait de plus défectueux. Il abolit, en matière de taille, ce qu'on appelait les contraintes solidaires^ c'est-à-dire la loi barbare qui

25? KCO.NOMISTES FRANÇAIS*.

rendait les plus foi-ts imposés d'une paroisse solidaires du montant entier de la taille. Le bail des fermes générales qui comprenait tous les impôts i: directs avait été renouvelés en 1774 par Terray et n'expirait qu'en 1780. Il ne put donc y rien changer^ mais il prépara pour Tavenir de graves modifications. A chaque renouvellement^ les fermiers généraux accordaient au contrôleur général un présent de 300,000 livres, divisé en six annuités ; on avait donné à cette gratification le nom ignoble de pot de vin. Il refusa la part. qui lui revenait et la fit verser dans la caisse des pauvres. Il était d'usage également que la ferme servît des pensions à des personnes recommandées par la cour ; c'est ce qu'on appelait du nom encore plus ignoble de croupes. Il notifia aux fermiers généraux qu'un pareil abus ne serait plus toléré. Quelques-unes de ces mesures eurent ce caractère arbitraire qu'il ne redoutait pas, quand il croyait le bien public engagé. Ainsi plusieurs contrats onéreux avaient été passés par son prédécesseur avec des compagnies ; il les résilia d'autorité. Dans le nombre était le bail des poudres et salpêtres. On ignorait encore l'art des nitrières ai*tificielles, et pour se procurer du salpêtre, les agents de la compagnie fermière avaient le droit de fouiller toutes les habitations. Turgot fit rendre un arrêt du conseil d'Etat qui annulait le bail; il mit l'exploitation des poudres en régie" et fit établir des nitrières artificielles, avec le concours de l'Académie des sciences et surtout de l'illustre Lavoisier. D'autres baux confiaient à des fermiers le service des diligences et messageries ; ce service était mal fait, par des voitures incommodes

qui marchaient avec une extrême lenteur. Il fit encore résilier ce privilège, moyennant indemnité, forma du tout une administration royale, substitua aux lourdes messageries des voitures légères et bien suspendues, requit les maîtres de poste de fournir les chevaux nécessaires, et décréta des tarifs modérés, soit pour les voyageurs soit pour les marchandises. On appela ces nouvelles voitures des Turgotlnes. La forme de aes résiliations choquait la stricte légalité; mais le public, qui gagnait au change, les accueillit avec faveur, et ce succès contribua à maintenir Turgot dans la voie où il devait périr.

La grande question du règne s'était posée dès le premier jour. Louis XVI héritait de l'autorité absolue de son aïeul; devait-il la conserver intacte ou la partager avec la nation ? Quelques voix parlaient de convoquer les états généraux ; cette opinion se fit jour dans les fameuses remontrances de la cour des aides, rédigées par Malesherbes, alors premier président. « Le vœu unanime de la nation, y était-il dit, est d'obtenir des états généraux ou au moins des états provinciaux. » Turgot, malgré son amitié pour Malesherbes, ne partagea pas cet avis ; il attendait tout de l'autorité royale, exercée par lui, et ne voulait pas de concession. Ce fut sa plus grande faute. Convoqués en ce moment, les états généraux auraient partagé la responsabilité qui tombait toute entière sur le roi. Il ne fut môme pas sérieusement question d'états provinciaux. On a dit, poui' l'excuser, qull avait d'autres idées, consignées dans un mémoire au roi sur les municipalités y écrit en 1775. Dans ce mémoire,

qui est réellement Fœuvre de Dupont de Nemours^ on traçait le plan d'une constitution nouvelle où disparaissaient les trois ordres et qui se composait de municipalités élues dans les paroisses, élisant des municipalités de district, qui élisaient des municipalités de province, qui élisaient la grande municipalité ou assemblée générale du royaume. Ce plan pouvait avoir sa valeur, mais Turgot n'en parla pas, et Louis XVI n'en eut connaissance que plus tard.

Il fallait cependant donner une satisfaction à l'opinion publique soulevée contre le feu roi. Louis XV avait exilé le parlement; Maurepas proposa de le rétablir. Turgot s'y opposa. Le mouvement impétueux de l'opinion décida Louis XVI ; le parlement fut rappelé, et il était devenu difficile de faire autrement. Plus le retour du parlement était nécessaire, plus il aurait fallu le neutraliser par la convocation des états généraux. Le parlement resta seul en présence de la couronne et devint le foyer delà résistance à toutes les réformes. Une lutte violente s'établit entre la magistrature et le ministre, car l'esprit de corps ne pardonne pas. Turgot avait un grand défaut de caractère ; il était gauche et hautain dans ses rapports avec les personnes. Le sentiment de sa supériorité le rendait indifférent aux intrigues. De fréquents accès de goutte qui le retenaient dans son lit des mois entiers, le condamnaient à l'immobilité. Il négligeait même le roi qu'il voyait rarement et déplaisait à la reine, habituée aux plus ardents hommages. Les courtisans commencèrent le feu contre lui. Il affectait une grande simplicité dans ses vêtements, il écrivait dans

un style sentencieux et solennel ; on se moqua de sa pesanteur, de sa rusticité, de ses systèmes. Tous ceux qui vivaient des grâces de la cour accusèrent le nouveau venu de vouloir substituer au luxe d'une monarchie l'austérité des mœurs républicaines. Le monde des traitants et des financiers, puissant par ses richesses, lui fit une guerre encore plus redoutable. Malgré cet orage, il aurait probablement résisté, grâce à la confiance du roi, s'il n'avait fini par tourner contre lui l'opinion publique tout entière.

La disette est le grand danger des gouvernements. Cette épreuve ne manqua malheureusement pas au ministère de Turgot. Il voulut la conjurer par le seul remède qui ait en effet quelque efficacité. ■Un arrêt du conseil d'Etat, du 12 septembre 1774, remit en vigueur la déclaration de 1763 pour l'entière liberté du commerce des grains à l'intérieur, qu'on avait annulée de fait sous le ministère de l'abbé ïerray, par le renouvellement d'anciens règlements. Le nouvel édit promettait, en outre, des marques de la protection spéciale du roi à ceux qui introduiraient des blés étrangers dans le royaume. Ce n'était pas le .moment de rétablir la liberté d'exportation, et Turgot ne revenait pas précisément à l'édit de 1764, mais il autorisait la libre réexportation des grains importés, et déclarait « ne pas statuer, quant à présent et jusqu'à ce que les circonstances soient devenues plus favorables, sur la liberté de la vente hors du royaume. » C'était montrer en perspective la liberté d'exportation qu'on savait être le principe favori de l'école économique. Le préambule de

l'édit, rédigé par Turgot, contenait un véritable traité sur la matière^ rédigé en termes excellents, mais il s'y trouvait nécessairement des phrases comme celle-ci : a Quelques moyens que le gouvernement emploie, quelques sommes qu'il prodigue, il ne peut empêcher que le blé ne soit cher quand les récoltes sont mauvaises. » Vérité incontestable qu'on a encore aujourd'hui beaucoup de peine à faire accepter, et qui choquait alors tous les préjugés. On devait y' voir et on y vit l'apologie de la disette.

Parmi les plus violentes accusations portées contre le gouvernement de Louis XV, figurait ce qu'on a appelé dans le langage passionné du temps le pacte de famine. Le gouvernement chargeait des spéculateurs de faire pour son compte de grands achats de grains et de les revendre à perte sur les points où ils manquaient, mais l'obscurité qui couvrait ces opérations, l'arbitraire absolu qui les accompagnait, rendaient faciles des abus coupables et autorisaient dans tous les cas les plus odieux soupçons. Avec les habitudes de corruption répandues à la faveur du pouvoir absolu, une partie au moins de ces soupçons devait avoir quelque vérité. Turgot semblait le reconnaître dans son préambule : « Les agents qu'emploie le gouvernement, y est-il dit, n'ayant aucun intérêt à l'économie, achètent plus chèrement, transportent à plus grands frais, conservent avec moins de précaution; il se perd, il se gâte beaucoup de grains. Ces agents peuvent par défaut d'habileté, ou même par infidélité, grossir à l'excès la dépense de leurs opérations. Ils peuvent se permettre des manœuvres coupables à

rinsu du gouvernement. Lors même qu'ils en sont le plus innocents^ ils ne peuvent éviter d'en être soupçonnés^ et le soupçon rejaillit toujours sur l'administration qui les emploie et qui devient odieuse au peuple, par les soins mêmes qu'elle prend pour le secourir. » Les achats du gouvernement avaient eu d'ailleurs pour eifet de nuire au commerce et de pousser à la cherté. Le roi déclarait donc qu'il renonçait à tout achat de grains pour son compte, mais quand une idée est enracinée dans les esprits, il ne suffit pas d'une déclaration pour la détruire. Voltaire qui avait assez d'esprit pour tout comprendre, appuya de toute sa verve ce manifeste économique : (( Comment donc! fait-il dire à un vieux paysan, voilà soixante ans que je lis des édits ; ils nous dépouillaient presque tous de la liberté naturelle, en style inintelligible; en voici un qui nous rend notre liberté, et j'en entends tous les mots sans peine. Voilà la première fois qu'un roi a raisonné avec son peuple. L'humanité tenait la plume, et le roi a signé. » Tout le monde n'avait pas le bon sens de Voltaire, et l'édit ne calma nullement les esprits. La hausse ayant fait de nouveaux progrès par suite d'un nouveau déficit de récolte, des troubles éclatèrent au mois d'avril 1775. On a dit que les révoltés étaient poussés par une main inconnue, on a vaguement incriminé le parlement et même un prince du sang , le prince de Conti ; rien ne prouve la vérité de ces assertions. En pareil cas, l'ignorance suffit. L'ac- ' , cusation de monopole et d'accaparement ne trouve que trop facilement faveur dans l'imagination populaire. Les

bandes armées menacèrent le château de Versailles. A

Paris, on pilla les boutiques des boulangers, on vida dans la Seine des bateaux chargés de blé, suivant la logique ordinaire de ces sortes de séditions. Le parlement promit par un arrêté affiché dans Paris que le roi serait supplié de diminuer le prix du pain. Turgot, alors, eut recours à la force et usa sans ménagement de Tautorité souveraine.

Il commença par faire afficher une ordonnance qui annulait Tarrété du parlement de Paris. Il fit destituer le lieutenant de police qui avait faibli devant Témeute. Ensuite, il manda le parlement à Versailles et, dans un lit de justice, il fit enregistrer une proclamation du roi qui enlevait à la juridiction ordinaire la connaissance des délits commis dans les troubles, et déférait la répression aux prévôts généraux de la maréchaussée. Il se fit donner le commandement des troupes et réunit une armée de 25,000 hommes. La justice prévôtale fit pendre deux des insurgés de Paris. Les désordres cessèrent, mais en laissant une irritation générale. Le parleînent ne pardonna pas Tatteinte portée à son autorité, la confiance du roi fut ébranlée par le spectacle de la guerre civile, et dans le public, se répandit Topinion qu'après avoir causé la disette par ses fausses mesures, le ministre avait montré une sévérité excessive pour défendre son pouvoir. On appela cette fatale collision Isi guerre des farines. L'impo- pularité n'est pas moins à craindre pour un ministre sous une monarchie absolue que dans un pays libre. Le roi et la reine étant venus à Paris, y furent reçus avec froideur. « C'est à votie Turgot que nous devons cela. » dit la reine, et elle avait raison. Maïu-epas qui aimait

le succès et que Turgot avait froissé dans plusieurs occasions^ se tourna contre lui^ quand il le vit abandonné par r opinion. Les chansons et les épigrammes commencèrent à pleuvoir. En voici une, à-propos des Turgolines:

Minisire ivre d'orgueil, tranchant du souverain, Toi qui sans t'émouvoir fais tant de misérables, Puisse ta poste absurde aller un si grand train Qu'elle te mène à tous les diables !

Une question délicate vint encore troubler les rapports du jeune roi avec son ministre. Louis XVI était pieux, fort attaché à la foi de ses pères ; Turgot au contraire n'avait que des croyances philosophiques et ne suivait pas les plus simples pratiques de la religion. Le roi dit un jour à M. de Maurepas : « Vous m'avez donné un contrôleur général qui ne va pas à la messe. — Sire^, répondit spirituellement Maurepas^ l'abbé Terray y allait, w Dans une circonstance solennelle^ Turgot blessa plus directement les sentiments religieux du roi. Fidèle à la tradition^ Louiâ XVI voulait être sacré à Reims ; le contrôleur général^ par raison d'économie^ demanda que le sacre se fit à Paris^ le plus simplement possible. On passa outre, et le sacre se fit à Reims suivant le cérémonial usité. D'après l'ancien usage, le roi devait prononcer le serment de poursuivre les hérétiques ; Turgot demanda la suppression de ce qui n'était plus qu'une formalité* Louis XVI était naturellement tolérant , il l'a prouvé en rendant l'édit civil aux protestants; mais il répugnait à rien changer aux formes antiques, et le clergé ayant insisté pour le maintien du serment, il le prêta, non sans un grand trouble de conscience. Turgot qui ne ce-

dait pas aisément, écrivit un long mémoire pour lui prouver qu'il ne pouvait pas être lié par un engagement injuste. Louis XYI en fut d'autant plus choqué que le mémoire était rédigé dans le style philosophique du temps; on y parlait de la religion en termes indifférents, plus propres à redoubler les scrupules du roi qu a les calmer.

Plus le flot grossissait contre ïurgot, plus il montrait une hauteur inflexible. On Taccusa d'avoir répondu à ceux qui lui adressaient des représentations : « L'autorité n'a pas besoin de conseils. » Il décida lui-même la crise finale en prenant l'offensive contre ses adversaires. Au mois de janvier 1776, il proposa six nouveaux édits portant : 1** abolition de la corvée pour les chemins dans tout le royaume, en la remplaçant par un impôt sur les propriétaires; 2° suppression des règlements sur la police des grains destinés à assurer l'approvisionnement de Paris ; 3° suppression des offices sur les quais, halles et ports, pour l'exécution de ces règlements; 4** suppression générale des jurandes et des maîtrises ; 5** suppression de la caisse de Poissy pour le commerce de la boucherie; e*" un changement de forme pour la perception du droit sur les suifs.

Dans son mémoire sur les corvées, il posait la question en des termes blessants pour les propriétaires du sol, qu'il présentait comme les plus intéressés à l'exécution des chemins et comme échappant à l'impôt destiné à y pourvoir. « La suppression des corvées une fois décidée, disait-il, il est impossible de ne pas y suppléer par une imposition en argent, car il faut bien que les chemins se fassent. Votre Majesté reconnaît la justice de charger de

cette imposition les propriétaires des terres^ c'est donc sur eux qu'il faut rétablir. Cette imposition est susceptible de difficultés, mais quand une chose est reconnue juste, quand elle est d'une nécessité absolue, il ne faut pas s'arrêter à cause des difficultés, il faut les vaincre. La première de ces difficultés consiste dans la répugnance qu'ont en général les privilégiés à se soumettre à une charge nouvelle pour eux, que les taillables ont jusqu'ici supportée seuls. Tous ceux qui ont à délibérer sur l'enregistrement de la loi (les membres des parlements) sont privilégiés, et l'on ne peut se flatter qu'ils soient tous au-dessus de cet intérêt personnel qui n'est pourtant pas fort bien entendu. Il est probable que ce motif influera secrètement sur une grande partie des objections qui seront faites. La solution de cette difficulté est dans la justice de Votre Majesté et dans la volonté ferme de faire exécuter ce qu'elle lui a dicté. »

Toujours le même dédain des résistances et le même appel à l'autorité absolue. Le garde des sceaux Miromesnil, organe de la magistrature, écrivit une série d'observations sur le projet d'édit. Turgot lui répondit, mais autant le ton du garde des sceaux était convenable, autant le ton de la réponse était tranchant. Cette question des corvées avait pourtant plus d'une face, et Turgot n'avait pas complètement raison. L'expérience a montré la nécessité, au moins temporaire, de cette ressource. Quand la révolution a supprimé plus tard les corvées, on a du même coup abandonné les travaux des chemins, et nous avons perdu près d'un demi-siècle ; les travaux n'ont recommencé sérieusement que quand la loi de 4836

a rétabli les prestations en nature. Il fallait changer le nom détesté des corvées, en adoucir la perception, les rendre racheta])les, les compléter par un iftipôt, mais non les supprimer. C'était l'avis universel des intendants et du corps des ponts et chaussées, à commencer par son chef Trudaine * . Turgot invoquait l'exemple du Limousin ; il prétendait y avoir fait en dix ans, avec un impôt en argent, plus de travail qu'en trente-cinq ans de corvées, mais rien ne prouvait qu'avec une meilleure administration de la corvée, on n'eût pu obtenir le même résultat en imposant une moindre charge aux contribuables. Quant à la grosse question des privilèges, elle n'avait qu'un rapport indirect avec le sujet; il était facile de répondre à Turgot, en invoquant ses propres principes, que l'impôt des corvées retombait nécessairement sur les propriétaires par une réduction proportionnelle de leur revenu, et que, par conséquent, le privilège n'était qu'apparent. Personne ne contestait qu'il n'y eût lieu d'augmenter le crédit des travaux publics; on résistait seulement à l'établissement d'un nouvel impôt dont on ne pouvait mesurer d'avance le poids et qui pouvait être détourné de sa destination.

Tui^got s'obstina, l'édit fut rendu. Le préambule, long et compliqué, se divisait en deux moitiés ; dans la première, le roi donnait de bonnes raisons contre l'emploi des corvées, l'imperfection du travail, les vexations qu'elles pouvaient entraîner; dans la seconde, il abor-

* Voir, sur cette question des corvées, le tome III des Études historiques sur V administration des voies publiques en France, par M. Vignon, directeur des archives au ministère des travaux publics.

dait rirritante question des privilèges. « Le poids de cette charge, y était-il dit, ne tombe et ne peut tomber que sur la partie la plus pauvre de nos sujets, » Allégation toujours dangereuse dans un document public et qui avait ici le tort de pécher au moins par l'exagération . L'édit portait que le nouvel impôt serait perçu, non en addition à la taille, mais en addition aux vingtièmes dont les nobles n'étaient pas exempts. Pour répondre aux craintes exprimées, le roi prenait rengagement que les fonds provenant de cette contribution ne seraient employés qu'à la construction des routes, et il assurait que le montant total ne dépasserait pas dix millions pour tous les pays d'élection, mais les promesses royales ne trouvaient plus aucun crédit.

L*édit pour la suppression des jurandes parut en même temps. Ici l'expérience a donné pleinement raison à Turgot. Le préambule de l'édit est d'un bout à l'autre admirable et concluant. Là se trouvent ces belles paroles, honneur éternel du ministre qui les a écrites et du roi qui les a signées : « Dieu, en donnant à l'homme des besoins, en lui rendant nécessaire la ressource du travail, a fait du droit de travailler la propriété de tout homme, et cette propriété est la première, la plus sacrée et |la plus imprescriptible de toutes. Nous regardons comme un des premiers devoirs de notre justice et comme un des actes les plus dignes de notre bienfaisance d'affranchir nos sujets de toutes les atteintes portées à ce droit inaliénable de l'humanité. » On dit que Turgot mit deux mois à écrire ce préambule, il ne perdit pas son temps. Malheureusement, si le principe était

excellent, Tapplication était difficile, et le ministre philosophe, suivant son habitude, manqua de mesure et de tact dans l'application. Les questions de propriété qui se rattachaient aux corps de métiers devaient entraîner une liquidation longue et délicate ; rien n'avait été préparé pour y pourvoir. Les intérêts menacés se coalisèrent. Le dispositif de Tédit se composait de vingt-quatre articles; en les passant en revue, il était facile de signaler de nombreux abus d'autorité, comme le pouvoir exorbitant donné au lieutenant de police et les articles qui supprimaient jusqu'aux simples confréries, en attribuant aux évoques l'administration de leurs biens. Turgot avait excepté de sa réforme les professions de la pharmacie, de l'orfèvrerie^ de l'imprimerie, comme présentant des questions particulières ; avec quelques autres précautions du même genre, il aurait probablement réussi.

^ Les autres édits avaient moins d'importancç, et on

aurait pu les ajourner sans inconvénient. A propos du plus grave des trois, l'édit pour la suppression de la police des grains à Paris, Turgot renouvelait dans son mémoire au roi ses attaques contre le parlement. « Ces règlements, disait-il, sont un titre pour autoriser les magistrats à faire, dans les temps de disette, parade de leur sollicitude paternelle, et à se donner pour les protecteurs du peuple, en fouillant dans les maisons des laboureurs et des commerçants; aussi ces règlements, malgré leur . absurdité et leur inexécution habituelle, ont-ils toujours été chers au parlement. » Cette sortie ne pouvait qu'envenimer inutilement la discussion. Le parlement répondit avec fureur. Il commença par poursuivre

le pamphlet de Voltaire sur les corvées; puis il condamna récrit de Boncerf^ ami et collaborateur de ïurgot, sur les Inconvénients des droits féodaux, à être brûlé par la main du bourreau. Quand les nouveaux édits lui furent présentés^ il enregistra Tédit sur la caisse de Poissy et refusa péremptoirement d'enregistrer les autres. Turgot, pour vaincre cette résistance^* eut encore une fois recours à l'appareil vieilli et usé d'un lit de justice.

Cette décision eut pour effet d'exposer le roi à une sorte d'affront public. Louis XVI reçut le parlement à Versailles^ le 12 mars i776^ dans tout l'éclat de la majesté royale. Le garde des sceaux, après s'être agenouillé à ses pieds pour recevoir ses ordres, déclara sa volonté de faire enregistrer les édits. Le premier président d'Aligre mit à son tour le genou en terre, puis se relevant sur l'ordre du roi, il prononça une discours respectueux en apparence, mais insolent au fond : « Pourquoi faut-il qu'aujourd'hui une morne tristesse s'offre partout aux regards de Votre Majesté? Si elle daigne les jeter sur le peuple, elle verra le peuple consterné ; si elle les porte sur la capitale, elle verra la capitale en alarmes; si elle les tourne vers la noblesse, elle verra la noblesse plongée dans l'affliction. Dans cette assemblée même, où votre trône est environné de ceux que le sang, les dignités et l'honneur de votre confiance attachent à votre personne sacrée, elle ne peut méconnaître l'expression du sentiment général dont les âmes sont pénétrées. )> Puis venait la critique la plus sévère des édits qui « ôtaient au royaume ce qui pouvait lui rester de ressources. » Le discours se terminait par ces mots : « A peine sommes-

nous assez maîtres de nous-mêmes pour exprimer une faible partie de notre douleur. Vous jugerez quelles doit en être l'étendue quand vous aurez vu se développer les pernicieux effets de tant d'innovations, également contraires à Tordre public et à la constitution de l'Etat. » Cinq fois, à l'occasion de chacun des cinq édits, l'ayocat général Séguier prononça un discours violent contre l'acte d'autorité que subissait le parlement, et cinq fois, le garde des sceaux ordonna l'enregistrement au nom du roi. Cette scène affligeante dura plusieurs heures; le jeune roi en sortit humilié et affaibli. Il aurait fallu, pour relever la puissance royale, exiler de nouveau le parlement, mais le pouvait-on ?

Certes, les discours de l'avocat général Séguier ne brillaient pas par la raison. Habitué à tonner contre les débordements économiques, il défendait à outrance les abus et les privilèges, mais sur quelques points de détail, sa critique ne manquait pas de vérité. A propos de la transformation de la corvée, il signalait assez bien le danger de l'impôt nouveau : « Cet impôt sera sans terme ni mesure ; il n'aura d'autres appréciateurs que les commissaires départis par Votre Majesté en chaque province du royaume. » A propos des jurandes et des maîtrises, au milieu de prophéties déclamatoires sur la décadence inévitable de l'industrie, il disait assez justement : « Donner à tous vos sujets la faculté de tenir magasin, d'ouvrir boutique, c'est violer la propriété des maîtres qui composent ces communautés. La maîtrise est une propriété réelle qu'ils ont achetée et dont ils jouissent en vertu des règlements. Les communautés d'arts et mé-

tiers soîit devenues la source de plusieurs abus; elles en conviennent, et la sincérité de cet aveu doit porter Votre Majesté à les réformer et non à les détruire. Il serait utile, il serait môme indispensable d'en diminuer le nombre. Si, après l'acquittement des dettes des communautés, Votre Majesté supprimait tous les frais de réception généralement quelconques à Texception du droit royal qui a toujours subsisté, cette liberté, objet des vœux de Votre Majesté, s'établirait d'elle-même. » L'allusion directe contre Turgot s'exprimait assez heureusement par ce mot : « Votre Majesté peut être bien persuadée qu'il est plus d'un magistrat dans son royaume qui s'occupe du bonheur commun. )> Enfin, ce qui ne pouvait manquer de faire son effet sur le roi, l'orateur invoquait avec habileté l'opinion connue de toute la famille royale.

Le public prit parti pour le parlement, parce qu'il avait tenu tête au roi. Louis XVI résistait encore. « Ne craignez rien, avait-il dit à Turgot, je vous soutiendrai toujours. » et il tenait sa parole, malgré les doutes et les inquiétudes qui l'assiégeaient. Quinze jours après le lit de justice, parut un pamphlet assez spirituel : Le songe de j¥. de Maurepas, dont l'auteur était, dit-on, le propre frère du roi, le comte de Provence, depuis Louis XVIII, qui a eu toute sa vie l'art de comprendre et de suivre le piouvement de l'opinion. « Il y avait alors en France, disait l'écrivain royal, un homme gauche, épais, lourd, né avec plus de rudesse que de caractère, plus d'entêtement que de fermeté, plus d'impétuosité que de tact; charlatan d'administration ainsi que de

268 ÉCONOMISTKS ERANÇAIS.

vertu, fait pour décrier Fune, pour dégoûter de l'autre; du reste, sauvage par amour-propre, timide par orgueil, aussi étranger aux hommes, qu'il n'a jamais connus, qu à la chose publique, qu'il a toujours mal aperçue ; il s'appelait Turgot. )> A ce portrait succédaient des plaisanteries sur le produit net, le grand cheval de bataille contre les économistes. Maurepas lui-même était assez mal traité pour avoir un moment cru aux promesses du contrôleur général. C'est alors, dit-on, que Louis XVI, entouré et pressé de tous côtés, s'écria douloureusement : « Je vois bien qu'il n'y a que M. Turgot et moi qui aimions le peuple. »

Bien que se sentant de plus en plus ébranlé, Turgot eut encore le courage de prendre quelques bonnes mesures. Il fit rendre un édit pour la libre circulation et le libre commerce des vins, pendant naturel de l'édit sur le commerce des grains, et qui ne rencontra pas les mêmes difficultés. Il s'agissait cette fois de détruire des privilèges de villes, car toutes les villes des pays producteurs avaient interdit l'accès de leur territoire à ce qu'on appelait les rins étrangers, c'est à-dire récoltés ailleurs que dans le pays. C'était bien encore un acte arbitraire qui dépouillait les villes de droits anciens, mais le moment de cette réforme était venu, elle s'accomplit sans résistance. Le préambule de l'édit est un des meilleurs que Turgot ait écrits. Il fit rendre aussi un arrêt du conseil d'Etat pour l'établissement d'une caisse d'escompte à Paris, un des plus grands bienfaits de son administration ; cette institution réussit admirablement jusqu'en 1789, elle émettait des billets au porteur et à vue et

TUIIGOT. 209

prêtait au commerce à 4 pour 100. Bien supérieure à la Banque de France qui lui a succédé, sa constitution ne reposait sur aucun privilège. Les heureuses conséquences de la caisse d'escompte ne devaient se dérouler que lentement ; elle ne fit aucun effet à son origine, elle en aurait eu davantage qu'elle n'aurait pas arrêté le torrent déchaîné.

L'opinion commençait à s'exalter en faveur des insurgés américains qui soutenaient contre la puissance anglaise une lutte inégale. Un fort parti se formait, même à la cour, pour une intervention de la France à main armée. Turgot écrivit un nouveau mémoire au roi pour s'y opposer. Il y insistait sur l'état des finances qui présentait encore entre la recette et la dépense une différence de 20 millions. La séparation des colonies américaines lui paraissait infaillible dans tous les cas : <( Certainement, disait-il, le ministère anglais ne subjuguera pas les colonies sans des efforts violents et continus qui ne peuvent manquer d'épuiser ses forces et ses ressources, de grossir la dette nationale, peut-être de forcer la banqueroute. Les Anglo-américains, enthousiastes de la liberté, pourront être accablés par la force, mais leur volonté ne sera pas domptée. La conquête ne pourra être assurée que par la ruine totale du pays, et alors même, il resterait une ressource aux colons, celle de s'enfoncer et de se disperser dans les- immenses déserts qui s'étendent derrière leurs établissements. Les armées européennes tenteraient en vain de les y poursuivre. Il faudra que l'Angleterre continue de s'épuiser pour entretenir en Amérique une force militaire toujours en activité. »

Kien de plus juste que ces observations. Turgot avait bien raison de redouter la guerre qui allait ajouter 1,200 millions à la dette publique ; mais il luttait en vain contre Tentraînement général, et son opposition acheva de le ruiner, soit dans le public, soit dans Vesprit du roi, séduit par la perspective d'une lutte heureuse contre l'Angleterre. On se cacha de lui dans le conseil pour se préparer secrètement à la guerre.

Auxdocuments que nous possédions déjà sur le ministère de Turgot, sont venus s'ajouter. dans ces derniers temps des extraits des mémoires de Tabbé de Yéri, publiés par M. de Larcy. Ancien condisciple de Turgot, Tabbé de Yéri était resté son ami ; c'était lui qui avait suggéré à M. de Maurepas l'idée d'appeler au ministère l'intendant de Limoges. En revanche, Turgot avait voulu faire de l'abbé de Yéri un garde des sceaux. On voit dans ces mémoires que le contrôleur général, par son humeur impérieuse et inquiète, avait impatienté jusqu'à Malesherbes. « Yous êtes aussi trop pressé, lui disait celui-ci ; pourquoi vouloir faire tant de choses à la fois ? Yous vous imaginez avoir l'amour du bien public ; point du tout, vous en avez la rage, car il faut être vraiment enrage pour vouloir forcer la main à tout le monde. » A ces critiques amicales. Turgot répondait tristement : « Yous m'accusez d'être trop pressé, et vous savez que, dans ma famille, on meurt de la goutte à cinquante ans ! »

Ces mémoires nous font connaître la cause immédiate de la chute qui restait jusqu'ici un peu obscure. Quand Malesherbes, appelé au ministère par le crédit de son ami, se retira volontairement, en voyant le succès leui'

échapper^ Turgot irrité écrivit au roi pour s'en prendre à lui. On savait que le roi blessé avait conservé soigneusement cette lettre^, mais on n'en connaissait que vaguement les termes. L'abbé de Yéri la donne tout entière. Elle «st longue;, dure^, amère^, presque injurieuse. Turgot y traite le roi comme un enfant ; il lui dit crûment qu'il manque d'expérience^ et l'accuse de faiblesse^ comme s'il eût dépendu de lui d'être plus fort. On y trouve cette phrase terrible et vraiment sans pitié : (( N'oubliez pas Sire, que c'est la faiblesse qui a mis la tête de Charles I"" sur un billot ; c'est la faiblesse qui a rendu Charles IX cruel, c'est elle qui a formé la ligue sous Henri III, qui a fait de Louis XIII, qui fait aujourd'hui du roi de Portugal des esclaves couronnés, c'est elle qui a fait tous les malheurs du dernier règne. «

Dans son animosité contre Maurepas, Dupont de Netnours a prétendu que les ennemis de Turgot avaient supposé des lettres de lui, très-malveillantes pour le roi et la reine, que le premier ministre aurait miâes sous les yeux de Louis XVI. Une pareille manœuvre n'avait rien d'impossible dans l'état où se trouvait la cour, mais le fait n'est pas prouvé ; il n'était pas d'ailleurs nécessaire. La lettre de Turgot au roi sur la retraite de Malesherbes est du 30 avril 1776 ; il fut renvoyé douze jours après. Le roi poussé à bout lui lit signifier son congé sans le voir. « J'avais eu mon rêve, écrit l'abbé de Véri, en imaginant que la France pou^ Yait avoir un ministère honnête, capable et uni, dont Mi de Maurepas serait le lien. Aujourd'hui tout a disparu ; je ne fais plus de beaux rêves et j'attends les

événements. Mon cœur éprouve une vive amertume quand je pense que les trois hommes avec lesquels j'étais le plus lié ont été placés par le sort dans le môme ministère, qu'ils semblaient destinés à rendre le règne actuel le plus glorieux de tous et qu'ils ont laissé échapper l'occasion, le premier (Malesherbes), faute de volonté pour rester au pouvoir, le second (Turgot), faute de conciliabilité, le troisième (Maurepas), faute d'âme pour suivre ses lumières. » Voilà la part de chacun exactement faite par un témoin bienveillant et bien instruit. L'abbé de Véri n'assigne aucune responsabilité à Louis XVI ; que pouvait en effet un roi de vingt-deux ans, sans autorité personnelle? « Vous êtes plus heureux que moi, dit-il à Malesherbes au moment de sa retraite, vous pouvez abdiquer. » Mot touchant qui contenait un reproche délicatement exprimé.

Avec Turgot succombèrent les nombreux projets qu'il avait formés dans l'intérêt public. « Sa tête, a dit Monthyon, était dans une fermentation continuelle, toujours occupée d'inventions et de projets. « Un des plus importants était le fameux plan d'impôt, connu sous le nom dé subvention territoriale, prôné par tous les économistes, préparé par plusieurs contrôleurs généraux, repris plus tard par Galonné qui ne réussit pas à le faire adopter aux notables, et enfin consacré par l'adhésion générale des cahiers des trois ordres en d789. On peut • citer aussi un plan de réforme hypothécaire et de crédit foncier que nous ne connaissons qu'imparfaitement. Pour l'unité des mesures, les choses étaient plus avancées. Il avait choisi, comme étalon inaltérable, la Ion-

gueiir du pendule à secondes , à un degré déterminé d'élévation du pôle, et il avait chargé d'une mission à ce sujet M. Messier, de l'Académie des sciences, astronome de la marine. Lui-même avait rédigé avec la plus grande précision les instructions de M. Messier;qui allait partir pour le Médoc, lieu désigné pour la mesure du pendule, quand arriva la disgrâce. 8i le ministère de Turgot avait duré quelques mois de plus, on aurait eu l'uniformité des mesures trente ans plus tôt, avec cette différence que le mètre eut été un peu plus court. Après avoir énuméréles actes de cette administration si féconde, Dupont de Nemours ajoute : « Ce n'est là qu'une partie de ce qu'il a fait pour la France, et c'est peu de chose à côté de ce qu'il voulait faire. »

L'abbé Galiani, retiré à Naples , avait prévu ce dénoûment avec une clairvoyance singulière. Au moment de l'avènement de Louis XVI, il écrivait à madame d'Epinay : « Permettez-moi d'être fâché de l'engouement des Français pour le nouveau roi. Je vous connais; je sais combien il vous est aisé de vous dégoûter par un effet de l'excès des désirs et des espérances. Vous êtes dans l'état où Tite-Live peint les Romains qui ne pouvaient plus souffrir ni les maux ni les remèdes. » En apprenant la nomination de Turgot, il écrivait à la même : « Enfin M. Turgot est contrôleur général; il y' restera trop peu de temps pour exécuter ses systèmes. La libre exportation du blé est ce qui lui cassera le cou, sou venez- vous-en. » Plus tard, après l'événement accompli, il écrivait encore : « Turgot aura reculé le bien d'un demi-siècle; il aura ruiné la secte économique, et

voilà tout ce qu'il aura fait de bon. » Bien que ces derniers mots impliquent contradiction^ quent aux jugements^ ils expriment parfaitement la vérité des faits. Une réaction violente se déclara contre les économistes; les Éphémérides durent cesser de paraître. Comme l'avait prévu l'abbé Galiani^ cette aversion générale a duré cinquante ans, et à quelques égards, elle dure encore. Turgot reçut sa disgrâce avec plus de mauvaise humeur qu'il ne convenait à un philosophe. Dans un pays qui a l'habitude de la liberté, comme l'Angleterre, ces révolutions ministérielles ne laissent pas la môme amertume; on y connaît les oscillations de l'opinion et on compte sur ses retours. Turgot n'avait pas cette ressource; il écrivit au roi une lettre hautaine, où revenant sur ses sinistres prédictions, il disait : « Tout mon désir, sire, est que vous puissiez croire que j'avais mal vu et que je vous montrais des dangers chimériques. Je souhaite que le temps ne les justifie pas et que votre règne soit aussi heureux, aussi tranquille pour vous et pour vos peuples, qu'ils se le sont promis d'après vos principes de justice et de bienfaisance. )) Certes le péril était grand et visible, mais Turgot avait-il fait ce qu'il fallait pour le prévenir ? N'avait-il pas au contraire, en demandant à l'autorité royale plus qu'elle ne pouvait donner, aggravé les difficultés de ce règne expiatoire ? Sa chute fut accueillie avec joie, non-seulement à la cour, mais à Paris et dans la grande majorité de la nation. Au fond de sa province. Voltaire lui resta fidèle: c( Ah ! quelle funeste nouvelle j'apprends ! écrivait-il ; la France aurait été trop heureuse ! Je suis atterré et dé-

sespéré. Je ne vois plus que la mort devant moi depuis que M. Turgot est hors de place. Cd'coup de foudre m'est tombé sur la cervelle et sur le cœur. » Et malgré ses quatre -vingt deux ans, il lui adressa Vépître à un homme :

Philosophe indulgent, ministre citoyen, Qui ne cherches le vrai que pour faire le bien, Qui d'un peuple léger et trop ingrat peut-être Préparais le bonheur et celui de son maître, etc.

Le successeur de Turgot fut rintendant de Bordeaux, M. de Clugnj, qi^^ défit en partie ce qu'i} avait fait^ piais qui ne défit pas t:out. I^'abolition des contraintes solidaires fiit maintenue. Une déclaration royale rétablit la corvée pour les chemins, mais avec de grands adoucissements, et dans beaucoup de généralités, les intendants donnèrpiît a.^x corvéables l'option entre la prestation en nature et le rachat en argent. Inédit qui supprimait les ji^r^nçî.es ej; les p^aîtrises fut rappo|:té, mais beaucoup de professions restèrent libres; op ne rétablit que les communaiités qui avaient le plus résisté ^ Tédil: de suppression ; les 4i'0ft§ 4iS Q^aîtrise furent diminués de plus de moitié. J.es c]iQS!es pestèrent ainsi jusqu'.en 4 791 . L'Assemblée constituante supprima défipitivpmejit l^s corporations, mais en votant de^ ijitjpmnité^ PQ)|i^lp§ Tft litres qui avaient acquis |eur titre h pvix (J'ay gent, disposition beaucoup plus équitable que la suppression piire et simple de Turgot. Pour payer ces indemnités évaluées à 120 millions, on établit l'impôt des patentes. Quant h la liberté du commerce des gr^ji|S, elle devait subir les plus violentes atteintes, soit pendant la période révc-^

lutionnaire, soit pendant le premier empire, et même depuis 1815, les préjugés n'ont reculé que pas à pas.

Turgot vécut encore cinq ans après sa retraite. Il ne fit aucun elFort pour reprendre le pouvoir et remplit son temps par toute sorte d'études. Mathématiques, physique, philologie, métaphysique, tout l'intéressait et l'occupait. Ami de Lavoisier, il suivit de près les découvertes de ce temps si fécond dans l'histoire des sciences * . « Je vais être à présent, écrivait-il au moment de sa chute, en pleine liberté de faire usage de ma bibliothèque; les loisirs et l'entière liberté formeront le principal produit net des deux ans que j'ai passés dans le ministère. » Nous n'avons de lui, pendant ce temps, qu'une lettre au docteur Price sur l'insurrection américaine et sur la guerre .qui allait éclater entre la France et l'Angleterre (1778). « Nos deux nations, dit-il au docteur, vont se faire réciproquement bien du mal, sans qu'il en résulte aucun profit pour l'une d'elles. » H démontre très-bien le tort qu'a eu l'Angleterre de ne point accepter de bonne grâce l'émancipation de ses colonies, et manifeste une confiance enthousiaste dans l'avenir des Etats-Unis. « Ce peuple est l'espérance du genre humain, il peut en devenir le modèle. Il doit prouver au monde que les hommes peuvent se passer des chaînes de toute espèce.» Ce qui ne l'empêche pas de signaler les obstacles qui peuvent entraver ses progrès; dans le Nord, l'into-

• Déjà, dans l'article Expansibilité^ qu'il avait écrit pour VEncyclopédie, il pressentait quelques-unes des découveries modernes, comme la distillalion de l'eau denier pour la rendre potable et le parti qu'on peut tirer de la force de l'eau réduite en vapeur.

lérance puritaine ; dans le Midi, Fesclavage « incompatible avec une bonne constitution politique ; » partout, la trop grande division des Etats et « un malheureux commencement d'orgueil national. »

Pour ce qui le concerne personnellement, il répond à l'accusation de maladresse que lui avait adressée le docteur Price : « J'aurais pu la mériter, dit-il, si vous n'aviez eu en vue d'autre maladresse que de n'avoir pas su démêler les ressorts d'intrigues que faisaient jouer contre moi beaucoup de gens plus adroits en ce genre que je ne le suis, que je ne le serai jamais et que je ne veux l'être. Mais il m'a paru que vous m'imputiez la maladresse d'avoir choqué grossièrement l'opinion de ma nation, et à cet égard, je crois que vous n'avez rendu justice, ni à moi, ni à ma nation, où il y a beaucoup plus de lumières qu'on ne le croit généralement chez vous, et où, peut-être, il est plus aisé que chez vous-même de ramener le public à des idées raisonnables. » En parlant, ainsi, il cherchait à se faire illusion, car il ne pouvait ignorer que l'opinion publique s'éloignait de lui de plus en plus, pour se tourner vers d'autres idoles.

Quand Voltaire vint à Paris, il alla lui rendre visite ; le vieux patriarche lui saisit les mains avec attendrissement, en s' écriant : « Laissez moi baiser cette main qui a signé le salut du Peuple. » Cet hommage couronna sa vie. Ses dernières années furent cruellement tourmentées par la goutte. Il mourut de cette maladie, comme il l'avait prévu, à cinquante-quatre ans, le 20 mars 1781. Dieu lui épargna le spectacle de la révolution. Maies herbes qui le connaissait bien, disait de lui qu'il avait le

21^ ÉCONOMIStES FRANÇAIS.

cœur de FHôpital avec la tête de Bacon. « Quelques hommes, a écrit à son tour Condorcet, ont exercé de grandes vertus avec plus d'éclat, ont eu des qualités plus brillantes, ont montré dans quelque^ genres un plus grand génie, mais peut être jamais aucun homme n'a offert à l'admiration un tout plus parfkit et plus imposant. )) Une seule erreur a suffi pour neutraliser tant de vertus et de lumières. Vers le même temps, l'empereur Joseph II a donné le même exemple; lui aussi, voulut réformer son empire par le pouvoir absolu, et lui aussi échoua, tandis que son frère Léopold avait réussi en Toscane, comme Turgot lui-même en Limousin. Ce qui se peut dans Un temps et dans Un pays ne se peut pas dans un autre, et tout l'art du politique consiste à bien juger des circonstances.

LE MAEQUte DE CitASTELLUX.

La fin du xviif siècle avait produit en Financé une e^'* pèce d'hommes dispersée par M rérolutioiï. Je teti^ parler de ces jeunes nobles qui, tout en embrassant pat tradition la cafrière des armes, se livraient à TétUde deè lettres, des Sciences, des arts, de la politique , et qUi relevaient Téclat de leur l'ang par des opinions hardies et généreuses. Dans ce groupe brillalit, d où devaient sortir en 1789 Lafajette, La Rochefoucauld, ClerUiont- Tonnerre, Mirabeau lui-même, figurait quelques années aupai'avant le tnarqUis de Chastellux, à la fois tiiatéchal de camp et metnbre de T Académie française, auteuf dé plusieurs volumes fort estimés de son temps. Dans là région sévère de la Haute-Bourgogne, non loin du pauvre domaine de Vauban, s'élève le vieux manoir de Chastellux, célèbre dès le xv^ siècle poUi' avoir donné le joUt h àeu^ frères, dont Fun fut amiral et Tautfe maréchal de France. De cette forteresse féodale était Sorti un des

hommes les plus aimables de la cour de Louis XVI^ un disciple de Voltaire et de Hume, un émule de ïurgot et d'Adam Smith, un ami de Washington et de Jefferson, un précurseur de 1789, philosophe, historien, économiste, même un peu poète, un peu naturaliste, un peu artiste , passionné pour tous les genres d'études et de goût, et aussi spirituel causeur qu'élégant écrivain. Les rudes sires de Chastellux auraient été fort surpris, s'ils avaient pu prévoir un pareil héritier.

François- Jean de Beauvoir, connu d'abord sous le nom de chevalier, puis de marquis de Chastellux, était né à Paris en 1734. Il était fils du comte de Chastellux, lieutenant général des armées du roi, et de mademoiselle d'Aguesseau, fille du chancelier. Devenue veuve de bonne heure, sa mère s'était retirée dans sa famille ; il eut le bonheur d'être élevé sous les yeux du chancelier lui-même , il prit sa part de cette forte éducation que d'Aguesseau avait reçue de son père et qu'il transmettait à ses descendants. Il entra au service à l'âge de seize ans et en avait à peine vingt-et-un quand il devint colonel. Il fit avec éclat les campagnes de la guerre de Sept Ans; sa bravoure non moins que son nom lui valut l'honneur d'apporter à Versailles les drapeaux d'une ville conquise. On a peine à comprendre comment il put trouver, dans une vie si tôt active, le temps de se livrer à l'étude ; il savait le grec, le latin, l'anglais et l'italien, et aucune des sciences cultivées de son temps ne lui était étrangère. Dès sa première jeunesse, il montra son zèle pour toutes les nouveautés utiles. On commençait à parler de l'inoculation, tout le monde re-

culait devant l'expérience. Il échappa à la surveillance de sa mère et se fit inoculer ; puis il courut chez BuiFon, qui connaissait sa famille^, et lui dit tout joyeux : « Je suis sauvé, mon exemple en sauvera bien d'autres. »

Quand survint la paix de 1763, il n'avait pas encore trente ans. Doué d'une figure agréable et d'un esprit charmant, les succès du monde ne lui manquaient pas; il ne voulut pas s'en contenter. Les premiers écrits qu'il publia furent des notices sur deux ofiiciers qui avaient fiiit la guerre avec lui, MM. de Closen et de Belsunce ; ces deux éloges biographiques parurent dans le Mercure de 1765. Il écrivit ensuite un petit traité, plein de grâce et d'agrément, sur V Union de la poésie et de la musique; c'est le même sujet que Marmontel a traité plus tard dans son poème de Polymnie, La grande querelle des Gluckistes et des Piccinistes ne devait éclater que dix ans plus tard, mais elle s'annonçait déjà; la musique italienne avait des partisans et des détracteurs enthousiastes. M. de Chastellux aimait beaucoup le théâtre ; comme tous ses contemporains, il avait pris parti pour la musique italienne, avec l'ardeur qu'on mettait alors à tout. En même temps, il se jetait dans la société des encyclopédistes, et se liait avec Helvétius, d' Alembert, Turgot ; le parti philosophique accueillit avec empressement une pareille recrue.

Un des plus grands événements littéraires du xviii^ siècle, fut le séjour que fit à Paris, de 1763 à 1766, le célèbre philosophe écossais, David Hume, comme secrétaire de l'ambassadeur d'Angleterre. Alors âgé de plus de cinquante ans, Hume avait publié la plu-

part de ses ouvrages^ et en partictilier, ses Essais et discours, où se trouve presque tout entière la science noil- Velle de Téconomie politique. Nous savoilS par la Correspondance de Grimtn quel accueil il reçut en France. La plus haute société parisienne lui fit fête^ Tengouement gagna jusqu'à Versailles^ et^ pour parler le langage du temps, il devint Thomme à la mode, à la cour comme à la ville. Le chevaliel* de Chastellux fut témoin de ce succès et s'associa lui-même à ces hommages. DeUx lectures paraissent avoir fait sur lui une impression décisive, V Essai sur les mœurs et Vesprit des nations, de Voltaire, et les écrits de Humé. Le mélange de ces deiUx influences lui inspira une série d'études et de réflexions d'où sortit l'ouvrage qui fit sa réputation. De la Félicité publique ou considérations sur le sort des hommes dans les différentes époques de Vhistoire, en deux volumes. Cet écHt se ressent de sa double origine ; il est à la fois historique comme VEssai sur les mœurs et dogmatique comme les Essais et discours ; les considérations sur le sort des hommes aux différentes époques de l'histoire sel"vent d'introduction à la théorie des conditions de 1» félicité publique, mais la seconde partie est trop sacrifiée à la première.

Outre le fond des idées, ce livre se rapproche par son titre du grand ouvrage d'Adam Smith, qui devait paraître quatre ans après, car le mot de Félicité publique adopté par l'auteur français préseUte à peu près le tïième sens qtie celui de Wealth of nations qu'on traduit ordinairement par Richesse des nations et qui û la signification plus générale de bien-être. C'était la première fois qu'on voyait exposée et affirmée nettetneut, car la thèse

de Tiirgot n'avait pas dépassé les limites de la Sorbonne^ la doctrine de la perfectibilité humaine. L'auteur y ajoutait cette théorie que l'unique but du gouvernement devait être le plUs grand bonheur du plus grand nombre d'hommes possible. Le stylë^ sans avoir beaucoup d'éclat^ est suffisant; il s'y mêle des obscurités, des digressions^ et quelques-unes de ces locutions déclamatoires qu'affectionnait le goût du temps; mais le plus souvent^ l'exposition est claife^ vive^ parsemée de traits heureux qui révèlent l'homme du monde dans l'écrivain.

D'après une anecdote répandue dans le tnôîide littéraire^ la Félicité publique attrait été inspirée à M. de Chastellux par une conversation qu'il aurait eue avec Mably. L'auteur des Observations sur V histoire de France aurait soUtenti dans cet entretien que le monde allait en dégénéràiit et que lés modernes ne valaient pas les aiiciens; le jeune philosophe, pénétré des idées nouvelles, aurait votilu prouver au contraire la supériorité du présent sur le passé. Cette anecdote doit avoir quelque vérité, mais on l'a altérée en prétendant que Mably avait écrit de soii côté les Entretiens de Phocion pour défendre son opiniori. Les Entretiens de Phocion ont vu le jour pour la première fois netlf ans avant la Félicité publique, et Mably n'y expose nullement les idées qu'on lui a prêtées. Le véritable sujet de ce livre, écrit dans cette forme du dialogue si familière aux philosophes de l'antiquité, est l'application de la morale a la politique. Mably suppose qu'il s'est borné à traduire un manuscrit grec, trouvé dans la bibliothèque du monastère du

2S4 i:coN().MisTi:s riuNÇAis.

Mont-Cassiii, et par Tatticisme du style comme par rélévation des idées, il donne quelque vraisemblance à cette ingénieuse fiction. Plutarque n'aurait pas mieux dit. Probablement la conversation dont la tradition s'est conservée, aura suivi la publication des Entretiens de Phocion au lieu de la précéder.

La première édition de la Félicité publique parut en 1772, deux ans avant la mort de Louis XV. Elle avait été imprimée en Hollande sans nom d'auteur. L'ouvrage eut un grand succès, soit en France, soit à l'étranger ; il fut traduit en anglais, en allemand et en italien. Voltaire le lut à Ferney, et en fut extrêmement frappé ; il en exprimait son admiration et cherchait à connaître l'auteur, quand M. de Chastellux lui écrivit pour se déclarer ; il lui répondit aussitôt : « La première fois que j'ai lu la Félicité publique, je fus frappé d'une lumière qui éclairait mes yeux et qui devait brûler ceux des sots et des fanatiques, mais je ne savais d'où venait cette lumière. J'ai su depuis que je l'aurais aisément reconnue si j'avais eu l'honneur de converser avec vous, car on dit que vous parlez comme vous écrivez ; mais je n'ai pas eu la félicité particulière de faire ma cour à l'illustre auteur de la Félicité publique. Je couvris de notes mon exemplaire, c'est ce que je fais quand le livre me charme et m'instruit ; je pris même la liberté de n'être pas quelquefois de l'avis de l'auteur. Votre ouvrage, d'un bout à l'autre, me fait toujours penser. Je vous remercie de l'honneur que vous faites aux lettres et à la raison humaine. Je suis bien vieux et bien malade, mais de telles lectures me raieunissent. »

Le précieux exemplaire que Voltaire avait chargé de notes marginales a été conservé. Il appartenait au comte OrloiF qui a permis au fils de M. de Chastellux d'en reproduire les notes dans l'édition qu'il a donnée en 1822 de la Félicité publique. Ces notes se composent d'un mot et tout au plus d'une phrase brève ; si courtes qu'elles soient^ on y trouve la verve^ le bon sens^ la finesse^ toutes les qualités de l'esprit de Voltaire.

Le livre, trop oublié de nos jourS;, méritait un pareil honneur. Dans la partie historique, la plus développée, l'auteur passe en revue toutes les nations de l'antiquité et des temps modernes, et s'attache à montrer que la condition générale des hommes n'a été, à aucune époque de l'histoire, aussi bonne que de son temps. Il y fait preuve d'une érudition qui étonne quelque peu de la part d'un de ces jeunes colonels qu'on nous présente comme passant leur temps à faire de la tapisserie aux pieds des dames ; il puise ses renseignements dans les historiens originaux et ne craint pas de citer dans ses notes le texte grec ou latin. Il s'en excuse avec grâce dans sa préface. « Comment discuter, dit-il, sans citer quelquefois ? Heureux celui qui, par ses lumières et ses travaux, a acquis le droit d'énoncer des idées contraires à l'opinion générale sans les fortifier d'aucune autorité ! L'auteur de la Félicité publique est loin de s'arroger une pareille prérogative. Pénétré de l'idée que son état, ses devoirs même trop étrangers aux lettres, ne lui donneraient aucun titre à la confiance du public, il s'est vu obligé de montrer plutôt son travail que le résultat de son travail. C'est ainsi qu'un noble de province ne se

présente qu'avec sa généalogie, tandis que l'homme qui vit à la cour se contente de se nommer. »

Un de ses premiers aperçus, et des plus frappants, est le peu d'ancienneté que les documents historiques assignent à l'espèce humaine. « Quand même, fait-il remarquer, la plus grande félicité des hommes aurait été Tunique but de toute société et de toute législation, il ne serait pas étonnant qu'on ne l'eût pas encore atteint. La physique, il est vrai, atteste l'ancienneté du monde, mais l'histoire démontre que les sociétés sont encore très-récentes , du moins sur la plus grande partie du globe. Ce n'est pas trop de cinquante générations pour parvenir à une connaissance parfaite de l'homme physique et moral. » L'expression dépasse ici la vérité, car la durée moyenne d'une génération étant de trente ans, il ne suffit pas de cinquante générations, il en faut cent pour nous faire remonter à trois mille ans. Mais l'idée n'est pas moins juste avec cent générations qu'avec cinr quante, et chacun de nous peut s'étonner de n'être sé^ paré que par un si petit nombre d'ancêtres des temps de Moïse et d'Homère. Une objection se présente, c'est la Chine, dont la chronologie remonte plus haut ; M. de Chastellux y répond : « Il paraît constant, dit-il, qu'il y a plus de trois mille ans que l'empire de Chine existe, mais il est avéré que les Chinois sont de tous les peuples le moins susceptible de perfection. La longueur, la difficulté presque incroyable de l'étude des lettres parmi eux, la multiplicité pédantesque et insupportable de leurs cérémonies, leurs mœurs, leurs habitudes, peutêtre aussi leur climat et leur situation locale, tout cons-

pire à les retenir dans une espèce d'enfance raison n^hle. » Ce passage montre que le véritable état de la ' Chine était connu il y a cent ans ; et^ s'il a plu aux physiocrates de faire du Céleste Empire une sorte d'idéal^ c'était par une fantaisie d'imagination qu'il ne faut pas trop prendre au sérieux.

^('auteur de la Félicité publique n'appartient pas précisément à l'école de Quesnay ; il a même soin de s'en distinguer en critiquant les formes pédantesques de l'école; mais^ au fond^ il est plein du même esprit. On peut en juger par cette profession de foi : a Dire que l'homme est né pour la liberté;, que son premier soin est de la conserver lorsqu'il en jouit et de la recouvrer lorsqu'il Ta perdue^, c'est lui attribuer un sentiment qu'il partage avec tous les animaux et qu'on ne peut révoquer en doute. Si l'on ajoute que cette liberté est indéfinie par sa nature et qu'elle ne peut être limitée dans chaque individu que par celle id'un ^-utre individu, c'est encore exprimer une vérité qui trouvera peu de contradicteurs dans ce siècle éclairé. Quiconque envisagera la société sous son véritable point de vue n'y verra donc que des efforts et des résistances, et quiconque voudra se former une idée juste du gouvernement le considérera conime l'équilibre qui doit résulter de ces efforts et de ces résistances, de sorte que si l'on pouvait rendre plus sensible un système solide et réel, en le comparant à un systènie imaginaire, on dirait que le monde moral ressemble au monde physique de Descartes, où chaque tourbillon, composé d'une matière qui tend toujours à s'échapper en ligne droite, est pourtant retenu dans un

mouvement circulaire par la pression des tourbillons environnants. De ces principes découlent des vérités très-importantes que les anciens ont peu connues^ que les modernes même n'ont pas assez développées, et qui doivent pourtant avoir la plus grande influence sur la félicité des peuples. La plus intéressante de ces vérités, c'est que le gouvernement et la législation ne sont que des objets secondaires et subordonnés et ne doivent être considérés que comme des moyens pour que les hommes en société conservent la plus grande portion possible de la liberté naturelle. Gouverner sa famille, disposer des produits de son champ, c'est ce que chacun doit prétendre ; c'est là pour ainsi dire le premier élément du bonheur qui renferme liberté et propriété. Toute association, toute législation ne peut être bonne qu'autant qu'elle confirme, qu'elle assure ces premiers privilèges de l'espèce humaine. »

Or, l'histoire montre au contraire l'empire général que la force a exercé sur notre globe. « Les hommes, dit M. de Chastellux, ont confondu la force avec la vertu, dont le nom même ne signifiait originairement que puissance et courage; ils l'ont conibndue avec la justice qui n'était pour eux que le droit du plus fort. » Quelle que soit son admiration pour le riche développement des arts en Grèce, il indique d'une main sûre les vices de cette société dont l'éclat nous cache les misères. A une époque où les déclamations de Eousseau sur les Spartiates tournaient toutes les têtes, ce n'est pas un vulgaire mérite que d'avoir dit son fait à cette nation sauvage qui avait érigé en principe le vol et l'as-

sassinat. A cette occasion^ M. de Chastellux réfute, en passant, un des principaux paradoxes du Contrai social : (c M. Eousseau a dit que, partout où les citoyens seraient assez nombreux pour qu'il fût nécessaire de rendre le gouvernement représentatif, il n'y aurait pas de vraie liberté. Pour moi, je pense qu'il n'y aura de liberté solide et durable et surtout de félicité, que parmi les peuples chez lesquels tout se fera par représentation. Voyez cette petite république où chaque citoyen est tout parce que l'Etat n'est rien, où tantôt il revêt la toge et tantôt la cuirasse. Politique inconsidéré, juge incapable, soldat indocile, il est toujours en proie aux faction* ou exposé aux fureurs de la guerre, tandis qu'une vaste société, réunie par les mêmes intérêts et sous les mêmes lois, trouve le repos dans le partage qu'elle fait de ses travaux. Là, le militaire n'est jamais chargé de la défense de l'opprimé, ni le magistrat de celle des remparts, le laboureur cultive en paix, tandis que le juge veille et que le guerrier combat. »

Cette doctrine de la représentation a ses dangers quand elle est poussée trop loin, et un peuple qui agirait trop par délégation risquerait en effet de perdre sa liberté ; mais opposée à la thèse excessive de Rousseau, elle est d'une vérité évidente. Ce passage est un de ceux que Voltaire a couvert de ses notes. Quand l'auteur nomme le Contrat social, Voltaire écrit en marge : insocial. Quand il cite l'opinion de Rousseau sur le danger de la représentation. Voltaire ajoute : il a dit une sottise. Quand il se déclare partisan du système représentatif dans les grands États, Voltaire s'écrie : et moi aussi.

La corruption des Athéniens, comme la férocité des Spartiates, avait sa racine dans l'esclavage, qui pénétrait de son poison tout le monde antique. M. de Chastellux ne craint pas de qualifier de ridicule et de barbare le passage d'Aristote où se trouve la justification de r esclavage. Il ne se montre pas moins sévère envers les Romains, dont il peint avec vérité les mœurs cruelles, les triomphes sanguinaires et la honteuse décadence.

Le chapitre sur Favénement du christianisme porte malheureusement Tempreinte de la philosophie sceptique du temps. La thèse de Turgot sur les bienfaits sociaux du christianisme était plus juste et plus vraie, et si le nouveau culte n'a pas immédiatement porté tous ses fruits, c'est que les vices et les fureurs du vieux monde ont longtemps survécu à la chute de ses dieux. On doit cependant rendre cette justice à M. de Chastellux que, s'il ne parait pas suffisamment frappé de cette immense révolution morale, il n'en parle pas avec la même insolence que beaucoup de ses contemporains ; Voltaire lui-même en fait la remarque. Quand il passe à l'invasion des Barbares, il n'a pas de peine à découvrir dans les horreurs qui l'accompagnèrent de nouvelles preuves des malheurs du genre humain. L'époque du régime féodal ne trouve pas grâce devant ce marquis philosophe, et après avoir énuméré les violences qui remplirent le moyen âge, il conclut par ces mots : « Pour regretter ce qu'on appelle le bon vieux temps, il faut en avoir l'ignorance. »

Il arrive ainsi à l'époque de la renaissance des lettres, point de départ d'une nouvelle ère pour l'humanité.

LE MAftdUIS DE CHASTELLUX. ' 291

« Nous avons interrogé l'histoire, dit-il^ et dans plusieurs milliers d'années que ses fastes nous ont offerts, nous ne nous sommes que trop bien convaincus que non-seulement les peuples n'avaient pas connu le vrai bonheur, mais encore qu'ils n'avaient jamais pris le véritable chemin qui pouvait les y conduire. Nous nous sommes assurés que les gouvernements les plus estimés, les législations les plus révérées, n'ont jamais tendu à cette unique fin de tout gouvernement : le plus grand bonheur du plus grand nombre d'individus. Mais en récompense, à cette triste vue sur le passé, nous avons senti naître en nous un espoir bien doux pour les siècles à venir, une opinion bien consolante sur le siècle présent. Nous avons moins admiré nos ancêtres, mais nous avons mieux aimé nos contemporains et plus espéré de nos neveux. » Ce nouvel instrument de perfectibilité qui lui inspire de telles prévisions, c'est le .progrès des sciences, des lettres et des arts. On voyait en effet, dès lors, sous les auspices de Newton, de Réaumur, d'Euler, de Clairaut, de Bernouilli, se déployer dans toute' sa puissance ce magnifique mouvement de l'esprit humain qui a porté les sciences, en un siècle et demi, au point où nous les voyons. Il salue avec transport l'avènement définitif de la philosophie, et fidèle à son culte pour la musique : « Non, s'écrie-t-il, l'antiquité n'a rien produit de plus touchant pour un âme sensible que l'union 'd'un Pergolèse et d un Métastase, union rare et précieuse d'où naquirent les plaisirs de l'Europe et qui fit couler les larmes les plus délicieuses que l'enthousiasme ait jamais offertes aux talents. »

Depuis le commencement de l'histoire moderne, il voit se multiplier les symptômes d'un état meilleur pour les peuples ; la république des Provinces-Unies s'afFranchissant du joug de l'Espagne, l'Allemagne se constituant par le traité de Westphalie, l'Angleterre cimentant l'édifice de sa liberté, la Suisse jouissant en paix de ses institutions fédérales, Venise et Gènes maintenant leur glorieuse indépendance, la Toscane heureuse sous l^éopold. (( Je ne dirai pas encore : tout est bien, mais tout est mieux; il y a un progrès; le monde donne des espérances. Et observez que nous nous sommes renfermés jusqu'ici dans les limites de ce continent ; si nous passions dans l'Amérique septentrionale, c'est alors que nous pourrions défier les Solon et les Lycurgue en leur opposant les Locke et les Guillaume Penn. Qui pourrait ne pas éprouver une sensation délicieuse en songeant qu'un espace de plus de cent mille lieues carrées travaille maintenant à se peupler sous les auspices de la liberté et de la raison, en faisant de l'égalité le principe de sa morale et de l'agriculture celui de sa politique ! » Cet éloge, qui fait pressentir le futur défenseur de Tindépendance américaine, passait un peu la mesure, en ce sens que les deux exemples étaient mal choisis. La constitution bizarre donnée par Locke à la Caroline n'avait jamais pu marcher ; la Pensylvanie elle-même avait beaucoup modifidl l'organisation primitive qu'elle avait reçue de Penn ; mais dans leur ensemble les colonies anglaises de l'Amérique, celles du moins qui n'avaient pas gardé l'esclavage, offraient dès lors le meilleur modèle d'une société fondée sur l'égalité dans la liberté. L'État de

Rhode-Island a longtemps conservé^ comme république indépendante;, la constitution démocratique qu'il avait reçue de la couronne d'Angleterre.

A ce tableau historique^, succède la partie dogmatique. L'auteur y recherche quels sont les indices les plus fidèles du bonheur des peuples, et il les trouve dans rétat de F agriculture et de la population. Une dissertation sur Tagriculture des anciens lui fournit le moyen de montrer encore une fois son érudition. Il cite bravement Varron, Columelle, Tite-Live, Denis d'Halicarnasse, il discute l'étendue des juger es, la quantité des semences, le produit, et il arrive assez bien à prouver que l'agriculture des Romains ne valait pas celle des modernes. Pour la population, il s'appuie sur un des meilleurs Essais de Hume : Discours sur la population des peuples anciens. Montesquieu, fortement frappé dans sa jeunesse de l'effrayante dépopulation de la France sous le règne meurtrier de Louis XIV, avait généralisé outre mesure ce qui n'était heureusement qu'accidentel, et soutenu dans les Lettres persanes que le monde allait en se dépeuplant. Voltaire, dans l'essai sur les mœurs, avait déjà répondu à ce paradoxe. M. de Chastellux complétait la démonstration. Dans les soixante ans écoulés depuis la mort de Louis XIV, la France avait regagné et même dépassé son ancienne population : c'est ce que prouvaient, à défaut de documents plus précis, des calculs faits avec soin sur le rapport des naissances aux décès. Le gouvernement lui même , déterminé par l'impulsion générale, avait ordonné une sorte de dénombrement dans les années 1770, 1771 et 1772; il en résultait que lapo-

pulation du royaume s'élevait alors, y compris la Lorraine, à près de 24 millions d'âmes (23,811,000). Les quinze ans du règne bienfaisant de Louis XVI allaient y ajouter près de 3 millions.

L'auteur partageait l'opinion générale que la multitude des couvents exerçait une influence pernicieuse sur le progrès de la population, mais il se réfutait en quelque sorte lui-même en donnant le nombre des moines qui se trouvaient alors en France. « Ce nombre se montait, dit-il, suivant un état fait avec lapins grande exactitude et par ordre du gouvernement, il y a déjà quelques années, à 2(),07 4, et il n'est pas douteux qu'il ne soit encore diminué depuis. » On sait en effet qu'en 1790, au moment de la confiscation des biens du clergé, il n'était plus que de 17,000. Or, qu'est-ce que 17,000 et même 26,000 religieux pour une population de 24 ou 26 millions? L armée enlève de nos jours au mariage vingt fois plus d'hommes dans toute la vigueur de la jeunesse, tandis que la plupart des religieux avaient atteint le déclin de l'âge.

Une cause bien autrement puissante agissait pour ralentir le progrès de la population , ' c'est celle dont nous voyons plus que jamais les effets, l'action de la centralisation sur les campagnes. « Une chose bien importante, ajoutait-il, c'est d'établir l'équilibre dans la population, c'est d'empêcher que la différence des lois locales n attire trop les hommes dans certains endroits pour les repousser dans d'autres. Le gouvernement a déjà beaucoup fait poui les campagnes en encourageant l'agriciJture par les exemptions accordées aux défriche-

ments, par la liberté qu'on a rendue à la circulation, à l'exportation des grains et autres denrées. Quand les privilèges exclusifs auront été abolis, .quand l'arbitraire sera banni des impositions, quand les capitaux se reverseront dans les campagnes et dans les provinces, nul doute que la France ne soit le royaume le plus peuplé de l'Europe. » On reconnaît ici les idées et même les termes du marquis de Mirabeau.

Quelle que soit la juste importance qu'il attache au degré de population, il a soin de rappeler que la densité n'est pas tout, et qu'il faut aussi tenir compte de la condition des hommes. « Les subsistances sont la mesure de la population ; si la quantité des subsistances diminue, le nombre des hommes doit diminuer dans la même proportion, mais ce n'est qu'au bout d'un très-long temps que cette proportion se trouve juste. Les dégradations dans l'ordre politique ressemblent assez à la récession des marées; le flot en fuyant revient toujours sur ses pas, il faut le bien observer pour juger qu'il rétrograde. Avant que la vie des hommes s'abrège, que les sources mômes de la vie s'altèrent, il faut que la misère ait abattu les forces et multiplié les maladies. La nature, plus économe que les tyrans, sait encore mieux à combien peu de frais les hommes peuvent subsister. Ils pourront encore être nombreux, mais ils seront faibles et malheureux toutes les fois qu'une journée de travail ne fournira à chaque homme qu'une subsistance pénible pour lui et pour sa famille, ou que l'exaction lui enlèvera journellement le petit excédant dont il pourrait se former un capital, un moyen de perfectionner sa culture et d'amélio-

rer son sort. Une pareille contrée peut être peuplée sans être forte ni redoutable ; en cas de guerre on a peu de ressources à en attendre, et elle pourrait être soumise aisément par un peuple moins nombreux. »

A ce pays épuisé par les exactions du fisc, il en oppose un autre plus heureux. « Au contraire, s'il existe une nation qui, sans être très-nombreuse, possède une grande quantité de terres cultivées ; si cette nation augmente journellement son agriculture et son commerce, sans que sa population augmente en pareille proportion ; enfin, si elle fait naître plus de subsistances sans nourrir plus d'habitants, je dis : il faut que cette nation consomme spécifiquement plus que les autres ; il faut que le tarif de la vie humaine y soit plus élevé, et c'est là l'indice le plus certain de la félicité des hommes. Tel est le cas où se trouve l'Angleterre. Comparez état à état, classe à classe, profession à profession, et vous trouverez que la subsistance de l'Anglais est toujours évaluée plus haut que celle d'un Français ou d'un Allemand. Je n'en excepte pas même les pauvres, auxquels on ne refuse dans les hôpitaux aucune de ces consommations que nous regarderions comme une espèce de luxe, telle que la bière, le thé, le pain blanc, etc. Aussi ce peuple est-il plus robuste, plus actif et meilleur ouvrier que les autres. »

Le plus grand obstacle au bonheur des peuples, c'est la guerre. M. de Chastellux, tout militaire qu'il est, ne s'y trompe pas. Il aime à se figurer que les guerres deviendront à l'avenir moins opiniâtres et plus rares. Il en donne plusieurs raisons. D'abord les progrès mêmes de

Fart de la guerre qui rendaient la défensive plus facile et plus redoutable, ensuite l'équilibre qui tendait à s'établir entre les peuples et à faire de l'Europe une grande confédération^ enfin les opinions nouvelles sur les avantages du commerce libre. Les Anglais, qui professent aujourd'hui ces doctrines, leur étaient alors très-contraires. c( Je m'adresse volontiers aux Anglais, dit-il, parce que ce sont eux qui sont le plus infectés de la manie de l'exclusif et de l'agrandissement. Les Français paraissent avoir adopté , depuis quelque temps , des principes plus raisonnables. Je dirais volontiers à toutes les nations : Désabusez-vous de juger de votre puissance ou de votre félicité par des cartes enluminées ; gardezvous surtout de conclure entre vous de ces traités de commerce exclusifs qui ne suivent les traités de paix que pour les détruire, à peu près comme les vers rongeurs s'attachent aux vaisseaux européens lorsqu'ils reviennent de l'Amérique ; ou, si vous êtes obligés de prendre quelques arrangements réciproques, qu'ils aient la liberté pour base, que toutes les nations soient traitées également. Songez moins à avoir la paix par la richesse que la richesse par la paix. Plus de ces vaines réserves de droits et de préférences ; ne stipulez que la liberté ; tout renaîtra, tout prospérera, et les nations ayant toutes une grande variété de productions avec une grande variété de besoins, le commerce ne sera plus fondé que sur le bonheur général. »

Ce sujet le conduit à parler des dettes publiques, qui ont pour la plupart la guerre pour origine. « Il y a déjà près d'un siècle, que la France, l'Angleterre et la Hol-

lande s'étant opiniâtrées à des guerres dispendieuses, ceux qui gouvernaient ces nations ont été obligés de recourir à des emprunts considérables. Je dis ceux qui les gouvernaient parce que, si elles avaient discuté ellesmêmes leurs intérêts, elles n'auraient eu aucune raison de contracter des dettes. Il leur eût été facile de s'imposer sur elles-mêmes une contribution égale aux sommes qu'elles ne levaient que par emprunt. Mais, d'un côté, Guillaume III aurait eu trop de peine à persuader aux Anglais de sacrifier la plus grande partie de leur fortune à l'abaissement de Louis XIV, et de l'autre, Louis XIV, tout absolu qu'il était, n'aurait jamais pu disposer arbitrairement du bien de ses sujets pour soutenir des guerres que son ambition seule lui avait attirées. Ces situations embarrassantes obligèrent de chercher les moyens les plus doux ; il fallait éviter de faire sentir aux peuples le fardeau qu'on leur imposait ; on appela pour ainsi dire la postérité à son secours,. et on la chargea de tout le poids qu'on voulait épargner à la génération présente. »

On voit que M. de Chastellux, comme tous les économistes, est fort peu favorable aux dettes publiques. « Qu'il soit ruineux, ajoute-t-il, de faire à grands frais des guerres inutiles, c'est ce que personne ne révoquera en doute; toute nation qui emprunte pour faire la guerre travaille à sa propre ruine. » Il insiste sur cette idée que, pour des guerres véritablement nationales, on n'a pas besoin d'emprunter. Il cite pour exemple la républiquede Venise résistant à la ligue de Cambrai, la Hollande repoussant l'injuste agression de Louis XIV. Dans l'un

et l'autre cas^, le danger étant pressant;, on ne fut pas obligé d'avoir recours à des emprunts^, chacun donna volontairement sa vie et sa fortune pour sauver son pays. L'idée d'emprunt et celle de guerre injuste se confondent dans son esprit, opinion un peu exagérée dans la forme, mais vraie au fond, et qui deviendra générale quand l'éducation économique sera plus répandue. Il termine cet aperçu en prévoyant que l'abus du crédit conduira tôt ou tard lés nations à la paix et à la liberté. Moins de guerre et moins de despotisme, voilà pour lui l'avenir, parce que l'état des finances, chez Jes peuples obérés, arrêtera les gQUvernements. Prédiction qui ne s'est encore vérifiée en France qu à moitié, mais que nous voyons s'accomplir en Angleterre.

Tel est en substance ce livre remarquable qui a sans doute ses défauts et ses lacunes, mais qui atteste une rare force d'esprit et une étonnante variété de connaissances. Voltaire allait un peu loin quand il disait que « le livre de la Félicité publique était plus rempli de vérités utiles que Y Esprit des Lois : » Exagération à part, il en contenait beaucoup.

M. de Chastellux était désormais connu pour l'auteur de la Félicité publique. Il en avait à la fois l'honneur et l'embarras, car ces idées ne plaisaient pas à tout le monde, et dans sa propre famille il rencontrait des détracteurs. Le coupable "ne se laissa pas troubler par ces dissidences, il publia en 1774 un éloge d'Helvétius. Ceux qui ne trouvent qu'à blâmer dans la philosophie du XVIII* siècle lui en feront sans doute un reproche. C'était, dans tous les cas, un acte de courage que de

300 ÉCONOMISTKS FRANÇAIS.

prendre parti pour un homme condamné par la cour, la Sorbonne et le parlement. Le livre qui soulevait tant de tempêtes a bien des défauts, il les rachète par la première ébauche de cette doctrine de l'intérêt bien entendu qui devient dangereuse dès qu'elle est exclusive, mais qui, lorsqu'elle vient s'ajouter à la morale et à la religion, leur sert de sanction humaine. Helvétius avait d'ailleurs, de l'aveu universel, le caractère le plus généreux; sa vie entière n'a été qu'un long acte de désintéressement et de bienf aisance. En rendant hommage à sa mémoire, son panégyriste acquittait une sorte de dette, car il avait longtemps vécu dans la société de cet homme excellent.

Comme causeur, M. de Chastellux avait peut-être, dans ce siècle de la conversation, encore plus de succès que comme écrivain. Au milieu de ce monde d'hommes de lettres où chacun ne songeait qu'à son succès personnel, il plaisait par les qualités contraires, la bienveillance et l'abandon. Marmontel a dit de lui dans ses Mémoires, en parlant des principaux habitués du salon de M™* GeofFrin : (c Chastellux, dont l'esprit ne s'éclaircissait jamais assez, mais qui en avait beaucoup, et chez qui des lueurs très- vives perçaient de temps en temps la légère vapeur répandue sur ses pensées, apportait dans cette société le caractère le plus liant et la candeur la plus aimable. Soit que se défiant de la justesse de ses idées, il cherchât à s'en assurer, soit qu'il voulût les nettoyer au creuset de la discussion, il aimait la dispute et s'y engageait volontiers, mais avec grâce et bonne foi ; et sitôt que la vérité reluisait à ses yeux, que ce fut

de lui-même ou de vous qu'elle vînt^ il était content. Jamais homme n'a mieux employé son esprit à jouir de Tesprit des autres, l^n bon mot qu'il entendait dire, un trait ingénieux^ un conte fait à propos^ le ravissait ; on le voyait tressaillir d'aise^ et à mesure que la conversation devenait plus brillante, ses yeux et son visage s'animaient ; tout succès le flattait comme s'il eut été le sien. »

M. de Chateaubrun, membre de l'Académie française et auteur de quelques tragédies, étant mort en 1774, l'Académie élut à sa place M. de Chastellux. Voltaire s'empressa de lui écrire avec sa "grâce accoutumée : « J'apprends que vous faites à M. de Chateaubrun l'honneur de lui succéder. S'il ne s'était pas pressé de vous céder sa place, je vous aurais demandé la préférence. J'ai été si malade depuis près de deux mois, que j'ai cru que je l'aurais gagné de vitesse, et alors je me serais recommandé à vos bontés. Ce n'est pas une médiocre consolation pour moi que de voir mon opinion sur la Félicité publique si bien confirmée. M. de Malesherbes a dit que ce livre était digne de votre grand'père (le chancelier d'Aguesseau), et moi, j'ai l'insolence de vous dire que votre grand'père, tout votre grand'père qu'il est, en était incapable, malgré son génie et son éloquence. Je pensais ainsi lorsque j'ignorais que la Félicité venait de vous. Je n'ai jamais changé d'avis, et certainement je n'en changerai pas. » La majorité de l'Académie française appartenait aux opinions philosophiques, et la nomination de M. de Chastellux était un succès de plus pour ce parti.

Sa réception eut lieu le 27 avril 1775, quelques jours après celle de Malesherbes. Il fut accueilli par le public, disent les Mémoires du temps, avec autant d'enthousiasme que Malesherbes lui-même. Louis XVI régnait depuis un an, la révolution était commencée. Le discours du récipiendaire panit long et diffus, il y traitait des causes^ qui perfectionnent et corrompent le goût. Buffon, en lui répondant, loua dans les termes les plus pompeux tous ses ouvrages, sans en excepter ses premiers écrits, et en particulier V Éloge du baron de Closen, qu'il présenta comme un modèle. « Je ne connais, ajoutat-il, aucune âme qui ait un zèle plus ardent pour le bonheur de l'humanité. Vous teniez la lampe sacrée de ce noble enthousiasme lorsque vous conçûtes le projet de votre ouvrage sur la Félicité publique. J'ose le dire, si votre livre pèche, c'est par excès de mérite ; l'immense érudition que vous y avez déployée couvre d'une forte draperie les objets principaux. »

En 1776 parut une nouvelle édition; il y avait ajouté un chapitre intitulé : Vues ultérieures. On s'était plaint qu'en parlant de la félicité publique' il n'eût pas indiqué aux peuples un procédé certain pour y parvenir ; on l'accusait de manquer de conclusion. Il répondait à ces reproches. Avec un véritable sens politique, il avait vu le danger des systèmes qui aspiraient à tout changer à la fois. « Rien n'est plus frivole, disait-il, que tous ces efforts pour trouver la meilleure forme de gouvernement dont les hommes soient susceptibles. Il ne suffirait pas de l'avoir trouvée; il faudrait, pour la mettre à exécution, disposer de toutes les circonstances; il faudrait

être maître du monde entier pour former un état à son gré. Que dis-je? Il faudrait plus encore : il faudrait étendre son empirç sur les temps passés, effacer les souvenirs et les habitudes, enfin tout détruire et tout créer. Non, il n'est pas donné aux hommes de réaliser une idée aussi belle que celle d'un gouvernement parfait. Le succès justifie souvent celui qu'on avait le plus censuré, et condamne celui qu'on avait le plus préconisé. Dans ce système si compliqué que forment les différents États de l'Europe, leurs forces, leurs situations, leurs intérêts respectifs, de quoi devons-nous nous occuper? D'améliorer, plutôt que de renverser. pour édifier. Le bonheur des hommes n'est pas si dépendant qu'on le croit de telle ou telle constitution ; il est des bases essentielles de la félicité publique qui sont communes à toutes. »

Il s'exprime plus nettement encore quand il dit : « Tous les gouvernements peuvent s'accorder à maintenir la propriété des biens et des personnes. C'est là la fin, l'objet de toute législation, c'est là le terme où l'on doit tendre de toutes parts, et pourvu qu'on y soit arrivé, il n importe guère quel chemin on a pris. Le meilleur des gouvernements est celui qui maintiendra le mieux la paix intérieure et extérieure. » Après cette déclaration générale, il passe en revue les différentes constitutions politiques et se prononce pour les gouvernements mixtes : (c Nous pensons qu'il existe une véritable puissance dans la raison, et que le meilleur gouvernement sera celui où elle aura le plus d'influence ; de sorte que si, dans la démocratie, le peuple est sujet à agir par saillie et avec au-

tant d'inconséquence que d'enthousiasme, nous n'hésiterons pas à lui préférer l'aristocratie ou la monarchie ; et d'un autre côté, s'il est vrai que l'aristocratie soit sujette à dégénérer en une oligarchie tyrannique, et que la monarchie penche toujours vers le despotisme, nous aurons une nouvelle justification de nos principes, et nous dirons que les constitutions mixtes ont tant d'avantages sur les autres, quelque complexes qu'elles paraissent, par cette seule raison que, réunissant plus d'équilibres et de contrastes, elles ressemblent plus à un traité de paix, qui est le véritable exemplaire du gouvernement. Combien nous nous éloignons de certains demi-politiques modernes qui, séduits par de vains sophismes sur l'unité et la plénitude de la puissance, ont osé décrier tous les contre-poids et tous les pouvoirs intermédiaires que le sage Montesquieu avait préconisés ! »

Il y a ici une attaque contre Quesnay et les physiocrates, mais il y a surtout une distinction entre l'école de Rousseau et celle de Montesquieu; l'une radicale, absolue, hautaine, ennemie violente du passé, pleine d'une confiance absolue dans ses théories, et ne craignant pas de bouleverse]; le monde pour le régénérer; l'autre, plus juste, plus éclairée, plus libérale, pleine aussi de confiance dans l'avenir, mais tenant compte des difficultés et des dangers du chemin, et ne voulant avancer que pas à pas pour mieux assurer sa marche.

Cependant les regards de la France étaient de plus en plus fixés «ur la lutte des colonies anglaises de l'Amérique contre la mère patrie. Les États-Unis proclamèrent leur indépendance au mois de juillet 1776 par un

manifeste célèbre qui contenait le premier exposé des Droits de V homme. Un an après, M. de Lafayette, entraîné par son enthousiasme, débarquait en Amérique et prenait du service dans Tarmée de Washington. L'opinion publique, fortement excitée, demandait avec instance que le gouvernement prit parti pour les insurgens, Louis XVI reconnut le nouvel Etat, et envoya une escadre commandée par le comte d'Estaing. Ce secours n'ayant pas suffi, on se décida à faire partir un corps d'armée sous le commandement du comte- de Rochambeau. M. de Chastellux, qui avait le grade de maréchal de camp, sollicita l'honneur d'en faire partie ; il fut nommé major général. Le corps expéditionnaire débarqua à Newport, capitale de l'État de Rhode-Island, le 10 juillet 1780; l'armement se composait de huit vaisseaux de ligne, deux frégates, deux galiotes à bombes, et plus de 5,000 soldats. L'année suivante arriva un nouveau renfort de 3,000 hommes. Lord Corn wallis, qui commandait les troupes anglaises, s'enferma dans York-Town ; assiégé par les alliés , bloqué par terre et par mer, il fut forcé de se rendre. Cet échec décida l'Angleterre à la paix, et le corps auxiliaire français se rembarqua à Boston pour rentrer en France, à la fin de 1 782 ; il avait passé deux ans et demi en Amérique, et ce temps avait suffi pour fonder l'indépendance de cette grande république.

Pendant son séjour aux Etats-Unis, M. de Chastellux, profitant des moments de liberté que lui laissaient les opérations militaires, fit trois voyages dans l'intérieur; il rédigea sur les lieux mêmes le journal de

ses excursions, et profita d'une petite imprimerie installée à bord de T escadre pour le faire tirer à une vingtaine d'exemplaires, dont dix ou douze parvinrent en Europe. L'avidité du public pour tout ce qui venait d'Amérique était telle qu'on en prit de nombreuses copies, un imprimeur de Cassel le publia incomplètement. L'auteur se décida alors à le publier lui-même. L'ouvrage parut en 4786, à Paris, en deux volumes in- 12, avec cartes et plans, sous ce titre : Voyages de M. le marquis de Chastellux dans V Amérique septentrionale en 1780, 1781 et 1782. Quoique primitivement écrit pour des amis, ce journal présente un intérêt plus général ; c'est un tableau curieux de l'état de l'Amérique du Nord à cette époque.

L'auteur était parti de Newport, où les troupes avaient pris leurs quartiers d'hiver, pour visiter la Pensjlvanie. Il s'était mis en route le 11 novembre 1780, à cheval, accompagné de deux aides-de-camp, dont l'un était le baron de Montesquieu, petit-fils de l'auteur de V Esprit des Lois, et de cinq domestiques. La neige couvrait déjà la terre, et il gelait très-fort. Le petit détachement se dirigea d'abord vers Windham, où les hussards de Lauzun, qui formaient l'avant -garde de l'armée, avaient pris leur cantonnement. Il y trouva le duc de Lauzun à la tête de ses hussards, et cette rencontre du petit-fils de d'Aguesseau et du petit-fils de Montesquieu avec l'héritier des Lauzun et des Biron, au fond de l'Amérique, servant ensemble la cause des droits de l'homme, forme un début assez piquant. Ce duc de Lauzun, ami de Mirabeau et de Talleyrand, de-

venu duc de Biron par la mort de son oncle, fut élu en 1789 aux États généraux, commanda les armées républicaine, et finit par monter sur Téchafaud.

Les voyageurs traversèrent ensuite les montagnes qui les séparaient de THudson et arrivèrent, par un pays sauvage et presque désert, à West-Point, lieu trèsconnu alors par la trahison du général Arnold et Texécution du major André, et devenu aujourd'hui le siège de la grande école militaire des États-Unis. L'armée américaine occupait les forts de West-Point , récemment échappés à la trahison. Elle salua le major général de l'armée française par treize coups de canon, au nom des treize États de la Confédération. « Jamais honneur, ditil dans son Journal, ne fut plus imposant ni plus majestueux ; chaque coup de canon, après un long intervalle, était renvoyé par la rive opposée avec un bruit presque égal à celui de la décharge même. Il y a deux ans, West-Point était un désert presque inaccessible ; ce désert a été couvert de forteresses et d'artillerie par un peuple qui, six ans auparavant, n'avait jamais vu de canons. Ces magasins exactement remplis, l'artillerie nombreuse qu'on voit dans ces diverses forteresses, le travail prodigieux qu'il a fallu pour conduire et entasser sur des rochers escarpés d'immenses troncs d'arbres et d'énormes pierres de taille, impriment dans l'esprit une idée des Américains bien différente de celle que le ministère anglais s'est efforcé d'en donner au parlement. Un Français serait surpris qu'une nation à peine naissante ait dépensé en deux années plus de douze millions dans ce désert ; il le serait davantage lorsqu'il sau-

rait que ces fortifications n'ont rien coûté à F Etat, ayant été construites par des soldats à qui on ne donnait pas la moindre gratification et qui ne touchaient môme pas leur paye ; mais il éprouverait sans doute quelque satisfaction en apprenant que ces ouvrages si beaux et si bien entendus ont été conçus par deux ingénieurs français, M. du Portail et M. Gouvion, qui n'étaient pas plus payés que leurs ouvriers ^ . »

West-Point est sur le bord de FHudson, dans un site comparable aux plus belles scènes des bords du Rhin ; M. de Chastellux le décrit avec admiration, mais il ne s'y arrête pas longtemps, car il avait hâte d'arriver au quartier général de Washington. « Après avoir traversé des bois épais, je me trouvai dans une petite plaine où je vis une assez belle ferme; un petit camp qui semblait la couvrir, une grande tente étendue dans la cour et plusieurs chariots rangés autour me la firent reconnaître pour le quartier général de Son Excellence , car c'est ainsi qu'on appelle M. Washington à l'armée et dans toute l'Amérique. M. de Lafayette causait dans la cour avec un grand homme de cinq pieds neuf pouces, d'une figure noble et douce : c'était le général lui-même. Je fus bientôt descendu de cheval et à portée de lui. Les compliments furent courts ; le sentiment qui m'animait et la bienveillance qu'il me témoignait n'étaient pas

* MM. du Portail et Gouvion étaient partis pour l'Amérique avec Lafayette; ils en revinrent avec lui. Tous deux ont eu plus tard le grade de lieutenant- général dans l'armée française. Le premier a été ministre de la guerre en 1790, il se réfugia aux États-Unis pendant la Terreur. Le second fut nommé en 1789 major général de la garde nationale de Paris ; il fut tué en 1792 sur le champ de bataille.

équivoques. Il me conduisit dans sa maison, où je trouvai qu'on était encore à table^, quoique le dîner fut fini depuis longtemps. Il me présenta aux généraux et aux aides - de - camp , adjudants et autres officiers attachés à sa personne, qui forment ce qu'on appelle, en Angleterre et en Amérique, h famille du général. Quelques verres de claret et de madère accélérèrent les connaissances que j'avais à faire, et bientôt je me trouvai à mon aise près du plus grand et du meilleur de tous les hommes. La bonté et la bienveillance qui le caractérisent se font sentir dans tout ce qui l'environne ; mais la confiance qu'il fait naître n'est jamais familière, parce que le sentiment qu'il inspire a son origine dans une estime profonde de ses vertus et une grande opinion de ses talents. »

Le lendemain, Washington offrit à son hôte de le conduire au camp du marquis ; c'est ainsi qu'on appelait dans toute l'Amérique M. de Lafayette, qui commandait l'avant-garde de l'armée des Etats-Unis*. « Nous trouvâmes toutes ses troupes rangées en bataille et luimême à leur tête, exprimant par son maintien et sa physionomie qu'il aimait mieux me recevoir là que dans ses terres d'Auvergne- * . La confiance et l'attachement des troupes sont pour lui des propriétés précieuses, des richesses bien acquises que personne ne peut lui enlever; mais ce que je trouve de plus flatteur encore pour un jeune homme de son âge (il n'avait que vingt-trois ans), c'est l'influence, la considération qu'il a acquise dans

* M. (le Chastellux, cousin germain |iar sa mère de la duchesse d'Ayen, était oncle à la mode de Bretagne de madame de Lafayette.

Tordre politique comme dans Tordre militaire. Je ne serai pas démenti lorsque je dirai que de simples lettres de lui ont eu souvent plus de pouvoir sur quelques Etats que les invitations les plus fortes de la part du Congrès. On ne sait, en le voyant, ce qu'il faut le plus admirer, qu'unjeune homme ait donné tant de preuves de talents, ou qu'un homme tellement éprouvé laisse encore de si longues espérances. Heureuse la patrie si elle sait bien s'en servir ! plus heureuse s'il lui devient inutile ! »

Ce dernier trait, si discret qu'il soit, montre que M. de Chastellux, tout en partageant les entraînements du présent, n'était pas sans inquiétude sur Tavenir. Il passa trois jours au quartier général et presque toujours à table, suivant T habitude américaine ; à la fin de chaque repas, on servait des noix, et le général Washington en mangeait pendant plusieurs heures, en toslant et en causant. Ces longues conversations ne firent qu'accroître Tâdmiration de son interlocuteur. « Ce qui caractérise le mieux, dit-il, cet homme respectable, c'est l'accord parfait qui règne entre ses qualités physiques et morales. Cette idée d'un ensemble parfait ne peut être produite par l'enthousiasme, qui la repousserait plutôt, puisque le propre de la proportion est de diminuer l'idée de la grandeur. Brave sans témérité, laborieux sans ambition, généreux sans prodigalité, noble sans orgueil, vertueux sans sévérité, il semble toujours s'être arrêté en deçà de cette limite où les vertus, en se revêtant de couleurs plus vives mais plus changeantes et plus douteuses, peuvent être prises pour des défauts. »

La ville de Philadelphie était la capitale de la confé-

dération, le siège du Congrès. M. de Chasteliux ne manqua pas de la visiter; il y fut reçu chez le chevalier de la Luzerne^, ministre de France. Il s'y trouva avec de jeunes officiers français^ les uns au service des Etats- Unis^ les autres appartenant au corps expéditionnaire, que rinterruption des opérations militaires rendait libres comme lui, le vicomte de Noailles, le comte de Damas, le comte de Custine, le chevalier de Mauduit, le marquis de la Rouerie.

Voici quelques détails sur ces Gallo -Américains, comme il les appelle. Le vicomte de Noailles, colonel des chasseurs d'Alsace et beau-frère de Lafayette, a siégé plus tard aux états généraux et y a été le principal auteur des fameuses délibérations du 4 août. Le comte Charles de Damas, aide-de-camp de Rochambeau, devait, au contraire, prendre parti contre la Révolution ; il tenta de délivrer Louis XVI à Varennes et fut arrêté avec lui. Le comte de Custine, colonel du régiment de Saintonge- Infanterie, est le même qui a été général en chef des armées républicaines en i 792 et qui est mort sur Téchafaud Tannée suivante. Le chevalier de Mauduit, à Tâge de quinze ans, la tête pleine des souvenirs de l'antiquité, s'était échappé du collège, avait gagné Marseille à pied et s'était engagé comme mousse à bord d'un bâtiment qui partait pour la Grèce, afin d'y visiter les champs de bataille de Platée et des Thermopyles ; à vingt ans, il était parti pour l'Amérique avec la même ardeur ; nommé après la guerre commandant de Port-au-Prince, il y fut massacré par ses propres soldats en 4791. L'histoire du marquis de la Rouerie ou Rouarie est plus roma-

nesque encore. Il avait eu dans sa jeunesse une passion très-vive pour une actrice ; forcé par sa famille de renoncer à cet attachement, il avait voulu d'abord se faire trappiste. Il était sorti du cloître pour passer en Amérique, où il commandait une légion armée et équipée à ses frais. Il avait abdiqué son nom et son titre, et ne voulait être connu que sous le nom de colonel Armand. De retour en France, il se mêla comme membre de la noblesse de Bretagne, aux luttes qui précédèrent la Révolution. Il fut un des douze députés envoyés au roi, en 1787, pour réclamer les privilèges de la province et, comme tel mis à la Bastille. L'année suivante, il défendit les mêmes privilèges, non plus contre la com% mais contre le tiers-état. En''l791, il se mit à la tête des mécontents et organisa Tinsurrection royaliste de TOuest. Dénoncé et poursuivi, il se sauva dans les bois, se cachant de château en château, tomba malade au milieu de rhiver et mourut dans un accès de désespoir, en apprenant l'exécution de Louis XVI.

Quant au chevalier de la Luzerne, frère de cet évêque de Langres qui tint une si belle conduite en 1 789, c'était un homme d'un esprit plus froid et plus réfléchi, mais non moins dévoué à la cause des Etats-Unis; il en avait donné la preuve en contractant sous sa propre responsabilité un emprunt pour venir en aide aux troupes américaines. « M. de la Luzerne, dit M. de Chastellux, est tellement fait pour la place qu'il occupe qu'on n'imagine pas qu'un autre puisse la remplir. Noble dans sa dépense comme le ministre d'une grande monarchie, mais simple dans ses manières comme un républicain, il est égale-

ment propre à représenter le roi auprès du Congrès et le Congrès auprès du roi. Il aime les Américains, et sa propre inclination Tattache aux devoirs de son ministère. Aussi a-t-il obtenu toute leur confiance comme particulier et comme homme public. Sous ces deux aspects, il est inaccessible à l'esprit de parti qui ne règne que trop autour de lui. Les différents partis le recherchent avec empressement, et, n'en épousant aucun, il les modère tous. » En récompense de ses succès en Amérique, le chevalier de la Luzerne fut nommé, après la paix, ambassadeur à Londres, ce qui était par parenthèse un acte assez fier delà part du gouvernement de Louis XYI, puisqu'il choisissait pour représenter la France en Angleterre un des hommes qui avaient le plus contribué à Taffranchissement des Etats-Unis. L'Etat de Pensylvanie a donné, par reconnaissance, le nom de la Luzerne .à Fun de ses comtés.

La principale occupation de ces officiers réunis à Philadelphie était d'aller voir, malgré les rigueurs de l'hiver, le théâtre des derniers combats livrés dans les environs de cette ville et de disserter à perte de vue sur les causes qui avaient fait tourner le sort des armes. L'auteur du Journal se montre ici sous un nouveau jour, avec une véritable connaissance de Fart de la guerre. Les épisodes militaires où figurent des Français attirent surtout son attention. Bravoure, générosité, désintéressement, toutes les qualités nationales éclatent dans ces volontaires, qui avaient traversé la mer pour faire la guerre à leurs dépens, et ils y mêlent une fleur d'élégance et de grâce chevaleresque.

314 ÉCONOMISTES FKAiNÇAIS.

Au nombre des champs de bataille dont cette jeunesse ardente aimait' à réveiller les souvenirs, en attendant mieux, se trouvait celui de Brandy wine, où M. de Lafayette, à peine débarqué, avait reçu cette blessure à la jambe dont il parfe si gaiement dans une lettre à sa femme ; Lafayette lui-même servait de guide et expliquait à ses amis sur le terrain, les incidents de cette journée. Il fit encore les honneurs d'une autre cavalcade sur les hauteurs de Barrenhill, où il avait eu un succès dans des circonstances assez neuves. Il n'avait avec lui que deux mille hommes d'infanterie, cinquante dragons et un pareil nombre de sauvages, quand l'armée anglaise, qui occupait Philadelphie, entreprit de l'envelopper et de le prendre. « Le général Howe crut cette fois tenir le marquis ; il fit même la gasconnade d'inviter des femmes à souper avec lui le lendemain ; et tandis que la plupart de ses officiers étaient encore au spectacle, il mit en mouvement la plus grande partie de ses troupes, qu'il fit marcher sur trois colonnes. La première ne tarda pas à donner dans les avantpostes de M. de Lafayette ; il en résulta même une aventure assez comique. Les cinquante sauvages qu'on lui avait donnés étaient placés dans le bois et embusqués à leur manière, c'est-à-dire rasés comme des lapins. Cinquante dragons anglais, qui n'avaient jamais vu de sauvages, entrèrent dans le bois où étaient cachés ceux-ci, qui, de leur côté, n'avaient jamais vu de dragons. Les voilà qui se lèvent tout à coup, faisant un cri horrible, jettent leurs armes et se sauvent vers la Schuylkill, qu'ils passent à la nage ; et voilà que les dragons,

tout aussi effrayés, tournent de la tête à la queue et s'enfuient avec une telle épouvante qu'on ne put les arrêter qu'à Philadelphie. M. de Lafayette vit alors qu'il était tourné ; il prit si bien toutes ses mesures qu'il se retira comme par enchantement et passa la rivière sans peindre un seul homme. L'armée 'anglaise, après avoir fait buisson creux, revint à Philadelphie^ accablée de fatigue et honteuse de n'avoir rien pris ; les dames ne virent pas M. de Lafayette^ et le général Howe lui-même arriva trop tard pour souper. »

A côté de ces scènes de guerre, si bien racontées, plaçons le récit d un bal donné chez le chevalier de la Luzerne : « Il y avait à peu près vingt femmes, dont douze à quinze dansantes; chacune de celles-ci avait son partner, comme c'est l'usage en Amérique. On dit que la danse est à la fois l'expression de la gaieté et de l'amour ; ici, elle paraît être celle de la législation et du mariage : de la législation en ce que les places sont marquées, les contredanses désignées, toutes les démarches prévues, calculées et soumises à la règle ; du mariage en ce qu'on donne à chaque dame ou demoiselle un partner, avec lequel elle doit danser toute la soirée sans pouvoir en prendre un autre. Les étrangers ont ordinairement le privilège d'être complimentés des plus jolies /■(^m mes, c'est-à-dire qu'on leur fait la politesse de leur donner de jolies partners. Celle du comte de Damas était mistriss Bingham, et celle du vicomte de Noailles, miss Schippen. Tous deux, en vrais pliilosophes, témoignèrent un gi^and respect pour lae mœurs du pays et ne quittèrent pas leurs partners de toute la soirée ; du reste, ils

firent Fadmiration de toute rassemblée par la grâce et la noblesse avec laquelle ils dansèrent ; je dirai même, à l'honneur de mon pays, qu'ils effacèrent ce jour-là un grand juge de la Caroline et deux membres du Congrès, dont Fun, M. Dunn, passait pourtant pour être de dix pour cent plus gai que tous les autres danseurs. » A Philadelphie comme au camp, une grande partie de ' la journée se passait à table. M. de Chastellux fut successivement invité à dîner par les députés du Nord et les députés du Sud, car le Congrès se partageait déjà en deux partis divisés par une ligne géographique, dont chacun avait sa taverne et ses réunions à part. Il y fit connaissance avec les principaux membres, et notamment avec Samuel Adam s, un des auteurs de la déclaration d'indépendance ; il y vit aussi le fameux pamphlétaire Thomas Payne, qui devait venir en France dix ans après et y siéger comme membre de la Convention nationale. Il fut reçu, avec M. de Lafayette, membre de l'Académie de Philadelphie. Malgré ces prévenances, ce qu'il voit autour de lui n'excite que médiocrement son admiration. Il manifeste peu de sympathie pour les quakers dont le ton mielleux et patelin lui déplaît et qu'il représente comme uniquement voués au culte de l'argent, et il appelle Philadelphie « le grand cloaque où tout l'agiotage des Etats-Unis vient aboutir. »

On pense bien qu'à l'aspect de ce gouvernement républicain, si différent de la monarchie française, il trouve l'occasion de plus d'une réflexion ; il en parle avec beaucoup de réserve, mais ce qu'il «n dit montre qu'il n'était pas aussi gagné aux idées républicaines que Lafayette

LE MARQUIS DE CHASTELLtJX. 317

et ses amis. Le disciple de Montesquieu admire moins ces constitutions américaines en les voyant à Fœuvre;, et surtout il est peu tenté de les importer dans son propre pays. La constitution de la Pensylvanie, lui parait particulièrement défectueuse : « L'Etat de Pensylvanie^ dit-il, n'est pas à beaucoup près le mieux gouverné de ceux qui forment la Confédération. Le gouvernement est sans force, et cela ne peut pas être autrement; un gouvernement populaire ne peut en avoir toutes les fois que le peuple est incertain et vacillant dans ses opinions ; car alors, les chefs cherchent à lui plaire plus qu'à le servir, et ils finissent par être esclaves de la multitude qu'ils prétendaient gouverner. » Cette constitution avait un vice capital, elle n'instituait qu'une chambre; la Pensylvanie fut obligée de changer sa loi et d'adopter comme les autres Etats de l'Union le système des deux chambres.

C'est surtout en rapportant une conversation avec Samuel Adams que l'auteur du Journal laisse échapper ses doutes. Cette conversation curieuse montre les deux interlocuteurs préoccupés d'idées différentes. Samuel Adams, qu'on a surnommé le Caton américain j s'attache à montrer que l'insurrection a été légitime, non-seulement au point de vue du droit naturel mais du droit historique; l'esprit anglais anime toujours ces novateurs et leur fait un point d'honneur de chercher un appui dans la tradition. M. de Chastellux^ en véritable français, regarde cette démonstration comme inutile. « Je crois fermement que le parlement d'Angleterre n'avait pas le droit de taxer l'Amérique sans son consentement,

mais je crois encore plus que, dès qu'un pays entier dit : Je veux être libre, il est difficile de lui démontrer qu'il a tort. Quoi qu'il en soit, M. Adams me prouva d'une manière très-satisfaisante que la Nouvelle- Angleterre n'avait été peuplée dans aucune vue de commerce et d'agrandissement, mais seulement par des particuliers qui fuyaient la persécution et demandaient au bout du monde un asile où il leur fût libre de vivre selon leurs opinions ; que c'était de leur propre mouvement que ces colons s'étaient mis sous la protection de l'Angleterre ; que les rapports mutuels qui naissaient de cette connexion avaient été exprimés dans les chartes, et que jamais le droit d'imposer pu d'exiger un revenu quelconque n'y avait été compris. »

Il ne peut être question entre les interlocuteurs de la constitution fédérale, puisqu'elle n'existait pas; l'Union n'était encore qu'une confédération d'Etats réunis par un congrès commun, comme la confédération germanique, et n*ayantni président ni gouvernement central. Ils ne peuvent s'entretenir que de la constitution intérieure des États, et comme Samuel Adams était du Massachussets, c'est de cet Etat qu'il s'agit. M. de Chastellux, habitué aux sociétés complexes de l'Europe , s'étonne de ne voir aucune condition de propriété exigée pour prendre part aux élections du Corps législatif; l'Américain qui a toujours vécu, avant comme après l'émancipation, dans une société démocratique, n'en comprend pas la nécessité. Ils avaient probablement raison tous les deux, car il est aussi difficile d'établir des inégalités politiques là où elles n'existent pas que

de les supprimer brusquement là où elles existent. La constitution du Massachussets^ supérieure à celle de Pensylvanie, admettait un pouvoir modérateur dans un conseil de gouvernement élu par les propriétaires.

Ce premier voyage se termine par une pointe vers le nord^ jusqu'aux frontières du Canada. M. de Chastellux traverse en traîneau les rivières gelées, pour aller voir le champ de bataille de Saratoga, où avait eu lieu trois ans auparavant la capitulation du général Burgoyne, le plus grand succès qu'eût obtenu l'armée américaine avant l'arrivée des Français. De retour à Newport, au commencement de 1781, après avoir fait en deux mois plus de trois cents lieues à cheval ou en traîneau, il passa le reste de l'année uniquement occupé de la glorieuse campagne qui mit fin à la guerre. Il avait écrit unjournal de cette campagne, qui n'a pas été publié; il n'en parle pas dans la relation de ses voyages. On est forcé d'avoir recours aux Mémoires de Rochambeau pour voir qu'il contribua à la prise d'York-Town, en repoussant à la tête de la réserve une sortie de l'ennemi.

Le second voyage suivit de près la capitulation de Cornwallis, il eut pour théâtre la Virginie, le plus important des Etats du Sud, la patrie de Washington, de Jefferson, de Madison, de Monroë, la contrée qui avait pris la plus grande part à la guerre de l'Indépendance. Cette excursion n'a pas le même caractère politique et militaire que l'autre; maintenant que la destinée de l'Amérique est fixée, le voyageur s'occcupe surtout d'histoire naturelle. On reconnaît à chaque pas dans ses descriptions l'élève et l'admirateur de BufFon. Il avait

pour principal but de visiter un pont naturel de rochers, dans les montagnes des Apalaches. Il décrit avec soin cette voûte gigantesque, et accompagne son récit de plusieurs planches qu'il avait fait dessiner par un officier du génie. A ce sujet il se lance dans des hypothèses sur la formation géologique du nouveau monde, dans le goût des Epoques de la nature. En route, il s'amuse à chasser et à décrire les animaux . qu'il tue. Il trace de l'oiseaumouche un portrait qui rivalisé presque pou^ l'éclat avec celui deBuffon et qui le dépasse pour l'exactitude. Il donne de nombreux détails sur la sarigue, cet animal étrange qui semble appartenir à une autre création. Tout l'intéresse dans cette nature, tout a pour lui l'attrait de la découverte.

• Voici une description de l'oiseau-moqueur qui ne manque pas d'agrément : « Je m'étais levé avec le soleil, et tandis que l'on préparait le déjeuner, je me promenais autour de la maison. Les oiseaux se faisaient entendre de tous côtés, mais mon attention fut fixée par un chant fort agréable, dont les sons paraissaient venir d'un arbre voisin. Je m'en approchai doucement, et je reconnus que j'en avais l'obligation à un mocking-Bird qui saluait le soleil levant. D'abord je craignis de l'effaroucher, mais tout au contraire, ma présence lui fit plaisir, et il parut se réjouir d'avoir un auditeur. Il chanta mieux que jamais, et son émulation augmenta encore, lorsqu'il vit deux chiens qui me suivaient s'approcher de l'arbre sur lequel il était perché. Alors il ne cessa de voltiger d'une branche à l'autre, toujours en chantant, car cet oiseau singulier, aussi remarquable

par son agilité que par son ramage, s'élève et s'abaisse continuellement, de sorte qu'il ne parait pas moins le favori de Terpsichore que celui de Polymnie. Assurément on ne peut lui reprocher de fatiguer ses auditeurs, car rien n'est plus varié que son chant, c'est au point qu'il est impossible de l'imiter et même d'en donner une idée. Comme il eut lieu d'être content de mon attention à l'écouter, il ne me cacha aucun de ses talents ; on eût dit qu'après m' avoir fait entendre un très-joli concert, il voulait encore me donner la comédie. En effet, il se mit à contrefaire différents animaux; ceux qu'il imite de la manière la plus reconnaissable, du moins pour un étranger, sont le geai, le corbeau, le cardinal et le vanneau. Il semblait chercher à me retenir auprès de lui, et lorsqu'après l'avoir écouté près d'un quart d'heure, je voulus me rapprocher de la maison, il me suivit en volant d'arbre en arbre, toujours continuant de chanter, tantôt ses propres chansons, tantôt celles qu'il avait apprises dans ses voyages, car cet oiseau est du nombre de ceux qui changent de climat, quoiqu'on les voie quelquefois pendant l'hiver. »

Chemin faisant, le voyageur va voir le célèbre Jefferson, dans son habitation champêtre, située au milieu d'un désert, à l'entrée des montagnes Bleues; cette visite lui fournit l'occasion d'un nouveau portrait historique. c( C'est lui qui a bâti sa maison et qui en a choisi lé site, il Fa appelée monticello, nom très-modeste assurément, car elle est placée sur une montagne très-élevée, mais qui annonce l'attrait du propriétaire pour la langue qu'on parle en Italie et surtout pour les beaux-

arts dont cette contrée fut le berceau. C'est un homme qui n'a pas encore quarante ans, dont la taille est élevée et la figure douce et agréable, mais dont l'esprit et les connaissances pourraient tenir lieu de tous les agréments extérieurs; un Américain qui, sans être jamais sorti de son pays, est musicien, dessinateur, géomètre, astronome, physicien, jurisconsulte et homme d'Etat; un sénateur qui a siégé deux ans dans le fameux Congrès, auteur de la révolution, dont on ne parle jamais ici sans un respect malheureusement mêlé de trop de regrets ' ; un gouverneur de la Virginie qui a rempli ce pénible emploi pendant les invasions d'Arnold, de Philips et de Cornwallis; enfin, un philosophe retiré du monde et des affaires parce qu'il n'aime le monde qu'autant qu'il peut se flatter d'être utile. Une femme douce et aimable, de jolis enfants qu'il prend soin d'élever, une maison à embellir, de grandes possessions à améliorer, les sciences et les arts à cultiver, voilà ce qui lui reste après avoir joué un rôle distingué sur le théâtre du nouveau monde. Je n'eus pas passé deux heures avec lui que je crus y avoir passé toute ma vie. La promenade, la bibliothèque, et surtout une conversation toujours variée, toujours intéressante, soutenue par cette satisfaction si douce de deux personnes qui se trouvent toujours d'accord et s'entendent à demi-mot, me firent passer quatre jours comme quatre minutes. Il n'est pas d'objets qui aient échappé à M. Jefferson, et il semble que dès sa jeunesse, il ait placé son esprit, comme sa

< Les États-Unis Iraversaicnt alors une crise Anar^hinne qui ne cessa que par l'adoption de la constitution fédérale de 1788.

maison^ en un lieu élevé, d'où il pût contempler tout l'univers. »

Au moment de cette visite, Jefferson, ayant eu des dégoûts politiques, ne songeait qu'à la retraite; trois ans après il était à Paris, en qualité de ministre plénipotentiaire des États-Unis. Il ayait eu le malheur de perdre sa femme, ce qui l'avait décidé à rentrer dans les affaires. Il s'était lié avec M. de Chastellux d'une véritable amitié, dont on trouve de nombreuses preuves dans sa correspondance. Le brillant officier français introduisait dans les salons de Paris le solitaire deMonticello^ le sauvage des montagnes de l Amérique, et ce républicain à mœurs aristocratiques aimait à vivre au milieu d'une société polie, où il recevait le même accueil que Franklin.

Cette partie du Journal se termine par des considérations générales sur la Virginie, qui présentent de nouveau un intérêt de circonstance depuis que les habitants de cet Etat ont reparu sur la scène avec le même caractère belliqueux et indomptable. « Les Virginiens diffèrent essentiellement des peuples du nord de l'Amérique, non -seulement par la nature de leur climat, par celle de leur sol et par la culture qui lui est propre, mais encore par ce caractère indélébile que toute nation acquiert au moment de son origine, et qui, se perpétuant de race en race, fortifie ce grand principe que tout ce qui est participe de ce qui a été. L'établissement de la colonie remonte au commencement du xvii" siècle. Alors l'esprit républicain et démocratique n'était pas encore commun en Angleterre ; celui du commerce et de la navigation

naissait à peine, et les longues guerres avec la France et l'Espagne avaient perpétué l'esprit militaire. Les premiers colons (le la Virginie furent composés en grande partie de gentilshommes qui n'avaient d'autre profession que celle des armes ; il était naturel que ces colons, remplis des principes militaires et des préjugés de la noblesse, les portassent au milieu des sauvages dont ils venaient occuper les terres. Une autre cause agit encore, je veux parler de l'esclavage. On demandera sans doute comment ces préjugés ont pu s'arranger avec la révolution actuelle, dont les principes sont si différents. Je répondrai qu'ils y ont peut-être concouru; tandis que la Nouvelle-Angleterre se révoltait par raison et par calcul, la Virginie se révoltait par orgueil. »

8i M. de Chastellux fait des vœux pour l'abolition de l'esclavage, il ne s'en dissimule pas la difficulté. « On n'a pas fait assez d'attention, dit-il, à la différence qui existe entre l'esclavage tel que nous l'avons conservé dans nos colonies, et l'esclavage tel qu'il était généralement établi' parmi les anciens. Un esclave blanc n'avait d'autre motif d'humiliation que sa condition; s'il était affranchi, il se mêlait aussitôt avec les hommes libres et devenait leur égal. De là cette émulation parmi les esclaves, soit pour obtenir leur liberté comme une faveur, soit pour Tacheter du prix de leur travail. Mais dans le cas présent, ce n'est pas seuleuient l'esclave qui est au-dessous du maître, c'est le nègre qui est au-dessous du blanc. L'affranchissement ne peut faire disparaître cette malheureuse distinction. Il paraît donc qu'on ne peut abolir l'esclavage qu'en se débarrassant des

LE MARQUIS f)E CHASTELLUX. 3?5

nègres,* et cette mesure ne peut être prise que graduellement. Le meilleur moyen serait d'exporter un grand nombre de mâles et de favoriser les mariages des blancs avec les négresses. Pour cela il faudrait abroger la loi qui veut que l'esclavage se transmette par les mères, ou du moins ordonner que toute esclave deviendrait libre en épousant un homme libre. Cette loi, aidée d'un commerce moins licite, mais déjà bien établi, entre les blancs et les négresses, donnerait naissance à une race de mulâtres , qui en produirait une autre de quarterons, et ainsi de suite, jusqu'à ce que la couleur fût entièrement changée. » La loi qui transmet l'esclavage par les mères a été, en effet, la source des plus honteuses conséquences, mais la proposition de l'abroger n'était pas du goût des Virginiens.

M. de Chastellux fit son troisième et dernier voyage pendant les mois de novembre et de décembre 1 782, c'està-dire à la veille de se rembarquer pour la France. Il se dirigea cette fois vers Boston; il ne pouvait quitter l'Amérique sans voir cette ville, qui avait été le berceau de la révolution. Il y trouva l'escadre française envoyée pour ramener les troupes, mouillée dans le port, sous le commandement de M. de Vaudreuil. Le Journal se termine par d'intéressants détails sur l'université de Cambridge. Vient enfin en forme d'appendice une lettre écrite par M. de Chastellux, à bord de la frégate VÉmeraude et sur le point de partir, à M. Madison, alors professeur de philosophie à l'université de Williamsburg et depuis président des Etats-Unis, sur l'avenir des sciences et des arts en Amérique. Une société démocratique et commer-

ciale, toujours en bouillonnement, lui parait peu compatible avec le progrès des sciences et surtout des arts. Dans sa sollicitude pour le pays qu'il vient de défendre, il ne veut pas admettre que la difficulté soit insoluble.

La question qui le préoccupait n'est pas encore complètement résolue. Les Etats-Unis n'ont pas fait de grands progrès dans les arts proprement dits, quoiqu'ils aient produit quelques tableaux et quelques statues qui ont eu du succès, même en Europe, mais ils commencent à avoir une littérature. Déjà, au moment de leur affranchissement, ils pouvaient montrer dans les écrits de Franklin Talliance de la plus piquante originalité et du bon sens le plus ferme et le plus fin. De nos jours ils peuvent citer des romanciers comme Fenimore Cooper et cette madame Beeclier-Stowe dont le livre a donné le signal d'une révolution, des conteurs comme Washington Irving, des érudits comme Ticknor, des historiens comme Prescott et Bancroffc, des moralistes comme Emerson et Channing, des poètes comme Bryant et Longfellow. Dans les sciences, ils se sont fait une plus large part. Ils ont naturalisé un des premiers géologues modernes, Agassiz, et les travaux hydrographiques de Maury, directeur de l'Observatoire de Washington, ont fait l'admiration du monde.

Quand parurent les Voyages en Amérique, le parti révolutionnaire français en fut peu satisfait. Ces jugements si sages ne lui convenaient pas; il aurait voubi moins de restrictions, un éloge plus absolu des institutions réimblicaines , une condamnation plus éclatante de tout notre passé national. Brissot de Warville, qui

écrivait déjà avec une parfaite liberté, publia une critique amère du livre et de Fauteur. Les accusations élevées en France parvinrent jusqu'en Amérique; M. de Chastellux envoya à Washington un exemplaire de son livre; il en reçut une réponse gracieuse.

« Connaissant, disait Washington dans sa lettre, la candeur, la libéralité et la philantrophie de M. de Chastellux, j'étais préparé à repousser toute imputation qui eut été de nature à contraster avec ces aimables qualités, car les caractères, non plus que les habitudes, ne changent, ni facilement, ni soudainement, et cette douce philosophie dont le but est de travailler à rendre les hommes plus heureux, ne se dément jamais en s'écartant de ses vues généreuses et divines. Ayant toutefois appris que de fausses interprétations sur le compte de Touvrage en question avaient été répandues, je suis ravi d apprendre que vous ayez pris le moyen le plus efficace de les arrêter, en publiant une édition plus étendue et mieux soignée. » (18 août 1786) '.

Nous retrouvons M. de Chastellux, en 1785, à TAcamie française, répondant au discours de réception de l'abbé Morellet. Fils d'un modeste papetier, Fabbé vivait dans le même monde que le grand seigneur philosophe, et se rencontrait avec lui dans les mêmes salons; il était naturel que Fun fit à Fautre les honneurs de F Académie française. M. de Chastellux, avec une grâce parfaite, ne manqua pas de rappeler cette fraternité littéraire et philosophique : « Sans doute , on aurait pu

* Je dois la communication de cette lettre à M. le comte Henri de Chastellux, arrière petit-neveu de l'auteur des Voyages en Amérique.

donnera T Académie un meilleur interprète, mais c'est un ami de trente ans qui vous parle en son nom, et la voix de l'amitié est toujours assez éloquente. J'aime à reconnaître en vous celui qu'un désir ardent de m'instruireme fit rechercher dès ma première jeunesse, ou plutôt que je trouvai dans le sein d'une société dont mon cœur sentira toujours le prix par ses jouissances ou par ses regrets. Je ne résiste pas à ces souvenirs mêlés de douceur et de tristesse qui nous transportent à ces temps heureux où la carrière ouverte devant nous ne nous présentait encore que des espérances. Eclairer et raffermir sa raison par une étude réfléchie, emprunter le secours des sciences et des lettres pour orner et étendre son esprit, diriger vers le bien public toutes les forces qu'on a rassemblées, tel est le désir le plus louable de la jeunesse ; telle est aussi la plus excusable de ses illusions. » Ces derniers mots laissent percer une inquiétude croissante que justifiait l'état des esprits.

Il écrivit vers le môme temps pour prendre part à un concours ouvert par l'abbé Eaynal, un discours sur les avantages et les désavantages qui résultent pour l'Europe de la découverte de F Amérique. Il se fit aussi l'éditeur des Comédies de la marquise de Gléon. Cette marquise, fille d'un riche financier, recevait dans sa maison de la Chevrette, près de Montmorency, la société littéraire du temps, et y jouait avec talent des comédies qu'elle écrivait elle-même. M. de Chastellux avait composé, lui aussi, d(;s pièces jouées sur le théâtre de la Chevrette et à Chantilly, mais il les a gardées en

LE MARQUIS Dli CHASTELLUX. 329

portefeuille ' . Nous nous tairons également sur un projet de réforme de l infanterie en France et sur quelques autres œuvres inédites.

A son retour d'Amérique, il avait été nommé gouverneur de Longwy. Arrivé à plus de cinquante ans, il n'avait pas encore contracté d'union, quand il rencontra aux eaux de Spa, rendez-vous de toute la bonne compagnie de l'Europe, une jeune Irlandaise de beaucoup d'esprit, M"^ Plunkett, dont il devint éperdûment amoureux. Il l'épousa en 1787, et ne jouit pas longtemps de son bonheur, car il mourut l'année suivante, laissant sa femme enceinte. Comme la plupart de ceux que préoccupe ardemment l'amour du bien public, il avait fort négligé ses affaires. Né le plus jeune de cinq enfants et par conséquent avec une fortune modique, il n'avait pas e.u de peine à dissiper son patrimoine. Les ^officiers généraux tenaient à honneur de vivre à l'armée avec une grande libéralité; sa campagne d'Amérique l'avait ruiné. Sa veuve était attachée comme dame d'honneur à M™® la duchesse d'Orléans, mère du roi Louis- Philippe ; cette princesse adopta en quelque sorte le fils qui naquit après sa mort. C'est ce fils que nous avons vu de nos jours chevalier d'honneur de M™^ Adélaïde, fille de sa bienfaitrice, et successivement député et pair de France après 1^30. Il a publié une courte notice sur son père, en tête de l'édition qu'il a donnée de la Félicité publique. Il est mort sans laisser d'enfants.

' L'Officieux importun, comédie en trois actes; les Prétentions, comédie en iiois acits; 1rs P.r!ugais, comédie. !i avait écrit en outre une tragédie- opéra, Edouard IV.

Le marquis de Chastellux eut pour successeur à T Académie française M. de Nicolai,, premier président de la chambre des comptes. Le nouvel académicien fut reçu le 1 2 mars i 789, au milieu des élections pour les états généraux. Les discours prononcés se ressentirent de la préoccupation générale, il y fut moins question de littérature que de politique. M. de Nicolai, après avoir loué sans réserve les idées de son prédécesseur, exprima une confiance entière dans Tavenir. Rulhière, que ses études sur, r anarchie de Pologne avaient rendu défiant, lui répondit en termes moins enthousiastes : « Sans doute, ditil, la diversité des intérêts, les disputes, les discussions, sont de l'essence de la liberté ; mais si elles la favorisent, c'est uniquement quand des formes légales, généralement admises, généralement acceptées, peuvent suspendre et dompter toutes les contradictions. Songeons dans quels profonds abîmes nous replongerait un tentative que la discorde rendrait inutile. Entre Fanarchie qui nous menace et le despotisme que le prince repousse, c'est la vraie liberté qu'il faut saisir. Rappelons-nous, avec un généreux effroi, que Trajan ne put retrouver dans Rome assez de vertu pour affranchir cette république que ses anciennes vertus avait rendue maîtresse du monde, et, plus magnanimes que ces Romains dégénérés, montrons à l'univers la France digne que le vœu de Trajan puisse se réaliser. » M. de Chastellux luimême n'aurait pas tenu un autre langage.