Voir ci-dc88U8, p

Le registre d*écrou de la Bastille. proJuit pur M. A. Bégis (p. 30), confirme exaelemeot le procès- verbal de Saint-Louis-la-Culture. Quatre dos prisonniers, le négociant Jean-Antoine Pujade, les employés Jean Bcchade de la Bartc, Bernard Laroche, Jean La Corrège, étaient détenus depuis le mois de janvier 1787, « accusés d'avoir fabriqué de fausses lettres de change p. Le comte de Solages avait été enfermé en 1782 à Vincennes, puis transféré à la Bastille sur la demande do son père, pour cause de dissipation et mauvaise conduite. L'indication manque sur la cause de la détention du comte Wbyte de Molleville, transféré de Vincennes à la Bastille en 17Xi, « ordinairement en état de délire depuis plubicurs années ». Quant à Tavernier, dans le même état, le registre IV'crou porter (fn'il était « accusé de c(»mplot contre la vie du Roi *, et qu'après avoir <iss(> dix ans aux litM Saiotc-Mar(;uorite •, il était entré à la Bastille le 4 août 1759.

2. Pror^s-verbal Duveyrier, II, 198-199, 181-182, 23D, 271, 278-280, 291, 329, 427- .4r»ri, 493, 4% et i97.

Un assez volumineu.v registre, conservé parmi les manuscrits de la Bibliothèque natio«

Un délégué du district de SaiDt-Louis-la-Gu]ture, chargé de l'enlèvement des effets se trouvant à la Bastille, apporta, le 21, un paquet qui se trouvait avec l'épée et la croix de Saint-Louis du gouverneur de Launey. La Fayette, La Salle, le Comité permanent, avaient refusé de recevoir ce paquet, sur lequel était écrit : Ceci est mon testament. On l'avait alors adressé à l'Assemblée nationale, qui l'avait retourné aux électeurs de Paris. Ceux-ci arrêtèrent de le confier ft l'un d'eux, le notaire Gaillard, pour le remettre, de concert avec le district dépositaire, au lieutenant civil, a qui en ferait l'ouverture ainsi qu'il appartiendrait ». Mais le lieutenant civil ne voulut l'ouvrir que sous la responsabilité de ceux qui le lui apportaient et le renvoya à TAssemblée des électeurs, qui arrêta que le testament, sans être lu, serait renda au Dépôt judiciaire ^

Dale, FR 11736, a pour titre extérieur Démolition de la Bastille de Paris. l\ contient trois pièces relatives à Tacquit des dépenses pour l'arrangement des papiers delà Bastille, en date de 1792; un mémoire pour illuminations faites en 1789; et l'état très détaillé dos payements aux anciens employés h la démolition de la forteresse, du mois d'octobre 1789 au mois de mai 1790, « payements à faire par M. Palloy, maître maçon, sous la conduite et inspection de MM. de la Poize, de Montyxon et Poyot, architectes-ingénieurs nationaux.

On troure, dans la Prise de la Bastille, par G. Lecocq, p. 90 à 15i, les détails de la démolition de la Bastille et do Texploitation de ses débris et de ses pierres par le trop fameux patriote Palloy, courtisan do tous les régimes qui se succédèrent en France Jusqu'à la hestau ration de 1814.

1. Le registre des minutes de la correspondance du ministère de la maison du Roi et du département de Paris, Arch. nat., O* 500, f^* 4G7, 547, 568, 591, 595 et 59tf, contient de curieux renseignements sur le règlement des comptes du gouvernement de la Bastille et des pensions attribuées aux veuves du gouverneur de I^uney et de l'aide-major de Miray, comptes ot pensions qui ne purent être soldés qu'aux mois de novembre et de décembre 1789.

Le ministre exposait à Ncckcr, le G septembre :

« Le gouverneur de la Bastille fournissait un état de lui certifié véritable des dépensent « du château; cet état arrêté parle Roi, il s'expédiait une ordonnance sur le Trésor M royal au nom du g^ouverneur; on comprenait dans cette ordonnance le traitement de « rétat-major, la nourriture des prisonniers, les appointements dos différentes personnes « employées au ch&teau, les retraites accordées aux anciens ofliciers ou employés et les a dépenses ordinaires et extraordinaires. Suivant la vérification que J'ai fait faire au « Trésor royal, la dernière ordonnance payée à M. de Launey est celle du mois d'avril 1789 « montant à 0,409 livres 15 sols 4 deniers. Les deux ordonnances pour les services de « mai et juin, qui faisaient ensemble un objet de 14,237-7-8 ont été expédiées dans mes « bureaux et envoyées on finance, mais il nu parait pas qu'elles aient été acquittées; ne « surveillant point Tordre qui s'observe au Trésor royal, j'ignore même si elles ont été « remises à M. de Launey pour en toucher le montant. Aujourd'hui, Monsieur, la plupart « des personnes employées sur ces deux Ordonnances, entre autres le sieur du Pufcet, « lieutenant de Roi, la dame veuve du sieur Miray, aide-major, et les quatre porte-clefs « du rhàteau, demandent le payement do ce qui leur est dû. Je désirerais les satisfaire « d'autant plus à cet égard qu'ils sont véritablement dans une position très fâcheuse. « tout leur avoir et effets mobiliers leur ayant été pillés lors do la prise delà Bastille où M leur état et leurs fonctions les obligeaient de demeurer. Je vous serai donc obligé de « vouloir bien vous faire assurer si les deux Ordonnances do mai et de juin sont encore « au Trésor royal, et, dans le cas où elles y seraient, je vous proposerais de me les envoyer « et j'en ferais expédier deux autres au nom d'un des commis de mon département que je « charrierais d'en recevoir le montant r

Le comte de Saint-Pricst écrivait, le 11 novembre, à l'intendant du Trésor rova M. Dufresiie :