Rambaud, Hist. de la Russie, p

l'empire sous la direction de GUILLAUME II 95

de la République et du tsar « mettaient fin à la primauté et pour ainsi dire à la puissance dictatoriale que l'Allemagne, depuis un quart de siècle, veut exercer en Europe ». Les journaux allemands, iaisant contre mauvaise fortune bon cœur, se plurent à souligner le caractère pacifique de l'alliance, disant que « auparavant la France était liée à la paix sans l'alliance et qu'elle y était liée maintenant par l'alliance ». En France, les nationalistes outranciers voulaient voir dans les toasts du Pothuaii, l'annonce de la revanche, mais la masse saine de la nation comprit que son but réel était de nous assurer contre les menaces incessantes de l'Allemagne. M. Rambaudi a dit fort justement : « Chez les deux peuples (russe et français) se dégageait le sentiment que l'entente avait et devait avoir pour objet non l'agression contre une autre nation, mais le maintien de la paix, auquel le peuple français concourrait avec d'autant plus de bonne volonté qu'il ne lui serait plus imposé par la conscience douloureuse de son isolement, mais qu'il y apporterait son libre consentement, conscient en sa propre force et dans celle qu'y ajoutait une « précieuse amitié ». A la Russie également le maintien de la paix ne pourrait plus apparaître commandé ni par les armements comminatoires des puissances rivales, ni par les boutades menaçantes d'un Bismarck ni par les manœuvres tendant à ruiner sa situation financière. Si elle restait pacifique, c'était pour la même raison que la France, parce qu'il ne s'agissait plus d'une paix, suivant l'expression du journal Le Nord a imposée et pour ainsi dire coercitive ».

L'homme qui comprit le mieux les conséquences de l'alliance franco-russe fut celui qui avait le plus travaillé pour l'empêcher. J'ai nommé Bismarck. A la suite des toasts de Ghâlons, en 1896, il fit publier par son journal officieux, les Hamburger Nachrichten un article

i. Rambaud, UisL de la Russie, p. 827.

qui révélait l'existence jusqu'alors inconnue du traité secret germano-russe de 1884 et les conditions dans lesquelles il avait été dénoncé. « Peu de temps après l'avènement au trône de Russie d'Alexandre III et la retraite de Gortchakof, disait le journal de Hambourg, un accord s'établit entre la politique allemande et la politique russe et dura jusqu'en 1890. Jusqu'à cette époque il fut entendu entre les deux empires que si l'un d'eux était attaqué, l'autre garderait une neutralité bienveillante. Par exemple, si l'Allemagne était attaquée par la France, elle serait en droit de compter sur la bienveillante neutralité de la Russie qui, de son côté, serait assurée de la neutralité bienveillante de l'Allemagne, si c'était elle qui était attaquée sans provocation. Après la retraite du prince de Bismarck (mars 1890) cet accord ne fut pas renouvelé et si nous sommes bien informés en ce qui concerne les événements de Berlin, ce ne fut pas la Russie, mal disposée par la retraite du prince de Bismarck, mais le comte Caprivi, son successeur, qui déclina de continuer l'assurance réciproque, comme la Russie en avait le désir. »

Ces révélations produisirent dans toute l'Europe un véritable scandale. La Gazette impériale d'Allemagne accusa Bismarck de violer les secrets d'État; l'ex-chancelier répondit que son traité de contre-assurance avec la Russie était parfaitement compatible avec l'alliance austro-allemande. II persistait dans la conception d'après laquelle l'Allemagne avait intérêt à neutraliser la Russie en cas de conflit avec la France, et les faits qui venaient de se dérouler lui donnaient parfaitement raison. Il n'est pas contestable que Guillaume II avait inauguré sa politique personnelle par un acte très préjudiciable aux intérêts particuliers de l'Allemagne.

l'empire sous la direction de GUILLAUME II 97

§ VI. — GUILLAUME II ET l'anGLETERRE.

L'alliance franco-russe devait avoir pour conséquence, non seulement d'arracher la Russie à l'influence de l'Allemagne, mais aussi de déterminer un changement d'attitude en Angleterre. Après la visite de l'escadre française à Cronstadt, la reine Victoria voulut recevoir nos marins et, à l'exemple du tsar, écouta debout la Marseillaise. C'était le premier pas vers l'entente cordiale qui devait plus tard s'établir entre la France et la Grande-Bretagne. La nouvelle attitude de l'Angleterre s'expliquait facilement par le caractère que Guillaume II assigna, dès la mise à la retraite de Bismarck, à la marine de guerre allemande et à la politique coloniale.

Tant que le chancelier de fer avait dirigé la politique de l'empire, il n'avait considéré la marine de guerre que comme une protectrice de la marine m'archande allemande, et une protectrice dont il ne développait la puissance que lentement, soit parce qu'il n'attachait aux flottes de guerre qu'une valeur de second ordre au point de vue de la force militaire de l'empire, soit parce que ne jugeant pas nécessaire de doter l'Allemagne de colonies, il en déduisait l'inutilité d'une grande puissance maritime; soit encore parce qu'il tenait à éviter de provoquer des inquiétudes en Angleterre. Si le gouvernement britannique, vers la fin de la carrière du chancelier, penchait vers la Triple-Alliance germanique plutôt que vers une entente avec la Russie ou la France, c'est, sans nul doute, parce que la politique coloniale et maritime de Bismarck, n'allait à l'encontre d'aucun de ses intérêts. Au contraire, la France et la Russie l'inquiétaient; la première en raison de son caractère de grande puissance maritime et coloniale, la seconde à cause de ses ambitions orientales et extrême-orientales.

J.-Lv DB i.ANBS?AN. — Les emp. germ. 7

Il était impossible que les sentiments de l'Angleterre ne se modifiassent pas lorsqu'elle vit Guillaume II tourner ses préoccupations vers la mer en proclamant sa résolution de donner à l'Allemagne, à la fois, une flotte de guerre qui serait la rivale de celle de l'Angleterre et des colonies qu'elle acquerrait dans toutes les parties du monde '.

II n'est point inutile de noter que le dernier conflit diplomatique ayant surgi entre la France et l'Angleterre (celui de Fachoda) coïncida avec l'époque où Guillaume II établit le grand programme maritime de l'empire germanique. Et peut-être n'est-il pas déraisonnable de croire que si le conflit se résolut pacifiquement, c'est que la Grande-Bretagne commençait à prévoir le danger dont elle serait bientôt menacée par l'Allemagne. 11 eût été, en effet, facile, en 1898, au gouvernement britannique de provoquer une guerre dont la France aurait fait tous les frais, car nous n'avions alors aucune flotte à opposer aux puissantes escadres britanniques et pas une seule de nos colonies n'était pourvue de défenses sérieuses. Étant donné le caractère essentiellement pratique de la politique anglaise, il est permis de croire que ce ne fut point pour des motifs de pur sentiment que la Grande-Bretagne renonça à profiter des avantages de la situation où elle se trouvait en face d'un conflit qui avait été provoqué par l'outrecuidance maladroite de notre ministère des Affaires éti-angères. Mais une guerre avec la France, même si l'An-

1. Ce n'est pas seulement en Angleterre que sa mégalomanie pouvait provoquer des inquiétudes lorsqu'il déclarait, en 1896, à l'occasion du vingt-cinquième anniversaire de l'empire gerinanique : « L'empire d'Allemagne est devenu un empire mondial. Partout, dans les contrées les plus éloignées de la terre, il y a des millions de nos compatriotes. Les marchandises allemandes traversent l'océan. Les valeurs que l'Allemagne confie à la mer atteignent des millions de millions. A vous incombera le devoir plein de responsabilités, de m'aider à rattacher un plus grand empire allemand à celui de notre patrie. »

l'empire sous la direction de GUILLAUME II 99

gleterre en sortait victorieuse, ne serait-elle pas inopportune, à l'heure où l'Allemagne manifestait sa résolution de devenir la rivale maritime et coloniale de la Grande-Bretagne? Je suppose que cette réflexion ne fut pas étrangère à la terminaison pacifique du conflit diplomatique de Fachoda ; je le pense d'autant plus volontiers que les premiers pas vers un rapprochement de la France et de l'Angleterre furent faits aussitôt après ce conflit et que l'initiative en fut prise plutôt par le gouvernement de la Grande-Bretagne que par celui de la République.

Les défiances de l'Angleterre à l'égard de l'Allemagne furent beaucoup accrues par la visite tapageuse°de Guillaume II au sultan Abd-uI-Hamid en 1898, par l'attitude qu'il prit en Asie Mineure où il alla jusqu'à revêtir le burnous des Arabes et par les entreprises de haute envergure qu'il provoqua de la part de ses sujets dans toutes les régions de l'Orient où l'influence britannique avait été jusqu'alors prédominante. Il était évident que rAUemagne de Guillaume II cherchait cà établir son hégémonie sur la Turquie et y parvenait dans une très large mesure. Or, un pareil fait devait avoir pour conséquence inévitable la suppression de l'influence anglaise dans cet empire ottoman pour le maintien iuquel l'Angleterre avait fait, depuis plus d'un siècle, les efforts et des sacrifices sans nombre.

Au cours de son voyage à Constantinople et dans 'Asie Mineure, Guillaume II avait, en outre, aff"ecté de e poser en grand protecteur de l'islamisme i et, à la uite de ce voyage, des moyens de toutes sortes furent |mployés pour persuader aux musulmans des colonies nglaises et françaises que l'empereur Guillaume, ami u sultan turc, était désigné par Allah pour rendre

1. Dans un discours prononcé le 8 novembre à Damas il iclare : « Puisse Je sultan, puissent les 300 millions de Musullans, qui dispersés sur la terre le vénèrent comme leur calife le assures qu'en tout temps l'empereur allemand sera leur ami .'

l'indépendance à tous les peuples « opprimés » par l'Angleterre et la France. En Tunisie, en Algérie, dans rinde, on répandit parmi les musulmans des images représentant Abd-ul-Hamid et Guillaume unis pour la libération des sectateurs de Mahomet.

L'empereur Guillaume saisissait, du reste, toutes les occasions de se montrer hostile à l'Angleterre. En 1896, lorsqu'elle commença d'être aux prises avec les Boers du Transvaal, il adressa au président de la république transvalienne, M. Kruger, et fît publier un télégramme qui, par son caractèi^e, constituait un acte formel d'hostilité à l'égard de la Grande-Bretagne i. Plus tard, au cours de la lutte des troupes anglaises contre les Boers, il fit faire à notre gouvernement « des propositions d'intervention que la France déclina « parce qu'elles eussent été dirigées contre l'Angleterre^.

En agissant de la sorte, Guillaume II ne faisait que traduire les sentiments d'hostilité du peuple allemand à l'égard de l'Angleterre, sentiments qui, depuis une dizaine d'années surtout, sont allés sans cesse en s'accentuant. On en trouve l'expression dans presque toutes les interviews recueillies par M. G. Bourdon. Le professeur von SmoUer déclare très formellement ^ : « La preuve de l'esprit accommodant de l'Allemagne est en ceci notamment qu'elle a laissé la France se livrer en toute tranquillité à son expansion coloniale. La

1. Dans ce télégramme, qui est du 3 janvier 1896, Guillaume II disait au président Kruger : « Je vous exprime mes sincères félicitations de ce que, sans faire appel au secours de puissances étrangères, vou^ avez réussi, avec votre peuple et par vos propres forces" h repousser les bandes armées qui venaient troubler la paix d'ans votre pavs, à rétablir l'ordre et à défendre l'indépendance de votre peuple contre les attaques du dehors. » La publication de ce télégramme provoqua en Angleterre un tel mécontentement que les journaux attaquèrent violemment Guillaume il et que des manifestations eurent lieu contre les commerçants allemands.